Reactie VB over jongeman onder tram

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Als u denkt dat met vrije toegang tot vuurwapens de situatie betert, moet u vooral naar de states gaan en kijken hoe veilig het daar is....
ooit al van "gated communities" gehoord ...

Gated communities hebben met vuurwapens geen bal te maken, en ik ben al naar de States gaan kijken. Veel comboygedoe of onverantwoord gedrag ben ik niet tegengekomen. Integendeel. De meeste wapenbezitters zijn actief lid van een schuttersvereniging die hen leert omgaan met hun wapen op een verantwoorde en veilige manier.

Ik heb in de States wel veel politici gezien die omringd werden door lijfwachten met zware wapens.

Maar ja, uiteraard is een politicus meer waard dan jij. Toch?

Boveniden had u met uw wapen deze moord zeer waarschijnlijk geeneens kunnen voorkomen, of het moets zijn dat uw punt enkel is dat u geilt van de gedachte op straat gewapend te kunnen rondlopen en daarmee een minderheidwaardigheidscomplex hoopt te vervangen in een dirt harry attitude .... Smile punk (leuke filmpjes trouwens, bijna parodiën)

Het zou nooit in me opkomen om, zelfs waar wapendracht (op bepaalde plaatsen) toegelaten zou zijn, een (hand)wapen te dragen. Ik vind dat persoonlijk geen gemakkelijke vorm van wandelen.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Toch iemand die het begrijpt



Je kan verkeersagressie niet tegengaan door het openbaar vervoer aan een strenger beleid te onderwerpen

Wel door een harde aanpak van verkeersagressie van zowel de auto als de bus, trein, fietser, tram en andere weggebruiker

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Weer zo'n modetrend van prul de rien. Ga iedereen over zijn bol aaien, als je't niet laten kunt. Maar wat de burger nodig heeft, is een middel om zichzelf en zijn naasten te verdedigen. Dat is zijn volste recht.

Voor wat betalen we het Belgisch regime eigenlijk? Het zit al decennia lang in onze loondienst, nu nog de prestaties afwachten zeker?
Het regime betalen om de problemen aan de gang te houden. Tof hee?
Het regime pakt dezelfde criminelen 100 keer op/laat ze weer los maar de burger mag geen wapens bezitten om zichzelf te verdedigen tegen het gespuis waarvan de flikken en rechters de dejavu's niet meer kunnen bijhouden. Plezant...

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Je kind zal het slachtoffer maar zijn.

Dat soort uitspraken pakt niet bij mij. Ik wil geen kinderen, ik ben er dan ook niet verantwoordelijk voor. Voor de kinderen van een ander, zolang ze mij niets doen, ben ik zeker niet verantwoordelijk.

Als je kind neergeschoten wordt omdat iemand het recht in eigen handen neemt heb je er bitter weinig aan om te weten wie de schuldige is.

Inderdaad. Dat bekom je in een agressieve samenleving. Hoe kunnen we de rechten van individuen zoveel mogelijk beschermen, dat is de vraag. Politie beschermt de rechten van individuen nulle, want haar optreden is dat van de post-actie.

Wat bedoel je met kansen geven????

Kansen geven om zijn rechten te vrijwaren van enige agressieve doelstellingen of acties.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Als u denkt dat met vrije toegang tot vuurwapens de situatie betert, moet u vooral naar de states gaan en kijken hoe veilig het daar is....

Misschien moet je je eens informeren over het onderwerp. Het ligt niet aan de vuurwapens dat er relatief gezien zoveel (vuurwapen)geweld in de VS is. Het zijn slechts middellen.

Ik neem aan dat je Bowling for Columbine hebt gezien? Misschien dan eens extra opletten bij het hoofdstukje over Canada en Europa en de vergelijkingen die dan gemaakt worden met de VS.

De Amerikanen krijgen constant het signaal dat ze in gevaar zijn. Een mooie illustratie daarvan krijg je bij A brief history of America (3min), een stukje uit de reeds vernoemde film.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Als u denkt dat met vrije toegang tot vuurwapens de situatie betert, moet u vooral naar de states gaan en kijken hoe veilig het daar is....
ooit al van "gated communities" gehoord ...

Ik zal even opzoeken waar ik las dat de VS veel minder moorden per x inwoners hebben dan België...

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Misschien moet je je eens informeren over het onderwerp. Het ligt niet aan de vuurwapens dat er relatief gezien zoveel (vuurwapen)geweld in de VS is. Het zijn slechts middellen.

Ik neem aan dat je Bowling for Columbine hebt gezien? Misschien dan eens extra opletten bij het hoofdstukje over Canada en Europa en de vergelijkingen die dan gemaakt worden met de VS.

De Amerikanen krijgen constant het signaal dat ze in gevaar zijn. Een mooie illustratie daarvan krijg je bij A brief history of America (3min), een stukje uit de reeds vernoemde film.

ik herinner me idd de vergelijking Canada US die idd vragen opwerpt.
dat geef ik grif toe.
Echter denk ik niet dat wij veel pacifistischer/verdraagzamer/minder angstig zijn dan de Amerikanen

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik neem aan dat je Bowling for Columbine hebt gezien? Misschien dan eens extra opletten bij het hoofdstukje over Canada en Europa en de vergelijkingen die dan gemaakt worden met de VS.

Canada, nota bene een land waar de helft van de bevolking met een wapen zwaait.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Echter denk ik niet dat wij veel pacifistischer/verdraagzamer/minder angstig zijn dan de Amerikanen

Dan denk ik dat jij je vergist.

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

A brief history of America (3min)

Dat filmje is een bespotting, een zwarte vlek, op eender welke vorm van het bedrijven van objectieve geschiedenis. Met simplismen komt men blijkbaar ver - met foute voorlichting nog verder.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dan denk ik dat jij je vergist.

als u mij met gedegen wetenschappelijk onderzoek kan overtuigen van het tegendeel heb ik daar niets op tegen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Dat filmje is een bespotting, een zwarte vlek, op eender welke vorm van het bedrijven van objectieve geschiedenis. Met simplismen komt men blijkbaar ver - met foute voorlichting nog verder.

Njah, je moet het inderdaad bekijken met die wetenschap. Maar ergens zit er een grond van waarheid in (naar het einde toe dan).

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik ben niet blind noch heb ik 20 jaar op de bahamas naar de lucht liggen kijken. Het ging mij hier over de snelle reactie nog voor het lichaam goed en wel geborgen was.

Verhofstadt was nog sneller bij de HVT moorden. De dader was nog niet ondervraagd, maar Guyke wist het al.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Maar dit is toch een duidelijk geval van verkeersagressie wat heeft dat nu te maken met het openbaar vervoer?

Waarom maak jij onderscheid tussen agressie op het openbaar vervoer en op de openbare weg? Of eender waar? Twee maten, twee gewichten?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Je kan verkeersagressie niet tegengaan door het openbaar vervoer aan een strenger beleid te onderwerpen

ohnee?
Bewakers en agenten hebben geen nut om slachtoffers te voorkomen? Agressievelingen en boelzoekers degelijk straffen ook geen nut?

Je smiley is van toepassing op je eigen bullshit.

Je zocht duidelijk iets om het VB over te hekelen, en nu zit je in de *vieswoord* van je eigen uitkraamsels.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Nu is de vraag, was deze reactie van het VB niet te snel?

Ja, en ook wel een beetje vreemd. Ik dacht dat ze juist minder allochtonen wilden...

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

En kon een strenger beleid op het openbaar vervoer dit voorkomen...

Nope. Een strenger beleid op bussen en trams kan niet voorkomen dat er op straat iemand wordt ondergeduwd. In het algemeen kun je misdaad wel bestrijden maar niet helemaal voorkomen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

ohnee?
Bewakers en agenten hebben geen nut om slachtoffers te voorkomen? Agressievelingen en boelzoekers degelijk straffen ook geen nut?

Ik zal even letterlijk quoten: "Het Vlaams Belang wil dat er een zerotolerantie komt tegen agressie op het openbaar vervoer."

Wat heeft agressie op het openbaar vervoer nu te maken met een jongeman die door verkeersagressie onder een tram wordt gegooid. Hij had evengoed doodgeslagen kunnen worden, onder een truck gegooid worden,...
Een zero tolerantie op het openbaar vervoer kan geen verkeersagressie voorkomen.

Je smiley is van toepassing op je eigen bullshit.

Je zocht duidelijk iets om het VB over te hekelen, en nu zit je in de *vieswoord* van je eigen uitkraamsels

Maar kerel, ik zoek niets om het VB te "hekelen". Ik mag toch nog zeggen als ik een reactie ongepast vind zeker? Of mag dat al niet meer? Ben ik dan één van de pc's, multiculkes, linkiewinkies, enz.... misschien?

En over de rest van die reactie, u kan ook inhoudelijk reageren. Het zou u sieren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Eerst en vooral heb ik deze thread geopend omdat er dan in de andere thread enkel op het onderwerp zelf kan gereageerd worden.
Nu is de vraag, was deze reactie van het VB niet te snel? En kon een strenger beleid op het openbaar vervoer dit voorkomen...

Te snel zeker niet denk ik, alleen denk ik ook niet dat dit voorval daarmee percé vermeden had kunnen worden.

Wat ik me nog wel afvraag is waarom men de plaats van criminele feiten als argument gebruikt om daar een 0-tolerantie in te voeren. Waarom zou er op het openbaar vervoer een 0-tolerantie moeten komen en bv in het midden van de straat bij wijze van niet? Criminele feiten mogen gewoonweg nooit en nergens getolereerd worden. Men moest al langer en veel strenger optreden hier in belgie.

[Online]

Uh-Huh;2134906]Ja, en ook wel een beetje vreemd. Ik dacht dat ze juist minder allochtonen wilden...

Natuurlijk wil het VB minder allochtonen, enfin, minder etnische profiteurs. Dat willen de Spa, VLD en CD&V NVA trouwens ook.
Daarnaast wil het VB ook nog een veiligheidsbeleid, dus geen gedoogbeleid tgo criminaliteit (het stokpaardje van de sossen), wel een strafbeleid dat er één is.

Nope. Een strenger beleid op bussen en trams kan niet voorkomen dat er op straat iemand wordt ondergeduwd. In het algemeen kun je misdaad wel bestrijden maar niet helemaal voorkomen.

Correct. Maar door het progressieve gedoogbeleid van de laatste decennia krijgen sommige mensen de indruk dat het toch niets uitmaakt als ze een gewelddaad plegen. Gestraft worden ze toch niet of bijna niet.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik zal even letterlijk quoten: "Het Vlaams Belang wil dat er een zerotolerantie komt tegen agressie op het openbaar vervoer."

Wat heeft agressie op het openbaar vervoer nu te maken met een jongeman die door verkeersagressie onder een tram wordt gegooid. Hij had evengoed doodgeslagen kunnen worden, onder een truck gegooid worden,...
Een zero tolerantie op het openbaar vervoer kan geen verkeersagressie voorkomen.

Maar kerel, ik zoek niets om het VB te "hekelen". Ik mag toch nog zeggen als ik een reactie ongepast vind zeker? Of mag dat al niet meer? Ben ik dan één van de pc's, multiculkes, linkiewinkies, enz.... misschien?

En over de rest van die reactie, u kan ook inhoudelijk reageren. Het zou u sieren.

PSSST, je "vergat" op mijn vraag te antwoorden:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom maak jij onderscheid tussen agressie op het openbaar vervoer en op de openbare weg? Of eender waar? Twee maten, twee gewichten?