Privatisering Openbaar vervoer - Pagina 2

groentje · 28 oktober 2002, 19:13

...en door de onderinvestering door de overheid de hele jaren tachtig en negentig. Ook in België was het maar mager gesteld, hoor, in de jaren tachtig (denk aan de golven van stationssluitingen en lijnsluitingen in 1984 en 1988), maar de Belgische overheden hebben ervoor gekozen er wat aan te doen, in tegenstelling met onze vrienden aan de andere kant van het Kanaal.

S. · 29 oktober 2002, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

VL, we gaan het niet erger maken dan dat het al is èh, en daarenboven gebeuren er in België ook zware treinrampen (minder als in het VK, omdat België KLEINER is). Privatiseren die boel!

Argumenten van Moi voor privatisering:
1) Het is nu slecht
2) In België zijn er ook treinrampen

Sterk!

Argumenten niet door Moi weerlegd tegen de privatisering:
1) Een goed werkende overheidsdienst is zeker mogelijk, ook openbaar vervoer. Kijk naar de Lijn, die werken toch vrij goed.
2) Er zal een gigantisch mobiliteitsprobleem ontstaan door het wegvallen van een groot aantal treinlijnen. Meer files en iedereen verliest.
3) Wie gaat er den NMBS kopen?
4) Wie gaat er investeren in veiligheid?
5) Wat met Britse toestanden, waar er verschillende firma's op één spoor rijden. Reizigers moesten aldaar doodleuk treinen laten passeren en wachten tot er een trein van hun firma komt...

Ik hoop dat U ook hierop tegenargumenten heeft.

Moi · 29 oktober 2002, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

VL, we gaan het niet erger maken dan dat het al is èh, en daarenboven gebeuren er in België ook zware treinrampen (minder als in het VK, omdat België KLEINER is). Privatiseren die boel!

Argumenten van Moi voor privatisering:
1) Het is nu slecht
2) In België zijn er ook treinrampen

Sterk!

Argumenten niet door Moi weerlegd tegen de privatisering:
1) Een goed werkende overheidsdienst is zeker mogelijk, ook openbaar vervoer. Kijk naar de Lijn, die werken toch vrij goed.
2) Er zal een gigantisch mobiliteitsprobleem ontstaan door het wegvallen van een groot aantal treinlijnen. Meer files en iedereen verliest.
3) Wie gaat er den NMBS kopen?
4) Wie gaat er investeren in veiligheid?
5) Wat met Britse toestanden, waar er verschillende firma's op één spoor rijden. Reizigers moesten aldaar doodleuk treinen laten passeren en wachten tot er een trein van hun firma komt...

Ik hoop dat U ook hierop tegenargumenten heeft.

1) Noem één goed werkende overheidsdienst (en noem zeker niet de Lijn: U heeft nog NOOIT een bus gepakt zeker, die werken nog het slechts van al!)

2) Dat mobiliteitsprobleem is er nu al en zal heus niet erger worden

3) Daar hebt ge gelijk in

4) Wie doet dat nu? Uw antwoord is zeker de overheid, maar die zouden hun geld beter in andere veiligheid steken

5) Nu passeren die treinen niet en moeten de passagiers toch wachten op de NMBS-trein, geen verschil dus

groentje · 29 oktober 2002, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

VL, we gaan het niet erger maken dan dat het al is èh, en daarenboven gebeuren er in België ook zware treinrampen (minder als in het VK, omdat België KLEINER is). Privatiseren die boel!

Argumenten van Moi voor privatisering:
1) Het is nu slecht
2) In België zijn er ook treinrampen

Sterk!

Argumenten niet door Moi weerlegd tegen de privatisering:
1) Een goed werkende overheidsdienst is zeker mogelijk, ook openbaar vervoer. Kijk naar de Lijn, die werken toch vrij goed.
2) Er zal een gigantisch mobiliteitsprobleem ontstaan door het wegvallen van een groot aantal treinlijnen. Meer files en iedereen verliest.
3) Wie gaat er den NMBS kopen?
4) Wie gaat er investeren in veiligheid?
5) Wat met Britse toestanden, waar er verschillende firma's op één spoor rijden. Reizigers moesten aldaar doodleuk treinen laten passeren en wachten tot er een trein van hun firma komt...

Ik hoop dat U ook hierop tegenargumenten heeft.

1) Noem één goed werkende overheidsdienst (en noem zeker niet de Lijn: U heeft nog NOOIT een bus gepakt zeker, die werken nog het slechts van al!)

2) Dat mobiliteitsprobleem is er nu al en zal heus niet erger worden

3) Daar hebt ge gelijk in

4) Wie doet dat nu? Uw antwoord is zeker de overheid, maar die zouden hun geld beter in andere veiligheid steken

5) Nu passeren die treinen niet en moeten de passagiers toch wachten op de NMBS-trein, geen verschil dus

1) Ja ik heb al de bus genomen, en behalve dat hij niet laat genoeg rijdt, ben ik er best tevreden over. De Lijn kan er ook niet aan doen, dat hun bussen met de rest van het verkeer in de file staan.

2) Er is idd een mobiliteitsprobleem, maar of het niet slechter kan, daar ben ik nog niet zo zeker van, gij hebt nog nooit in Nederland in de file gestaan, zeker? Zij vermelden al geen files meer onder de 5 km, dat zijn maar "verkeersopstoppingen".

3) Bepaalde lijnen vinden sommige private uitbaters (vooral buitenlandse) wel interessant, en je denkt toch niet dat bij een privatisering de overheid het als een geheel zal willen verkopen, zo dom zijn ze niet, hoor.

4) Verklaar u nader. Bedoelt u criminaliteit? of andere verkeersveiligheid? Beide moeten worden aangepakt, maar dat geldt duidelijk ook voor het treinverkeer.

5) Er moeten meer treinen komen, daar zijn we het allemaal over eens, maar zou dat het geval zijn bij privatisering? Ik durf het betwijfelen.

mvg

S. · 29 oktober 2002, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

VL, we gaan het niet erger maken dan dat het al is èh, en daarenboven gebeuren er in België ook zware treinrampen (minder als in het VK, omdat België KLEINER is). Privatiseren die boel!

Argumenten van Moi voor privatisering:
1) Het is nu slecht
2) In België zijn er ook treinrampen

Sterk!

Argumenten niet door Moi weerlegd tegen de privatisering:
1) Een goed werkende overheidsdienst is zeker mogelijk, ook openbaar vervoer. Kijk naar de Lijn, die werken toch vrij goed.
2) Er zal een gigantisch mobiliteitsprobleem ontstaan door het wegvallen van een groot aantal treinlijnen. Meer files en iedereen verliest.
3) Wie gaat er den NMBS kopen?
4) Wie gaat er investeren in veiligheid?
5) Wat met Britse toestanden, waar er verschillende firma's op één spoor rijden. Reizigers moesten aldaar doodleuk treinen laten passeren en wachten tot er een trein van hun firma komt...

Ik hoop dat U ook hierop tegenargumenten heeft.

1) Noem één goed werkende overheidsdienst (en noem zeker niet de Lijn: U heeft nog NOOIT een bus gepakt zeker, die werken nog het slechts van al!)

2) Dat mobiliteitsprobleem is er nu al en zal heus niet erger worden

3) Daar hebt ge gelijk in

4) Wie doet dat nu? Uw antwoord is zeker de overheid, maar die zouden hun geld beter in andere veiligheid steken

5) Nu passeren die treinen niet en moeten de passagiers toch wachten op de NMBS-trein, geen verschil dus

1) Ik neem vaak de bus en de Lijn valt, net als de bussen van de MIVB zeer goed mee.
2) Uw stelling komt erop neer dat U denkt dat het verkeer even snel vooruit zal gaan als er meer auto's op de weg komen. Ik laat de beoordeling hiervan aan Uzelf over...
4) Ja de overheid investeert in veiligheid en U heeft het tegendeel niet bewezen
5) Zéér genuanceerd!

jimmyl · 29 oktober 2002, 18:55

Mijn standpunt is iet of wat genuanceerd.

Eerst en vooral zou ik willen zeggen dat de nmbs het nog niet zo slecht doet als iedereen maar blijft beweren. Het enige probleem dat zij hebben is de zwakke winstgevendheid die veroorzaakt wordt door te sterke vakbonden, tgv, slecht management? Hierdoor hebben zij een enorme schuld opgebouwd wat de prijzen heeft doen stijgen en minder passagiers... hogere prijzen ... Als men deze spiraal kan doorbreken door bvb schuldovername en efficienter (ontslagen) zou het snel beter kunnen gaan.

Men verwijst dikwijls naar de lijn als het ideale overheidsbedrijf, maar de realiteit is dat delijn reeds sterk geprivatiseerd is. Vele lijnen (ken hier geen precieze cijfers van) worden immers uitgebaad door éénmansbedrijfjes en andere privébedrijven. Delijn is als het ware een soort bundeling van privébedrijfjes en een overheidsbedrijf.

Mij persoonlijk lijkt het delijn model heel goed voor de nmbs. Laat de nmbs bvb licenties verkopen voor bepaalde lijnen per opbod en met bepaalde basisvoorwaarden wat betreft prijs enz. Allemaal onder dezelfde naam en onder coordinatie van de nmbs. De winstgevende lijnen worden dan optimaal benut. Dit geld kan men dan gebruiken om minder winstgevende lijnen te bemannen.

jimmyl

[/u]

S. · 29 oktober 2002, 20:40

Hoe ziet U dat concreet? Moeten er verschillende firma's op één lijn rijden? Vervangt U een overheidsmonopolie niet door een privaat monopolie? Denkt U dat een privé-bedrijf per definitie goedkoper zal zijn? De infrastructuur, wie zorgt daarvoor?

jimmyl · 30 oktober 2002, 09:44

Nee, nmbs blijft nmbs. Liefst in staatshanden zelfs. Dan is het gemakkelijker om een beheersovereenkomst overeen te komen. Men stelt een soort basisvoorwaarden op bvb wat prijs betreft, comfort, ... en dan geeft men de lijn aan de laagste bieder of nog andere criteria.
vb de lijn antwerpen-brussel. men stelt uiteraard basisvoorwaarden en men geeft de opdracht aan de laagste bieder. Dit bedrijf staat in voor onderhoud treinstellen, aankoop / leasen treintoestellen personeel (conducteurs, bestuurders, catering). Infrastructuur en veiligheid blijft in handen van nmbs. Een soort uitbesteden eigenlijk.

privébedrijf is niet pèr definitie goedkoper, maar in dit geval wel. Zou trouwens ook de vakbond een stuk minder sterk maken. Doet ook de concurrentie spelen zonder de nadelen ervan. Dit is het delijn model bij delijn is het echter eenvoudige omdat het over bussen gaat en niet over treintoestellen.

ps enige probleem zal zijn de vakbonden te overtuigen, aangezien dit waarschijnlijk banen zal kosten.

jimmyl

Moi · 30 oktober 2002, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

4) Ja de overheid investeert in veiligheid en U heeft het tegendeel niet bewezen

Ik heb ook niet de bedoeling gehad om het tegendeel te bewijzen: de overheid investeert wel degelijk (goed), in treinveiligheid, maar ze investeert slecht tot niet in criminaliteitsbestrijding (de echte veiligheid).

Pelgrim · 30 oktober 2002, 14:10

ik rijd al jaren met de lijn, en heb al met het openbaar vervoer in andere landen gereden. onze trams en buslijnen zijn naar mijn mening zowat de beste in Europa.

Het kan uiteraard altijd beter, maar privatiseren zal het niet beter maken, integendeel juist slechter. Duurder, minder lijnen, minder haltes, minder frequente bediening en minder veiligheid.

Ik heb ook per trein gereden en ik kan u zeggen, liever trein dan auto. De verhaaltjes dat de treinen steevast te laat zijn, overvol zitten en in slechte kwaliteit, die kan ik uit persoonlijke ervaring niet geloven. Het kan inderdaad wel eens gebeuren dat er technische problemen zijn en in de spitsuren is het wel zoeken naar zitplaatsen (wie de moeite neemt de hele trein door te lopen tot de achterste wagons vindt er gegarandeerd een, zo deed ik dat altijd). Maar gelooft u mij, het wordt alleen maar erger als europa zijn liberale wil doordrijft.
De trijn, een verademing. Zeker vergeleken met andere landen, en met de autosnelweg. Enige tijd geleden mochten reizigers een enqueteformulier invullen over de bediening van de NMBS, en bij 'suggesties' heb ik in grote letters geschreven 'NIET PRIVATISEREN'.

jimmyl · 30 oktober 2002, 14:16

Dat is ook hetgeen wat ik zei. Delijn is een voorbeeld voor Europa. Van over heel europa komt men kijken hoe delijn het doet. Dat wil toch wel iets zeggen he. Zoals ik reeds gezegd heb is delijn niet zuiver overheid meer he. Maar dat zal je wel gelezen hebben.

De nmbs doet het ook zeker niet slecht. in de 90% op tijd. Beter als de buurlanden. Met de auto heb je meer kans om te laat te komen...

Heeft te maken met de mentaliteit van de belgen. Zagen zagen en nog eens zagen. Het is nooit goed... Nooit iets zuiver positief altijd een maar.

jimmyl

S. · 30 oktober 2002, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

4) Ja de overheid investeert in veiligheid en U heeft het tegendeel niet bewezen

Ik heb ook niet de bedoeling gehad om het tegendeel te bewijzen: de overheid investeert wel degelijk (goed), in treinveiligheid, maar ze investeert slecht tot niet in criminaliteitsbestrijding (de echte veiligheid).

Dus uw antwoord een paar post terug ('ze zou beter in de veiligheid investeren) was eigenlijk een pleidooi om minder te investeren in de veiligheid van't spoor. Het wordt mij ineens duidelijk waarom U voorstander bent van privatisering. Het zijn maar de levens van treinreizigers nietwaar?

Moi · 30 oktober 2002, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

4) Ja de overheid investeert in veiligheid en U heeft het tegendeel niet bewezen

Ik heb ook niet de bedoeling gehad om het tegendeel te bewijzen: de overheid investeert wel degelijk (goed), in treinveiligheid, maar ze investeert slecht tot niet in criminaliteitsbestrijding (de echte veiligheid).

Dus uw antwoord een paar post terug ('ze zou beter in de veiligheid investeren) was eigenlijk een pleidooi om minder te investeren in de veiligheid van't spoor. Het wordt mij ineens duidelijk waarom U voorstander bent van privatisering. Het zijn maar de levens van treinreizigers nietwaar?

Deze zin had dan ook niks te maken met de veiligheid op het spoor, ik neem de trein ook, maar met het lak aan investeringen in de algemene veiligheid. De overheid dient te zorgen dat de private firma's de veiligheid van hun spoor garanderen (zoals dat nu al gebeurt met de luchtvaart), en dient zelf veel meer te investeren in de algemen veiligheid.

S. · 30 oktober 2002, 15:29

Ja, want we hebben allemaal gezien hoe goed er in Groot-Brittanië door privé-firma's is geïnvesteerd in de veiligheid, hé?

groentje · 30 oktober 2002, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jimmyl

Dat is ook hetgeen wat ik zei. Delijn is een voorbeeld voor Europa. Van over heel europa komt men kijken hoe delijn het doet. Dat wil toch wel iets zeggen he. Zoals ik reeds gezegd heb is delijn niet zuiver overheid meer he. Maar dat zal je wel gelezen hebben.

De Lijn doet het ook niet zó goed, hoor. maar het is idd beter dan in onze buurlanden, waar je veel langer moet wachten op een bus, als er al een komt... De Lijn is nog altijd een overheidsbedrijf, dat echter wel redelijk wat werk uitbesteedt. De privé levert een dienst aan De Lijn, niet aan de reizigers. Toch iets anders dan uw voorstel.

Citaat:

De nmbs doet het ook zeker niet slecht. in de 90% op tijd. Beter als de buurlanden. Met de auto heb je meer kans om te laat te komen...

Heeft te maken met de mentaliteit van de belgen. Zagen zagen en nog eens zagen. Het is nooit goed... Nooit iets zuiver positief altijd een maar.

jimmyl

Die 90 % is wel wat vertekend, het is een interne NMBS-telling, die geen rekening houdt met stakingen en elektriciteitspannes(?), en ook geen vertragingen onder de 5 minuten. Maar je hebt gelijk, over het algemeen doet de NMBS het niet zo slecht.
België heeft nog steeds zowat het dichtste net ter wereld; we zijn in vergelijking met onze buurlanden vrij goedkoop; de treinen rijden stipt; de tarieven zijn betrekkelijk doorzichtig.
Toch enkele kanttekeningen: in vergelijking met de meeste van onze buurlanden rijdt op onze L-lijnen vaak maar om de 2 uur een trein, bijv. Hasselt-Mol (tot dec) of Charleroi-Couvin. In veel buurlanden, GHL, Duitsland,... mag je rekenen op een halfuur in de spits, om het uur in weekend en daluren. De rompslomp om een evenemententrein aan te vragen, bijvoorbeeld na het Dranouter Folkfestival, wat bij bijvoorbeeld Axion Beach wel mogelijk is. Het volledig lamliggen van het net tussen pakweg middernacht en 4 u, en de onbespreekbaarheid voor de NMBS van nachtreinen, wat in het buitenland (soms) toch beter is.
Kortom, Het is redelijk goed, maar het kan nog beter.

Dimitri · 12 november 2002, 19:08

Wat ik onder binnenlandse politiek ook al zei: niet privatiseren

Kijk naar Nederland, het is een ramp. Ik ben blij dat hier zoveel mensen tegen privatiseren zijn, dus ik hoef er eigenlijk niet veel aan toe te voegen.

Voor de mensen die toch nog vinden dat het openbaar vervoer nu al slecht is: er is altijd wel commentaar op het openbaar vervoer, ik zou ook liever een Japanse dienstregeling hebben zonder vertragingen, maar met privatiseren kan het alleen maar nóg slechter worden.

groentje · 13 november 2002, 17:52

In Japan zijn er nochtans heel wat privéspoorwegen, DImitri. Op sommige verbindingen zijn ze zelfs belangrijker dan de JR. En dit door het aantal reizigers dat hen verkiest, boven de JR, niet omdat er zoveel besparingen zijn geweest.

Dimitri · 14 november 2002, 19:50

Ik wist dat je dat ging zeggen.

Maar ik denk dat de stiptheid van de spoorwegen in Japan meer met de cultuur te maken heeft dan met de aanwezigheid van privéspoorwegen. Ook in China (en vroeger in de Sovjet-Unie) vertrekken alle treinen stipt op tijd, soms zelfs met marsmuziek en saluerend spoorwegpersoneel, maar private spoorwegmaatschappijen zul je er echt niet vinden.

groentje · 17 november 2002, 15:51

Het is dan ook waar, he. En zo sterk speelt dat culturele element niet, volgens mij.

VL · 17 november 2002, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ja, want we hebben allemaal gezien hoe goed er in Groot-Brittanië door privé-firma's is geïnvesteerd in de veiligheid, hé?

Inderdaad, met alle ongelukken vandien.

29 oktober 2002, 20:40	#27
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Hoe ziet U dat concreet? Moeten er verschillende firma's op één lijn rijden? Vervangt U een overheidsmonopolie niet door een privaat monopolie? Denkt U dat een privé-bedrijf per definitie goedkoper zal zijn? De infrastructuur, wie zorgt daarvoor? __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

30 oktober 2002, 14:10	#30
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	ik rijd al jaren met de lijn, en heb al met het openbaar vervoer in andere landen gereden. onze trams en buslijnen zijn naar mijn mening zowat de beste in Europa. Het kan uiteraard altijd beter, maar privatiseren zal het niet beter maken, integendeel juist slechter. Duurder, minder lijnen, minder haltes, minder frequente bediening en minder veiligheid. Ik heb ook per trein gereden en ik kan u zeggen, liever trein dan auto. De verhaaltjes dat de treinen steevast te laat zijn, overvol zitten en in slechte kwaliteit, die kan ik uit persoonlijke ervaring niet geloven. Het kan inderdaad wel eens gebeuren dat er technische problemen zijn en in de spitsuren is het wel zoeken naar zitplaatsen (wie de moeite neemt de hele trein door te lopen tot de achterste wagons vindt er gegarandeerd een, zo deed ik dat altijd). Maar gelooft u mij, het wordt alleen maar erger als europa zijn liberale wil doordrijft. De trijn, een verademing. Zeker vergeleken met andere landen, en met de autosnelweg. Enige tijd geleden mochten reizigers een enqueteformulier invullen over de bediening van de NMBS, en bij 'suggesties' heb ik in grote letters geschreven 'NIET PRIVATISEREN'. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

30 oktober 2002, 15:29	#34
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Ja, want we hebben allemaal gezien hoe goed er in Groot-Brittanië door privé-firma's is geïnvesteerd in de veiligheid, hé? __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

28 oktober 2002, 19:13	#21
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	...en door de onderinvestering door de overheid de hele jaren tachtig en negentig. Ook in België was het maar mager gesteld, hoor, in de jaren tachtig (denk aan de golven van stationssluitingen en lijnsluitingen in 1984 en 1988), maar de Belgische overheden hebben ervoor gekozen er wat aan te doen, in tegenstelling met onze vrienden aan de andere kant van het Kanaal.

29 oktober 2002, 18:55	#26
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	Mijn standpunt is iet of wat genuanceerd. Eerst en vooral zou ik willen zeggen dat de nmbs het nog niet zo slecht doet als iedereen maar blijft beweren. Het enige probleem dat zij hebben is de zwakke winstgevendheid die veroorzaakt wordt door te sterke vakbonden, tgv, slecht management? Hierdoor hebben zij een enorme schuld opgebouwd wat de prijzen heeft doen stijgen en minder passagiers... hogere prijzen ... Als men deze spiraal kan doorbreken door bvb schuldovername en efficienter (ontslagen) zou het snel beter kunnen gaan. Men verwijst dikwijls naar de lijn als het ideale overheidsbedrijf, maar de realiteit is dat delijn reeds sterk geprivatiseerd is. Vele lijnen (ken hier geen precieze cijfers van) worden immers uitgebaad door éénmansbedrijfjes en andere privébedrijven. Delijn is als het ware een soort bundeling van privébedrijfjes en een overheidsbedrijf. Mij persoonlijk lijkt het delijn model heel goed voor de nmbs. Laat de nmbs bvb licenties verkopen voor bepaalde lijnen per opbod en met bepaalde basisvoorwaarden wat betreft prijs enz. Allemaal onder dezelfde naam en onder coordinatie van de nmbs. De winstgevende lijnen worden dan optimaal benut. Dit geld kan men dan gebruiken om minder winstgevende lijnen te bemannen. jimmyl [/u]

30 oktober 2002, 09:44	#28
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	Nee, nmbs blijft nmbs. Liefst in staatshanden zelfs. Dan is het gemakkelijker om een beheersovereenkomst overeen te komen. Men stelt een soort basisvoorwaarden op bvb wat prijs betreft, comfort, ... en dan geeft men de lijn aan de laagste bieder of nog andere criteria. vb de lijn antwerpen-brussel. men stelt uiteraard basisvoorwaarden en men geeft de opdracht aan de laagste bieder. Dit bedrijf staat in voor onderhoud treinstellen, aankoop / leasen treintoestellen personeel (conducteurs, bestuurders, catering). Infrastructuur en veiligheid blijft in handen van nmbs. Een soort uitbesteden eigenlijk. privébedrijf is niet pèr definitie goedkoper, maar in dit geval wel. Zou trouwens ook de vakbond een stuk minder sterk maken. Doet ook de concurrentie spelen zonder de nadelen ervan. Dit is het delijn model bij delijn is het echter eenvoudige omdat het over bussen gaat en niet over treintoestellen. ps enige probleem zal zijn de vakbonden te overtuigen, aangezien dit waarschijnlijk banen zal kosten. jimmyl

30 oktober 2002, 14:16	#31
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	Dat is ook hetgeen wat ik zei. Delijn is een voorbeeld voor Europa. Van over heel europa komt men kijken hoe delijn het doet. Dat wil toch wel iets zeggen he. Zoals ik reeds gezegd heb is delijn niet zuiver overheid meer he. Maar dat zal je wel gelezen hebben. De nmbs doet het ook zeker niet slecht. in de 90% op tijd. Beter als de buurlanden. Met de auto heb je meer kans om te laat te komen... Heeft te maken met de mentaliteit van de belgen. Zagen zagen en nog eens zagen. Het is nooit goed... Nooit iets zuiver positief altijd een maar. jimmyl

12 november 2002, 19:08	#36
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	Wat ik onder binnenlandse politiek ook al zei: niet privatiseren Kijk naar Nederland, het is een ramp. Ik ben blij dat hier zoveel mensen tegen privatiseren zijn, dus ik hoef er eigenlijk niet veel aan toe te voegen. Voor de mensen die toch nog vinden dat het openbaar vervoer nu al slecht is: er is altijd wel commentaar op het openbaar vervoer, ik zou ook liever een Japanse dienstregeling hebben zonder vertragingen, maar met privatiseren kan het alleen maar nóg slechter worden.

13 november 2002, 17:52	#37
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	In Japan zijn er nochtans heel wat privéspoorwegen, DImitri. Op sommige verbindingen zijn ze zelfs belangrijker dan de JR. En dit door het aantal reizigers dat hen verkiest, boven de JR, niet omdat er zoveel besparingen zijn geweest.

14 november 2002, 19:50	#38
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	Ik wist dat je dat ging zeggen. Maar ik denk dat de stiptheid van de spoorwegen in Japan meer met de cultuur te maken heeft dan met de aanwezigheid van privéspoorwegen. Ook in China (en vroeger in de Sovjet-Unie) vertrekken alle treinen stipt op tijd, soms zelfs met marsmuziek en saluerend spoorwegpersoneel, maar private spoorwegmaatschappijen zul je er echt niet vinden.

17 november 2002, 15:51	#39
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Het is dan ook waar, he. En zo sterk speelt dat culturele element niet, volgens mij.