Drugsdoden in EU gestegen tot 9.000 per jaar.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Als wij ons zorgen maken over 9000 drugsdoden, waarom dan niet over die 40.000 verkeersdoden ? beide categorieen zijn te reduceren (liefst tot nul !) door risicobeperking en verantwoord omgaan met zichzelf en de medemensen (dus verantwoord rijgedrag is van hetzelfde niveau als verantwoord druggebruik; dwz wie er niet mee kan omgaan kan er best afblijven of toch de consumptie tot een minimum beperken enz. wie er wel mee kan omgaan, de meerderheid ondr ons, mag dan ook best weten hoe verkeersdeelname, c.q. drtuggebruik, zo veilig mogelijk kan èn moet van de overheid de garantie krijgen van een gecontroleerde markt!

Prima gezegd. De hetze van het VB tav het softdruggebruik (dat ze steevast uitvergoten naar harddrugs) is inderdaad maar een bliksemafleider.

Bij een enquete gehouden in Antwerpen, een jaar geleden, over de prioriteiten qua onveiligheid, stond de verkeersonveiligheid bovenaan de lijst, nog vOOr criminaliteit, vreemdelingen of wat dan ook.

Hoor je de Blokkers voorstellen doen qua verkeersveiligheid? Nooit.

[Het Vlaams Collectief]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Prima gezegd. De hetze van het VB tav het softdruggebruik (dat ze steevast uitvergoten naar harddrugs) is inderdaad maar een bliksemafleider.

Bij een enquete gehouden in Antwerpen, een jaar geleden, over de prioriteiten qua onveiligheid, stond de verkeersonveiligheid bovenaan de lijst, nog vOOr criminaliteit, vreemdelingen of wat dan ook.

Hoor je de Blokkers voorstellen doen qua verkeersveiligheid? Nooit.

Nogmaals deze topic is opgestart ivm de drugsdoden, gelieve on-topic te blijven. Start een topic op over de rest. Of mogen drugsdoden er zijn van jullie, linkse rakkers?

[jeanblanquart]

Prima gezegd. De hetze van het VB tav het softdruggebruik (dat ze steevast uitvergoten naar harddrugs) is inderdaad maar een bliksemafleider.

Bij een enquete gehouden in Antwerpen, een jaar geleden, over de prioriteiten qua onveiligheid, stond de verkeersonveiligheid bovenaan de lijst, nog vOOr criminaliteit, vreemdelingen of wat dan ook.

Hoor je de Blokkers voorstellen doen qua verkeersveiligheid? Nooit.[/quote]

inderdaad, maar ik ben abslouut gekant tegen die 'softdrugs versus harddrugs discussie', aangezien ook dat een ideologische bliksemafleider is ! er bestaan geen softe drugs of hrde drugs... puur medicinaal gezien is cannabis trouwens gevaarlijker dan heroine.. De effecten van drugs hangen immers af van product, individu en omgeving! als je een langdruige, geïntegreerde heroineroker vergelijkt met een langdurige cannabisroker zal de eerste geen lichamelijek schade hebben, de tweede wellicht wel (longen, keel enzovoorts)...opiaten zijn d eveiligste pijnstillers die er zijn (enige bijwerking bij langdurig gebruiki = constipatie !) uiteraard als je hoge doses neemt, risker je een overdosis (maar ook dan sterf je niet onmiddellijk, dat zijn fabels en sensatieverhalen !!!) èn op de illegale markt kunnen dealer suiteraard MEEr knoeien met drugs in poedervorm dan met cannabis !!! het is dus het beleid dat bepaalde drugs gevaarlijk maakt!
q.e.d.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vlaams Collectief

Nogmaals deze topic is opgestart ivm de drugsdoden, gelieve on-topic te blijven. Start een topic op over de rest. Of mogen drugsdoden er zijn van jullie, linkse rakkers?

Dat heb ik nergens en nooit gezegd. Maar de drugsdoden vallen bij harddrugs en niet over softdrugs. Voor het Vlaams Blok is dat allemaal hetzelfde. Door te hameren op die harddrugsdoden hopen zij hiermee het softdruggebruik te demoniseren.

[Het Vlaams Collectief]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nogmaals deze topic is opgestart ivm de drugsdoden, gelieve on-topic te blijven. Start een topic op over de rest. Of mogen drugsdoden er zijn van jullie, linkse rakkers?

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Dat heb ik nergens en nooit gezegd. Maar de drugsdoden vallen bij harddrugs en niet over softdrugs. Voor het Vlaams Blok is dat allemaal hetzelfde. Door te hameren op die harddrugsdoden hopen zij hiermee het softdruggebruik te demoniseren.

Nogmaals: in mijn doctoraat heb ik eens en voor altijd bewezen dat 'harddrugs' en 'softdrugs' NIET bestaan; dat is een uitvinding, een ideologische constructie. Ik betwijfel trowuens of de meeste drugdoden door heroine of cocaine vallen aangezien je bij heel wat longkankers ook cannabisrokers moet rekenen!!!
En nogmaals, het aantal drugsdoden is geen indicatie van het succes van de illegaliteit (integendeel !) maar wel van het feit dat het beleid anders moet! idel voor de verkeersdoden !

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vlaams Collectief

Nogmaals deze topic is opgestart ivm de drugsdoden, gelieve on-topic te blijven. Start een topic op over de rest. Of mogen drugsdoden er zijn van jullie, linkse rakkers?

1.2 miljoen doden per jaar in Europa. Om de 5 jaar een volledige holocaust. Op 9 jaar is de hele Belgische bevolking uitgeroeid. Over welke drug zou ik het hebben denk je?

55.000 jongeren sterven er per jaar aan. 1 op vier sterfgevallen bij jongens van 15-29 is te wijten aan deze drug. Over welke drug zou ik het hebben denk je?

En hoeveel media aandacht wordt er aan besteed? Bijna niets. Maar over cannabis, daar maken de bruin mannen een programmapunt van ....

[Het Vlaams Collectief]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

1.2 miljoen doden per jaar in Europa. Om de 5 jaar een volledige holocaust. Op 9 jaar is de hele Belgische bevolking uitgeroeid. Over welke drug zou ik het hebben denk je?

55.000 jongeren sterven er per jaar aan. 1 op vier sterfgevallen bij jongens van 15-29 is te wijten aan deze drug. Over welke drug zou ik het hebben denk je?

En hoeveel media aandacht wordt er aan besteed? Bijna niets. Maar over cannabis, daar maken de bruin mannen een programmapunt van ....

Welke bruin mannen? De Marokkanen?

Blijf on-topic, start een aparte topic over jouw problemen op.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vlaams Collectief

Welke bruin mannen? De Marokkanen?

Blijf on-topic, start een aparte topic over jouw problemen op.

Ik heb het toch over drugsdoden?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Alles heeft met deze topic te maken: het drugbeleid (en het periodiek lanceren van valse cijfers) is enkel één van de grote bliksemafleider voor de werkelijke problemen van onze samenleving. dat is wat The Piano onder meer illustreet aan de hand van een vergelijking! Als wij ons zorgen maken over 9000 drugsdoden, waarom dan niet over die 40.000 verkeersdoden ? beide categorieen zijn te reduceren (liefst tot nul !) door risicobperking en verantwoord omgaan met zichzelf en de mendemensen (dus verantwoord rijgedrag is van hetzelfde niveau als verantwoord druggebruik; dwz wie er niet mee kan omgaan kan er best afblijven of toch de consumptie tot een minimum beperken enz. wie er wel mee kan omgaan, de meerderheid ondr ons, mag dan ook best weten hoe verkeersdeelname, c.q. drtuggebruik, zo veilig mogelijk kan èn moet van de overheid de garantie krijgen van een gecontroleerde markt!

U heeft er een doctaraat over geschreven, dus zal u ook wel weten dat zolang de VN -waarin de VS de scepter zwaait- dwars blijft liggen het gewoon onmogelijk is drugs te legaliseren.
Of Europa zou de VN-resoluties aangaande drugsgebruik gewoon aan z'n laars moeten lappen, net zoals de VS en Israël dat doen met resoluties die hùn niet aanstaan. Vraag is natuurlijk of Europa het lef heeft om dat te doen. Ik vrees van niet.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U heeft er een doctaraat over geschreven, dus zal u ook wel weten dat zolang de VN -waarin de VS de scepter zwaait- dwars blijft liggen het gewoon onmogelijk is drugs te legaliseren.
Of Europa zou de VN-resoluties aangaande drugsgebruik gewoon aan z'n laars moeten lappen, net zoals de VS en Israël dat doen met resoluties die hùn niet aanstaan. Vraag is natuurlijk of Europa het lef heeft om dat te doen. Ik vrees van niet.

Den baas van dat VN drugsbeleid heeft ooit voorgesteld om keiveel geld en steun aan de taliban te geven, omdat ze zo succesvol waren in het tegenhouden van de drughandel. Ik dacht dat het uiteindelijk is doorgegegaan, maar ben niet zeker.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Nogmaals: in mijn doctoraat heb ik eens en voor altijd bewezen dat 'harddrugs' en 'softdrugs' NIET bestaan; dat is een uitvinding, een ideologische constructie. Ik betwijfel trowuens of de meeste drugdoden door heroine of cocaine vallen aangezien je bij heel wat longkankers ook cannabisrokers moet rekenen!!!

Uiteraard bestaan soft- en harddrugs niet, maar wel soft en hardgebruik. Daar moet je geen doctoraat voor schrijven om dat te weten.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vlaams Collectief

Nogmaals deze topic is opgestart ivm de drugsdoden, gelieve on-topic te blijven. Start een topic op over de rest. Of mogen drugsdoden er zijn van jullie, linkse rakkers?

Of ik een linkse rakker ben laat ik even in het midden, maar ja, drugsdoden mogen er vallen. Ik vind niet dat ik het recht heb om iemand anders drugsgebruik te verbieden.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Uiteraard bestaan soft- en harddrugs niet, maar wel soft en hardgebruik. Daar moet je geen doctoraat voor schrijven om dat te weten.

'gebruik'? behalve dan dat je aan het eerste niet verslaafd raakt en aan het andere vrijwel onmiddellijk. Een groot verschil!

[DavidoV]

jeanblanquart, ik sluit me volledig bij u aan.
Eindelijk is iemand die een degelijke analyse maakt van de situatie en niet vervalt in links-rechts (of erger, controle freaks) polemiek.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Den baas van dat VN drugsbeleid heeft ooit voorgesteld om keiveel geld en steun aan de taliban te geven, omdat ze zo succesvol waren in het tegenhouden van de drughandel. Ik dacht dat het uiteindelijk is doorgegegaan, maar ben niet zeker.

Oh, het is zeker doorgegaan. In mei 2001(6maanden voordat hij ze ging bombarderen) heeft Bush de Taliban nog gefelicteerd met hun strijd tegen drugs én een aanzienlijke financiële bijdrage geleverd. Over hoevèèl het ging, dat weet ik niet meer van buiten.

[Tegendradigaard]

Doodgaan is stoppen met sterven.

en of men nu doodgaat aan drugs, een verkeersongeval, kanker, zelfmoord of wat dan ook ... dood is dood.

En weet ge doodgaan op zich is niet zo erg, zelfs de grootste onnozelaar kan het. De grootste debiel weet uiteindelijk hoe het moet. Akkoord het duurt soms lang eer men het juist door heeft maar over 1 ding kunnen we gerust zijn : we kunnen het allemaal en we zullen het ooit allemaal doen.

Hetgeen ik hier mis en hetgeen ik hier op mijn eigen tegendraadse manier even ga vertellen is .....taratatatataaaaa........ de nabestaanden.

dien dooie is dood, maar de achtergeblevenen die moeten voort leven. Die moeten leven met de vraag van het waarom ? Met de vraag wat heb ik verkeerd gedaan ? Heb ik wel mijn best gedaan ? Kon ik het vermijden ?

Daar ligt het drama. Niet in die doden want die hebben er geen last meer van.

Das weer lekker tegendraads uit de hoek gekomen.

[jeanblanquart]

Uiteraard bestaan soft- en harddrugs niet, maar wel soft en hardgebruik. Daar moet je geen doctoraat voor schrijven om dat te weten.

Volledig akkord, maar als je deze vanzelfsprekendheid ook in de hoofden van de beleidsmakers (de meesten onder hen zijn daarin naief en onwetend...) moet je deze gieten in een wetenschappelijke bewijsvoerinbg. vandaar dat ik dit bewijs als bijgevoegde stelling heb verdedigd (bij de openbare verdediging van een doctoraat moet je ook een stelling aandragen en bewijzen); op deze manier krijg je een onwrikbaar bewijs (als er maar één komma evrkeerd staat, krijg je je doctoraat niet !)...
q.e.d.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Volledig akkord, maar als je deze vanzelfsprekendheid ook in de hoofden van de beleidsmakers (de meesten onder hen zijn daarin naief en onwetend...) moet je deze gieten in een wetenschappelijke bewijsvoerinbg. vandaar dat ik dit bewijs als bijgevoegde stelling heb verdedigd (bij de openbare verdediging van een doctoraat moet je ook een stelling aandragen en bewijzen); op deze manier krijg je een onwrikbaar bewijs (als er maar één komma evrkeerd staat, krijg je je doctoraat niet !)...
q.e.d.

Allemaal goed en wel, maar persoonlijk ken ik geen softe harddrugsgebruikers. Als je daar aan begint ben je reddeloos verloren.

Persoonljk vind ik nog altijd dat harddrukgsgebruikers helemaal geen criminelen zijn, maar slachtoffers en in feite patienten. De dealers van harddrugs, daar heb ik dan ook geen greintje compassie mee.

En het is ook zoals je zegt: het zijn die nep- en zelfgeproduceerde en gemoduleerde harddrugs die wellicht nog het gevaarlijkste spul van al zijn.

[jeanblanquart]

'gebruik'? behalve dan dat je aan het eerste niet verslaafd raakt en aan het andere vrijwel onmiddellijk. Een groot verschil![/quote]

Met alle respect (ik bewonder je website ! ga zo door !); dat je dit zegt, bewijst dat de ideologie haar werk goed doet:

- je raakt aan geen enkel product zomaar verslaafd; aangezien verslaving een gedrag betreft dat onafhankelijk optreedt van een product of handeling... Om het met een boutade te zeggen: je moet echt wel moeite doen om verslaafd te raken (aangezien je soms eerst door weken en weken van onprettig gebruik moet gaan, remember de eerste sigaret waar iedereen van ziek wordt, en de dertigste ook !)... Nee, om verslaafd te raken moet het individu in een bepaalde context zitten die dat mogelijk maakt, c.q. versterkt. Zo kan je dus evengoed aan cannabis verslaafd raken (ken er zelf tientallen) ,of aan gokken of aan suikergoed, vet, enz. dat doet er niet toe... Feit is uietraard dat wie verslaafd raak aan een illegale, ongecontroleerd product, meer kansen heeft op onmiddellijke problemen (vooral bij intraveneus gebruik)... vandaar dat het voorlopig eindresultaat van het drugbeleid een beeld toon waarbij je zou denken dat heroinegebruiker sverslaafd zijn en cannabisgebruikrs niet, omdat de verslaving bij de ne groep meer opvalt dan bij de andere (bij legale heroineverslaving wordt het verschil nul aangezien het jachtig aankoopgedrag wegvalt !).

- wie eenmaal verslaafd is geweest,zal sneller hervallen, dat is waar !

- zware verslaafden kunnen problemloos van product of handeling switchen en ogenschijnlijk direct verslaafd raken, maar ook dat heeft dan niets met het product te maken.

- uiteindelijk zijn we allemaal verslaafd, maar de ene heeft het meer in de hand dan de andere (geïntegreerde verslaving is de regel !)

- het onderscheid psychische en lichamelijk versaving is ook al zo'n ongein aangezien lichaam en geest onafscheidelijk zijn. In de jaren negentig heb ik aan een zestigtal debatten, deelgenomen en telkens trapten de aanwezige politic en artsen en cannabinisten in dezelfde val: als ik vroeg hoe ze dan zo zeker wisten dat cannabis hoogstens pyschisch verslaafd maakt, moesten ze uiteindelijk tot hun grote verbazing toegeven dat dit lichamelijk tot uiting komt (de cannabisverslaafde voelt zich ongemakkelijk, ongedurig, heeft tintelingen, wordt jachtig, voelt soms pijn, wordt zenuwachtigg.. erg pyschisch !!!).


nee, zomaar evrslavend eproducten bestaan nog, eenvoudigweg omdat wij als mensen BEWUST onze gedragingen en genotmiddelenconsumptie kunnen controleren... (wel, tot op groet hoogte èn uiteraard in een positieve context).

veel exverslaafden zullen uiteraar deen ander verhaal ophangen, maar dat is omdat ze nooit zullen willen toegeven dat niet het product de boosdoener is, maar zijzelf (en de samenleving).. q.e.d.