onvermogende bejaarde doodgeschoten bij boedelbeslag

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Die deurwaarder deed zijn job en de meeste deurwaarders die ik ken zijn vriendelijk mensen.

Een inbreker doet ook zijn job, en degene die ik ken zijn meestal ook vriendelijke mensen.

Met andere woorden: je argumenten doen hier niet terzake.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Een inbreker doet ook zijn job, en degene die ik ken zijn meestal ook vriendelijke mensen.

Met andere woorden: je argumenten doen hier niet terzake.

Toch wel, een inbreker doet zijn werk niet legitiem, een deurwaarder wel.

Bovendien was die bejaarde 85. Weinig kans dat die een kogelwond zou overleven.

In heel de zaak is er één schuldige, de bejaarde. Hij moest maar geen wapen richten op personen die hun jub legitiem deden.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Wapens moet je met verantwoordelijkheid dragen, deze opa heeft dat niet gedaan.

Bof,op je 85 heb je weinig te verliezen en mag je wel een ietje meer riskeren,niet?
Die deurwaarder kon beter in zijn bed blijven die dag of zelfs dat beetje geld ophoepelen.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Toch wel, een inbreker doet zijn werk niet legitiem, een deurwaarder wel.

Bovendien was die bejaarde 85. Weinig kans dat die een kogelwond zou overleven.

In heel de zaak is er één schuldige, de bejaarde. Hij moest maar geen wapen richten op personen die hun jub legitiem deden.

Legitiem is verraderlijk,wetten kunnen veranderen

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Toch wel, een inbreker doet zijn werk niet legitiem, een deurwaarder wel.

U zegt dat, zonder daar ook maar een begin van bewijs voor aan te brengen.

Tot de feiten het tegendeel bewijzen, stel ik dat de mogelijkheid perfect bestaat dat die deurwaarder daar als een dief was.

Bovendien was die bejaarde 85. Weinig kans dat die een kogelwond zou overleven.

In heel de zaak is er één schuldige, de bejaarde. Hij moest maar geen wapen richten op personen die hun jub legitiem deden.

Er is een verschil tussen wettelijk in orde zijn en legitimiteit.

[Morduk]

De deurwaarder kwam een vonnis van de rechtbank uitvoeren.

Je kan klagen en zagen over de maatschappij tot je één ons weegt, in onze maatschappij geldt eveneens het principe dat je naar de rechtbank stapt ingeval van een civiel geschil. Dit geschil is beslecht geweest door een rechbank, alleen wou deze man zich er niet bij neerleggen.

Als die man dan meent dat je revolvers mag richten op mensen omdat je het niet eens bent met de gang van zaken, moet diezelfde man ook maar aanvaarden dat die mensen zich verdedigen. Zijn leven was op geen enkel moment in gevaar, maar toch heeft hij gekozen om een geweer te gebruiken. Wie wapens bovenhaalt, riskeert dat de situatie escaleert.

Wat verwachten jullie dan wanneer iemand de deur opent met een geweer in de hand en dat op jou richt?

Maar nu is het van: o arme opa...
Goed om weten. Wanneer ondergetekende opa wordt, schaft hij zich een wapen aan en steekt zich vervolgens lekker in de schulden.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

De deurwaarder kwam een vonnis van de rechtbank uitvoeren.

Dat vonnis wil ik dan wel eens lezen voor ik zoals velen hier een veroordeling over die opa ga orakelen.

En hebben we nog geen rekening gehouden met allerlei soort die zich dezer dagen voordoen als agenten of andere "gemachtigde" personen, en bij nietsvermoedende oudjes gaan aanbellen om ze te beroven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

De deurwaarder kwam een vonnis van de rechtbank uitvoeren.

Je kan klagen en zagen over de maatschappij tot je één ons weegt, in onze maatschappij geldt eveneens het principe dat je naar de rechtbank stapt ingeval van een civiel geschil. Dit geschil is beslecht geweest door een rechbank, alleen wou deze man zich er niet bij neerleggen.

Als die man dan meent dat je revolvers mag richten op mensen omdat je het niet eens bent met de gang van zaken, moet diezelfde man ook maar aanvaarden dat die mensen zich verdedigen. Zijn leven was op geen enkel moment in gevaar, maar toch heeft hij gekozen om een geweer te gebruiken. Wie wapens bovenhaalt, riskeert dat de situatie escaleert.

Wat verwachten jullie dan wanneer iemand de deur opent met een geweer in de hand en dat op jou richt?

Maar nu is het van: o arme opa...
Goed om weten. Wanneer ondergetekende opa wordt, schaft hij zich een wapen aan en steekt zich vervolgens lekker in de schulden.

Het is al de tweede maal dit jaar dat een bejaarde mensen dood of wil doden, enkel en alleen omdat de maatschappij niet naar hun pijpen wil dansen.
De eerste schoot zijn buurman dood omdat deze een muur had gemetst op een plaats waar hij hem niet wilde, toen de rechtbank liet weten dat de muur WEL correct stond schoot hij eenvoudig zijn buurman dood.

Nu is er een bejaarde die vind dat hij zijn rekeningen niet moet betalen, omdat hij vind dat ze niet van hem zijn. De rechtbank onderzoekt het en bepaald dat ze wel van hem zijn, dus gaat hij zijn gelijk maar zoeken door mensen dood te schieten. Wel, waar haalt de bejaardebond het recht om hun gelijk met de wapens te mogen halen. Indien die ouwe zijn wapen eerst had afgevuurd, wel dan waren er nu een paar onschuldige mensen dood en waarschijnlijk een paar kids wees.

Het word tijd dat de bejaardebond eens leert dat de maatschappij niet naar hun pijpen moet dansen en dat zij zich ook hebben te gedragen zoals het hoort.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

De deurwaarder kwam een vonnis van de rechtbank uitvoeren.

Je kan klagen en zagen over de maatschappij tot je één ons weegt, in onze maatschappij geldt eveneens het principe dat je naar de rechtbank stapt ingeval van een civiel geschil. Dit geschil is beslecht geweest door een rechbank, alleen wou deze man zich er niet bij neerleggen.

Als die man dan meent dat je revolvers mag richten op mensen omdat je het niet eens bent met de gang van zaken, moet diezelfde man ook maar aanvaarden dat die mensen zich verdedigen. Zijn leven was op geen enkel moment in gevaar, maar toch heeft hij gekozen om een geweer te gebruiken. Wie wapens bovenhaalt, riskeert dat de situatie escaleert.

Wat verwachten jullie dan wanneer iemand de deur opent met een geweer in de hand en dat op jou richt?

Maar nu is het van: o arme opa...
Goed om weten. Wanneer ondergetekende opa wordt, schaft hij zich een wapen aan en steekt zich vervolgens lekker in de schulden.

Civiele geschillen zou ook kunnen via het gewoonte recht beslecht kunnen zijn was het niet dat de staat alles uit de hand van de mensheid naam.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat vonnis wil ik dan wel eens lezen voor ik zoals velen hier een veroordeling over die opa ga orakelen.

En hebben we nog geen rekening gehouden met allerlei soort die zich dezer dagen voordoen als agenten of andere "gemachtigde" personen, en bij nietsvermoedende oudjes gaan aanbellen om ze te beroven.

Nietsvermoedende oudtjes doen de deur zeker niet open met een schietklaar jachtwapen in hun handen. Dus laat dat nietsvermoedend er maar af. Trouwens voor een deurwaarder een inboedel mag aanslagen en opladen zijn er al heel wat andere acties geweest hoor.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat vonnis wil ik dan wel eens lezen voor ik zoals velen hier een veroordeling over die opa ga orakelen.

Tja, ik ga enkel af op hetgeen gisteren op het nieuws werd verteld.
Het was een huurgeschil dat voor de vrederechter werd beslecht.
Misschien een slecht vonnis, misschien niet eerlijk.
Maar wie een geweer trekt, moet met dodelijke consequenties rekening houden.

En hebben we nog geen rekening gehouden met allerlei soort die zich dezer dagen voordoen als agenten of andere "gemachtigde" personen, en bij nietsvermoedende oudjes gaan aanbellen om ze te beroven.

Maar in dit geval was dit blijkbaar niet zo.
Kijk, waar trek jij de grens tussen mensen die zich bewust van de domme houden en mensen die echt niets vermoeden?
Want het kan en mag niet de bedoeling zijn dat onwetendheid een vrijbrief voor wapengeweld wordt.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Civiele geschillen zou ook kunnen via het gewoonte recht beslecht kunnen zijn was het niet dat de staat alles uit de hand van de mensheid naam.

Gewoonterecht?
Volgens wie zijn gewoonte?
Volgens de gewoonte van die man die met een geweer zijn gelijk wil afdwingen?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nietsvermoedende oudtjes doen de deur zeker niet open met een schietklaar jachtwapen in hun handen. Dus laat dat nietsvermoedend er maar af. Trouwens voor een deurwaarder een inboedel mag aanslagen en opladen zijn er al heel wat andere acties geweest hoor.

Ach mijn schoonvader heeft het onlangs nog meegemaakt.

Een vijftiger die een studio van hem huurde. Betaalde al 6 maanden huur noch kosten. Al die tijd aanmaningen gestuurd, en dan eindelijk een procedure voor het vredegerecht.
Na veroordeling bij verstek natuurlijk, nog eens drie maanden getreuzeld ('t is toch ne brave mens eigenlijk). Dan eindelijk met politie en gerechtsdeurwaarder er naar toe. Dreigde ermee het hele kot in brand te steken, hij had twee jerrycans benzine klaarstaan. Ze hebben het hele gebouw moeten ontruimen.

Sommige mensen verzuipen blijkbaar zo in hun problemen dat ze de hele maatschappij willen buitensluiten en met niemand meer iets te maken willen hebben. Maar zo werkt het niet natuurlijk, zeker niet als je de anderen ook nog eens voor alle kosten laat opdraaien.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nietsvermoedende oudtjes doen de deur zeker niet open met een schietklaar jachtwapen in hun handen. Dus laat dat nietsvermoedend er maar af.

Wel, ik heb ze liever zo dan nietsvermoedend.

Trouwens voor een deurwaarder een inboedel mag aanslagen en opladen zijn er al heel wat andere acties geweest hoor.

Toch heb jij helemaal geen informatie nodig over het vonnis en die "andere acties" om eenzijdig de verantwoordelijkheid vast te leggen en een oude man te beschuldigen van moordpoging.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Maar wie een geweer trekt, moet met dodelijke consequenties rekening houden.

Het is het biologisch recht van elk levend wezen om zich te verdedigen tegen agressie.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Er moet dringend een regeling komen waarmee dit grootschalige nutteloze geweld van de overheid naar onvermogende burgers toe gestopt wordt

Welke "onvermogende burgers"? Die vent had een appartement en minstens een vuurwpaen.

Om eerlijk te zijn verbaasd het me soms dat er vrijwel geen noemenswaardig geweld gepleegd wordt naar deurwaarders toe - wat niet anders dan een bewijs kan zijn van het feit dat armen over t algemeen

Ik stel voor dat u eens een aantal keer meestapt met zo'n deurwaarder, kwestie dat de schellen eens van uw dichtegetimmerde ogen vallen.

Kappen op mensen die hun job doen, kunt u wel. Kappen op mensen die zaken die ze aankopen, niet betalen, daar heeft u het blijkbaar veel moeilijker mee. Kwestie van prioriteiten, is het niet?

[dereien]

Bezit van wapens → wapenvergunning → Rol van wijkagent(e)!


Politieopleiding:
Op niet vitale delen mikken
Eerst krijg je 100 bevelen, dan een waarschuwingsschot waar ze alleen de meeuwen mee raken en ALS ze al dan schieten dan moeten ze schieten op de benen, maar niet gericht op het hart.


Politie leert omgaan met geweld
Agenten reageren in opleidingscentrum op reële situaties

ANDERLECHT - Iemand neerschieten omdat hij je met een fles bedreigt, dat mag een politieagent niet doen. Toch is het voor de ordediensten niet altijd makkelijk om in te schatten hoe ze best op een bedreiging reageren. De 900 politiemensen van het korps Brussel-Zuid kunnen daarvoor terecht in het recente opleidingscentrum aan de vijvers van Neerpede in Anderlecht. Acht monitoren en officieren leren er hun manschappen omgaan met de dagelijkse realiteit.

Zonder oorbeschermers hou je het geen vijf minuten uit op de vijftig meter lange schietstand van de politie. Uiterst geconcentreerd en onder het toeziend oog van twee monitoren werken mannen en vrouwen van het politiekorps er hun schietoefeningen af.

De politiezone Zuid, die de gemeentes Vorst, Anderlecht en Sint-Gillis omvat, bestaat uit iets minder dan 900 manschappen. Elk van hen moet jaarlijks minstens zes keer komen schieten. Gerechtelijke ploegen moeten tien keer per jaar komen. Voor veel agenten zijn die bezoeken aan de schietstand de enige momenten dat ze hun wapen bovenhalen. Op hun schietcapaciteiten komt dan soms ook wat roest.

,,Wie niet het beoogde resultaat haalt, moet opnieuw komen tot het wel lukt'', zo legt hoofdcommissaris Patrick Evenepoel uit. ,,Als de agent in kwestie echt een gevaar is voor zichzelf en de omgeving, kan hij tijdelijk uit dienst worden genomen. Dan krijgt hij bij ons intensieve training tot het wel gaat of tot het probleem wordt opgespoord.''

Matrak en peperspray

Schieten is niet het enige wat je kunt leren in het opleidingscentrum naast de vijvers van Neerpede. De politiezone Zuid is een van de weinige zones die over een dermate uitgerust opleidingscentrum beschikt. Er worden zowel theoretische als praktijklessen gegeven. Agenten leren er met matrak en peperspray omgaan en leren hoe ze zich in reële situaties moeten gedragen.

,,Let wel, wij zijn geen politieschool'', zo benadrukt Evenepoel. ,,Iedereen die bij ons komt, is al agent en heeft in principe de basistechnieken onder de knie. Het is onze taak om de theorie van de politieschool om te zetten naar de praktijk. Omdat wij dagelijks met reële situaties worden geconfronteerd, lukt ons dat aardig.''

De theoretische lessen bestaan eerder uit vervolmakingcursussen. Gisteren was er bijvoorbeeld een les over de deontologische code maar agenten leren er ook hoe ze een proces-verbaal moeten opstellen. ,,Dan simuleren we buiten een aanrijding en moet daarvan een proces-verbaal van verkeer worden opgesteld. Iedereen moet dat kunnen, ook wie niet in de verkeersploeg werkt.''

Geen uitweg

Hoe je als politieman of -vrouw moet reageren op een situatie, is allemaal bepaald. Zo lijkt het logisch dat je niet zomaar in het wild mag beginnen schieten. ,,Als je als agent iemand voor je hebt staan met een fles, is dat natuurlijk nog geen reden om die persoon neer te knallen'', aldus nog Evenepoel. ,,Geweld is alleen toegestaan als er geen enkele andere uitweg overblijft en dan nog bestaan er richtlijnen.''

,,Zo mag je met je slagwapen (matrak, nvdr) niet zomaar overal slaan. Wij leren onze mensen de vitale organen te mijden maar bijvoorbeeld op benen en schouders te mikken. Natuurlijk kan het in het heetst van de strijd al eens voorvallen dat iemand op het hoofd wordt geslagen. Je tegenstander overmeesteren moet altijd het eerste doel zijn.''

Overenthousiaste of schietgrage agenten worden snel de mond gesnoerd. ,,We krijgen soms wel cowboys over de vloer maar dat soort gedrag leren we hen zéér snel af'', zo klinkt het vastberaden. ,,Onze ervaren monitoren weten perfect hoe ze daarmee moeten omgaan. Natuurlijk moet je als agent wel assertief zijn, anders wordt je uitgelachen.''

Kogelwerende vest

De situaties waarin die agenten terechtkomen, zijn inderdaad geen gezellige familie-uitjes en de geleerde technieken komen echt van pas. ,,Wij weten wat er allemaal kan gebeuren en leren onze mensen daar zo goed als mogelijk op te reageren'', zegt de hoofdcommissaris nog. ,,Bijvoorbeeld wijzen wij hen op het nut van een kogelwerende vest.''

,,Daar zitten zware platen in die veel wegen en sommige agenten durven die om die reden in de wagen al eens uit te halen. Die platen zitten er natuurlijk niet zomaar en wij tonen hen wat de gevolgen daarvan kunnen zijn. Een schot met een 9 mm-pistool wordt door die plaat wel opvangen, zonder plaat kun je het vergeten.''

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het is het biologisch recht van elk levend wezen om zich te verdedigen tegen agressie.

De politieman die heeft geschoten beging een daad van agressie?
Was hij dan de eerste die een wapen trok?

[Patje48]

Alvorens tot oplading over te gaan is de gerechtsdeurwaarder daar al heel vaak geweest en is hij het best geplaatst om de situatie correct in te schatten. De man in kwestie wist ongetwijfeld dat men ging langskomen om de inboedel op te laden en had zich verschanst. Nu gaan beweren dat hij mogelijk dacht dat het om inbrekers ging is oneerlijk. Hij wist wel degelijk om wie en wat het ging.

Omdat de gerechtsdeurwaarder problemen vreesde met de man in kwestie had hij politiebegeleiding meegenomen, gelukkig maar.

Uit het hele relaas van de zaak kan ik wel degelijk opmaken dat het hier ging om een wanbetaler die zijn schulden gewoon niet wilde betalen.

Voor KOBF en alle anderen die wanbetalers tot helden willen verheffen : herinner u het drama van Tervant en kom dan nog eens praten.

[Morduk]

Uiteraard is mijn vertrouwen in Belgische rechtbanken niet onwankelbaar, maar uit de berichtgeving in kranten kan tot nu toe ik niets opmaken dat die man ook maar minimaal rechtvaardigt in zijn optreden.

Het lijkt (opgepast: hypothese volgt) mij een geval van uit de hand gelopen koppigheid.