Werkelijkheid & fictie

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat zei Kofi Anan ook weer?


In Nairobi?

Eco-negationisten zijn out of time, out of arguments.

En als Kofi Anan het zegt zal het wel waar zijn, niet?

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Links de werkelijkheid, rechts de politiek-correcte fictie.

Die tabel bestrijkt maar een periode van 25 jaar, daar conclusies uit trekken is totaal fout of misleidend

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Noteer dat het Groenlands ijs in de eerstvolgende decennia zal halveren, al of niet dank zij of in tegenstrijd met jouw golfplaatstatistiekjes.

Ik weet niet welke profeet die halvering heeft voorspeld, maar ik kan wel het volgende opmerken. De ijskap van Groenland is gemiddeld meer dan 2.000 m dik. Om die kap voor de helft te laten wegsmelten in pakweg vijftig jaar, zou dus een ijslaag van 1000m : 50 jaar = 20m/jaar moeten wegsmelten.

De berichten lopen over Groenland zijn niet eensluidend (hieronder twee willekeurige links), maar het gaat altijd over schommelingen van de grootteordes van enkele cm per jaar, niet van enkele decameters per jaar.

http://www.sciencemag.org/cgi/conten...ract/1115356v1
http://www.nasa.gov/centers/goddard/...and_slide.html

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Die tabel bestrijkt maar een periode van 25 jaar, daar conclusies uit trekken is totaal fout of misleidend

Die tabel laat zien dat er geen enkele reden is om te geloven dat er een recente toename is inzake het aantal stormen of orkanen. Die conclusie blijft overigens ook volledig intact indien men cijfers neemt die de twintigste eeuw in haar geheel bestrijken,

http://www.nhc.noaa.gov/pastdec.shtml

maar men zit natuurlijk met het feit dat men voor het einde van de jaren zeventig geen satellietwaarnemingen heeft, zodat de observaties voorheen wellicht minder compleet of precies waren.

De propaganda rond de film van Gore legt daarentegen een directe en prominente link tussen global warming en een recente toename van het aantal orkanen, zoals de getoonde affiche illustreert. Of kijk naar de trailer:

http://www.youtube.com/watch?v=TUiP6dqPynE

Die link is vals, om te beginnen al omdat het aantal orkanen helemaal niet toeneemt. Vorig jaar waren er in het Noorden van de Atlantische oceaan uitzonderlijk veel orkanen, en sommige daarvan (vooral Rita en Wilma) zorgden voor spectaculaire effecten. Meteen ging men dit gegeven linken aan global warming, zonder enig bewijs; en Gore springt ook gretig op die propaganda-kar. Dit jaar zijn er toevallig erg weinig orkanen, en de gelovigen zwijgen als vermoord, of kijken naar de filmbeelden van vorig jaar.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik weet niet welke profeet die halvering heeft voorspeld, maar ik kan wel het volgende opmerken. De ijskap van Groenland is gemiddeld meer dan 2.000 m dik. Om die kap voor de helft te laten wegsmelten in pakweg vijftig jaar, zou dus een ijslaag van 1000m : 50 jaar = 20m/jaar moeten wegsmelten.

De berichten lopen over Groenland zijn niet eensluidend (hieronder twee willekeurige links), maar het gaat altijd over schommelingen van de grootteordes van enkele cm per jaar, niet van enkele decameters per jaar.

http://www.sciencemag.org/cgi/conten...ract/1115356v1
http://www.nasa.gov/centers/goddard/...and_slide.html

Zoals dikwijls, is mijn info van BBCradio
Mogelijks heb ik retorisch een beetje overdreven, maar de preciese gegevens waren niet min.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Noteer dat het Groenlands ijs in de eerstvolgende decennia zal halveren, al of niet dank zij of in tegenstrijd met jouw golfplaatstatistiekjes.

de feiten spreken het tegen: het ijs op groenland (en in het binnenland van Antarctica) wordt er dikker door een toegenomen hoeveelheid neerslag aldaar.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de feiten spreken het tegen: het ijs op groenland (en in het binnenland van Antarctica) wordt er dikker door een toegenomen hoeveelheid neerslag aldaar.

Jij weet ook nergens van, gelukkige ziel.

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Bedoelt u dat de gemiddelde windrichting boven onze streken ten gevolge van de menselijke activiteit is gewijzigd?

Nee dit heeft eerder te maken met de toename van de wereldbevolking.

De één-vierkantekilometer-generatie is ook zo gemakkelijk beinvloedbaar als het weer.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij weet ook nergens van, gelukkige ziel.

Vertel me eens eno, waar gaat jouw voorkeur naar? Kritisch onderzoek van publicaties en een eigen mening vormen, of kritiekloos herkauwen, liefst zonder nadenken.

Ignorance is a bliss, daar heb je gelijk ik, maar ik betwijfel of we het eens zijn wie hier eigenlijk onwetend is...

edit: speciaal voor jou, een figuurtje met de temperatuur op Groenland. En een link over de temperatuur op Antarctica: (http://archief.weer.nl/?menu=view&ca...nds05052006.wn).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Vertel me eens eno, waar gaat jouw voorkeur naar? Kritisch onderzoek van publicaties en een eigen mening vormen, of kritiekloos herkauwen, liefst zonder nadenken.

Ignorance is a bliss, daar heb je gelijk ik, maar ik betwijfel of we het eens zijn wie hier eigenlijk onwetend is...

edit: speciaal voor jou, een figuurtje met de temperatuur op Groenland. En een link over de temperatuur op Antarctica: (http://archief.weer.nl/?menu=view&ca...s05052006.wn).

Jullie hebben alle twee gelijk. Eno² en Pieke.

Langs de buiten zijde smelt het ijs zienderogen en in het binnenland word het steeds dikker.
Dus wat het ijs op de polen aangaat, komt men meer en meer met vraagtekens te zitten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Vertel me eens eno, waar gaat jouw voorkeur naar? Kritisch onderzoek van publicaties en een eigen mening vormen, of kritiekloos herkauwen, liefst zonder nadenken.

Ignorance is a bliss, daar heb je gelijk ik, maar ik betwijfel of we het eens zijn wie hier eigenlijk onwetend is...

edit: speciaal voor jou, een figuurtje met de temperatuur op Groenland. En een link over de temperatuur op Antarctica: (http://archief.weer.nl/?menu=view&ca...s05052006.wn).

Er wordt hier op detailkritiek geneukt, terwijl de grote (bewezen) problemen glorieus ontkend worden.

Onder het motto: we integreren vele kleine verkeerde redeneringetjes tot één groot, onhoudbaar verkeerd resultaat...maar daar houden we mordicus aan vast, tegen de conclusieve consensus van de zo goed als de gehele wetenschappelijke wereld in...
Tiens, 't is vandaag weeral 15 graden. We gaan nog zweten, deze winter.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jullie hebben alle twee gelijk. Eno² en Pieke.

Langs de buiten zijde smelt het ijs zienderogen en in het binnenland word het steeds dikker.
Dus wat het ijs op de polen aangaat, komt men meer en meer met vraagtekens te zitten.

Zeg Jantje, dat de poolkappen in versneld tempo smelten, en niet alleen de polen, maar ook de gletshers, dat weet onderhand al iedereen. Dat het onderliggend ijs dikker wordt, dat weet nog niemand, behalve een paar idioten hier...
Maar bedankt voor je schrijfwijze, ik heb namelijk in het kwadraat gelijk...

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tiens, 't is vandaag weeral 15 graden. We gaan nog zweten, in de winter.

Dat zal niet meer gebeuren , eenmaal de kyoto-normen gehaald en de eco-belastingen aan Verhofstadt betaald.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dat zal niet meer gebeuren , eenmaal de kyoto-normen gehaald en de eco-belastingen aan Verhofstadt betaald.

You've seen nothing yet...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zeg Jantje, dat de poolkappen in versneld tempo smelten, en niet alleen de polen, maar ook de gletshers, dat weet onderhand al iedereen. Dat het onderliggend ijs dikker wordt, dat weet nog niemand, behalve een paar idioten hier...
Maar bedankt voor je schrijfwijze, ik heb namelijk in het kwadraat gelijk...

He, ik heb nergens gezegd dat het dikker worden een goed teken is.

En het afsmelten van de buiten kanten maak de ijsoppervlakte wel kleiner en de ijshoeveelheid verminderd idd zienderogend.

Het dikker worden van het binnenlandse ijs komt nu net door het feit dat regen nu tot in het binnenland geraakt. Terwijl die eigenlijk reeds daarvoor zou moeten vallen. Dus inverband met de opwarming heb je zeker gelijk.
Maar Pieke heeft gelijk als hij schrijft dat het binnenlandse ijs dikker word door de regenval die daar nu mogelijk is. Dit remt het smelten van de ijskappen gelukkig nog een beetje af en is een bewijs dat het proces nog omkeerbaar is. De dag dat het regenwater daar niet meer bevries maar gewoon water blijft is alles idd verloren.

We kunnen dus het proces van de gletshers ook nog omkeren. Maar of ons nog veel tijd rest is een andere vraag. En we zullen kunnen zien aan het dikker worden van het topijs of we er in geslaagd zijn en wanneer.
Zodra dit terug dikker word mogen we een eerste kleine overwinningskreet slagen en zijn we op de goede weg.

Maar we moeten dan wel opletten dat we ons niet naar een nieuwe ijstijd werken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het dikker worden van het binnenlandse ijs komt nu net door het feit dat regen nu tot in het binnenland geraakt. Terwijl die eigenlijk reeds daarvoor zou moeten vallen. Dus inverband met de opwarming heb je zeker gelijk.
Maar Pieke heeft gelijk als hij schrijft dat het binnenlandse ijs dikker word door de regenval die daar nu mogelijk is. Dit remt het smelten van de ijskappen gelukkig nog een beetje af en is een bewijs dat het proces nog omkeerbaar is. De dag dat het regenwater daar niet meer bevries maar gewoon water blijft is alles idd verloren.

Hoe verklaart ge dan dat er reeds ijs lag in het binnenland ?
Als ik uw gedachtegang volg geraakte de neerslag daar niet voor de aarde opwarmde.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er wordt hier op detailkritiek geneukt, terwijl de grote (bewezen) problemen glorieus ontkend worden.

Onder het motto: we integreren vele kleine verkeerde redeneringetjes tot één groot, onhoudbaar verkeerd resultaat...maar daar houden we mordicus aan vast, tegen de conclusieve consensus van de zo goed als de gehele wetenschappelijke wereld in...
Tiens, 't is vandaag weeral 15 graden. We gaan nog zweten, deze winter.

Onder het motto: we herkauwen alles wat in de media verschijnt, kritiekloos.

Welke consensus trouwens? Die van het IPCC? Je bedoelt die "commissie" die moedwillig bewezen resultaten, die hun hele conclusie op losse schroeven zet, afdoet als "lokale fenomenen" zodat ze er geen rekening mee hoeft te houden?

En makker, als de noordpool helemaal (of zelfs maar gedeeltelijk) wegsmelt, dan gaan we hier geen last krijgen van een toegenomen warmte, maar van een nieuwe ijstijd. Geniet dus nog van die zachte temperaturen, zolang het kan...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er wordt hier op detailkritiek geneukt, terwijl de grote (bewezen) problemen glorieus ontkend worden.

Mij hebben ze altijd het volgende adagium geleerd: "Als het model niet klopt met de realiteit, dan klopt er iets niet met het model". Bij u is het dus eerder de realiteit die u niet aanstaat...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat het onderliggend ijs dikker wordt, dat weet nog niemand, behalve een paar idioten hier...

Ignorance...

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij weet ook nergens van, gelukkige ziel.

Volgens recente satellietgegevens wordt de ijslaag op Antartica ongeveer 5 +/-1 mm dikker per jaar. De globale ijsmassa op Antartica neemt toe, omdat het ijs dat er bij komt via sneeuwval een grotere hoeveelheid water vertegenwoordigt dan het ijs dat via afbrekende ijsbergen ed weer het continent verlaat.

Wingham ea 2006. "Mass balance of the Antarctic ice sheet" Phil. Trans. of the Roy. Soc. A 364, p.1627-1635 (2006)
http://www.journals.royalsoc.ac.uk/(...lts,1:102021,1