Yves de belgicist

[Don Quichote]

Vertrouw nooit een tjeef...NOOIT !

Leterme is van hetzelfde type als die zeemzoeterige Martens.
Onder wiens leiding de staatsschuld opgelopen is van 3000 naar 9000 miljrd bf.
Waar de Vlaming nu moet voor opdraaien.
Dewever zal van een kale reis thuiskomen, zoals vroeger de VU.

Trouwens...
De minister-president Leterme...
Waar staat hij voor?
Vaagheid en wolligheid troef.
Tjeef in hart en nieren.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door end

Ik denk dat niemand verwachtte van CD&V dat ze opeens de radicale separatist gingen uithangen in 2007, wél dat ze voor een staatshervorming zouden zorgen die Vlaanderen stapsgewijs naar meer autonomie brengt. Als er dingen terug naar het federale niveau verschoven worden, dan is dat uit tijdelijke efficiëntieoverwegingen. Tot de tijd rijp is dat Vlaanderen volledig op eigen benen gaat staan (op een natuurlijke en democratische manier) heb ik daar geen echt probleem mee. Zoals Bart de Wever gisteren overigens in Morgen Beter zei: "Ik ben geen revolutionair". Ik ook niet, ik denk dat Vlaanderen op een stapsgewijze, intelligente manier haar onafhankelijkheid dient te verwerven, en CD&V-NV-A is het kartel dat die visie min of meer vertegenwoordigt.

Als u radicaal met de ijzeren vuist dit land wil splitsen (en niet bekommerd bent om de realistische haalbaarheid hiervan) stel ik voor dat u op het VB stemt...

Het antwoord is gegeven (en volgens mij niet door een gewone nva sympathisant, even terzijde) en het deja-VU - hopelijk niet finaal - bevestigd.

[vulpes]

juist: een pleonasme en geen tautologie.

wat de openingspost betreft.. 't is wel steeds weer uit hetzelfde vaatje dat wordt getapt... en nogmaals blijkt hét doel van het VB: niet mensen overtuigen van de vlaamse zaak wél zoveel mogelijk stemmen weghalen bij de n-va.. soit.

Voorafgaandelijk: boodschappen kunnen anders worden ingekleed afhankelijk van het publiek.. Een Waals publiek is verschillend dan een Vlaams publiek.. Als men een staatshervorming wil in België zonder een eenzijdige afscheuring door Vlaanderen dan heb je wel nog steeds Wallonië nodig.

Verder
1) CD&V heeft nooit gezegd separatistisch te zijn... De woorden 'confederalisme' werden wel reeds in de mond genomen. Het is derhalve niet onlogisch de CD&Ver Leterme blijft beweren geen separatist te zijn en wel wat redenen vindt waarom het voortbestaan van België ‘goed’ is. N-VA heeft gekozen voor een kartel en niet voor een fusie, net omdat N-VA verder wil gaan dan CD&V.. alleen een deel van de weg loopt gelijk en blijkbaar was/is men binnen N-VA van mening dat een deel van de weg beter kan worden afgelegd met CD&V dan als afzonderlijke partij.
2) “mensen van verschillende cultuurgemeenschappen onder één dak laten leven is verleidelijk” Tja, persoonlijk vind ik interculturele uitwisseling ook wel verrijkend. Verder zie ik hier in deze uitspraak nergens staan hoe hij dat ‘samenleven’ ziet: is dat uitbreiding van faciliteiten of net strenger optreden aangaande de taalwetgeving? Hieraan wordt geen invulling gegeven. Vanuit N-VA kan ik mij voorstellen dat men in essentie met dergelijke uitspraak geen problemen heeft.. ik heb niet de indruk dat N-VA een racistische partij is die een Vlaanderen voor ogen heeft bestaande enkel en alleen uit blanken van ‘boerenorigine’ en van wie het leven, de economie, de kijk zich beperkt tot wat er zich binnen de ‘Vlaamse grenzen’ afspeelt.
3) “De interpersoonlijke solidariteit moet over zoveel mogelijk mensen worden gespreid.” Ook daar heb ik eigenlijk als sociaal voelend n-va kiezer geen probleem mee.. ik ben best bereid solidair te zijn met Wallonië maar niet in om het even welke vorm… sinterklaas vind ik geen goed idee.. maar persoonlijk vind ik solidariteit niet onbespreekbaar..
4) “Sommige bevoegdheden kunnen beter op federaal vlak uitgeoefend worden”. Dat is inderdaad niet in lijn met het separatisme waar de N-Va voor staat, maar wel in lijn met het officiële standpunt van CD&V. Moet dat een probleem vormen voor N-Va? Neen.. ik denk het niet, aangezien van in het begin duidelijk werd gesteld dat, onder andere, op dit punt CD&V en N-Va van mening verschillen.
5) “Europa erkent de landen, niet de regio’s”.. Voor zover ik weet, is dit uitgangspunt correct. De EU kent idd landen. Vanuit CD&V perspectief is dat een logisch voortvloeisel uit het feit dat men niet separatistisch is.. (het is geen argument voor of tegen separatisme, want eens gescheiden is men wel een ‘land’ – op voorwaarde dat de splitsing internationaal wordt erkend). Aangezien het een feit is én CD&V steeds heeft gesteld niet separatistisch te zijn (wel confederaal – waarbij wordt bedoeld – naar ik meen te mogen begrijpen : verregaande regionale bevoegdheden, maar geen verschillende landen) zie ik niet in waarom dat een ‘officiële reactie’ van N-VA zou moeten uitlokken…
6) “de geschiedenis bindt Vlaanderen en Wallonië”. Dat is toch zo? So? Voor sommige mensen is die ‘romantiek’ voldoende om “België’ te verdedigen.. voor anderen (juist) niet. ’t Is zoals met een relatie: het is een feit dat men x-aantal jaar heeft samengeleefd. Voor sommigen is die ‘geschiedenis’ voldoende om nooit uit elkaar te gaan. Voor anderen niet. Sommigen ontwikkelen een zeer negatieve houding ten aanzien van hun partner en sturen aan op een ‘vechtscheiding’, anderen hebben positieve gevoelens, maar vonden het ‘huwelijk’ toch niet zo geslaagd.. Persoonlijk rekening ik mezelf tot de laatste categorie.

Wat de overige opmerkingen betreft:

“De drijvende kracht binnen de CD&V is het ACW.”: ik weet niet in hoeverre dit nog waar is.. ik heb de indruk, maar het is maar een indruk, dat die kracht toch wel, langzamerhand, aan het inboeten is.. weten doe ik het natuurlijk niet.

“Het beeld dat we opgejaagd worden door de N-VA, is niet correct”… tja, wat had je nu gedacht? Dat de grote CD&V in het openbaar ging toegeven dat ze onder druk staan van de N-VA? Zó stom is men daar nu ook weer niet…

Persoonlijk denk ik dat N-VA wél druk zet op de CD&V… niet alleen als kartelpartner (waar toch een beetje rekening mee dient te worden gehouden.. en blijkbaar meende CD&V dat N-VA een meerwaarde bood anders had de partij niet ingestemd met een kartel… er moet voor beide wat te rapen zijn of je doet het niet) maar – en misschien vooral, wie weet? – door indirect een groep binnen CD&V, die zich liet overweldigen door laat het ons de ACW-stroming noemen.. Ook binnen CD&V heb je mensen die vrij Vlaams zijn, vrij liberaal etc… Ik kan mij voorstellen dat die zich nu gesterkt kunnen voelen door N-VA.

[end]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het antwoord is gegeven (en volgens mij niet door een gewone nva sympathisant, even terzijde) en het deja-VU - hopelijk niet finaal - bevestigd.

Het spijt me dat ik niet radicaal genoeg ben.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Gehaaide jongen die Yves! Helemaal in de lijn van zijn illustere voorgangers van de CVP!

na "n'ayez pas peur..." nu dit

het is en blijft slaan en zalven met de CD&v en NVA mag af en toe ook een zijn showtje geven...

een goed artikel sowieso en laat ze nu maar stoere taal spreken... laat de cd&v-leeuw maar eens klauwen in plaats van te (br)-(l)ullen

(schrappen wat niet past)

[UFSIA]

Persoonlijk denk ik dat N-VA wél druk zet op de CD&V… niet alleen als kartelpartner (waar toch een beetje rekening mee dient te worden gehouden.. en blijkbaar meende CD&V dat N-VA een meerwaarde bood anders had de partij niet ingestemd met een kartel… er moet voor beide wat te rapen zijn of je doet het niet) maar – en misschien vooral, wie weet? – door indirect een groep binnen CD&V, die zich liet overweldigen door laat het ons de ACW-stroming noemen.. Ook binnen CD&V heb je mensen die vrij Vlaams zijn, vrij liberaal etc… Ik kan mij voorstellen dat die zich nu gesterkt kunnen voelen door N-VA.

Dit vetgedrukte gedeelte klopt niet, net integendeel zelfs, figuren die vlaamsgezind zijn werden voor het kartel gevormd werd uitgespeeld om voor een bepaald publiek stemmen te lokken (denken we maar aan de vlaamsgezinde van den brande ) , die figuren zijn nu electoraal niet meer zo nodig voor de cdv , omdat die vlaamse stemmen nu met de nva worden aangetrokken. De vlaamse vleugel van de cdv binnen die partij is er net verzwakt uitgekomen daar hun belang voor cdv minder is geworden.
( althans, dit beweerde De Wever vorig jaar in 't Alpheusdal tijdens één van de nva ledenvergaderingen - en wie ben ik om dat in twijfel te trekken ? )

[ancapa]

[quote=vulpes;2202850]
wat de openingspost betreft.. 't is wel steeds weer uit hetzelfde vaatje dat wordt getapt... en nogmaals blijkt hét doel van het VB: niet mensen overtuigen van de vlaamse zaak wél zoveel mogelijk stemmen weghalen bij de n-va.. soit.

keer het om... maak CD&v weer "geloofwaardig vlaams", laat NVA wat aan de kant staan brullen over Vlaamse autonomie, splitsing BHV, geldstroom naar wallonië... en dat kost Vlaams Belang minstens 100.000 kiezers

Voorafgaandelijk: boodschappen kunnen anders worden ingekleed afhankelijk van het publiek.. Een Waals publiek is verschillend dan een Vlaams publiek.. Als men een staatshervorming wil in België zonder een eenzijdige afscheuring door Vlaanderen dan heb je wel nog steeds Wallonië nodig.

nodig voor het Vlaams overschot op te souperen ?

Verder

blablabla... straks meer

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

Verder
1) CD&V heeft nooit gezegd separatistisch te zijn... De woorden 'confederalisme' werden wel reeds in de mond genomen. Het is derhalve niet onlogisch de CD&Ver Leterme blijft beweren geen separatist te zijn en wel wat redenen vindt waarom het voortbestaan van België ‘goed’ is. N-VA heeft gekozen voor een kartel en niet voor een fusie, net omdat N-VA verder wil gaan dan CD&V.. alleen een deel van de weg loopt gelijk en blijkbaar was/is men binnen N-VA van mening dat een deel van de weg beter kan worden afgelegd met CD&V dan als afzonderlijke partij.

- CD&v heeft nooit iets duidelijk gesteld... toen Yves Leterme en Geert Bourgeois in Halle de splitsing van BHV beloofden vooraleer ze in de Vlaamse regering stapten geloofde ik hen nog ! dat is intussen 2,5 jaar geleden ! Volgend jaar bij de verkiezingen op 13 mei precies 3 JAAR !!!!!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

2) “mensen van verschillende cultuurgemeenschappen onder één dak laten leven is verleidelijk” Tja, persoonlijk vind ik interculturele uitwisseling ook wel verrijkend. Verder zie ik hier in deze uitspraak nergens staan hoe hij dat ‘samenleven’ ziet: is dat uitbreiding van faciliteiten of net strenger optreden aangaande de taalwetgeving? Hieraan wordt geen invulling gegeven. Vanuit N-VA kan ik mij voorstellen dat men in essentie met dergelijke uitspraak geen problemen heeft.. ik heb niet de indruk dat N-VA een racistische partij is die een Vlaanderen voor ogen heeft bestaande enkel en alleen uit blanken van ‘boerenorigine’ en van wie het leven, de economie, de kijk zich beperkt tot wat er zich binnen de ‘Vlaamse grenzen’ afspeelt.

dat zou een verrijking moeten zijn... Wat een utopie !
in modern times noemt men dat een win-win situatie !
faciliteiten zijn er enkel in de richting van de franstaligen in Vlaanderen !
waar zijn de faciliteiten van de Vlamingen over de taalgrens ?
Vlaanderen wordt er alleen maar armer van

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

3) “De interpersoonlijke solidariteit moet over zoveel mogelijk mensen worden gespreid.” Ook daar heb ik eigenlijk als sociaal voelend n-va kiezer geen probleem mee.. ik ben best bereid solidair te zijn met Wallonië maar niet in om het even welke vorm… sinterklaas vind ik geen goed idee.. maar persoonlijk vind ik solidariteit niet onbespreekbaar..

solidariteit ja, maar beperken tot een maximum plafond per jaar !

Niet zoals nu +/- 13 milard euro per jaar : Vlaanderen bespaart en boert goed, beheer(s)t zijn geld als een goed huisvader(moeder)...

de rest verbrast en houdt grote sier met Vlaams geld !

doet sterk denken aan het fabeltje van de (vlaamse) mier en de (waalse)krekel...

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

“Het beeld dat we opgejaagd worden door de N-VA, is niet correct”… tja, wat had je nu gedacht? Dat de grote CD&V in het openbaar ging toegeven dat ze onder druk staan van de N-VA? Zó stom is men daar nu ook weer niet…

Men moet daar in de n-va dan ook niet zo stom zijn om helemaal niet te reageren op de uitlatingen van Leterme en Vandeurzen.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

4) “Sommige bevoegdheden kunnen beter op federaal vlak uitgeoefend worden”. Dat is inderdaad niet in lijn met het separatisme waar de N-Va voor staat, maar wel in lijn met het officiële standpunt van CD&V. Moet dat een probleem vormen voor N-Va? Neen.. ik denk het niet, aangezien van in het begin duidelijk werd gesteld dat, onder andere, op dit punt CD&V en N-Va van mening verschillen.

NVA staat veel dichter bij Vlaams Belang dan bij CD&v...

Standpunten... Vlaanderen blijft een katholiek of christelijk schouwtoneel en trouwens Bart Dewever vind ik veel beter en sterker, vooral geloofwaardiger en betrouwbaarder, dan een Yves Leterme !

Het is een stevig kartel, dank zij NVA ! Alhoewel veel CD&v-ers het omgekeerde denken, maar het zijn en blijven "tsjeven" als het er op aankomt ! Het kartel SPa-Spirit is totaal onbetrouwbaar...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

5) “Europa erkent de landen, niet de regio’s”.. Voor zover ik weet, is dit uitgangspunt correct. De EU kent idd landen. Vanuit CD&V perspectief is dat een logisch voortvloeisel uit het feit dat men niet separatistisch is.. (het is geen argument voor of tegen separatisme, want eens gescheiden is men wel een ‘land’ – op voorwaarde dat de splitsing internationaal wordt erkend). Aangezien het een feit is én CD&V steeds heeft gesteld niet separatistisch te zijn (wel confederaal – waarbij wordt bedoeld – naar ik meen te mogen begrijpen : verregaande regionale bevoegdheden, maar geen verschillende landen) zie ik niet in waarom dat een ‘officiële reactie’ van N-VA zou moeten uitlokken…

Europa versmacht alles en iedereen. CD&v is blij met Europa : vetbetaalde postjes voor twee grootheden voor de CD&v zoals martens en dehaene.

als ze niet voor sparatisme of meer autonomie zijn voor Vlaanderen moeten ze de "v" maar schrappen !

[ancapa]

[quote=vulpes;2202850

6) “de geschiedenis bindt Vlaanderen en Wallonië”. Dat is toch zo? So? Voor sommige mensen is die ‘romantiek’ voldoende om “België’ te verdedigen.. voor anderen (juist) niet. ’t Is zoals met een relatie: het is een feit dat men x-aantal jaar heeft samengeleefd. Voor sommigen is die ‘geschiedenis’ voldoende om nooit uit elkaar te gaan. Voor anderen niet. Sommigen ontwikkelen een zeer negatieve houding ten aanzien van hun partner en sturen aan op een ‘vechtscheiding’, anderen hebben positieve gevoelens, maar vonden het ‘huwelijk’ toch niet zo geslaagd.. Persoonlijk rekening ik mezelf tot de laatste categorie.
[/quote]

de afscheuring van de Nederlanden was een grove vergissing voor Vlaanderen ! We vechten vandaag nog altijd tegen hun overheersing in de Vlaamse Rand ! Tegen hun koppigheid om Nederlands te leren.

Geschiedenis van een slecht huwelijk... als uw vrouw alles, of meer op doet dan jij kan verdienen en je spaargeld is er door gejaagd moet je scheiden of ze tot de orde roepen en tot andere inzichten verplichten !!

Vlamingen zijn de eerste gastarbeiders geweest ze hebben er gezwoegd voor hongerlonen !
De Walen doen er vandaag niets voor terug !

We betalen nog altijd +/- 13 miljard euro per jaar !

[ancapa]

[quote=vulpes;2202850]

“De drijvende kracht binnen de CD&V is het ACW.”: ik weet niet in hoeverre dit nog waar is.. ik heb de indruk, maar het is maar een indruk, dat die kracht toch wel, langzamerhand, aan het inboeten is.. weten doe ik het natuurlijk niet.

vakbonden moeten aan syndicalisme doen, niet aan politiek !

“Het beeld dat we opgejaagd worden door de N-VA, is niet correct”… tja, wat had je nu gedacht? Dat de grote CD&V in het openbaar ging toegeven dat ze onder druk staan van de N-VA? Zó stom is men daar nu ook weer niet…

dat zijn schijnvertoningen en dito gevechten...

Persoonlijk denk ik dat N-VA wél druk zet op de CD&V… niet alleen als kartelpartner (waar toch een beetje rekening mee dient te worden gehouden.. en blijkbaar meende CD&V dat N-VA een meerwaarde bood anders had de partij niet ingestemd met een kartel… er moet voor beide wat te rapen zijn of je doet het niet) maar – en misschien vooral, wie weet? – door indirect een groep binnen CD&V, die zich liet overweldigen door laat het ons de ACW-stroming noemen.. Ook binnen CD&V heb je mensen die vrij Vlaams zijn, vrij liberaal etc… Ik kan mij voorstellen dat die zich nu gesterkt kunnen voelen door N-VA.

NVA ging een kartel aan om het postje van Geert Bourgeois te vrijwaren, intussen is NVA mee gegroeid binnen de CD&v : vroeger haalde nVA zelfs de kiesdrempel niet meer !

Nu zitten ze er ruimschoots over, vooral dank zijn Bart Dewever en mensen zoals Mark Demesmaeker.

[Zwartengeel]

[quote=ancapa;2204140]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

NVA ging een kartel aan om het postje van Geert Bourgeois te vrijwaren, intussen is NVA mee gegroeid binnen de CD&v : vroeger haalde nVA zelfs de kiesdrempel niet meer !

Nu zitten ze er ruimschoots over, vooral dank zijn Bart Dewever en mensen zoals Mark Demesmaeker.

Misschien dat het dan op een dag eens tijd wordt om terug op eigen benen te staan, zeker indien Leterme daadwerkelijk zo de Belgische kaart zou trekken...

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Dit vetgedrukte gedeelte klopt niet, net integendeel zelfs, figuren die vlaamsgezind zijn werden voor het kartel gevormd werd uitgespeeld om voor een bepaald publiek stemmen te lokken (denken we maar aan de vlaamsgezinde van den brande ) , die figuren zijn nu electoraal niet meer zo nodig voor de cdv , omdat die vlaamse stemmen nu met de nva worden aangetrokken. De vlaamse vleugel van de cdv binnen die partij is er net verzwakt uitgekomen daar hun belang voor cdv minder is geworden.
( althans, dit beweerde De Wever vorig jaar in 't Alpheusdal tijdens één van de nva ledenvergaderingen - en wie ben ik om dat in twijfel te trekken ? )

'k weet niet of dat waar is... zelf heb ik bij cd&vers (maar 'k speel niet mee in het 'grote politieke toneel' - 'k spreek dus enkel maar van individuen) wel al gemerkt dat er 'ronduit vlaamser' mag worden gesproken... ik weet niet in hoeverre dat vroeger gepermitteerd was...

het is idd wel zo dat vlaamsgezinde cd&vers door het kartel de mogelijkheid hebben om ook een stem uit te brengen op N-VAers (en er zullen er allicht ook zijn die dat doen). In dat opzicht zijn de 'vlaamse aantrekkingspolen' binnen de cd&v van iets minder belang geworden... IETS minder.. want als die cd&vers allemaal enkel zouden stemmen op N-VAers dan zou hierdoor de N-VA als kartelpartner zwaarder gaan wegen, wat men bij de CD&V ongetwijfeld ook niet wil... (n-va mag wel mensen aantrekken uit andere partijen of blanco's maar het is niet de bedoeling dat die 'gaat lopen' met het CD&V electoraat ten nadele van de CD&V zelf)

het verminderde belang is bovendien maar waar in de mate dat er een kartel is... en om een kartel te hebben moet er toch in zekere mate een vlaamse kaart getrokken worden... waardoor we weer uitkomen bij beïnvloeding en het belang van de vlaamsgezinde cd&vers binnen de cd&v..

of heb ik iets gemist?

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

keer het om... maak CD&v weer "geloofwaardig vlaams", laat NVA wat aan de kant staan brullen over Vlaamse autonomie, splitsing BHV, geldstroom naar wallonië... en dat kost Vlaams Belang minstens 100.000 kiezers

mijn vraag is eigenlijk: waarom wordt er weer uitdrukkelijk op N-VA geschoten? Het is je goed recht om te menen dat n-va geen verstandige keuze.. net zoals het mijn goed recht is het VB niet te staan toejuichen..

maar uiteindelijk gaat het hier wél over uitspraken van een CD&Ver.. niet van een N-VAer.

nodig voor het Vlaams overschot op te souperen ?

Dat is toch volledig naast de kwestie? Het gaat over hoe je communiceert.. Het uitgangspunt van CD&V is (in tegenstelling tot het uitgangspunt van VB niet : België barst, de eenzijdige afsplitsing etc..) CD&V heeft op geen enkel ogenblik de radicale, eenzijdige kaart getrokken, heeft op geen enkel ogenblik geopteerd voor 'het grote conflict' en 'de revolutie'.. er zijn wel mensen die - althans beweren - bereid te zijn het spel harder te spelen dan anderen.. maar wel steeds 'hardere onderhandelingen' niet: 'de grote afscheuring'. Als je uitgangspunt is dat men gezamenlijk verder gaat (weze het in meer of mindere mate 'confederaal') lijkt het mij logisch dat de manier van communiceren anders is...

Communicatie, onderhandelen is anders wanneer de tegenpartij iemand is met wie men eenmalig handelt, dan wanneer het iemand is met wie je regelmatig in contact komt, regelmatig handelt..

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dat zou een verrijking moeten zijn... Wat een utopie !
in modern times noemt men dat een win-win situatie !
faciliteiten zijn er enkel in de richting van de franstaligen in Vlaanderen !
waar zijn de faciliteiten van de Vlamingen over de taalgrens ?
Vlaanderen wordt er alleen maar armer van

zoals gezegd: ik vind contacten met andere culturen wel degelijk verrijkend en vind daar helemaal niets utopisch aan... ik voel me misschien wel vlaming, maar daarom is mijn wereld niet beperkt tot het vlaamse grondgebied en de aloude vlaamse tradities...

Hoe men met culturen die grondig van elkaar verschillen en die voorkomen op eenzelfde grondgebied is een andere zaak, maar hierover wordt geen uitspraak gedaan.

Idem wat betreft de taalfaciliteiten: uit het artikel blijkt niet dat Leterme zich in deze of gene richting heeft uitgesproken.. het blijft op de vlakte.. en ieder kan het interpreteren zoals hij of zij wil...

persoonlijk kan ik ook in eer en geweten zeggen dat verschillende culturen mij boeien, dat ik graag ideeën uitwissel met franstaligen (walen of brusselaars), dat ik interessante gesprekken heb gehad met moslims etc. het stoort me in het geheel niet dat mensen die anders zijn dan ik in mijn buurt wonen... ('t zou maar erg zijn indien iedereen op mij zou lijken) dat neemt evenwel niet weg dat ik verwacht dat die mensen ook voor mij respect opbrengen en hun plaatsje zoeken in de gemeenschap... de bereidheid om de lokale taal te leren vind ik bijvoorbeeld evident.

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

solidariteit ja, maar beperken tot een maximum plafond per jaar !

Niet zoals nu +/- 13 milard euro per jaar : Vlaanderen bespaart en boert goed, beheer(s)t zijn geld als een goed huisvader(moeder)...

de rest verbrast en houdt grote sier met Vlaams geld !

doet sterk denken aan het fabeltje van de (vlaamse) mier en de (waalse)krekel...

solidariteit ja, maar...

is er dan iets anders gezegd? in het artikel wordt enkel gerefereerd aan het principe van solidariteit, niet naar de invulling ervan.