Marktbepaalde rente?

[De Vliegende Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

[size=7]VERTROUWEN[/size]

HELEMAAL JUIST!!!

Ook wel de kracht van het sociaal kapitaal genoemd...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik laat deze beurs .. euh .. kelk .. graag aan mij voorbijgaan ...

Maar ik stel mij de vraag ... is de beurs niet overwoekerd door tollenaars en woekeraars ... ?

Ik pleit voor een KMO-economie met gemotiveerde aandeelhouders.

Poenpakkers, rep u naar de casino's. Als jullie tenminste 'risico' aandurven !

Pfuuh !

Ne poenpakker probeert natuurlijk poen te pakken, waar er te winnen is. En dat is nu eenmaal niet in het casino of met de lotto. Op lange termijn is daar alleen te verliezen.
De beurs heeft natuurlijk ook haar nadelen, zoals daar zijn vervalste boekhoudingen en andere window-dressing technieken, gebruik maken van voorkennis... maar in de tollenaars en woekeraars, die enkele aandelen kopen en ze daarna met winst trachten te verkopen, zie ik geen enkel probleem. Ik zou ze zelfs eerder goede huisvaders noemen.
Vraag mij wel af, als de hedge-fondsen blijven groeien, zoals ze aan het groeien zijn, of we daar vroeg of laat geen problemen mee gaan krijgen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Beetje flauw van u, onderschat het belang van deze discussie niet. Monetaire stabiliteit is zéér belangrijk, zeker voor de KMO.

Wat is er flauw aan het voorstel om de werknemers (opties op) aandelen van het bedrijf te geven ?

Dat is precies wat ik versta onder "gemotiveerde" aandeelhouders.

Als de fiere vlaamse GIMV met veel poeha geld stopt in (uiteraard rendabele) Vlaamse firma's dan staat het op alle frontpagina's.

Maar als ze korte tijd later dat bedrijf onderuit halen door dat geld er terug uit te trekken omdat het elders winstgevender is (ja, meer en meer in het buitenland Van transfers gesproken ! ) dan kraait er geen kat naar.

Ook niet naar de royale bonussen die die 'bekwame' beheerders zich intussen toeëigenden.

't Zijn ook gemotiveerde beleggers dus. Maar niet in het belang van dat bedrijf.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

... maar in de tollenaars en woekeraars, die enkele aandelen kopen en ze daarna met winst trachten te verkopen, zie ik geen enkel probleem. Ik zou ze zelfs eerder goede huisvaders noemen.

Ik weet niet hoe je VERTROUWEN en een STABIEL BEURSKLIMAAT kan bereiken als het mogelijk is dat de minste kuch van een US president de koersen kan laten tuimelen.

En zoals ik hierboven schreef is een bedrijf niet gediend met forse investeerders die zich even fors terugtrekken. Waar is het verantwoordelijkheidsgevoel van zulke partners ? Ik kan ze bezwaarlijk goede huisvaders noemen. Het kind blijft huilend achter ....

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Op welke standaard zou uw monetair systeem gebaseerd zijn ? Papier is vergankelijk !!!!!

Ik heb niet gezegd dat je geen centrale bank nodig hebt, ik heb gezegd dat ze zich niet met de rente moet moeien.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Voor het jaar 1920 werd dit vertrouwen geschonken aan het edelmetaal goud. Men sprak/spreekt over 'de goudstandaard'.

FYI De goudstandaard werd slechts onder Nixon opgegeven.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En zoals ik hierboven schreef is een bedrijf niet gediend met forse investeerders die zich even fors terugtrekken. Waar is het verantwoordelijkheidsgevoel van zulke partners ? Ik kan ze bezwaarlijk goede huisvaders noemen. Het kind blijft huilend achter ....

Denk dat we toch wel een beetje de invloed van de beurskoersen (die inderdaad sterk kunnen schommelen, door een naderhand gezien banale gebeurtenis) op de financiele gezondheid van een bedrijf overschatten.
In extremis zijn deze beurskoersen alleen belangrijk, als men kapitaalsverhogingen (of overnames die men met eigen aandelen wil betalen) wil doorvoeren. Bedrijven gaan niet failliet omdat de beurskoersen kelderen, maar boerskoersen kelderen omdat bedrijven failliet gaan.
Maar toegegeven, het zou beter zijn voor iedereen, moesten de koersen én stabieler zijn én een afspiegeling van de werkelijke waarde van het bedrijf.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar toegegeven, het zou beter zijn voor iedereen, moesten de koersen én stabieler zijn én een afspiegeling van de werkelijke waarde van het bedrijf.

En dat wordt grotendeels ten dele mee bereikt door een marktbepaalde rente me dunkt.

[giserke]

Sorry, ik ben geen econoom

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Sorry, ik ben geen econoom

Zwijg.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

FYI De goudstandaard werd slechts onder Nixon opgegeven.

Juist. Theoretisch werd de goudstandaard opgegeven onder Nixon, maar dat was feitelijk reeds het geval in 1913, bij de oprichting van het Federal Reserve System (FED). Omdat vanaf dan naast het goud ook het krediet (papier) als wettig betaalmiddel kon worden gebruikt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Juist. Theoretisch werd de goudstandaard opgegeven onder Nixon, maar dat was feitelijk reeds het geval in 1913, bij de oprichting van het Federal Reserve System (FED). Omdat vanaf dan naast het goud ook het krediet (papier) als wettig betaalmiddel kon worden gebruikt.

Maakt niet uit voor de discussie. Waarom zou een marktbepaalde rente het vertrouwen ondermijnen? Ik denk dat het tegendeel waar is, er zou namelijk minder kunstmatige manipulatie van de geldaanvoer zijn. Het vertrouwen zou toenemen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Zwijg.

Ik wil da tenminste toegeven, er zijn der hier nog die niks van kennen maar lullen wel mee over dit onderwerp.

[De Vliegende Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik wil da tenminste toegeven, er zijn der hier nog die niks van kennen maar lullen wel mee over dit onderwerp.

Ja nr. 10 en Giserke consumeert ook, dus mag meepraten

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

Ja nr. 10 en Giserke consumeert ook, dus mag meepraten

het enige dak dervan weet dat ik altijd te weinig geld heb.

[De Vliegende Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

het enige dak dervan weet dat ik altijd te weinig geld heb.

Als je alles heel strikt neemt is eigenlijk (voor jou persoonlijk) alleen je manier van NUTS-maximalisatie van belang (kortom, hoe bevredig jij je behoeften) --> en wie zei dat economie niet spannend was!!

[Nr.10]

Aan TomB

Ik denk dat we wat naast mekaar aan het praten zijn. Volgens mij zijn er twee discussiepunten :

1. Dat er een centrale bank moet zijn, daar zijn we het al over eens. Rest dan de discussie over de rol die deze centrale bank kan/moet spelen. Uw stelling hierover is : laat de markt die rente bepalen. Goed. Dan is mijn vraag : hoe wil je dat aanpakken ?

2. Tweede punt van discussie betrof de monetaire standaard (in het verleden het edelmetaal goud), en haar relatie met papieren effecten. Hoe zit het met de overdreven waarde die we aan ‘papier’ hechten, een waarde die alleen maar gebaseerd is op vertrouwen. Vertrouwen, dat kan omslaan in wantrouwen.

[boer_bavo]

Vooraleer een gefundeerd antwoord op de vragen van nr10 te geven, toch een tip voor iedereen die geinteresseerd is hoe in het verleden vele standaarden passeerden vooraleer bij de goudstandaard en de afbouw daarvan te eindigen heden ten dage: het boek "Geld" van John Kenneth Galbraith.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

(uit een andere discussie)

In feite is het het beleid dat de meeste centrale banken proberen te voeren, maar niet mogen voeren.
Een voorbeeld van een huidig echt marktgebaseerd systeem ken ik niet. Maar het speelt altijd een rol in de achtergrond. Je zou kunnen kijken naar hoe een aantal landen hun rente laten evolueren afhankelijk van de vraag naar geld. En zo bijvoorbeeld een top 10 van landen maken die waar de defacto-rente het meest marktgestuurd is. Lijkt me wel een interessant onderzoekje. Het zou me niet verbazen dat Australië of Nieuw-Zeeland het hoogst eindigen.
Maar goed. Ik ken zo geen onderzoek.

Alan Greenspan staat trouwens bekend als een vurig fan van een marktgebaseerde rente.
Ziehier een Nederlandse vertaling van een tekst die de jonge Greenspsan schreef, maar waarvan hij ook nu nog regelmatig zegt dat hij erachter staat.
http://www.meervrijheid.nl/index.htm...dstandaard.htm

Tenslotte dit: tot 1920 was de rente nogal marktgebaseerd. En we weten allen wat er in de nasleep van 29 gebeurd is.

Enkele verzamelde quotes :

"In de monetaire unie zijn de statuten van de ECB vastgelegd bij verdrag, zodat unanimiteit is vereist om ze te wijzigen. De president van de ECB zal jaarlijks in het Europees Parlement verantwoording afleggen tegenover mensen die geen macht over hem hebben.''

"Het is de bestuurders van de ECB en van de deelnemende nationale centrale banken verdragsmatig verboden om van regeringen instructies te accepteren of te vragen."

"Een ander onopgelost probleem heeft te maken met de betrekkingen tussen de ECB en de ministers van Financien, verenigd in de `euro-11' (de raad van ministers van Financien van de eurolanden). Deze verhouding moet nog vorm krijgen en hier kunnen zich botsingen gaan voordoen. Bijvoorbeeld over het externe wisselkoersbeleid, de koers van de euro ten opzichte van de dollar. In het Europese verdrag is niet helemaal helder hoe de bevoegdheden wat dit belangrijke onderwerp betreft tussen de ministers en de ECB zijn verdeeld."

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Aan TomB

Ik denk dat we wat naast mekaar aan het praten zijn. Volgens mij zijn er twee discussiepunten :

1. Dat er een centrale bank moet zijn, daar zijn we het al over eens. Rest dan de discussie over de rol die deze centrale bank kan/moet spelen. Uw stelling hierover is : laat de markt die rente bepalen. Goed. Dan is mijn vraag : hoe wil je dat aanpakken ?

2. Tweede punt van discussie betrof de monetaire standaard (in het verleden het edelmetaal goud), en haar relatie met papieren effecten. Hoe zit het met de overdreven waarde die we aan ‘papier’ hechten, een waarde die alleen maar gebaseerd is op vertrouwen. Vertrouwen, dat kan omslaan in wantrouwen.

Neen, de discussie gaat over een marktbepaalde rente. U betrekt daar onterecht de monetaire standaard bij.

Even samenvatten met een analogie:

TomB: En als we nu eens vijf tomaten in een doosje steken in plaats van 4?
Nr. 10: Jamaar de oogst is slecht!
TomB: Wat heeft de oogst met de verpakking te maken?
Nr. 10: Ik denk dat we naast elkaar aan het praten zijn, er zijn twee discussies, 1 over verpakking en 1 over het feit dat de oogst slecht is.

Ik wil gerust een discussie voeren over het al dan niet herinvoeren van een goudstandaard tov de fiduciaire, maar dan liever in een andere thread.