c'est pas de chance..... - Pagina 2

11 december 2006, 14:25

Nicole a exposé le 11/12/2006 :
> vanille a pensé très fort :
>
>> :-)
>> on a vite fait des fautes, l'air de rien
>> vanille
>
> ça tu peux le dire, je ne me relis jamais :-)

comme ma fille : elle rentre trop vite ses feuilles d'interro, sans
relire lol elle perd "bêtement" des points, �* cause de ça
vanille

11 december 2006, 14:35

Faelan a utilisé son clavier pour écrire :
> Il se trouve que vanille a formulé :
>> Faelan a formulé ce lundi :
>>> Faelan avait prétendu :
>>>
>>>> C'est exact, j'ai fait le même parcours :)
>>>> J'ai abandonné une cagnotte �* cause des gens qu'il fallait toujours
>>>> poursuivre pour le paiement. Surtout qu'après coup, quand le tirage était
>>>> passé, sachant que le bulletin n'avait rien gagné, ils étaient encore
>>>> moins pressés pour payer et les dettes s'accumulait ... au grand dam du
>>>> reponsable
>>>
>>> s'accumulaient :)
>>
>> :-)
>> on a vite fait des fautes, l'air de rien
>> vanille
>
> Oui, quand on tape trop vite et qu'on ne se relit pas :)

ravie de ne pas être la seule :-)

--
Nicole ni cravate :-)

11 december 2006, 15:45

[email protected] a écrit dans le message
<[email protected]> :
> On Mon, 11 Dec 2006 12:49:52 +0100, "Lucille"
> <LucilledeLavercantiè[email protected]> wrote:
>
>>
>> "Nicole" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>> Des Mouscronnois ratent les 27 millions d'euros �* cause du libraire
>>
>> ils avaient �* être tous présent lors paiement de la mise et la libraire
>> aurait devant un ou deux témoins valider le bulletin, c'est souvent ainsi
>> que ça se passe!
>> maintenant je ne comprend pas pourquoi elle n'a pas jouer les mêmes n° pour
>> une mise plus petite?
>> Enfin voil�* une qui va s'en ramasser plein la tronche par des gens qui
>> attendent le miracle au lieu de bosser!
>>
>
> Parce qu'il n'est pas possible de jouer le même nombre de chiffre pour
> une mise plus petite.
>
> Et si tu dois supprimer un ou deux chiffres tu choisis lesquels ? :-)))
>

es-tu bien certain de cela ? on parle d'euromillions et pas du lotto
national. Il me semble qu'�* euromillions on ne peut pas jouer plus de
6 numéros. ???

--
Looping

11 december 2006, 16:04

>
> Les plus grands avocats du pays se bousculeraient pour défendre les
> mauvais payeurs et exiger que l'on paie leur part.
>
> Et je suis certains que l'on trouverait un juge pour leur donner raison.
>
> Conclusion, elle a bien fait.

Le libraire avait une mission qu'il a acceptée : jouer une combinaison.
(même sans recevoir l'entièreté des mises) Il ne l'a pas faite. Il est
responsable du non-gain. Les non gagnants pourront se retourner contre lui.
La Loterie est aussi responsable des fautes de ses distributeurs, et pour ma
part elle devra être assumer l'erreur de l'un de ses mandataires. Je trouve
que l'attitude de la loterie est un peu cavalière : rappelez-vous l'affaire
des boules qui n'étaient pas tombées et dont le tirage avait été validé par
l'huissier, les "gagnants" ont finalement eu gain de cause en justice ! L�*
aussi le Lotto avait dit que c'était raté peur eux...et qu'un tirage devait
se faire avec le nombre de boules requis... mais l'huissier avait validé,
donc c'était réputé bon !
Celui qui veut gagner des sous n'a qu'�* "racheter" le droit des non
gagnants, �* charge pour lui d'essayer de récupérer en justice... Je parie
que certains avocats peuvent tenter le coup...
Denis

11 december 2006, 18:04

"Lucille" <LucilledeLavercantiè[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
>
> "Looping"
>
>> les 30 euros manquants mais pourquoi n'a-t-il pas joué les numéros
>> choisis pour le montant qu'il avait >touché ???

Simple, tu joue plus de n° quand tu paye plus

>
> oupss, pardon.....
> je pense que c'est la question que beaucoup vont se poser!
>
>

11 december 2006, 18:14

"Looping" <[email protected]>
> zavaient qu'�* être plus prudents, nous vivons dans un monde où la
> confiance n'existe plus

Merde, faut le lire de ta part ça !!!

>
> --
> Looping
>
>

11 december 2006, 18:14

"Denis" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
>>
>> Les plus grands avocats du pays se bousculeraient pour défendre les
>> mauvais payeurs et exiger que l'on paie leur part.
>>
>> Et je suis certains que l'on trouverait un juge pour leur donner raison.
>>
>> Conclusion, elle a bien fait.
>
> Le libraire avait une mission qu'il a acceptée : jouer une combinaison.
> (même sans recevoir l'entièreté des mises) Il ne l'a pas faite. Il est
> responsable du non-gain. Les non gagnants pourront se retourner contre
> lui. La Loterie est aussi responsable des fautes de ses distributeurs, et
> pour ma part elle devra être assumer l'erreur de l'un de ses mandataires.
> Je trouve que l'attitude de la loterie est un peu cavalière :
> rappelez-vous l'affaire des boules qui n'étaient pas tombées et dont le
> tirage avait été validé par l'huissier, les "gagnants" ont finalement eu
> gain de cause en justice ! L�* aussi le Lotto avait dit que c'était raté
> peur eux...et qu'un tirage devait se faire avec le nombre de boules
> requis... mais l'huissier avait validé, donc c'était réputé bon !
> Celui qui veut gagner des sous n'a qu'�* "racheter" le droit des non
> gagnants, �* charge pour lui d'essayer de récupérer en justice... Je parie
> que certains avocats peuvent tenter le coup...
> Denis

Tu devrais te reposer de temps en temps

11 december 2006, 18:14

"Lucille" <LucilledeLavercantiè[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
>
> <[email protected]>
>
>> Et puis son magasin ne désemplissait pas, donc pas le temps de >faire des
>> trucs alambiqués. Un pickwick, cela prend 10 secondes.
>
> que les perdants s'en prennent �* ceux qui n'ont pas payer leur mise!

Et qui te dit qu'il voulais jouer ce jour la ?

>
>
>

11 december 2006, 18:55

Denis a écrit dans le message
<[email protected]> :
>>
>> Les plus grands avocats du pays se bousculeraient pour défendre les
>> mauvais payeurs et exiger que l'on paie leur part.
>>
>> Et je suis certains que l'on trouverait un juge pour leur donner raison.
>>
>> Conclusion, elle a bien fait.
>
> Le libraire avait une mission qu'il a acceptée : jouer une combinaison. (même
> sans recevoir l'entièreté des mises) Il ne l'a pas faite. Il est responsable
> du non-gain. Les non gagnants pourront se retourner contre lui. La Loterie
> est aussi responsable des fautes de ses distributeurs, et pour ma part elle
> devra être assumer l'erreur de l'un de ses mandataires. Je trouve que
> l'attitude de la loterie est un peu cavalière : rappelez-vous l'affaire des
> boules qui n'étaient pas tombées et dont le tirage avait été validé par
> l'huissier, les "gagnants" ont finalement eu gain de cause en justice ! L�*
> aussi le Lotto avait dit que c'était raté peur eux...et qu'un tirage devait
> se faire avec le nombre de boules requis... mais l'huissier avait validé,
> donc c'était réputé bon !
> Celui qui veut gagner des sous n'a qu'�* "racheter" le droit des non gagnants,
> �* charge pour lui d'essayer de récupérer en justice... Je parie que certains
> avocats peuvent tenter le coup...
> Denis

Tu n'as jamais lu le réglement de la loterie ?
tu devrais le faire, tout cela est bien expliqué et ces "plaignants"
n'ont aucune chance de voir leur plainte aboutir.

--
Looping

11 december 2006, 23:44

Denis a écrit :

> Le libraire avait une mission qu'il a acceptée : jouer une combinaison.
> (même sans recevoir l'entièreté des mises) Il ne l'a pas faite. Il est
> responsable du non-gain. Les non gagnants pourront se retourner contre lui.
> La Loterie est aussi responsable des fautes de ses distributeurs, et pour ma
> part elle devra être assumer l'erreur de l'un de ses mandataires. Je trouve
> que l'attitude de la loterie est un peu cavalière : rappelez-vous l'affaire
> des boules qui n'étaient pas tombées et dont le tirage avait été validé par
> l'huissier, les "gagnants" ont finalement eu gain de cause en justice ! L�*
> aussi le Lotto avait dit que c'était raté peur eux...et qu'un tirage devait
> se faire avec le nombre de boules requis... mais l'huissier avait validé,
> donc c'était réputé bon !
> Celui qui veut gagner des sous n'a qu'�* "racheter" le droit des non
> gagnants, �* charge pour lui d'essayer de récupérer en justice... Je parie
> que certains avocats peuvent tenter le coup...
> Denis

Dans le genre n'importe quoi on ne fait pas mieux.

D'une part il n'y a aucune raison que la libraire paye de sa poche la
"différence manquante". Le contrat n'est pas rempli par tous les
participants, elle a validée un bulletin pour le montant qu'il lui a été
donné.

Concernant le Lotto, l�* c'était un problème technique, cela peut arriver.

A propos de cagnotte, j'ai suivi un petit libraire durant un certain
temps, et puis il a abandonné car comme sans doute pour d'autres cas les
gens ne payaient pas...
Jusqu'�* preuve du contraire les libraires ne sont pas les banquiers de
leurs clients, donc si les gens veulent être certains et bien comme
souvent on est jamais mieux servi que par soi même.

De toute façon, la chance passe un jour ou pas et puis la seule chose
qui est certaine c'est le travail, chose souvent oubliée ces derniers
temps... car c'est bien connu en Belgique lorsque l'on travaille on est
puni :-(

@+,
Thierry

12 december 2006, 00:34

"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
>
> Tu n'as jamais lu le réglement de la loterie ?
> tu devrais le faire, tout cela est bien expliqué et ces "plaignants" n'ont
> aucune chance de voir leur plainte aboutir.
>
> --
> Looping
>
Non, je n'ai pas lu le règlement de la loterie : c'est sans intérêt dans ce
cas. Je me place selon un autre point de vue.
Je pense que les perdants du jeu pourraient gagner au tribunal des dommages
civils, équivalents �* la perte.
Le libraire est MANDATE par la loterie. Il est même PAYE pour ce travail de
distributeur. Il ACCEPTE l'argent des mises, avec pour travail de VALIDER le
bulletin avec telle combinaison. IL NE LE FAIT PAS. S'il attendait d'être
complètement payé, cela ne concerne pas les joueurs qui ont payé pour ce
service et qui sont privés des gains. Ou alors il ne devait pas du tout
accepter la mission.
Ici c'est bien de la faute du libraire !!! La loterie doit assumer la faute
de son distributeur.
Il faut bien sur que le groupe de joueurs puisse prouver tout cela.
Si ça se trouve, le libraire ne validait jamais les mises.
Denis

12 december 2006, 02:24

Denis a écrit dans le message <[email protected]>
:
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news: [email protected]...
>>
>> Tu n'as jamais lu le réglement de la loterie ?
>> tu devrais le faire, tout cela est bien expliqué et ces "plaignants" n'ont
>> aucune chance de voir leur plainte aboutir.
>>
>> -- Looping
>>
> Non, je n'ai pas lu le règlement de la loterie :

Ca ne m'étonne pas :-)

> c'est sans intérêt dans ce
> cas. Je me place selon un autre point de vue.
> Je pense que les perdants du jeu pourraient gagner au tribunal des dommages
> civils, équivalents �* la perte.
> Le libraire est MANDATE par la loterie. Il est même PAYE pour ce travail de
> distributeur. Il ACCEPTE l'argent des mises, avec pour travail de VALIDER le
> bulletin avec telle combinaison. IL NE LE FAIT PAS. S'il attendait d'être
> complètement payé, cela ne concerne pas les joueurs qui ont payé pour ce
> service et qui sont privés des gains. Ou alors il ne devait pas du tout
> accepter la mission.
> Ici c'est bien de la faute du libraire !!! La loterie doit assumer la faute
> de son distributeur.

Encore une fois, je t'invite �* lire le réglement de la loterie que
chaque joueur est sensé connaître et accepter.

> Il faut bien sur que le groupe de joueurs puisse prouver tout cela.
> Si ça se trouve, le libraire ne validait jamais les mises.
> Denis

C'est possible comme il est également possible que tout ceci ne soit
qu'un coup monté envers lui; nous n'avons pas assez d'informations pour
pouvoir en juger.

La seule chose sûre et certaine c'est que la Loterie n'a aucune
responsabilité et ne paiera rien du tout.

--
Looping

12 december 2006, 03:44

"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
>
> La seule chose sûre et certaine c'est que la Loterie n'a aucune
> responsabilité et ne paiera rien du tout.
>
> --
> Looping
>
En gains, elle ne payera pas, en dédommagements civils oui, si elle est
condamnée suite �* la faute de l'un de ses distributeurs.
Je suis en train de lire ce foutu règlement et je me demande bien quel point
de droit te fait dire qu'elle n'a pas de responsabilité ???
Il faut chercher la réponse dans d'autres dispositions légales que celles de
la loterie.
Denis

12 december 2006, 07:04

"Denis"

> Si ça se trouve, le libraire ne validait jamais les mises.

tu devrais tenir une librairie tu parlerais autrement,
petit esprit tu es vraiment!

12 december 2006, 07:04

"Denis"

> Il faut chercher la réponse dans d'autres dispositions légales que >celles
> de la loterie.

tu as besoin de repos et vite

12 december 2006, 09:34

Denis a écrit :
>
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news: [email protected]...
> >
> > Tu n'as jamais lu le réglement de la loterie ?
> > tu devrais le faire, tout cela est bien expliqué et ces "plaignants" n'ont
> > aucune chance de voir leur plainte aboutir.
> >
> > --
> > Looping
> >
> Non, je n'ai pas lu le règlement de la loterie : c'est sans intérêt dans ce
> cas. Je me place selon un autre point de vue.
> Je pense que les perdants du jeu pourraient gagner au tribunal des dommages
> civils, équivalents �* la perte.
> Le libraire est MANDATE par la loterie. Il est même PAYE pour ce travail de
> distributeur. Il ACCEPTE l'argent des mises, avec pour travail de VALIDER le
> bulletin avec telle combinaison. IL NE LE FAIT PAS. S'il attendait d'être
> complètement payé, cela ne concerne pas les joueurs qui ont payé pour ce
> service et qui sont privés des gains. Ou alors il ne devait pas du tout
> accepter la mission.
> Ici c'est bien de la faute du libraire !!! La loterie doit assumer la faute
> de son distributeur.

:-))) TARATATA !!!

Cela reviendrait �* rendre BELGACOM responsable de tous les faux numéros
composés par inadvertance sur son réseau téléphonique.

Pour la suite... No comment !

--
Driss

12 december 2006, 09:34

On Tue, 12 Dec 2006 00:29:33 +0100, "Denis" <[email protected]>
wrote:

>
>"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
>news: [email protected]...
>>
>> Tu n'as jamais lu le réglement de la loterie ?
>> tu devrais le faire, tout cela est bien expliqué et ces "plaignants" n'ont
>> aucune chance de voir leur plainte aboutir.
>>
>> --
>> Looping
>>
>Non, je n'ai pas lu le règlement de la loterie : c'est sans intérêt dans ce
>cas. Je me place selon un autre point de vue.
>Je pense que les perdants du jeu pourraient gagner au tribunal des dommages
>civils, équivalents �* la perte.
>Le libraire est MANDATE par la loterie. Il est même PAYE pour ce travail de
>distributeur. Il ACCEPTE l'argent des mises, avec pour travail de VALIDER le
>bulletin avec telle combinaison. IL NE LE FAIT PAS. S'il attendait d'être
>complètement payé, cela ne concerne pas les joueurs qui ont payé pour ce
>service et qui sont privés des gains. Ou alors il ne devait pas du tout
>accepter la mission.
>Ici c'est bien de la faute du libraire !!! La loterie doit assumer la faute
>de son distributeur.
>Il faut bien sur que le groupe de joueurs puisse prouver tout cela.
>Si ça se trouve, le libraire ne validait jamais les mises.
>Denis
>

Le libraire n'est pas dans ce cas ci l'organisateur de la cagnotte.
Il n'a donc aucune responsabilité.

12 december 2006, 12:14

Lucille a écrit dans le message <[email protected]> :
> "Denis"
>
>> Si ça se trouve, le libraire ne validait jamais les mises.
>
> tu devrais tenir une librairie tu parlerais autrement,
> petit esprit tu es vraiment!

note que ça s'est déj�* vu quand même

--
Looping

12 december 2006, 12:34

[email protected] a écrit dans le message
<[email protected]> :
> On Tue, 12 Dec 2006 00:29:33 +0100, "Denis" <[email protected]>
> wrote:
>
>>
>> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
>> news: [email protected]...
>>>
>>> Tu n'as jamais lu le réglement de la loterie ?
>>> tu devrais le faire, tout cela est bien expliqué et ces "plaignants" n'ont
>>> aucune chance de voir leur plainte aboutir.
>>>
>>> --
>>> Looping
>>>
>> Non, je n'ai pas lu le règlement de la loterie : c'est sans intérêt dans ce
>> cas. Je me place selon un autre point de vue.
>> Je pense que les perdants du jeu pourraient gagner au tribunal des dommages
>> civils, équivalents �* la perte.
>> Le libraire est MANDATE par la loterie. Il est même PAYE pour ce travail de
>> distributeur. Il ACCEPTE l'argent des mises, avec pour travail de VALIDER le
>> bulletin avec telle combinaison. IL NE LE FAIT PAS. S'il attendait d'être
>> complètement payé, cela ne concerne pas les joueurs qui ont payé pour ce
>> service et qui sont privés des gains. Ou alors il ne devait pas du tout
>> accepter la mission.
>> Ici c'est bien de la faute du libraire !!! La loterie doit assumer la faute
>> de son distributeur.
>> Il faut bien sur que le groupe de joueurs puisse prouver tout cela.
>> Si ça se trouve, le libraire ne validait jamais les mises.
>> Denis
>>
>
> Le libraire n'est pas dans ce cas ci l'organisateur de la cagnotte.
> Il n'a donc aucune responsabilité.

Il n'a pas failli vis �* vis de la loterie, la loterie n'a pas failli
envers lui et la loterie n'a pas failli vis �* vis du client qui est
incapable de montrer le ticket gagnant, le problème est exclusivement
entre lui et son client.

Je ne pense pas que la loi l'autorise �* modifier l'accord passé, il
pouvait le refuser mais le modifier c'est moins sûr car quelque part
c'est une forme d'auto-justice.

Enfin, tout cela ne serait pas arrivé si les gens ne prenaient pas si
souvent les commerçants pour des organismes prêteurs.

--
Looping

12 december 2006, 13:15

Looping a exposé le 12/12/2006 :
> [email protected] a écrit dans le message
> <[email protected]> :
>> On Tue, 12 Dec 2006 00:29:33 +0100, "Denis" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>
>>> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
>>> de news: [email protected]...
>>>>
>>>> Tu n'as jamais lu le réglement de la loterie ?
>>>> tu devrais le faire, tout cela est bien expliqué et ces "plaignants"
>>>> n'ont aucune chance de voir leur plainte aboutir.
>>>>
>>>> -- Looping
>>>>
>>> Non, je n'ai pas lu le règlement de la loterie : c'est sans intérêt dans
>>> ce cas. Je me place selon un autre point de vue.
>>> Je pense que les perdants du jeu pourraient gagner au tribunal des
>>> dommages civils, équivalents �* la perte.
>>> Le libraire est MANDATE par la loterie. Il est même PAYE pour ce travail
>>> de distributeur. Il ACCEPTE l'argent des mises, avec pour travail de
>>> VALIDER le bulletin avec telle combinaison. IL NE LE FAIT PAS. S'il
>>> attendait d'être complètement payé, cela ne concerne pas les joueurs qui
>>> ont payé pour ce service et qui sont privés des gains. Ou alors il ne
>>> devait pas du tout accepter la mission.
>>> Ici c'est bien de la faute du libraire !!! La loterie doit assumer la
>>> faute de son distributeur.
>>> Il faut bien sur que le groupe de joueurs puisse prouver tout cela.
>>> Si ça se trouve, le libraire ne validait jamais les mises.
>>> Denis
>>>
>>
>> Le libraire n'est pas dans ce cas ci l'organisateur de la cagnotte.
>> Il n'a donc aucune responsabilité.
>
>
>
> Il n'a pas failli vis �* vis de la loterie, la loterie n'a pas failli envers
> lui et la loterie n'a pas failli vis �* vis du client qui est incapable de
> montrer le ticket gagnant, le problème est exclusivement entre lui et son
> client.
>
> Je ne pense pas que la loi l'autorise �* modifier l'accord passé, il pouvait
> le refuser mais le modifier c'est moins sûr car quelque part c'est une forme
> d'auto-justice.
>
> Enfin, tout cela ne serait pas arrivé si les gens ne prenaient pas si souvent
> les commerçants pour des organismes prêteurs.

C'est simple. Le billet gagnant n'a pas été validé, il n'a pas été
joué, donc la loterie n'est strictement pas impliquée dans cette
affaire.

La libraire a sans doute commis une faute morale envers les joueurs car
elle ne les a pas avertis qu'elle jouait d'autres numéros, mais
n'oublions pas qu'il n'y a aucun contrat entre eux, qu'il s'agit de
simple bonne volonté pour celle qui est responsable de la validation du
bulletin (que ce soit la libraire ou un autre joueur) et je vois
difficilement comment les autres pourraient se retourner contre elle en
justice. Sur base de quoi ? Où est-il indiqué qu'elle s'engageait
formellement �* jouer les mêmes numéros ? Qui a la preuve de cet
engagement ?

Le désappointement est compréhensible, mais je suis certain que la
seule attitude sensée �* avoir pour les joueurs maintenant, c'est de
tourner la page...

Jouer en cagnotte est amusant et pratique, mais les conséquences en cas
d'oubli ou d'erreur sont telles qu'il me semble depuis longtemps
préférable de jouer chacun de son côté....

--
F.

11 december 2006, 14:25	#21
vanille Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... Nicole a exposé le 11/12/2006 : > vanille a pensé très fort : > >> :-) >> on a vite fait des fautes, l'air de rien >> vanille > > ça tu peux le dire, je ne me relis jamais :-) comme ma fille : elle rentre trop vite ses feuilles d'interro, sans relire lol elle perd "bêtement" des points, �* cause de ça vanille

11 december 2006, 14:35	#22
Nicole Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... Faelan a utilisé son clavier pour écrire : > Il se trouve que vanille a formulé : >> Faelan a formulé ce lundi : >>> Faelan avait prétendu : >>> >>>> C'est exact, j'ai fait le même parcours :) >>>> J'ai abandonné une cagnotte �* cause des gens qu'il fallait toujours >>>> poursuivre pour le paiement. Surtout qu'après coup, quand le tirage était >>>> passé, sachant que le bulletin n'avait rien gagné, ils étaient encore >>>> moins pressés pour payer et les dettes s'accumulait ... au grand dam du >>>> reponsable >>> >>> s'accumulaient :) >> >> :-) >> on a vite fait des fautes, l'air de rien >> vanille > > Oui, quand on tape trop vite et qu'on ne se relit pas :) ravie de ne pas être la seule :-) -- Nicole ni cravate :-)

11 december 2006, 15:45	#23
Looping Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... [email protected] a écrit dans le message <[email protected]> : > On Mon, 11 Dec 2006 12:49:52 +0100, "Lucille" > <LucilledeLavercantiè[email protected]> wrote: > >> >> "Nicole" <[email protected]> a écrit dans le message de news: >> [email protected]... >>> Des Mouscronnois ratent les 27 millions d'euros �* cause du libraire >> >> ils avaient �* être tous présent lors paiement de la mise et la libraire >> aurait devant un ou deux témoins valider le bulletin, c'est souvent ainsi >> que ça se passe! >> maintenant je ne comprend pas pourquoi elle n'a pas jouer les mêmes n° pour >> une mise plus petite? >> Enfin voil�* une qui va s'en ramasser plein la tronche par des gens qui >> attendent le miracle au lieu de bosser! >> > > Parce qu'il n'est pas possible de jouer le même nombre de chiffre pour > une mise plus petite. > > Et si tu dois supprimer un ou deux chiffres tu choisis lesquels ? :-))) > es-tu bien certain de cela ? on parle d'euromillions et pas du lotto national. Il me semble qu'�* euromillions on ne peut pas jouer plus de 6 numéros. ??? -- Looping

11 december 2006, 16:04	#24
Denis Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... > > Les plus grands avocats du pays se bousculeraient pour défendre les > mauvais payeurs et exiger que l'on paie leur part. > > Et je suis certains que l'on trouverait un juge pour leur donner raison. > > Conclusion, elle a bien fait. Le libraire avait une mission qu'il a acceptée : jouer une combinaison. (même sans recevoir l'entièreté des mises) Il ne l'a pas faite. Il est responsable du non-gain. Les non gagnants pourront se retourner contre lui. La Loterie est aussi responsable des fautes de ses distributeurs, et pour ma part elle devra être assumer l'erreur de l'un de ses mandataires. Je trouve que l'attitude de la loterie est un peu cavalière : rappelez-vous l'affaire des boules qui n'étaient pas tombées et dont le tirage avait été validé par l'huissier, les "gagnants" ont finalement eu gain de cause en justice ! L�* aussi le Lotto avait dit que c'était raté peur eux...et qu'un tirage devait se faire avec le nombre de boules requis... mais l'huissier avait validé, donc c'était réputé bon ! Celui qui veut gagner des sous n'a qu'�* "racheter" le droit des non gagnants, �* charge pour lui d'essayer de récupérer en justice... Je parie que certains avocats peuvent tenter le coup... Denis

11 december 2006, 18:04	#25
eraK Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... "Lucille" <LucilledeLavercantiè[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]... > > "Looping" > >> les 30 euros manquants mais pourquoi n'a-t-il pas joué les numéros >> choisis pour le montant qu'il avait >touché ??? Simple, tu joue plus de n° quand tu paye plus > > oupss, pardon..... > je pense que c'est la question que beaucoup vont se poser! > >

11 december 2006, 18:14	#26
eraK Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... "Looping" <[email protected]> > zavaient qu'�* être plus prudents, nous vivons dans un monde où la > confiance n'existe plus Merde, faut le lire de ta part ça !!! > > -- > Looping > >

11 december 2006, 18:14	#27
eraK Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... "Denis" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]... > >> >> Les plus grands avocats du pays se bousculeraient pour défendre les >> mauvais payeurs et exiger que l'on paie leur part. >> >> Et je suis certains que l'on trouverait un juge pour leur donner raison. >> >> Conclusion, elle a bien fait. > > Le libraire avait une mission qu'il a acceptée : jouer une combinaison. > (même sans recevoir l'entièreté des mises) Il ne l'a pas faite. Il est > responsable du non-gain. Les non gagnants pourront se retourner contre > lui. La Loterie est aussi responsable des fautes de ses distributeurs, et > pour ma part elle devra être assumer l'erreur de l'un de ses mandataires. > Je trouve que l'attitude de la loterie est un peu cavalière : > rappelez-vous l'affaire des boules qui n'étaient pas tombées et dont le > tirage avait été validé par l'huissier, les "gagnants" ont finalement eu > gain de cause en justice ! L�* aussi le Lotto avait dit que c'était raté > peur eux...et qu'un tirage devait se faire avec le nombre de boules > requis... mais l'huissier avait validé, donc c'était réputé bon ! > Celui qui veut gagner des sous n'a qu'�* "racheter" le droit des non > gagnants, �* charge pour lui d'essayer de récupérer en justice... Je parie > que certains avocats peuvent tenter le coup... > Denis Tu devrais te reposer de temps en temps

11 december 2006, 18:55	#29
Looping Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... Denis a écrit dans le message <[email protected]> : >> >> Les plus grands avocats du pays se bousculeraient pour défendre les >> mauvais payeurs et exiger que l'on paie leur part. >> >> Et je suis certains que l'on trouverait un juge pour leur donner raison. >> >> Conclusion, elle a bien fait. > > Le libraire avait une mission qu'il a acceptée : jouer une combinaison. (même > sans recevoir l'entièreté des mises) Il ne l'a pas faite. Il est responsable > du non-gain. Les non gagnants pourront se retourner contre lui. La Loterie > est aussi responsable des fautes de ses distributeurs, et pour ma part elle > devra être assumer l'erreur de l'un de ses mandataires. Je trouve que > l'attitude de la loterie est un peu cavalière : rappelez-vous l'affaire des > boules qui n'étaient pas tombées et dont le tirage avait été validé par > l'huissier, les "gagnants" ont finalement eu gain de cause en justice ! L�* > aussi le Lotto avait dit que c'était raté peur eux...et qu'un tirage devait > se faire avec le nombre de boules requis... mais l'huissier avait validé, > donc c'était réputé bon ! > Celui qui veut gagner des sous n'a qu'�* "racheter" le droit des non gagnants, > �* charge pour lui d'essayer de récupérer en justice... Je parie que certains > avocats peuvent tenter le coup... > Denis Tu n'as jamais lu le réglement de la loterie ? tu devrais le faire, tout cela est bien expliqué et ces "plaignants" n'ont aucune chance de voir leur plainte aboutir. -- Looping

11 december 2006, 23:44	#30
Thierry Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... Denis a écrit : > Le libraire avait une mission qu'il a acceptée : jouer une combinaison. > (même sans recevoir l'entièreté des mises) Il ne l'a pas faite. Il est > responsable du non-gain. Les non gagnants pourront se retourner contre lui. > La Loterie est aussi responsable des fautes de ses distributeurs, et pour ma > part elle devra être assumer l'erreur de l'un de ses mandataires. Je trouve > que l'attitude de la loterie est un peu cavalière : rappelez-vous l'affaire > des boules qui n'étaient pas tombées et dont le tirage avait été validé par > l'huissier, les "gagnants" ont finalement eu gain de cause en justice ! L�* > aussi le Lotto avait dit que c'était raté peur eux...et qu'un tirage devait > se faire avec le nombre de boules requis... mais l'huissier avait validé, > donc c'était réputé bon ! > Celui qui veut gagner des sous n'a qu'�* "racheter" le droit des non > gagnants, �* charge pour lui d'essayer de récupérer en justice... Je parie > que certains avocats peuvent tenter le coup... > Denis Dans le genre n'importe quoi on ne fait pas mieux. D'une part il n'y a aucune raison que la libraire paye de sa poche la "différence manquante". Le contrat n'est pas rempli par tous les participants, elle a validée un bulletin pour le montant qu'il lui a été donné. Concernant le Lotto, l�* c'était un problème technique, cela peut arriver. A propos de cagnotte, j'ai suivi un petit libraire durant un certain temps, et puis il a abandonné car comme sans doute pour d'autres cas les gens ne payaient pas... Jusqu'�* preuve du contraire les libraires ne sont pas les banquiers de leurs clients, donc si les gens veulent être certains et bien comme souvent on est jamais mieux servi que par soi même. De toute façon, la chance passe un jour ou pas et puis la seule chose qui est certaine c'est le travail, chose souvent oubliée ces derniers temps... car c'est bien connu en Belgique lorsque l'on travaille on est puni :-( @+, Thierry

12 december 2006, 00:34	#31
Denis Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]... > > Tu n'as jamais lu le réglement de la loterie ? > tu devrais le faire, tout cela est bien expliqué et ces "plaignants" n'ont > aucune chance de voir leur plainte aboutir. > > -- > Looping > Non, je n'ai pas lu le règlement de la loterie : c'est sans intérêt dans ce cas. Je me place selon un autre point de vue. Je pense que les perdants du jeu pourraient gagner au tribunal des dommages civils, équivalents �* la perte. Le libraire est MANDATE par la loterie. Il est même PAYE pour ce travail de distributeur. Il ACCEPTE l'argent des mises, avec pour travail de VALIDER le bulletin avec telle combinaison. IL NE LE FAIT PAS. S'il attendait d'être complètement payé, cela ne concerne pas les joueurs qui ont payé pour ce service et qui sont privés des gains. Ou alors il ne devait pas du tout accepter la mission. Ici c'est bien de la faute du libraire !!! La loterie doit assumer la faute de son distributeur. Il faut bien sur que le groupe de joueurs puisse prouver tout cela. Si ça se trouve, le libraire ne validait jamais les mises. Denis

12 december 2006, 02:24	#32
Looping Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... Denis a écrit dans le message <[email protected]> : > "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de > news: [email protected]... >> >> Tu n'as jamais lu le réglement de la loterie ? >> tu devrais le faire, tout cela est bien expliqué et ces "plaignants" n'ont >> aucune chance de voir leur plainte aboutir. >> >> -- Looping >> > Non, je n'ai pas lu le règlement de la loterie : Ca ne m'étonne pas :-) > c'est sans intérêt dans ce > cas. Je me place selon un autre point de vue. > Je pense que les perdants du jeu pourraient gagner au tribunal des dommages > civils, équivalents �* la perte. > Le libraire est MANDATE par la loterie. Il est même PAYE pour ce travail de > distributeur. Il ACCEPTE l'argent des mises, avec pour travail de VALIDER le > bulletin avec telle combinaison. IL NE LE FAIT PAS. S'il attendait d'être > complètement payé, cela ne concerne pas les joueurs qui ont payé pour ce > service et qui sont privés des gains. Ou alors il ne devait pas du tout > accepter la mission. > Ici c'est bien de la faute du libraire !!! La loterie doit assumer la faute > de son distributeur. Encore une fois, je t'invite �* lire le réglement de la loterie que chaque joueur est sensé connaître et accepter. > Il faut bien sur que le groupe de joueurs puisse prouver tout cela. > Si ça se trouve, le libraire ne validait jamais les mises. > Denis C'est possible comme il est également possible que tout ceci ne soit qu'un coup monté envers lui; nous n'avons pas assez d'informations pour pouvoir en juger. La seule chose sûre et certaine c'est que la Loterie n'a aucune responsabilité et ne paiera rien du tout. -- Looping

12 december 2006, 03:44	#33
Denis Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]... > > La seule chose sûre et certaine c'est que la Loterie n'a aucune > responsabilité et ne paiera rien du tout. > > -- > Looping > En gains, elle ne payera pas, en dédommagements civils oui, si elle est condamnée suite �* la faute de l'un de ses distributeurs. Je suis en train de lire ce foutu règlement et je me demande bien quel point de droit te fait dire qu'elle n'a pas de responsabilité ??? Il faut chercher la réponse dans d'autres dispositions légales que celles de la loterie. Denis

12 december 2006, 07:04	#34
Lucille Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... "Denis" > Si ça se trouve, le libraire ne validait jamais les mises. tu devrais tenir une librairie tu parlerais autrement, petit esprit tu es vraiment!

12 december 2006, 09:34	#36
Driss Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... Denis a écrit : > > "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de > news: [email protected]... > > > > Tu n'as jamais lu le réglement de la loterie ? > > tu devrais le faire, tout cela est bien expliqué et ces "plaignants" n'ont > > aucune chance de voir leur plainte aboutir. > > > > -- > > Looping > > > Non, je n'ai pas lu le règlement de la loterie : c'est sans intérêt dans ce > cas. Je me place selon un autre point de vue. > Je pense que les perdants du jeu pourraient gagner au tribunal des dommages > civils, équivalents �* la perte. > Le libraire est MANDATE par la loterie. Il est même PAYE pour ce travail de > distributeur. Il ACCEPTE l'argent des mises, avec pour travail de VALIDER le > bulletin avec telle combinaison. IL NE LE FAIT PAS. S'il attendait d'être > complètement payé, cela ne concerne pas les joueurs qui ont payé pour ce > service et qui sont privés des gains. Ou alors il ne devait pas du tout > accepter la mission. > Ici c'est bien de la faute du libraire !!! La loterie doit assumer la faute > de son distributeur. :-))) TARATATA !!! Cela reviendrait �* rendre BELGACOM responsable de tous les faux numéros composés par inadvertance sur son réseau téléphonique. Pour la suite... No comment ! -- Driss

12 december 2006, 09:34	#37
[email protected] Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... On Tue, 12 Dec 2006 00:29:33 +0100, "Denis" <[email protected]> wrote: > >"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de >news: [email protected]... >> >> Tu n'as jamais lu le réglement de la loterie ? >> tu devrais le faire, tout cela est bien expliqué et ces "plaignants" n'ont >> aucune chance de voir leur plainte aboutir. >> >> -- >> Looping >> >Non, je n'ai pas lu le règlement de la loterie : c'est sans intérêt dans ce >cas. Je me place selon un autre point de vue. >Je pense que les perdants du jeu pourraient gagner au tribunal des dommages >civils, équivalents �* la perte. >Le libraire est MANDATE par la loterie. Il est même PAYE pour ce travail de >distributeur. Il ACCEPTE l'argent des mises, avec pour travail de VALIDER le >bulletin avec telle combinaison. IL NE LE FAIT PAS. S'il attendait d'être >complètement payé, cela ne concerne pas les joueurs qui ont payé pour ce >service et qui sont privés des gains. Ou alors il ne devait pas du tout >accepter la mission. >Ici c'est bien de la faute du libraire !!! La loterie doit assumer la faute >de son distributeur. >Il faut bien sur que le groupe de joueurs puisse prouver tout cela. >Si ça se trouve, le libraire ne validait jamais les mises. >Denis > Le libraire n'est pas dans ce cas ci l'organisateur de la cagnotte. Il n'a donc aucune responsabilité.

12 december 2006, 12:14	#38
Looping Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... Lucille a écrit dans le message <[email protected]> : > "Denis" > >> Si ça se trouve, le libraire ne validait jamais les mises. > > tu devrais tenir une librairie tu parlerais autrement, > petit esprit tu es vraiment! note que ça s'est déj�* vu quand même -- Looping

12 december 2006, 12:34	#39
Looping Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... [email protected] a écrit dans le message <[email protected]> : > On Tue, 12 Dec 2006 00:29:33 +0100, "Denis" <[email protected]> > wrote: > >> >> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de >> news: [email protected]... >>> >>> Tu n'as jamais lu le réglement de la loterie ? >>> tu devrais le faire, tout cela est bien expliqué et ces "plaignants" n'ont >>> aucune chance de voir leur plainte aboutir. >>> >>> -- >>> Looping >>> >> Non, je n'ai pas lu le règlement de la loterie : c'est sans intérêt dans ce >> cas. Je me place selon un autre point de vue. >> Je pense que les perdants du jeu pourraient gagner au tribunal des dommages >> civils, équivalents �* la perte. >> Le libraire est MANDATE par la loterie. Il est même PAYE pour ce travail de >> distributeur. Il ACCEPTE l'argent des mises, avec pour travail de VALIDER le >> bulletin avec telle combinaison. IL NE LE FAIT PAS. S'il attendait d'être >> complètement payé, cela ne concerne pas les joueurs qui ont payé pour ce >> service et qui sont privés des gains. Ou alors il ne devait pas du tout >> accepter la mission. >> Ici c'est bien de la faute du libraire !!! La loterie doit assumer la faute >> de son distributeur. >> Il faut bien sur que le groupe de joueurs puisse prouver tout cela. >> Si ça se trouve, le libraire ne validait jamais les mises. >> Denis >> > > Le libraire n'est pas dans ce cas ci l'organisateur de la cagnotte. > Il n'a donc aucune responsabilité. Il n'a pas failli vis �* vis de la loterie, la loterie n'a pas failli envers lui et la loterie n'a pas failli vis �* vis du client qui est incapable de montrer le ticket gagnant, le problème est exclusivement entre lui et son client. Je ne pense pas que la loi l'autorise �* modifier l'accord passé, il pouvait le refuser mais le modifier c'est moins sûr car quelque part c'est une forme d'auto-justice. Enfin, tout cela ne serait pas arrivé si les gens ne prenaient pas si souvent les commerçants pour des organismes prêteurs. -- Looping

12 december 2006, 13:15	#40
Faelan Berichten: n/a	Re: c'est pas de chance..... Looping a exposé le 12/12/2006 : > [email protected] a écrit dans le message > <[email protected]> : >> On Tue, 12 Dec 2006 00:29:33 +0100, "Denis" <[email protected]> >> wrote: >> >>> >>> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message >>> de news: [email protected]... >>>> >>>> Tu n'as jamais lu le réglement de la loterie ? >>>> tu devrais le faire, tout cela est bien expliqué et ces "plaignants" >>>> n'ont aucune chance de voir leur plainte aboutir. >>>> >>>> -- Looping >>>> >>> Non, je n'ai pas lu le règlement de la loterie : c'est sans intérêt dans >>> ce cas. Je me place selon un autre point de vue. >>> Je pense que les perdants du jeu pourraient gagner au tribunal des >>> dommages civils, équivalents �* la perte. >>> Le libraire est MANDATE par la loterie. Il est même PAYE pour ce travail >>> de distributeur. Il ACCEPTE l'argent des mises, avec pour travail de >>> VALIDER le bulletin avec telle combinaison. IL NE LE FAIT PAS. S'il >>> attendait d'être complètement payé, cela ne concerne pas les joueurs qui >>> ont payé pour ce service et qui sont privés des gains. Ou alors il ne >>> devait pas du tout accepter la mission. >>> Ici c'est bien de la faute du libraire !!! La loterie doit assumer la >>> faute de son distributeur. >>> Il faut bien sur que le groupe de joueurs puisse prouver tout cela. >>> Si ça se trouve, le libraire ne validait jamais les mises. >>> Denis >>> >> >> Le libraire n'est pas dans ce cas ci l'organisateur de la cagnotte. >> Il n'a donc aucune responsabilité. > > > > Il n'a pas failli vis �* vis de la loterie, la loterie n'a pas failli envers > lui et la loterie n'a pas failli vis �* vis du client qui est incapable de > montrer le ticket gagnant, le problème est exclusivement entre lui et son > client. > > Je ne pense pas que la loi l'autorise �* modifier l'accord passé, il pouvait > le refuser mais le modifier c'est moins sûr car quelque part c'est une forme > d'auto-justice. > > Enfin, tout cela ne serait pas arrivé si les gens ne prenaient pas si souvent > les commerçants pour des organismes prêteurs. C'est simple. Le billet gagnant n'a pas été validé, il n'a pas été joué, donc la loterie n'est strictement pas impliquée dans cette affaire. La libraire a sans doute commis une faute morale envers les joueurs car elle ne les a pas avertis qu'elle jouait d'autres numéros, mais n'oublions pas qu'il n'y a aucun contrat entre eux, qu'il s'agit de simple bonne volonté pour celle qui est responsable de la validation du bulletin (que ce soit la libraire ou un autre joueur) et je vois difficilement comment les autres pourraient se retourner contre elle en justice. Sur base de quoi ? Où est-il indiqué qu'elle s'engageait formellement �* jouer les mêmes numéros ? Qui a la preuve de cet engagement ? Le désappointement est compréhensible, mais je suis certain que la seule attitude sensée �* avoir pour les joueurs maintenant, c'est de tourner la page... Jouer en cagnotte est amusant et pratique, mais les conséquences en cas d'oubli ou d'erreur sont telles qu'il me semble depuis longtemps préférable de jouer chacun de son côté.... -- F.