Amerika

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

De vraag geldt nog steeds.

Omdat we van de nazi's af zijn. U gaat ons toch niet vertellen dat U dat een slechte zaak vindt zeker?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Omdat we van de nazi's af zijn. U gaat ons toch niet vertellen dat U dat een slechte zaak vindt zeker?

Alhoewel ik meer en meer den indruk krijg, dat extreem-links het spijtig vind dat de nazi's hun werk niet afgemaakt hebben. Nu moeten zij het verder zetten.

[Vlaamse Leeuw]

Natuurlijk zijn we Amerika - net zoals Groot-Brittannië, Australië, Canada, Nieuw-Zeeland, Frankrijk, ... - dankbaar dat ze ons bevrijd hebben van de Nazi's.

Maar dit mag ons niet beletten om andere standpunten in te nemen als Amerika iets doet wat ons niet zint of wat het tegenovergestelde is van wat wij zouden doen.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Natuurlijk zijn we Amerika - net zoals Groot-Brittannië, Australië, Canada, Nieuw-Zeeland, Frankrijk, ... - dankbaar dat ze ons bevrijd hebben van de Nazi's.

Amerika is in jouw ogen dus een bevrijder, zelfs al stond de oorlog in haar dienst?

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Amerika is in jouw ogen dus een bevrijder, zelfs al stond de oorlog in haar dienst?

Ja de VS zijn onze bevrijders geweest - en wel tot 3 maal op 1 eeuw toe - dus niet alleen WO1 en WO2 maar ook de Koude Oorlog hebben ze voor onze vrijheid moeten uitvechten.Terwijl hier in Belgie idioten aan het betogen waren tegen de plaatsing van amerikaanse raketten waren de Sovjets bezig hun SS20s op diezelfde idioten te richten.

Hoemeer ik de EU bekijk en vergelijk met de verwezenlijkingen van de Amerikaanse samenleving,hoemeer ik tot dezelfde conclusie moet komen:het beste dat Belgie kan overkomen is dat we de 52e staat van de USA worden.

Bewijs:
Alleen al de amendementen op de Amerikaanse constitutie zijn een betere garantie voor individuele vrijheid dan alle Europese grondwetten samen.Ikzelf zou best trots zijn mezelf een Amerikaan te mogen noemen.(zolang de naam niet G W Bush is hé )

Dat de VS WO2 zouden hebben uitgevochten uit winstbejag zoals elders gesteld werd is klinklare onzin:Het Marshall plan heeft de Amerikaanse burger véél geld gekost - maar wat ze ervoor kochten waren stabiele,demokratische en betrouwbare Europese bondgenoten.Als ik dan de reaktie van Belgie,Frankrijk en Duitsland op de 2e Golfoorlog zie dan moesten we ons schamen Belg en Europeaan te zijn.

Hopelijk komt het ooit tot een Euro-Amerikaanse Unie onder één wetgevende en uitvoerende macht (hun rechterlijke mogen ze houden - dat doen wij beter).In elk geval zou het dan mogelijk zijn om in Europa zeker te zijn van onze burgerrechten - iets wat door het politiek correkte denken onmogelijk geworden is wegens verboden om chauvinist te zijn.Hoe vaak is een mens trots als hij alleen is???????
De anti Amerikaanse houding van links wordt dus blijkbaar nu ook al gerecupereerd door de neo nazis om de verdienste van onze Amerikaanse vrienden in een geval van revisionisme zonder weerga te minimaliseren - ja zelfs voor te stellen als een daad van egoisme.
Waarschijnlijk zijn dus die GI's hier komen doodgaan per 1000 omdat ze het leuk vonden...?
Zonder de VS zou dit forum
A/ verboden zijn (en het kan mij niet schelen of het verbod in het Duits of het Russisch was) en
B/ technisch niet mogelijk want internet,het WWW en het TCP/IP protocol zijn Amerikaanse uitvindingen en
C/ zinloos zijn want we hadden toch geen stemrecht gehad

Het meest bizarre is dat een ex Europese kolonie ons de weg moet wijzen maar de realiteit dringt zich op:de dochter is vele malen groter dan de moeder geworden - alle leugens over de VS ten spijt.

[PAJOT]

Hopelijk komt het ooit tot een Euro-Amerikaanse Unie onder één wetgevende en uitvoerende macht (hun rechterlijke mogen ze houden - dat doen wij beter).In elk geval zou het dan mogelijk zijn om in Europa zeker te zijn van onze burgerrechten - iets wat door het politiek correkte denken onmogelijk geworden is wegens verboden om chauvinist te zijn.Hoe vaak is een mens trots als hij alleen is???????

In "Union Now" van Clarence Streit wordt hetzelfde voorstel uitgewerkt. Het programma dat ontwikkeld werd was een poging om het Britse Rijk en de helft van Europa door het uitspelen van de Amerikaanse overmacht kalmweg in te lijven. Clarence Streit was wel een halfjood, zijn moeder heette Emma Kirsham. De volkeren op het Europese continent zouden hun onafhankelijkheid verliezen en "democratische" staten worden in een economische unie, waarin de Joods-puriteinse geest hoogtij zou vieren. Het Marshallplan heeft van Europa een Amerikaans protectoraat gemaakt.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Amerika is in jouw ogen dus een bevrijder, zelfs al stond de oorlog in haar dienst?

Voor jou is Amerika geen bevrijder geweest, da's ondertussen duidelijk. Maar dat is gewoon omdat jij liever met botten en gestrekte arm in de rij liep.

Gelukkig hebben de Amrikanen ons daarvan bevrijd en mag jij hier min of meer ongeremd je mening op internet neerpennen zonder te worden neergeknald. En mag de door jou aangehaalde half-joodse Clarence Streit gewoon leven zonder te worden vergast met de rest van haar familie.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Ja de VS zijn onze bevrijders geweest - en wel tot 3 maal op 1 eeuw toe - dus niet alleen WO1 en WO2 maar ook de Koude Oorlog hebben ze voor onze vrijheid moeten uitvechten.Terwijl hier in Belgie idioten aan het betogen waren tegen de plaatsing van amerikaanse raketten waren de Sovjets bezig hun SS20s op diezelfde idioten te richten.

Hoemeer ik de EU bekijk en vergelijk met de verwezenlijkingen van de Amerikaanse samenleving,hoemeer ik tot dezelfde conclusie moet komen:het beste dat Belgie kan overkomen is dat we de 52e staat van de USA worden.

Bewijs:
Alleen al de amendementen op de Amerikaanse constitutie zijn een betere garantie voor individuele vrijheid dan alle Europese grondwetten samen.Ikzelf zou best trots zijn mezelf een Amerikaan te mogen noemen.(zolang de naam niet G W Bush is hé )

Dat de VS WO2 zouden hebben uitgevochten uit winstbejag zoals elders gesteld werd is klinklare onzin:Het Marshall plan heeft de Amerikaanse burger véél geld gekost - maar wat ze ervoor kochten waren stabiele,demokratische en betrouwbare Europese bondgenoten.Als ik dan de reaktie van Belgie,Frankrijk en Duitsland op de 2e Golfoorlog zie dan moesten we ons schamen Belg en Europeaan te zijn.

Hopelijk komt het ooit tot een Euro-Amerikaanse Unie onder één wetgevende en uitvoerende macht (hun rechterlijke mogen ze houden - dat doen wij beter).In elk geval zou het dan mogelijk zijn om in Europa zeker te zijn van onze burgerrechten - iets wat door het politiek correkte denken onmogelijk geworden is wegens verboden om chauvinist te zijn.Hoe vaak is een mens trots als hij alleen is???????
De anti Amerikaanse houding van links wordt dus blijkbaar nu ook al gerecupereerd door de neo nazis om de verdienste van onze Amerikaanse vrienden in een geval van revisionisme zonder weerga te minimaliseren - ja zelfs voor te stellen als een daad van egoisme.
Waarschijnlijk zijn dus die GI's hier komen doodgaan per 1000 omdat ze het leuk vonden...?
Zonder de VS zou dit forum
A/ verboden zijn (en het kan mij niet schelen of het verbod in het Duits of het Russisch was) en
B/ technisch niet mogelijk want internet,het WWW en het TCP/IP protocol zijn Amerikaanse uitvindingen en
C/ zinloos zijn want we hadden toch geen stemrecht gehad

Het meest bizarre is dat een ex Europese kolonie ons de weg moet wijzen maar de realiteit dringt zich op:de dochter is vele malen groter dan de moeder geworden - alle leugens over de VS ten spijt.

Het Marshall plan heeft de Amerikaanse burger véél geld gekost, en de amerikaanse industrie nog meer opgebracht...
socializering van de kosten, privatizering van de winsten....

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

In "Union Now" van Clarence Streit wordt hetzelfde voorstel uitgewerkt. Het programma dat ontwikkeld werd was een poging om het Britse Rijk en de helft van Europa door het uitspelen van de Amerikaanse overmacht kalmweg in te lijven. Clarence Streit was wel een halfjood, zijn moeder heette Emma Kirsham. De volkeren op het Europese continent zouden hun onafhankelijkheid verliezen en "democratische" staten worden in een economische unie, waarin de Joods-puriteinse geest hoogtij zou vieren. Het Marshallplan heeft van Europa een Amerikaans protectoraat gemaakt.

Laat de godsdienstbelevenis van C Streit zijn voor was ze is - hier volgen de feiten:
1/ Alhoewel de VS na WO2 gegarandeerd ongestraft de wereld hadden kunnen overnemen hebben ze het niet gedaan.Immers - ze hadden als enige de Bom en het industrieel-militair complex om ze in ongelimiteerde aantallen aan te maken.Dat ze bereid waren ze te gebruiken hadden ze reeds aangetoond (Hiroshima+Nagasaki).
Ze hoefden geen miljoen soldaten de wereld rond te sturen om overal binnen te vallen:ze hadden Europa,Azie en Afrika volledig onder militaire controle als gevolg van hun militaire overwinning gedurende WO2...
2/De econometrische modellen gaven onweerlegbaar aan dat - éénmaal hun militair voordeel volledig was uitgebuit - ze de onbetwiste heersers over de wereld zouden zijn

En wat hebben ze gedaan?
Simpel:alle soldaten terug naar huis en alle bevrijde volkeren kregen hun zelfbeschikkingsrecht terug!!!! (zelfs de Japanners werd hun laffe en laaghartige aanval op Pearl Harbor vergeven!!!!!!!!)
De VS hebben BEWEZEN dat ze geen koloniale dromen koesteren - toch zeker geen die gebaseerd waren op onderdrukking door wapengeweld.Ik daag iedereen uit één ander land op te noemen dat ooit een dergelijke kans had en ze niet heeft benut....
Bestudeer de geschiedenis van de VS,en in het bijzonder de periode van de onafhankelijkheidsstrijd+afschaffing van de slavernij en je zal begrijpen dat Amerikanen de vrijheid als het ware met de paplepel werd ingegeven en dat vanaf de eerste seconde na hun onstaan - in feite al decennia ervoor :nl door zelf te hebben ondervonden wat het was een kolonie te zijn en beschouwd te worden als 2e rangs mensen door de adel van het koloniale Europa.
Om je een idee te geven van de mate van vrijheid die wij Europeanen nog steeds ontberen (en dit meestal zonder het te beseffen):je eigen avatar (het SS doodshoofd) mag in Belgie niet gedragen worden in het openbaar.Een dergelijke schending van het recht op vrije meningsuiting vindt de meerderheid hier dus perfekt aanvaardbaar - ik persoonlijk vind het wraakroepend:Het denken (en de uitingen ervan) mag zich niet onderwerpen aan enig dogma...want het zich onderwerpen betekent het einde van het denken zelf - Henri Poincarré.Je wilt toch het recht hebben om voor jezelf te denken???
In de VS daarentegen zou heb je het grondwettelijk gegarandeerd en afdwingbaar recht hebben dat symbool desnoods op je voorhoofd te laten tatoeëren.Zo erg is het gesteld met onze zogenaamde Europese vrijheid.
Voor alle duidelijkheid:ik gruw van alles waar dat symbool voor staat - maar ik gun je wel het recht om jezelf te zijn en je eigen keuzes te maken zolang je mijn vrijheid om dat ook te doen hiermee niet beperkt!!!

Wat betreft je afkeer voor Joden zal ik je een geheimpje verklappen:

1/Jood (definitie) Iemand die de Joodse godsdienst belijdt (bvb sommige Duistsers - juist ja - jouw superieure vrienden..... )
2/Israeli (definitie) Staatsburger van Israel (bvb de moslims die verkozen lid zijn van de Knesset )
3/Zionist (eigen visie) Kleinzielig nationalistisch typetje dat bereid is te sterven voor een theologie (vergelijkbaar met bvb Osama Bin Laden en geestesverwanten van ene semi impotente Adolf Hitler die ook dacht dat zijn volk beter was dan de rest)

Ik kan hieruit alleen maar afleiden dat je je erg nauw verwant moet voelen met de Mossad agenten die in naam van volk en vrede palestijnse kinderen doodmartelen...

En om de revelatie volledig te maken:de grootste concurent bij uitstek van de Israelische diamanthandel is - jawel - de Joodse gemeenschap van Belgie die helpt onze sociale zekerheid te financieren door miljoenen Euros aan belastingen te generen en dus ook mee helpen het Vlaams Blok hun politieke campagnes te betalen - is dit ironie of is het ironie????

Wat betreft de "Joods-puriteinse geest" van de VS kunnen we de volgende afweging maken:
een minderheid van de Amerikanen is Jood - maar de goede relaties met Israel hebben daar niks mee te maken;immers Israel is een Westerse creatie met als enig doel verdeeldheid te zaaien in de olierijke Arabische wereld.Dat de VS hun bondgenoten in Israel TEN ALLEN TIJDE steunen en helpen bewijst niet dat de VS een theocratie zijn;het bewijst echter wel dat ze de waarde van loyauteit kennen en betrouwbaar zijn.....

Europeanen kunnen eens dromen van een dergelijke reputatie.....

(ter informatie:ik ben Belg en heb voor het Canadese Bombardier treinen gebouwd in Frankrijk:nog nooit zag ik zielieger bende zelfingenomen navelstarende chauvinisten dan de Franse intellectuele elite:ingenieurs,economisten,kaderleden en direktie op kop).Moeten zij morgen instaan voor de veiligheid der Europese volkeren??Nee dank U - kzal mezelf dan met veel genoegen met een kogel door het hoofd schieten tis rapper en veel minder pijnlijk maar het resultaat is hetzelde:een roemloze ondergang van een continent dat ooit het centrum van de wereld was...

Wat de puriteinse geest van de VS betreft kan ik nog bondiger zijn:geen volk heeft ooit meer pornografische films geproduceerd dan de Amerikanen.Zo puriteins zijn ze dus ook weer niet.

De Joods-puriteise geest waar jij het over hebt is precies dat:een geest! een niet-bestaand mythologisch wezen dat alleen kan bestaan bij gratie van de kortzichtigheid waar jij blijkbaar tonnen van op overschot hebt....

Europeanen kunnen eens dromen van een dergelijk recht op vrije meningsuiting en rechtvaardige samenlevingsvorm:de Rooms katholieke Kerk verbied nota bene nog steeds het gebruik van een condoom....van een genocidair zootje gesproken
Voor alle duidelijkheid:dat is dus de Rooms Katholieke Kerk wiens priesters de V1 en V2 wapens zegenden (ik heb de fotos zelf gezien),de priesters die honderden (indien geen duizenden - dat moet ik nakijken) Vlaamse jongeren (juist ja die uit DIETSLAND dus) opriepen om aan het Oostfront te gaan sneuvelen in een oorlog die uberhaupt de hunne niet was,de God in wiens naam de SS-beulen van Dachau,Buchenwald (en andere "Arbeit macht Frei heiligdommen" )op hun bajonetten schreven "Gott mit uns"

Als mensen als jij enige kans hebben om het volgend decennium levend door te komen dan is dat omdat Amerikanen zullen waken over je rechten en desnoods voor jouw zullen vechten - wat hebben Filip Dewinter of Jean Marie Lepenn ooit voor je gedaan?????

Jouw stelling "Het Marshall plan heeft van Europa een Amerikaans protectoraat gemaakt" - dit is ronduit hilarisch:dat is nu het enige wat het niet heeft gedaan!!!
We zijn een Amerikaans protectoraat op politiek vlak - jazeker
We zijn een Amerikaans protectoraat op miltair vlak - jazeker
Maar de Europese industrie verdiend veel meer geld aan handel met de VS dan omgekeerd - dat is dus de realiteit:zij financieren ons - niet vice versa!!!!!!

Eerlijk gezegd Eichman - om te overleven en onze Westerse way-of-life te behouden staan wij Europeanen voor een éénvoudige keuze:onvoorwaardelijke trouw aan de VS (en dus ook de aanvaarding van de fundamentele waarden zoals vastgelegd door de Founding Fathers )of een gegarandeerde en eindeloze herhaling van de fout die we reeds eeuwen geleden maakten ten tijde van de kruistochten - met de vernietiging van Europa als onvermijdelijk gevolg en de degradatie van Europa tot één grote economische,morele,etische en politieke woestenij:gedoemd tot zelfvernietiging wegens te stom om ons eigen belang in te zien en te laf om te vechten voor onze ECHTE erfenis:Europa als ontdekker van werelddelen en beschaver van continenten.

DOE JE OGEN OPEN EN HERKEN JE VRIENDEN VOOR MOSLIM FUNDAMENTALISTEN ZE VOOR EEUWIG SLUITEN.ALLEEN KOMEN WE ER NIET!!!!!!!!!

Alléén door ons lot overbrekelijk vast te koppelen aan dat van de meest succesvolle,machtigste en meest vrije samenleving in de menselijke geschiedenis (de VS dus) kan Europa overleven in een wereld die ons haat omwille van ons verleden (niet onbegrijpelijk),onze welvaart (parasitair gedrag van hongerstakende Iraniers bvb) en onze met bloed verworven burgerrechten (wegens te dom om ze te begrijpen en te laf om ervoor te vechten).
En ja Eichmann - in dit verbond is er plaats voor alle mensen - ook voor Nazis want jij hebt het volste recht op je eigen mening en het hoeft dan ook geen verbazing te wekken dat de VS vele White Power,KKK en andere neonazistische groeperingen kennen en toelaten - dat is de aard van het beestje dat we " individuele vrijheid " noemen en ik beschouw als het hoogste goed.

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het Marshall plan heeft de Amerikaanse burger véél geld gekost, en de amerikaanse industrie nog meer opgebracht...
socializering van de kosten, privatizering van de winsten....

Tja de socializering van de kosten is nu net een specialiteit van linkse pseudo-intellectuelen die het normaal vinden dat we tot 50% belastingen betalen - in de VS is HET ABSOLUTE MAXIMUM 35% - ongeacht hoeveel je verdiend.Daar is het dus nog lonend om voor jezelf en je gezin te werken want je behoud ook het gros van je inkomen ipv het te moeten afstaan aan chanterende Iraniers en andere Afganen.De VS stellen dus voor om de problemen aan de bron aan te pakken door die regimes omver te werpen (wat in Afghanistan en Irak met verbluffend gemak is geslaagd)Al bij al niet zo stom volgens mij.Nu nog Noord Korea,Syrie en Iran en het gros van de ellende is afgelopen.Wij Belgen zouden bvb kunnen ophouden met ons hypocriet gedoe en eindelijk onze schuld aan het Congolese volk betalen door hen te verlossen van het regime van Kabilla junior door deze parasiet manu militari te verdrijven.Daar hebben we echt de VS niet voor nodig.Frankrijk (Légion étrangère) en Belgie (ParaCommandos) kunnen daar in 14 dagen de grote kuis doen en terug komen met het herwonnen zelfrespekt van het Congoleese volk als gratis bonus.
En wat de privatizering van de winsten betreft:geen kapitalisme zonder kapitaal en je wilt toch ook interest op je zuurverdiende spaarcenten?

Zolang de overheid grenzen stelt aan de praktijken die bedrijven mogen hanteren en de sociale verplichtingen oplegt die onontbeerlijk zijn is er niets fout aan geld verdienen.In feite is het de beste garantie op een steeds toenemende welvaart voor allen:Aandeelhouders krijgen dividenten,werknemers krijgen een fatsoenlijk loon dat hen een menswaardig en vervullend leven mogelijk maakt.

Begrijp me aljeblieft niet verkeerd:ik denk niet dat de Amerikanen de formule voor het universele geluk hebben - daarvoor zijn er me net iets teveel dalozen (sic) en zitten er 100% teveel mensen in Amerikaanse dodencellen te wachten op hun executie (waarbij ik niet alleen de disproportie tussen blank en zwart veroordeel maar de doodstraf zelf als onaanvaardbaar beschouw)
Maar toch als slechts één land een kans heeft op een succesvolle toekomst dan is dat volgens mij de VS - zij hebben tenminste de maatschappelijke en constitutionele basis die nodig is om ongelijkheid en discriminatie succesvol aan te pakken - wij hebben pater Leman en zijn centrum wat blijkbaar discriminatie van het Vlaams Blok en dus zowat 30% van de Antwerpse bevolking als perfekt normaal beschouwd.(Allez Leman is opgestapt toen hij zichzelf onmogelijk maakte maar whats in a name heh?)

Ik begrijp je standpunt wel hoor:de Amerikanen zijn als grote overwinnaars uit WO2 gekomen - maar dat ze dat ten koste van de Europese volkeren hebben gedaan zie ik niet in - kan je me dat uitleggen????

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het Marshall plan heeft de Amerikaanse burger véél geld gekost, en de amerikaanse industrie nog meer opgebracht...
socializering van de kosten, privatizering van de winsten...

zeer juist filosoof: 300 mensen die elk 1 cent moeten storten waarna die 300 cent verdwijnt in de portefeuille van ene mens: die rekensom klopt niet helemaal

@ Thor
een gouden tip: mij lijkt het héél wat waarschijnlijker dat jouw aanvraag om staatsburger in de VS te worden, goedgekeurd wordt; dan dat België de 52ste ster in de stars&stripes wordt. Emigreren dus maar

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

zeer juist filosoof: 300 mensen die elk 1 cent moeten storten waarna die 300 cent verdwijnt in de portefeuille van ene mens: die rekensom klopt niet helemaal

@ Thor
een gouden tip: mij lijkt het héél wat waarschijnlijker dat jouw aanvraag om staatsburger in de VS te worden, goedgekeurd wordt; dan dat België de 52ste ster in de stars&stripes wordt. Emigreren dus maar

Of dat waarschijnlijk is of niet is perfekt irrelevant:ik wil niet weglopen omdat ik het toevallig oneens ben met mijn landgenoten - hier blijven en proberen er wat aan te verbeteren lijkt mij een stuk zinvoller en in elk geval verantwoorder.Je mist in elk geval de pointe van mijn betoog:we kunnen leren van anderen en bondgenootschappen sluiten waar dit ons dient.Natuurlijk moet je dan wel de nodige loyauteit kunnen opbrengen om je bondgenoten te steunen als ZIJ dat nodig hebben - niet enkel als het ONS goed uitkomt.
Maar toch bedankt voor de tip kzal eens kontakt opnemen met de Amerikaanse ambassade - met jouw als referentie kan het niet meer mis gaan.....

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Je mist in elk geval de pointe van mijn betoog:we kunnen leren van anderen en bondgenootschappen sluiten waar dit ons dient.Natuurlijk moet je dan wel de nodige loyauteit kunnen opbrengen om je bondgenoten te steunen als ZIJ dat nodig hebben - niet enkel als het ONS goed uitkomt.
kzal eens kontakt opnemen met de Amerikaanse ambassade - met jouw als referentie kan het niet meer mis gaan.....

fijn dat er een knipoog bij staat, ik neem m'n eigen ook niet al te serieus hoor

de staat Amerika is niet heiliger dan pakweg de staat België of zelfs Frankrijk
Elke staat doet alleen maar dingen als het "hen" goed uitkomt, de meeste "bondgenotschappen" ten spijt.

Concreet: in '91 valt Irak Koeweit binnen, de wereld (VS op eerste plaats) veroordeelt dit en zowel de VS, als Frankrijk sturen troepen, zelfs de Belgische mijnenvegers waren van de partij. WO2 kwam daarbij niet ter sprake...

In 2002 beslissen Bush&co dat Saddam en de zijnen om allerlei redenen niet langer aan de macht kan blijven. De neven van over het water (Blair) doen deze keer weer mee, een deel van Europa staat minder hard te trappelen. Prompt regent het verwijten...

maar ook:
de Amerikanen deden lekker mee met de Belgische staat eind jaren '60 in Congo en knepen een oog dicht toen de Fransen via foltering en terreur hun oude kolonie Algerije probeerden te bedwingen. Evenzeer was er weinig kritiek vanuit Europa toen de VS Grenada en Panama binnenvielen / bevrijdden.

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

fijn dat er een knipoog bij staat, ik neem m'n eigen ook niet al te serieus hoor

de staat Amerika is niet heiliger dan pakweg de staat België of zelfs Frankrijk
Elke staat doet alleen maar dingen als het "hen" goed uitkomt, de meeste "bondgenotschappen" ten spijt.

Concreet: in '91 valt Irak Koeweit binnen, de wereld (VS op eerste plaats) veroordeelt dit en zowel de VS, als Frankrijk sturen troepen, zelfs de Belgische mijnenvegers waren van de partij. WO2 kwam daarbij niet ter sprake...

In 2002 beslissen Bush&co dat Saddam en de zijnen om allerlei redenen niet langer aan de macht kan blijven. De neven van over het water (Blair) doen deze keer weer mee, een deel van Europa staat minder hard te trappelen. Prompt regent het verwijten...

maar ook:
de Amerikanen deden lekker mee met de Belgische staat eind jaren '60 in Congo en knepen een oog dicht toen de Fransen via foltering en terreur hun oude kolonie Algerije probeerden te bedwingen. Evenzeer was er weinig kritiek vanuit Europa toen de VS Grenada en Panama binnenvielen / bevrijdden.

Kijk nu treed je mij standpunt dus volledig bij en je spreekt jezelf tegen tegelijk...

Dat bondgenootschappen alleen maar stand houden zolang alle partijen er belang bij hebben is een historisch feit - maar daarom nog geen fataliteit

Dat de VS niet 100% is weten we allemaal - maar de keuzes die we moeten maken zijn maar zelden tussen 100% en 0% - de vraag is ten gronde : ligt ons belang bij een (moreel verdedigbare) keuze om niet aan de 2e golfoorlog deel te nemen of ligt het eerder bij het onvoorwaardelijk steunen van de VS?
Naar mijn bescheiden mening hadden we dus moeten steunen.
Niet omdat die Bush alle goeie redenen had - hij had alle foute redenen - maar hij deed wel iets goeds:het omverwerpen van een sadistische despoot.Bovendien zit een deel van de sleutel hier mi vervat in de definitie van loyauteit:nl nooit of te nimmer je partner OPENLIJK afvallen.Niet akkoord zijn,stille diplomatie om de andere van mening te doen veranderen : JA maar als puntje bij paaltje komt hadden we moeten meedoen met die inval in Irak;niet omdat de US Marines zo absoluut de Belgische paras nodig hadden - zelfs de Britten liepen in hun weg en ...dat was op hun goeie dagen - nee steunen omdat ook zij ons altijd hebben gesteund toen wij iets nodig hadden (zoals je zelf zei:congo)
We hebben zo vaak gezwegen toen de VS zowat half Zuid Amerika in brand zette - zijn we er slechter van geworden?
Dat de VS ons nu wantrouwen en zich verraden voelen is maar al te natuurlijk -- het enige wat ze vroegen was hen niet publiekelijk te verwijten maar OHNEE daar konden onze moraalridders niet mee leven.
In alle voorbeelden die je aanhaald komt dit steeds terug:de VS steunen hun bondgenoten door dik en dun - maar wij stonden er niet voor hen en het regende verwijten - wat had je verwacht? :verwacht nu maar repressailles - we hebben er zelf om gevraagd.
Laat mij nog dit even meegeven als voorbeeld:de gemiddelde Amerikaan gruwt van de muur die Sharon aan het bouwen is op Palestijns grondgebied,de VS draaien (discreet) de geldkraan richting Israel dicht (stille,bedekt uitgevochten meningsverschillen) maar heb je al één openbaar woord van verwijt gehoord?Neen - en tzal er waarschijnlijk ook niet komen.
Waarom?Simpel - loyauteit vereist dat je je vrienden NOOIT publiekelijk afvalt en de VS doen dat dan ook niet.
Ze zouden zich nochthans enorm geliefd maken bij olierijke landen die ze nodig hebben,ze zouden dichter bij de EU komen te staan enz enz maar ze doen het niet.Kijk dat is wat ik Belgie nu verwijt:we konden perfekt "niet akkoord" zijn - als we maar discreet waren geweest.
En wat betreft de Amerikaanse samenleving intern:ik blijf erbij dat géénenkel ander land ter wereld zoveel vrijheid en garanties op vrijheid aan zijn burgers biedt dan de VS.Waarom moeten wij ons dan tevreden stellen met minder?Waarom mag de Belgische regering je zomaar aanhouden en 48 uur opsluiten zonder dat je het recht hebt zelfs maar een advokaat te spreken?Waarom moeten wij maar aanvaarden dat ons staatshoofd zijn funktie erft en wij niet mogen kiezen? Laat ons eerlijk wezen het kan veel beter in Belgie en in de EU - en als we dit kunnen realiseren in een transatlantische politieke unie lijkt me dit uitermate wenselijk - en waarschijnlijk een stuk eenvoudiger dan de EU stukje bij stukje om te bouwen om uiteindelijk tot een Amerikaans model te komen - want dat is wat er in 't echt aan het gebeuren is.Vanwaar komt toch al die haat tegen de VS?Wat hebben ze ons ooit misdaan?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Tja de socializering van de kosten is nu net een specialiteit van linkse pseudo-intellectuelen die het normaal vinden dat we tot 50% belastingen betalen - in de VS is HET ABSOLUTE MAXIMUM 35% - ongeacht hoeveel je verdiend.Daar is het dus nog lonend om voor jezelf en je gezin te werken want je behoud ook het gros van je inkomen ipv het te moeten afstaan aan chanterende Iraniers en andere Afganen.De VS stellen dus voor om de problemen aan de bron aan te pakken door die regimes omver te werpen (wat in Afghanistan en Irak met verbluffend gemak is geslaagd)Al bij al niet zo stom volgens mij.Nu nog Noord Korea,Syrie en Iran en het gros van de ellende is afgelopen.Wij Belgen zouden bvb kunnen ophouden met ons hypocriet gedoe en eindelijk onze schuld aan het Congolese volk betalen door hen te verlossen van het regime van Kabilla junior door deze parasiet manu militari te verdrijven.Daar hebben we echt de VS niet voor nodig.Frankrijk (Légion étrangère) en Belgie (ParaCommandos) kunnen daar in 14 dagen de grote kuis doen en terug komen met het herwonnen zelfrespekt van het Congoleese volk als gratis bonus.
En wat de privatizering van de winsten betreft:geen kapitalisme zonder kapitaal en je wilt toch ook interest op je zuurverdiende spaarcenten?

Zolang de overheid grenzen stelt aan de praktijken die bedrijven mogen hanteren en de sociale verplichtingen oplegt die onontbeerlijk zijn is er niets fout aan geld verdienen.In feite is het de beste garantie op een steeds toenemende welvaart voor allen:Aandeelhouders krijgen dividenten,werknemers krijgen een fatsoenlijk loon dat hen een menswaardig en vervullend leven mogelijk maakt.

Begrijp me aljeblieft niet verkeerd:ik denk niet dat de Amerikanen de formule voor het universele geluk hebben - daarvoor zijn er me net iets teveel dalozen (sic) en zitten er 100% teveel mensen in Amerikaanse dodencellen te wachten op hun executie (waarbij ik niet alleen de disproportie tussen blank en zwart veroordeel maar de doodstraf zelf als onaanvaardbaar beschouw)
Maar toch als slechts één land een kans heeft op een succesvolle toekomst dan is dat volgens mij de VS - zij hebben tenminste de maatschappelijke en constitutionele basis die nodig is om ongelijkheid en discriminatie succesvol aan te pakken - wij hebben pater Leman en zijn centrum wat blijkbaar discriminatie van het Vlaams Blok en dus zowat 30% van de Antwerpse bevolking als perfekt normaal beschouwd.(Allez Leman is opgestapt toen hij zichzelf onmogelijk maakte maar whats in a name heh?)

Ik begrijp je standpunt wel hoor:de Amerikanen zijn als grote overwinnaars uit WO2 gekomen - maar dat ze dat ten koste van de Europese volkeren hebben gedaan zie ik niet in - kan je me dat uitleggen????

1) In ons land gebeurt die "socializering van de verliezen" ondanks de regering en ondanks links(vnl door chantage met schrapping van werkgelegenheid, mogelijk de jouwe!!)

2) In de VS mag de belasting dan al max 35% zijn, de rest betaalt een Amerikaan niet aan de regering , maar aan gulzige verzekeringsmaatschappijen, dure scholen, dure gezondheidszorg en pensioenfondsen (cfr ENRON, een nu failliet "blue chip" electriciteitsbedrijf dat zodanig met de boekhouding sjoemelde dat het failliet ging en veel amerikanen een deel van hun pensioen deed kwijtspelen(en de duizenden werknemers van ENRON waarschijnlijk alles)… ondanks de regels en controle van de SEC. Dat zijn allemaal zaken die jij hier zo rechtmatig en evident krijgt voor je belastingcenten(ons schoolsysteem hoort bij de beste en betaalbaarste van de wereld, onze gezondheidszorg ook) meer dan wat enkele Afghanen of Iraniërs kunnen kosten…

3) Geen bezwaar tegen privatizering van de winsten, als er niet die steeds wederkerende socializering van de verliezen was…Hoeveel pompten (holdings achter) de staalindustrie, de steenkool, de scheepsbouw, GM, Bayer, Verlipack,BASF, nu Ford ea zo uit je zakken? Méér dan enkele tientallen Iranezen of Afghanen, niet waar? Toen de zaken goed gingen werden de winsten elders geboekt… en d�*t is niet de schuld van

"linkse pseudo-intellectuelen"

, gewoon chantage met werkgelegenheid…de jouwe misschien en véél "creatieve boekhouding"!

4)Kleine binnenlandse problemen van buitenlandse oorsprong, want méér zijn die Afghanen en Iraniërs niet, oplossen door een militair ingrijpen in andere landen is een directe aanfluiting van het volkerenrecht, van de Conventie van Genève en latere internationale conventies (trouwens, welke binnenlandse amerikaanse problemen werden in Irak opgelost? Welke andere problemen??? Er werd gewoon een door de US aan de macht gebrachte dictator afgezet, in afwachting van een volgende, maar ook werd de kiem gezaaid voor een burgeroorlog in dat land (let op mijn woorden), er werd de mogelijkheid geschapen concurrentie vanwege Europa op commerciëel wereldvlak te verzwakken, door via controle over de wereldolievoorraden een drukkingsmiddel op Europa te creëren, d�*t werd er gedaan: ben JIJ daar zo blij mee?

5)

".Nu nog Noord Korea,Syrie en Iran en het gros van de ellende is afgelopen"

Het gros van de ellende zei je toch? Afgelopen?? :o
Dat is nauwelijks het begin!!
En gewoon het stervende Afrika, het verhongerend Latijns Amerika, China, India, Pakistan, eerstdaags de russische federatie? Denk je echt dat d�*�*r geen ellende is en van zal komen, dat die hier vroeg of laat geen repercussies zal hebben?? Forget it, You've got another idea coming!!Irak kreeg prioriteit omwille van de olie, Afghanistan omwille van de gekwetste nationale trots van de USA, maar Granada? Ex-Yoegoslavië? Waarvoor was d�*t nodig? Slovenië scheurde zich helaas af met Europese steun (hoewel elke diplomaat sinds 200 jaar weet dat de Balkan een wespennest is dat je beter niet overhoop haalt)...en andere deelstaten wilden volgen, maar de US vond haar interventie vitaal. Waarom??? Om Europa eens "op zijn plaats" te zetten... te tonen wie de baas is voortaan.

D�*t allemaal los je niet op door de marines en cruiserakketten te sturen, door de politieagent van de wereld te spelen: politie k�*n geen achtergestelde wijk of stad weer bloeiend en rustig maken(zelfs als ze er soms nodig is)!!

6) We hebben eerst onze schuld aan het congolese volk "betaald" door Mobutu te helpen vervangen door Kabyla. Big joke! We hadden al Kasavubu vervangen door Mobutu destijds! Dat bleek ook een slechte keuze, idd. Hoe dikwijls kunnen we dat nog doen? De ene zakkenvullende dictator vervangen door de volgende? Zolang er nog "colons" ginder wensen te blijven en confortabel geld verdienen, zolang onze holdings ginder nog belangen hebben? En wat lost dat op voor die mensen?

7) De fout die België ginds maakte was vooral de maatschappellijke structuur niet in goede banen te leiden naar de toekomst toe, maar haar gewoon te ontwrichten, geen kaders op te leiden, nog voor industrie en handel, noch voor het maatschappellijk leven…
Maar dan hadden we toen wél moeten afwijken van onze (ongeschreven?)regel , vooral geen Kongolezen in België toe te laten, of hadden we ginds enkele andere dan een theologische faculteit moeten oprichten, alsof d�*t de eerste behoefte van een land is!! Dan had België een andere mentaliteit moeten hebben.....een lange termijnvisie, en die was er niet: het zou zo nog wel lang blijven duren dacht men tot de " Indépendance"...

D�*t is de schuld die we tegenover het congolese volk hebben, d�*t en honderd jaar uitbuiting!!
En dat ga jij nu goedkoop oplossen met paras en het franse vreemdelingenlegioen? en beter dan de vorige keren?
8) Ik vrees dat we gewoon onherstelbare schade aangericht hebben…en dat een militaire interventie (wééral tegen alle volkerenrecht in!) gewoon géén oplossing is.


9) Ik zeg [size=5]niet[/size] dat de US Europa uitgebuit hebben na de WO, ze hadden maar drie doelen, en dat waren:
a) te beletten dat het marktaandeel van de VS in Europa voor de US verloren zou gaan ten koste van andere landen. (eerst Duitsland, later het Commonwealth en/of het oostblok)
b) te beletten dat de Europese koloniën (en de grondstoffen dus) in handen zouden vallen van hetzij concurrent Duitsland, hetzij vijand USSR
c) te beletten dat het tgv de duitse bezetting grotendeels linksgeradicalizeerde Europa de zijde van de winnende USSR zou kiezen


10) De "koude oorlog" werd reeds in 1919 door het UK en de VS gestart, eerst om ideologische redenen, voor de eigen bevolking, maar omwille van de toegang tot de Russische grondstoffen (niet om markt aandelen, de USSR stelde toen niet veel voor, noch als producent, noch als potentiële markt). Onderbroken tijdens WO2 toen de duitse krijgskansen keerden (de Leen- en pachtwet) werd hij herbegonnen vanaf de verovering van Griekenland, richting Zuidslavië(ondanks Yalta), dan Korea....: het monopolie van de A-bom liet de US toe dat te doen gedurende zeer korte tijd, tot de USSR hetzelfde tuig had. Daarna kwam de bewapeningswedloop die meer een economische dan een militaire oorlog was: door duurder wapentuig te ontwikkelen dan de andere in feite kon betalen werd de USSR tot het failliet gedreven (ze hielpen zelf mee door een verkeerde binnenlandse economische politiek) Hier werd aan de bevolking gezegd dat het Rode leger in 48 uur aan de Noordzee kon staan... Sinds 1919 hebben ze geen enkele maal geprobeerd, en het optreden vh Rode leger in Afghanistan, Tsjetsjenië of Azerbaïdjan toonde aan dat het véél capaciteiten mist... IMHO heeft sinds 1919 de USSR minstens evenveel schrik van ons gehad als wij van hen, en terecht: de USSR méér dan Europa omringd door vijandelijke landen en kerntuigen gedurende de de 20°eeuw, en moest een voor haar capaciteiten zeer zware inspanning leveren om de wapenwedloop bij te houden, terwijl België bvb eerst Starfighters, later F-16's en Mirages kon kopen zonder meer te doen dan de staatsschuld te verhogen, wat de bevolking niet direct aan den lijve ondervond. (nu wél, met vertraging, maar nu steken we dat op de Walen van toen en op de pensioenen...)
Het failliet van de USSR betekende natuurlijk ook het einde van de beschermde positie van concurrent Europa, dat nu met open oostgrenzen zit (een ijzeren gordijn kost duur, de verleiding van goedkope werkkrachten is groot: we zullen hier meer migranten uit het oosten zien komen dan uit het zuiden, wacht maar... België vol? You ain't seen nothing yet!)

PS Ik was in september-oktober in de USA: rijk zijn die mensen daar schijnbaar niet, zelfs niet welstellend, zoals een vlaamse randstadwijk….Die "rijkdom" zie je enkel in de soaps… Dus een economisch wondermiddel kent men daar duidelijk niet. (maar dat wist ik al wel voor ik vertrok) Lees de amerikaanse klassieke schrijvers, en je weet het ook.
Hebben zij de middelen om ongelijkheid en discriminatie succesvol aan te pakken? Op papier wel, de US grondwet is een goede kristalizatie van de ideëen van de Verlichting, maar het heeft hen toch [b]méér dan 100 jaar na een burgeroorlog daarover gepakt om eraan te beginnen....
Ons ontbreekt ook niet veel niet op dit moment: juist het communautair gehakketak en de nog vooroorlogse xenofobe oprispingen (die in feite een gelijke basis hebben) die elke discussie doen ontaarden in een "eigen volk eerstshow", evenals het uitbreiden ipv het uitdiepen van Europa zijn er te veel aan. Het "nieuwe" Europa kan problematisch zijn..
Het zwartblok? het ca 15% traditioneel vlaams-nationalistisch electoraat, dat we kennen sinds eind WO1 (Frontpartij, later VNV en dgl, na WO2 verspreid over VU en CVP+ 3 �* 5 % "ontevredenen", ooit bij Frensen, R.O.S.S.E.M. ea fenomenen, nu op een hoopje achter Philip D en Gerolf A, mét die oude xenofobe reflex (eerst tegen Walen en joden, nu tegen Walen en allochtonen...
Zeg maar dat filo het gezegd heeft...

[PAJOT]

Laat de godsdienstbelevenis van C Streit zijn voor was ze is - hier volgen de feiten:
1/ Alhoewel de VS na WO2 gegarandeerd ongestraft de wereld hadden kunnen overnemen hebben ze het niet gedaan.Immers - ze hadden als enige de Bom en het industrieel-militair complex om ze in ongelimiteerde aantallen aan te maken.Dat ze bereid waren ze te gebruiken hadden ze reeds aangetoond (Hiroshima+Nagasaki).
Ze hoefden geen miljoen soldaten de wereld rond te sturen om overal binnen te vallen:ze hadden Europa,Azie en Afrika volledig onder militaire controle als gevolg van hun militaire overwinning gedurende WO2...
2/De econometrische modellen gaven onweerlegbaar aan dat - éénmaal hun militair voordeel volledig was uitgebuit - ze de onbetwiste heersers over de wereld zouden zijn

En wat hebben ze gedaan?
Simpel:alle soldaten terug naar huis en alle bevrijde volkeren kregen hun zelfbeschikkingsrecht terug!!!! (zelfs de Japanners werd hun laffe en laaghartige aanval op Pearl Harbor vergeven!!!!!!!!)
De VS hebben BEWEZEN dat ze geen koloniale dromen koesteren - toch zeker geen die gebaseerd waren op onderdrukking door wapengeweld.Ik daag iedereen uit één ander land op te noemen dat ooit een dergelijke kans had en ze niet heeft benut....
Bestudeer de geschiedenis van de VS,en in het bijzonder de periode van de onafhankelijkheidsstrijd+afschaffing van de slavernij en je zal begrijpen dat Amerikanen de vrijheid als het ware met de paplepel werd ingegeven en dat vanaf de eerste seconde na hun onstaan - in feite al decennia ervoor :nl door zelf te hebben ondervonden wat het was een kolonie te zijn en beschouwd te worden als 2e rangs mensen door de adel van het koloniale Europa.
Om je een idee te geven van de mate van vrijheid die wij Europeanen nog steeds ontberen (en dit meestal zonder het te beseffen):je eigen avatar (het SS doodshoofd) mag in Belgie niet gedragen worden in het openbaar.Een dergelijke schending van het recht op vrije meningsuiting vindt de meerderheid hier dus perfekt aanvaardbaar - ik persoonlijk vind het wraakroepend:Het denken (en de uitingen ervan) mag zich niet onderwerpen aan enig dogma...want het zich onderwerpen betekent het einde van het denken zelf - Henri Poincarré.Je wilt toch het recht hebben om voor jezelf te denken???
In de VS daarentegen zou heb je het grondwettelijk gegarandeerd en afdwingbaar recht hebben dat symbool desnoods op je voorhoofd te laten tatoeëren.Zo erg is het gesteld met onze zogenaamde Europese vrijheid.
Voor alle duidelijkheid:ik gruw van alles waar dat symbool voor staat - maar ik gun je wel het recht om jezelf te zijn en je eigen keuzes te maken zolang je mijn vrijheid om dat ook te doen hiermee niet beperkt!!!

Geloof je werkelijk dat Amerika de wereld had kunnen veroveren? Vrijheid staat bij de Amerikaan inderdaad hoog in het vaandel, waarom ontkennen? Zo hoog zelfs, dat het haar toekomst gehypothikeerd heeft. De intrede van Amerika in de oorlog was zelfs tegen de wil van het Amerikaanse volk, dat vasthield aan de Monroedoctrine. Het Jodendom en de grootfinancie beslisten echter anders daarover.

Wat betreft je afkeer voor Joden zal ik je een geheimpje verklappen:

1/Jood (definitie) Iemand die de Joodse godsdienst belijdt (bvb sommige Duistsers - juist ja - jouw superieure vrienden..... )
2/Israeli (definitie) Staatsburger van Israel (bvb de moslims die verkozen lid zijn van de Knesset )
3/Zionist (eigen visie) Kleinzielig nationalistisch typetje dat bereid is te sterven voor een theologie (vergelijkbaar met bvb Osama Bin Laden en geestesverwanten van ene semi impotente Adolf Hitler die ook dacht dat zijn volk beter was dan de rest)

Ik kan hieruit alleen maar afleiden dat je je erg nauw verwant moet voelen met de Mossad agenten die in naam van volk en vrede palestijnse kinderen doodmartelen...

Zionisme is het door Herzl rond 1900 geïnitieerde streven van de Joden om een eigen nationale staat in Palestina te stichten en, thans, deze staat te handhaven. Dit is geen nationalisme, wat u kleinzielig vindt, maar een streven naar zelfbehoud in een regio waar ze historisch recht zouden op hebben. Een regio die hen in het bezit kwam na de wereldoorlog. Was het dan geen "Welltkrieg om Juda"?

En om de revelatie volledig te maken:de grootste concurent bij uitstek van de Israelische diamanthandel is - jawel - de Joodse gemeenschap van Belgie die helpt onze sociale zekerheid te financieren door miljoenen Euros aan belastingen te generen en dus ook mee helpen het Vlaams Blok hun politieke campagnes te betalen - is dit ironie of is het ironie????

Gelijk waar ze zouden handel drijven, dienen ze belastingen te betalen. Overigens uiten ze voortdurend de dreiging om uit Antwerpen weg te trekken. Chantage om economische voordelen te bekomen.

Wat betreft de "Joods-puriteinse geest" van de VS kunnen we de volgende afweging maken:
een minderheid van de Amerikanen is Jood - maar de goede relaties met Israel hebben daar niks mee te maken;immers Israel is een Westerse creatie met als enig doel verdeeldheid te zaaien in de olierijke Arabische wereld.Dat de VS hun bondgenoten in Israel TEN ALLEN TIJDE steunen en helpen bewijst niet dat de VS een theocratie zijn;het bewijst echter wel dat ze de waarde van loyauteit kennen en betrouwbaar zijn.....

Europeanen kunnen eens dromen van een dergelijke reputatie.....

(ter informatie:ik ben Belg en heb voor het Canadese Bombardier treinen gebouwd in Frankrijk:nog nooit zag ik zielieger bende zelfingenomen navelstarende chauvinisten dan de Franse intellectuele elite:ingenieurs,economisten,kaderleden en direktie op kop).Moeten zij morgen instaan voor de veiligheid der Europese volkeren??Nee dank U - kzal mezelf dan met veel genoegen met een kogel door het hoofd schieten tis rapper en veel minder pijnlijk maar het resultaat is hetzelde:een roemloze ondergang van een continent dat ooit het centrum van de wereld was...

Wat de puriteinse geest van de VS betreft kan ik nog bondiger zijn:geen volk heeft ooit meer pornografische films geproduceerd dan de Amerikanen.Zo puriteins zijn ze dus ook weer niet.

De Joods-puriteise geest waar jij het over hebt is precies dat:een geest! een niet-bestaand mythologisch wezen dat alleen kan bestaan bij gratie van de kortzichtigheid waar jij blijkbaar tonnen van op overschot hebt....

Waarom is die overeenkomst in jouw denkbeeld een "geest"? De overeenkomst tussen de puritein en de Jood is klaar. DeJood heeft zoals de puritein eerbied voor het geld, het succes, de materiele verwezenlijkingen. Hij is eerzuchtig, gehaast, al te vurig strevend naar het welslagen, omdat hij een eeuwenlange onderdrukking en miskenning wreken wil. Door zijn morele overleveringen staat de Jood heel dicht bij de puritein : dezelfde Bijbelse vorming, hetzelfde bewustzijn het uitverkoren volk te zijn, de omvorming van religieuze mystiek in een veroveringstocht naar rijkdom en macht.

Europeanen kunnen eens dromen van een dergelijk recht op vrije meningsuiting en rechtvaardige samenlevingsvorm:de Rooms katholieke Kerk verbied nota bene nog steeds het gebruik van een condoom....van een genocidair zootje gesproken
Voor alle duidelijkheid:dat is dus de Rooms Katholieke Kerk wiens priesters de V1 en V2 wapens zegenden (ik heb de fotos zelf gezien),de priesters die honderden (indien geen duizenden - dat moet ik nakijken) Vlaamse jongeren (juist ja die uit DIETSLAND dus) opriepen om aan het Oostfront te gaan sneuvelen in een oorlog die uberhaupt de hunne niet was,de God in wiens naam de SS-beulen van Dachau,Buchenwald (en andere "Arbeit macht Frei heiligdommen" )op hun bajonetten schreven "Gott mit uns"

De Rooms-katholieke kerk heeft nauwelijks nog invloed op Europa, maar wie bent u dat je haar zo aanvalt?

Als mensen als jij enige kans hebben om het volgend decennium levend door te komen dan is dat omdat Amerikanen zullen waken over je rechten en desnoods voor jouw zullen vechten - wat hebben Filip Dewinter of Jean Marie Lepenn ooit voor je gedaan?????

Jouw stelling "Het Marshall plan heeft van Europa een Amerikaans protectoraat gemaakt" - dit is ronduit hilarisch:dat is nu het enige wat het niet heeft gedaan!!!
We zijn een Amerikaans protectoraat op politiek vlak - jazeker
We zijn een Amerikaans protectoraat op miltair vlak - jazeker
Maar de Europese industrie verdiend veel meer geld aan handel met de VS dan omgekeerd - dat is dus de realiteit:zij financieren ons - niet vice versa!!!!!!
Eerlijk gezegd Eichman - om te overleven en onze Westerse way-of-life te behouden staan wij Europeanen voor een éénvoudige keuze:onvoorwaardelijke trouw aan de VS (en dus ook de aanvaarding van de fundamentele waarden zoals vastgelegd door de Founding Fathers )of een gegarandeerde en eindeloze herhaling van de fout die we reeds eeuwen geleden maakten ten tijde van de kruistochten - met de vernietiging van Europa als onvermijdelijk gevolg en de degradatie van Europa tot één grote economische,morele,etische en politieke woestenij:gedoemd tot zelfvernietiging wegens te stom om ons eigen belang in te zien en te laf om te vechten voor onze ECHTE erfenis:Europa als ontdekker van werelddelen en beschaver van continenten.

DOE JE OGEN OPEN EN HERKEN JE VRIENDEN VOOR MOSLIM FUNDAMENTALISTEN ZE VOOR EEUWIG SLUITEN.ALLEEN KOMEN WE ER NIET!!!!!!!!!

Alléén door ons lot overbrekelijk vast te koppelen aan dat van de meest succesvolle,machtigste en meest vrije samenleving in de menselijke geschiedenis (de VS dus) kan Europa overleven in een wereld die ons haat omwille van ons verleden (niet onbegrijpelijk),onze welvaart (parasitair gedrag van hongerstakende Iraniers bvb) en onze met bloed verworven burgerrechten (wegens te dom om ze te begrijpen en te laf om ervoor te vechten).
En ja Eichmann - in dit verbond is er plaats voor alle mensen - ook voor Nazis want jij hebt het volste recht op je eigen mening en het hoeft dan ook geen verbazing te wekken dat de VS vele White Power,KKK en andere neonazistische groeperingen kennen en toelaten - dat is de aard van het beestje dat we " individuele vrijheid " noemen en ik beschouw als het hoogste goed.

Europa is heden een protectoraat! De Europese volkeren hebben zich -ook economisch - onder een afhankelijke status geplaatst ten opzichte van de USA. Overigens is de invloed van de staat op de economie betrekkelijk klein in de wereldhandel. Hiermee het tegendeel beweren zou verkeerd zijn. Politiek en militair is het ook zo. Waar is het hoge ideaal der zelfbeschikkingsrechten der volkeren? Want het is toch onmogelijk in deze eeuw, na de val van het communisme, een eeuw waarin de Europese volkeren hun neergang kennen door Islamitische ondermijning (ook door Amerika dat moslimland Turkije aan Europa wil opdringen) en blindheid, dit bondgenootschap nog vrijwillig te noemen?

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1) In ons land gebeurt die "socializering van de verliezen" ondanks de regering en ondanks links(vnl door chantage met schrapping van werkgelegenheid, mogelijk de jouwe!!)

2) In de VS mag de belasting dan al max 35% zijn, de rest betaalt een Amerikaan niet aan de regering , maar aan gulzige verzekeringsmaatschappijen, dure scholen, dure gezondheidszorg en pensioenfondsen (cfr ENRON, een nu failliet "blue chip" electriciteitsbedrijf dat zodanig met de boekhouding sjoemelde dat het failliet ging en veel amerikanen een deel van hun pensioen deed kwijtspelen(en de duizenden werknemers van ENRON waarschijnlijk alles)… ondanks de regels en controle van de SEC. Dat zijn allemaal zaken die jij hier zo rechtmatig en evident krijgt (ons schoolsysteem hoort bij de beste en betaalbaarste van de wereld, onze gezondheidszorg ook) meer dan wat enkele Afghanen of Iraniërs kunnen kosten…

3) Geen bezwaar tegen privatizering van de winsten, als er niet die steeds wederkerende socializering van de verliezen was…Hoeveel pompten de (holdings achter) de staalindustrie, de steenkool, de scheepsbouw, GM, Bayer, Verlipack,BASF, nu Ford ea zo uit je zakken? Méér dan enkele tientallen Iranezen of Afghanen, niet waar? Toen de zaken goed gingen werden de winsten elders geboekt… en d�*t is niet de schuld van linkse pseudo-intellectuelen, gewoon chantage met werkgelegenheid…de jouwe misschien en "creatieve boekhouding"!

4)Kleine binnenlandse problemen van buitenlandse oorsprong, want méér zijn die Afghanen en Iraniërs niet, oplossen door een militair ingrijpen in andere landen is een directe aanfluiting van het volkerenrecht, van de Conventie van Genève en latere internationale conventies (trouwens, welke binnenlandse amerikaanse problemen werden in Irak opgelost? Welke andere problemen??? Er werd gewoon de kiem gezaaid voor een burgeroorlog in dat land (let op mijn woorden),
de mogelijkheid geschapen concurrentie vanwege Europa op commerciëel wereldvlak te verzwakken, door via controle over de wereldolievoorraden een drukkingsmiddel op Europa te creëren, d�*t werd er gedaan: ben JIJ daar zo blij mee?

5)

Het gros zei je toch? Dat is nauwelijks het begin!!
En gewoon het stervende Afrika, het verhongerend Latijns Amerika, China, India, Pakistan, eerstdaags de russische federatie? Denk je echt dat d�*�*r geen ellende is en van zal komen, dat die hier vroeg of laat geen repercussies zal hebben?? Forget it, You've got another idea coming!!

D�*t los je niet op door de marines en cruiserakketten te sturen, door de politieagent van de wereld te spelen: politie k�*n geen achtergestelde wijk of stad weer bloeiend en rustig maken(zelfs als ze er soms nodig is)!!

6) We hebben eerst onze schuld aan het congolese volk "betaald" door Mobutu te helpen vervangen door Kabyla. Big joke! We hadden al Kasavubu vevangen door Mobutu destijds! Dat bleek ook een slechte keuze, idd. Hoe dikwijls kunnen we dat nog doen? De ene zakkenvullende dictator vervangen door de volgende? Zolang er nog "colons" ginder wensen te blijven en confortabel geld verdienen, zolang onze holdings ginder nog belangen hebben? En wat lost dat op?

7) De fout die België ginds maakte was vooral de maatschappellijke structuur niet in goede banen te leiden naar de toekomst toe, maar haar gewoon te ontwrichten, geen kaders op te leiden, nog voor industrie en handel, noch voor het maatschappellijk leven…
Maar dan hadden we moeten afwijken van onze regel , geen Kongolezen in België toe te laten, of hadden we ginds enkele andere dan een theologische faculteit moeten oprichten, alsof d�*t de eerste behoefte van een land is!! Dan had België een andere mentaliteit moeten hebben.....

D�*t is de schuld die we tegenover het congolese volk hebben, d�*t en honderd jaar uitbuiting!!
En dat ga jij nu goedkoop oplossen met paras en het franse vreemdelingenlegioen? en beter dan de vorige keren?
8) Ik vrees dat we gewoon onherstelbare schade aangericht hebben…en dat een militaire interventie (wééral tegen alle volkerenrecht in!) gewoon géén oplossing is.


9) Ik zeg [size=5]niet[/size] dat de US Europa uitgebuit hebben na de WO, ze hadden maar drie doelen, en dat waren:
a) te beletten dat het marktaandeel van de VS in Europa voor de US verloren zou gaan ten koste van andere landen. (eerst Duitsland, later het Commonwealth en/of het oostblok)
b) te beletten dat de Europese koloniën (en de grondstoffen dus) in handen zouden vallen van hetzij concurrent Duitsland, hetzij vijand USSR
c) te beletten dat het tgv de duitse bezetting grotendeels linksgeradicalizeerde Europa de zijde van de winnende USSR zou kiezen


10 De "koude oorlog" werd reeds in 1919 door het UK en de VS gestart, eerst om ideologische redenen, voor de eigen bevolking, maar omwille van de toegang tot de Russische grondstoffen (niet om markt aandelen, de USSR stelde toen niet veel voor, noch als producent, noch als potentiële markt). Onderbroken tijdens WO2 toen de duitse krijgskansen keerden (de Leen- en pachtwet) werd hij herbegonnen vanaf de verovering van Griekenland, richting Zuidslavië(ondanks Yalta), dan Korea....: het monopolie van de A-bom liet de US toe dat te doen gedurende zeer korte tijd, tot de USSR hetzelfde tuig had. Daarna kwam de bewapeningswedloop die meer een economische dan een militaire oorlog was: door duurder wapentuig te ontwikkelen dan de andere in feite kon betalen werd de USSR tot het failliet gedreven (ze hielpen zelf mee door een verkeerde binnenlandse economische politiek) Hier werd aan de bevolking gezegd dat het Rode leger in 48 uur aan de Noordzee kon staan... Sinds 1919 hebben ze geen enkele maal geprobeerd, en het optreden vh Rode leger in Afghanistan, Tsjetsjenië of Azerbaïdjan toonde aan dat het véél capaciteiten mist... IMHO heeft sinds 1919 de USSR minstens evenveel schrik van ons gehad als wij van hen, en terecht: de USSR méér dan Europa omringd door vijandelijke kerntuigen gedurende de laatste helft van de 20°eeuw, en moest een voor haar capaciteiten zeer zware inspanning leveren om de wapenwedloop bij te houden, terwijl België bvb eerst Starfighters, later F-16's en Mirages kon kopen zonder meer te doen dan de staatsschuld te verhogen, wat de bevolking niet direct aan den lijve ondervond.
Het failliet van de USSR betekende natuurlijk ook het einde van de beschermde positie van concurrent Europa, dat nu met open oostgrenzen zit (een ijzeren gordijn kost duur, de verleiding van goedkope werkkrachten is groot: we zullen hier meer migranten uit het oosten zien komen dan uit het zuiden, wacht maar... België vol? You ain't seen nothing yet!)

PS Ik was in september-oktober in de USA: rijk zijn die mensen daar schijnbaar niet, zelfs niet welstellend, zoals een vlaamse randstadwijk….Die "rijkdom" zie je enkel in de soaps… Dus een economisch wondermiddel kent men daar duidelijk niet. (maar dat wist ik al wel voor ik vertrok) Lees de amerikaanse klassieke schrijvers, en je weet het ook.
Hebben zij de middelen om ongelijkheid en discriminatie succesvol aan te pakken? Op papier wel, de US grondwet is een goede kristalizatie van de ideëen van de Verlichting, maar het heeft hen toch [b]méér dan 100 jaar na een burgeroorlog daarover gepakt om eraan te beginnen....
Ons ontbreekt ook niet veel niet op dit moment: juist het communautair gehakketak en de nog vooroorlogse xenofobe oprispingen (die in feite een gelijke basis hebben) die elke discussie doen ontaarden in een "eigen volk eerstshow", evenals het uitbreiden ipv het uitdiepen van Europa zijn er te veel aan. Het "nieuwe" Europa kan problematisch zijn..
Het zwartblok? het ca 15% traditioneel vlaams-nationalistisch electoraat, dat we kennen sinds eind WO1 (Frontpartij, later VNV en dgl, na WO2 verspreid over VU en CVP+ 3 �* 5 % "ontevredenen", ooit bij Frensen, R.O.S.S.E.M. ea fenomenen, nu op een hoopje achter Philip D en Gerolf A, mét die oude xenofobe reflex (eerst tegen Walen en joden, nu tegen Walen en allochtonen...
Zeg maar dat filo het gezegd heeft...

En wat filo zegt is dus blijkbaar de bijbel,maar je mag vooral geen vragen stellen over het WAAROM van de dingen die je aanklaagt.

[b]1]Socialisering van de kosten door chantage op arbeid - tja schaf het brugpensioen af en investeer meer in heropleingsprojekten - daarmee kan de werknemer opnieuw aan de slag ipv zich in de hangmat van onze sociale zekerheid te nestelen.Verhoog bij wet de verplichte ontslagpremie en verlaag de lasten die bedrijven moeten betalen op mensen die ze tewerkstellen.Hiermee komen we al een heel eind.En last but not least:als werknemers 20 jaar werken bij pakweg Ford in Limburg en er worden er 3000 op straat gezet bedenk dan wel dat ze 20 jaar mee genoten heben van deze industiele activiteit.De periode van "den arbeider tegen den grootkapitalist " ligt nu toch al even achter ons - werkgever en werknemer zijn partners in een onderneming dividenten en lonen als het goed gaat,verliesposten en ontslag als het slecht gaat.Niet de perfektie,maar van een beter systeem heb ik nog nooit gehoord.En mocht je je ooit de vraag stellen WAAROM Ford zijn deuren daar (partieel) sluit :eenvoudigweg omdat ze minder autos verkopen - dat kan je de aandeelhouders van Ford toch niet in hun schoenen schuiven????
Een meer op de echte wereld en minder op een geïdialiseerde illusie afgestemd fiskaal beleid zou al een heel eind gaan om problemen te vermijden,en je moet nu eenmaal maar leren aanvaarden dat als een bedrijf (of een ganse branche voor die moeite )op het einde van zijn latijn is,dat je dan best zo snel mogelijk kan beginnen met het initiëren van projekten die beter op de toekomst zijn afgestemd.Natuurlijk kan een politicus maar moeilijk zoiets publiekelijk zeggen of hij is meteen een a-sociale,babys-etende globalist.Nochthans is dit de enige uitweg.Stop de bloeding en probeer wat anders.De socializering van de kosten is hoofdzalijk het gevolg van een sociaal stelsel dat alsmaar moet bijspringen terwijl eenvoudige oplossingen die werken (maar wel pijn kunnen doen) als a-sociaal worden afgeschoten.En als bedrijven gaan delocaliseren en hier werklozen achterlaten dan kunnen we tenminste proberen om invoerrechten te leggen op produkten van buiten de Unie maar ja dat mag ook niet want das protectionistisch en niet eerlijk tegenover de arme Afrikaantjes.....


2]Niemand is verplicht een verzekering af te sluiten,en vele Amerikanen krijgen verzekering voor gezondheidszorg via groepsverzekering van hun werkgever.Als gevolg hiervan ontstaat een gezonde marktwerking die er veel beter in slaagt een lage prijs te bedingen voor deze of gene polis dan ons collectivistisch systeem ooit zal kunnen.Op dit ogenblik (december 2003) is er geld tekort in de opvang van gehandicapten...mocht elke aanstaande ouder weten dat bij de geboorte van een gehandicapt kind hij cq zij zelf volledig voor de kosten moeten opdraaien dan zouden alle mensen een verzekering nemen en de kost ervan omlaag gaan - of tenminste toch een reflektie zijn van het reeële risico.Nu zijn het vooral zij die de weg kennen en politieke vriendjes hebben diegenen die het meeste profiteren,terwijl de meest behoeftigen in de kou blijven staan :renovatiepremies voor woningen maar geen opvang voor daklozen (of denk je mischien dat er in Belgie geen armoede bestaat??)
De fraude die bij ENRON werd gepleegd is in de VS bij wet strafbaar - net zoals bij ons.En in de VS zitten de verantwoordelijken dan ook in de gevangenis.Hoeveel frauderende industrielen en financiers worden hier opgepakt en veroordeeld? Denk bvb aan de familie Declercq van de Beaulieu groep : een symbolische boete en hij was weer vrij....probeer in de VS eens de Internal Revenue Service te stiften minimaal 5 jaar voor fraude hier:maximaal 5 maand en dan had je een slechte advokaat.....
Om nog maar te zwijgen van die éénmalig bevrijdende aangifte waardoor fraudeurs die jarenlang ongestoord hun gang konden gaan nu nog eens beloond worden voor hun belastingsontduiking.Zoiets is in de VS gewoon ondenkbaar.
Criminele aktiviteiten kunnen en mogen niet de norm zijn waar we ons op richten - maar de wetgever moet wel aan slachtoffers de middelen verschaffen zich te verdedigen en daar desnoods bij helpen.In de VS gebeurd dat - hier niet.......

3]Ik verwijs naar mijn betoog onder 1] en 2] zo beperk je de impakt van recessies en kan je flexibel reageren op een veranderende wereld.Wie zich niet tijdig aanpast is gedoend tot uitsterven.Brugpensioen toestaan aan 48 is niet alleen onbetaalbaar,het is oneerlijk ten opzichte van zij die wel nog werk hebben en er financieel voor opdraaien.
Toegeven aan chantage moet je gewoon NIET DOEN.Laat Ford maar 3000 mensen ontslaan,en hef prompt 200% invoer taksen op alle Fords die buiten de Unie geproduceerd worden.....en besef dat indien de EU en de VS 1 politieke unie zouden vormen met 1 parlement en 1 regering dit des te gemakkelijker zou zijn.

4)kleine binenlandse problemen tja mocht het de Brussels WTC toren zijn dat zou je dat wel anders hebben ervaren.Mocht de aanval op het Pentagon de Wetstraat geraakt hebben dan zou je moord en brand schreeuwen omwille van die aanslag op onze democratische instellingen.
De aanval in Aghanistan heeft zeker problemen opgelost,en wel de volgende:het Taliban regime (met heroine produktie en opleiding voor terroristen erbij) is opgedoekt - Afghanen kunnen nu weer zonder vrees voor vervolging in hun eigen land leven (terugsturen dus die gasten).
De inval in Irak zou de kiem gezaaid hebben voor een burgeroorlog???Ik leg me dubbel van 't lachen die kiem is honderden indien geen duizenden jaren geleden gezaaid en wel door de onderlinge machtstrijd tussen de verschillende etnische groepen aldaar.Dat die burgeroorlog niet is opgeflakerd was "te danken" (brrrrr) aan Sadam Hoessein.Maar of de aangewende methodieken aanvaardbaar waren is een andere vraag hé?
Nu tenminste bestaat de kans dat er een verkozen parlement komt dat op legitieme wijze onderhandelde oplossingen zal kunnen implementeren.Maar alléén als de coalitie erin slaagt de verkiezing te organiseren en ordentelijk te laten verlopen.Om één of andere reden heb jij dus geen zin om mee te doen aan de creatie van een democratie....bizar toch

5] Laten we de landen die NU een probleem vormen NU aanpakken en ons zo goed mogelijk voorbereiden op de dingen die jij beschrijft,want ja - tzal maar een begin zijn maar tis tenminste al dat.Wat betreft het verhongerende Afrika en Zuid-Amerika:mochten ze stoppen met wapens kopen dan konden ze er mischien zelf iets aan doen - anders zullen de Westerse democratieën daar inderdaad binnen 25 jaar ook militair moeten optreden om bepaalde regimes omver te werpen.Maar het enige wat die mensen daar doen is ONS verwijten dat we geen geld genoeg geven - zelf vechten voor hun politieke rechten en zelf de moiete doen om voor zichzelf en hun kinderen een beter bestaan op te bouwen proberen ze zelfs niet.
Wat betreft de olievoorraden van Irak:hadden we meegedaan dan zouden Europese bedrijven hun deel van de koek hebben kunnen opeisen - maar we stonden aan de kant BOE te roepen,ons superieur te voelen en nu natuurlijk hebben we geen enkel middel meer om invloed uit te oefenen.....de prijs van lafheid en een gebrek aan loyauteit betaal je ALTIJD op welke wijze dan ook.

6]Ik bedoel dus wel degelijk Kabila jr afzetten EN VERVANGEN DOOR EEN DEMOKRATIE.
En als we dat doen zullen de Congolezen maar al te blij zijn dat "onze colons" zoals Umicore daar opereren en er belastingen betalen.Dat doen ze nu trouwens ook - maar raad eens naar wie het geld uiteindelijk gaat?
(tip:'t is niet de gemiddelde Congolees) - Bovendien is het dan meteen afgelopen met de overspoeling van Zaventem door economische vluchtelingen uit Congo.(Terugzenden dus - iets wat nu in alle fairheid eigenlijk niet kan omdat ze zich kunnen verstoppen achter het feit dat hun regering een diktatuur is).Dat deze oplossing zou indruisen tegen het volkerenrecht kan men rustig vergeten het volkerenrecht is er voor volkeren die rechten hebben - dat hebben de gemiddelde Congolezen in hun land niet en er is niets fout met het opheffen van een diktatuur - wel integendeel!!!!

7]&8]Je hebt volkomen gelijk dat hebben we toen niet gedaan maar dat wil niet zeggen dat we het in de toekomst niet mogen doen....

9] Ik ben maar wat blij dat we in 1945 de zijde van de communisten niet hebben gekozen - had je dat liever anders gezien?
En ja de Amerikanen hebben voor zichzelf gezorgd - maar toevallig kwam dit neer op het bevrijden van Europa en is het dus onze redding geweest - was je liever Nazi geworden?
Soms mogen we kiezen tussen goed en slecht,maar meestal is het tussen slecht en slechter - we zijn er nog niet zo slecht vanaf gekomen en we hebben nog al onze kansen.Maar of dat nog lang zal duren als we blijven de VS tegen hun schenen schoppen valt nog maar te bezien.Overigens de Europese industrie verdiend nu meer aan Amerika dan omgekeerd niet vergeten hé!

10]Ik deel volledig je analyse maar niet je schampere opmerkingen.Ja,het Westen (de VS op kop- zoals gewoonlijk) heeft de USSR economisch op haar knieen gedwongen - en dus niet door militaire aktie.Al bij al een erg menselijke oplossing dus.Maar vergis je niet:op een gegeven ogenblik had het Oostblok een staand conventioneel leger dat tot 100 maal groter was dan het onze - en sommige Sovjet generaals waren vast van plan om de "interntionale der volkeren" door te voeren ook al moesten die volkeren manu militari tot slavernij gebracht worden (denk maar eens aan de Praagse Lente en wat er even later gebeurde)
Communisme is een onding,maar een communist met atoombommen kan je niet ongestraft aanvallen - dan maar de lange weg - maar het was absoluut noodzakelijk dit monster ten val te brengen.Nu zal het aan Europa liggen om te beslissen hoe we omgaan met die ex-Oostbloklanden - er zijn verschillende opties - maar ons laten overspoelen door economische vluchtelingen is er niet één van.Deze volkeren hebben nu hun demokratie,het is nu aan henzelf om voor zichzelf een betere toekomst op te bouwen.Parasiteren kan geen oplossing zijn.

En tenslotte:Ik ben het weer met je eens :uitbreiding van Europa zonder uidieping en verregaande unificatie op gebied van fiscaliteit,onderwijs,gezondheidszorg enz...is ongewenst.Maar we kunnen ook niet doen alsof onze neus bloed terwijl de Balkan in brand staat en Georgische maffiabendes onze grenzen belegeren.Hoe dan ook we zullen moeten leren omgaan met een veranderende realiteit waarin slechts één volk steeds onze onvoorwaardelijk bondgenoot is geweest,nl de VSA - al hun tekortkomingen te spijt - het zijn de beste vrienden die we hebben en we hebben er alle belang bij dat zo te houden.
Laten we zo snel en zoveel mogelijk toenadering zoeken tot de VS - niet omdat het onverdeeld goed is,maar omdat er geen betere opties zijn.En intussen vooral niet flauw doen,ons niet laten chanteren door economische vluchtelingen en pogen ervoor te zorgen dat we de VS als [/u]gelijke tegemoet kunnen treden - dus ook op militair vlak (of is dat ook een vies woord ?????????)

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Kijk nu treed je mij standpunt dus volledig bij en je spreekt jezelf tegen tegelijk...

steunen omdat ook zij ons altijd hebben gesteund toen wij iets nodig hadden (zoals je zelf zei: congo)
We hebben zo vaak gezwegen toen de VS zowat half Zuid Amerika in brand zette - zijn we er slechter van geworden?

In alle voorbeelden die je aanhaald komt dit steeds terug: de VS steunen hun bondgenoten door dik en dun - maar wij stonden er niet voor hen en het regende verwijten - wat had je verwacht? :verwacht nu maar repressailles - we hebben er zelf om gevraagd.

En wat betreft de Amerikaanse samenleving intern:ik blijf erbij dat géénenkel ander land ter wereld zoveel vrijheid en garanties op vrijheid aan zijn burgers biedt dan de VS.Waarom moeten wij ons dan tevreden stellen met minder?
het kan veel beter in Belgie en in de EU en waarschijnlijk een stuk eenvoudiger dan de EU stukje bij stukje om te bouwen om uiteindelijk tot een Amerikaans model te komen - want dat is wat er in 't echt aan het gebeuren is.

@ Eichmann: als jij stopt met op dit forum te posten, stuur ik u een kopie van de Turner-diaries op, afgesproken?

hoi Thor, ik vrees dat je mijn voorbeelden ofwel verkeerd begrepen, hebt ofwel een echte Realpolitiker bent: jij bent blijkbaar fier op die eerdere schendingen van allerlei gronddrechten en wetsprincipes in ons koloniaal verleden, ik zie ze eerder als spijtige voorvallen die veel meer kwaad bloed zetten dan dat ze iets positiefs opleverden...

vb in Congo: Patrice Lumumba die verwijderd wordt als een vervelende luis in de pels van een hond en de para's die er met de groffe borstel doorheengaan tijdens operatie blue dragon. Dat vind ik een beschamend gebeuren in onze geschiedenis, jij bent blijkbaar blij dat de VS daarbij actief hielp.

Latijns-Amerika: de rol van de VS hierin is volgens mij door iedereen ten strengste af te keuren, tenzij u uw brood verdient met moorden en martelen. In dat laatste (op een Belgisch forum onwaarschijnlijk geval): no hard feelings, verdere discussie doet er niet meer toe.

Dictaturen steunen en intussen de mond vol hebben van democratie en vrijheid is imho hypocrisie van de ergste soort, maja, politiekers blijven politiekers.
En u vindt dus dat we de VS daarin moeten steunen of hen beter nog leren imiteren? Daar ben ik het niet mee eens, ik meen zelfs de meeste mensen in zowel Europa, als de Vs niet als ze er tenminste interesse voor hadden...

Afghanistan: sorry, maar de heroïneproductie is alleen maar gegroeid sinds 2001, hun aandeel is intussen al groter dan dat van Zuid-Oost-Azië (yep: die fraaie heren-democraten in Laos en Birma ) Schuld van de Afghanen? wie weet, in elk geval is er naast protheses maken weinig anders te doen om aan geld te komen in dat land.

allez, Thor, nogmaals mijn conclusie: de VS gebruikt net zozeer als haast elk ander land haar bondgenoten enkel en wanneer het hun uitkomt.

Internationale betrekkingen zijn zoals een bezoek aan de euh... dames van onderhandelbare zeden: in die 20 minuten maak je mekaar wijs wat je wil zolang ervoor betaald wordt, maar daarna... "trouw" is op dat vlak een even leeg woord als "samen"

ivm verschil op rechtsvlak in VS/UK en Europa: de code Napoléon was de basis voor merendeel van huidig West-Europees recht. De Engelsen hebben hun "ander" systeem meegenomen naar de nieuwe koloniën.
Welk van de 2 beter is? sorry, ik ben geen advocaat, ik doe eerlijk werk voor m'n geld
Feit is wel dat je zowel in België als in de VS beter af bent met zo'n dure woordendraaier dan een pro Deo-sukkelaar

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

En wat filo zegt is dus blijkbaar de bijbel,maar je mag vooral geen vragen stellen over het WAAROM van de dingen die je aanklaagt.

[b]1]Socialisering van de kosten door chantage op arbeid - tja schaf het brugpensioen af en investeer meer in heropleingsprojekten - daarmee kan de werknemer opnieuw aan de slag ipv zich in de hangmat van onze sociale zekerheid te nestelen.Verhoog bij wet de verplichte ontslagpremie en verlaag de lasten die bedrijven moeten betalen op mensen die ze tewerkstellen.Hiermee komen we al een heel eind.En last but not least:als werknemers 20 jaar werken bij pakweg Ford in Limburg en er worden er 3000 op straat gezet bedenk dan wel dat ze 20 jaar mee genoten heben van deze industiele activiteit.De periode van "den arbeider tegen den grootkapitalist " ligt nu toch al even achter ons - werkgever en werknemer zijn partners in een onderneming dividenten en lonen als het goed gaat,verliesposten en ontslag als het slecht gaat.Niet de perfektie,maar van een beter systeem heb ik nog nooit gehoord.En mocht je je ooit de vraag stellen WAAROM Ford zijn deuren daar (partieel) sluit :eenvoudigweg omdat ze minder autos verkopen - dat kan je de aandeelhouders van Ford toch niet in hun schoenen schuiven????
Een meer op de echte wereld en minder op een geïdialiseerde illusie afgestemd fiskaal beleid zou al een heel eind gaan om problemen te vermijden,en je moet nu eenmaal maar leren aanvaarden dat als een bedrijf (of een ganse branche voor die moeite )op het einde van zijn latijn is,dat je dan best zo snel mogelijk kan beginnen met het initiëren van projekten die beter op de toekomst zijn afgestemd.Natuurlijk kan een politicus maar moeilijk zoiets publiekelijk zeggen of hij is meteen een a-sociale,babys-etende globalist.Nochthans is dit de enige uitweg.Stop de bloeding en probeer wat anders.De socializering van de kosten is hoofdzalijk het gevolg van een sociaal stelsel dat alsmaar moet bijspringen terwijl eenvoudige oplossingen die werken (maar wel pijn kunnen doen) als a-sociaal worden afgeschoten.En als bedrijven gaan delocaliseren en hier werklozen achterlaten dan kunnen we tenminste proberen om invoerrechten te leggen op produkten van buiten de Unie maar ja dat mag ook niet want das protectionistisch en niet eerlijk tegenover de arme Afrikaantjes.....


2]Niemand is verplicht een verzekering af te sluiten,en vele Amerikanen krijgen verzekering voor gezondheidszorg via groepsverzekering van hun werkgever.Als gevolg hiervan ontstaat een gezonde marktwerking die er veel beter in slaagt een lage prijs te bedingen voor deze of gene polis dan ons collectivistisch systeem ooit zal kunnen.Op dit ogenblik (december 2003) is er geld tekort in de opvang van gehandicapten...mocht elke aanstaande ouder weten dat bij de geboorte van een gehandicapt kind hij cq zij zelf volledig voor de kosten moeten opdraaien dan zouden alle mensen een verzekering nemen en de kost ervan omlaag gaan - of tenminste toch een reflektie zijn van het reeële risico.Nu zijn het vooral zij die de weg kennen en politieke vriendjes hebben diegenen die het meeste profiteren,terwijl de meest behoeftigen in de kou blijven staan :renovatiepremies voor woningen maar geen opvang voor daklozen (of denk je mischien dat er in Belgie geen armoede bestaat??)
De fraude die bij ENRON werd gepleegd is in de VS bij wet strafbaar - net zoals bij ons.En in de VS zitten de verantwoordelijken dan ook in de gevangenis.Hoeveel frauderende industrielen en financiers worden hier opgepakt en veroordeeld? Denk bvb aan de familie Declercq van de Beaulieu groep : een symbolische boete en hij was weer vrij....probeer in de VS eens de Internal Revenue Service te stiften minimaal 5 jaar voor fraude hier:maximaal 5 maand en dan had je een slechte advokaat.....
Om nog maar te zwijgen van die éénmalig bevrijdende aangifte waardoor fraudeurs die jarenlang ongestoord hun gang konden gaan nu nog eens beloond worden voor hun belastingsontduiking.Zoiets is in de VS gewoon ondenkbaar.
Criminele aktiviteiten kunnen en mogen niet de norm zijn waar we ons op richten - maar de wetgever moet wel aan slachtoffers de middelen verschaffen zich te verdedigen en daar desnoods bij helpen.In de VS gebeurd dat - hier niet.......

3]Ik verwijs naar mijn betoog onder 1] en 2] zo beperk je de impakt van recessies en kan je flexibel reageren op een veranderende wereld.Wie zich niet tijdig aanpast is gedoend tot uitsterven.Brugpensioen toestaan aan 48 is niet alleen onbetaalbaar,het is oneerlijk ten opzichte van zij die wel nog werk hebben en er financieel voor opdraaien.
Toegeven aan chantage moet je gewoon NIET DOEN.Laat Ford maar 3000 mensen ontslaan,en hef prompt 200% invoer taksen op alle Fords die buiten de Unie geproduceerd worden.....en besef dat indien de EU en de VS 1 politieke unie zouden vormen met 1 parlement en 1 regering dit des te gemakkelijker zou zijn.

4)kleine binenlandse problemen tja mocht het de Brussels WTC toren zijn dat zou je dat wel anders hebben ervaren.Mocht de aanval op het Pentagon de Wetstraat geraakt hebben dan zou je moord en brand schreeuwen omwille van die aanslag op onze democratische instellingen.
De aanval in Aghanistan heeft zeker problemen opgelost,en wel de volgende:het Taliban regime (met heroine produktie en opleiding voor terroristen erbij) is opgedoekt - Afghanen kunnen nu weer zonder vrees voor vervolging in hun eigen land leven (terugsturen dus die gasten).
De inval in Irak zou de kiem gezaaid hebben voor een burgeroorlog???Ik leg me dubbel van 't lachen die kiem is honderden indien geen duizenden jaren geleden gezaaid en wel door de onderlinge machtstrijd tussen de verschillende etnische groepen aldaar.Dat die burgeroorlog niet is opgeflakerd was "te danken" (brrrrr) aan Sadam Hoessein.Maar of de aangewende methodieken aanvaardbaar waren is een andere vraag hé?
Nu tenminste bestaat de kans dat er een verkozen parlement komt dat op legitieme wijze onderhandelde oplossingen zal kunnen implementeren.Maar alléén als de coalitie erin slaagt de verkiezing te organiseren en ordentelijk te laten verlopen.Om één of andere reden heb jij dus geen zin om mee te doen aan de creatie van een democratie....bizar toch

5] Laten we de landen die NU een probleem vormen NU aanpakken en ons zo goed mogelijk voorbereiden op de dingen die jij beschrijft,want ja - tzal maar een begin zijn maar tis tenminste al dat.Wat betreft het verhongerende Afrika en Zuid-Amerika:mochten ze stoppen met wapens kopen dan konden ze er mischien zelf iets aan doen - anders zullen de Westerse democratieën daar inderdaad binnen 25 jaar ook militair moeten optreden om bepaalde regimes omver te werpen.Maar het enige wat die mensen daar doen is ONS verwijten dat we geen geld genoeg geven - zelf vechten voor hun politieke rechten en zelf de moiete doen om voor zichzelf en hun kinderen een beter bestaan op te bouwen proberen ze zelfs niet.
Wat betreft de olievoorraden van Irak:hadden we meegedaan dan zouden Europese bedrijven hun deel van de koek hebben kunnen opeisen - maar we stonden aan de kant BOE te roepen,ons superieur te voelen en nu natuurlijk hebben we geen enkel middel meer om invloed uit te oefenen.....de prijs van lafheid en een gebrek aan loyauteit betaal je ALTIJD op welke wijze dan ook.

6]Ik bedoel dus wel degelijk Kabila jr afzetten EN VERVANGEN DOOR EEN DEMOKRATIE.
En als we dat doen zullen de Congolezen maar al te blij zijn dat "onze colons" zoals Umicore daar opereren en er belastingen betalen.Dat doen ze nu trouwens ook - maar raad eens naar wie het geld uiteindelijk gaat?
(tip:'t is niet de gemiddelde Congolees) - Bovendien is het dan meteen afgelopen met de overspoeling van Zaventem door economische vluchtelingen uit Congo.(Terugzenden dus - iets wat nu in alle fairheid eigenlijk niet kan omdat ze zich kunnen verstoppen achter het feit dat hun regering een diktatuur is).Dat deze oplossing zou indruisen tegen het volkerenrecht kan men rustig vergeten het volkerenrecht is er voor volkeren die rechten hebben - dat hebben de gemiddelde Congolezen in hun land niet en er is niets fout met het opheffen van een diktatuur - wel integendeel!!!!

7]&8]Je hebt volkomen gelijk dat hebben we toen niet gedaan maar dat wil niet zeggen dat we het in de toekomst niet mogen doen....

9] Ik ben maar wat blij dat we in 1945 de zijde van de communisten niet hebben gekozen - had je dat liever anders gezien?
En ja de Amerikanen hebben voor zichzelf gezorgd - maar toevallig kwam dit neer op het bevrijden van Europa en is het dus onze redding geweest - was je liever Nazi geworden?
Soms mogen we kiezen tussen goed en slecht,maar meestal is het tussen slecht en slechter - we zijn er nog niet zo slecht vanaf gekomen en we hebben nog al onze kansen.Maar of dat nog lang zal duren als we blijven de VS tegen hun schenen schoppen valt nog maar te bezien.Overigens de Europese industrie verdiend nu meer aan Amerika dan omgekeerd niet vergeten hé!

10]Ik deel volledig je analyse maar niet je schampere opmerkingen.Ja,het Westen (de VS op kop- zoals gewoonlijk) heeft de USSR economisch op haar knieen gedwongen - en dus niet door militaire aktie.Al bij al een erg menselijke oplossing dus.Maar vergis je niet:op een gegeven ogenblik had het Oostblok een staand conventioneel leger dat tot 100 maal groter was dan het onze - en sommige Sovjet generaals waren vast van plan om de "interntionale der volkeren" door te voeren ook al moesten die volkeren manu militari tot slavernij gebracht worden (denk maar eens aan de Praagse Lente en wat er even later gebeurde)
Communisme is een onding,maar een communist met atoombommen kan je niet ongestraft aanvallen - dan maar de lange weg - maar het was absoluut noodzakelijk dit monster ten val te brengen.Nu zal het aan Europa liggen om te beslissen hoe we omgaan met die ex-Oostbloklanden - er zijn verschillende opties - maar ons laten overspoelen door economische vluchtelingen is er niet één van.Deze volkeren hebben nu hun demokratie,het is nu aan henzelf om voor zichzelf een betere toekomst op te bouwen.Parasiteren kan geen oplossing zijn.

En tenslotte:Ik ben het weer met je eens :uitbreiding van Europa zonder uidieping en verregaande unificatie op gebied van fiscaliteit,onderwijs,gezondheidszorg enz...is ongewenst.Maar we kunnen ook niet doen alsof onze neus bloed terwijl de Balkan in brand staat en Georgische maffiabendes onze grenzen belegeren.Hoe dan ook we zullen moeten leren omgaan met een veranderende realiteit waarin slechts één volk steeds onze onvoorwaardelijk bondgenoot is geweest,nl de VSA - al hun tekortkomingen te spijt - het zijn de beste vrienden die we hebben en we hebben er alle belang bij dat zo te houden.
Laten we zo snel en zoveel mogelijk toenadering zoeken tot de VS - niet omdat het onverdeeld goed is,maar omdat er geen betere opties zijn.En intussen vooral niet flauw doen,ons niet laten chanteren door economische vluchtelingen en pogen ervoor te zorgen dat we de VS als [/u]gelijke tegemoet kunnen treden - dus ook op militair vlak (of is dat ook een vies woord ?????????)

Thor,

En wat filo zegt is dus blijkbaar de bijbel,maar je mag vooral geen vragen stellen over het WAAROM van de dingen die je aanklaagt.

Je hebt 100% gelijk, bij dat laatste zinnetje van mij hoorde een relativerende smiley…!! hier komt hij:

Brugpensioenen afschaffen en vervangen door opleiding? Mooi, ja, zéér mooi! Maar opleiding voor welke bestaande jobs?? Of voor nog te scheppen jobs? In welke sector, aan welk loon? Aan een loon dat concurrentiëel is met wat in Turkije betaald wordt? en daarmee 120 of 140 jaar sociale verworvenheden vernietigen? Welke werknemer neemt 50+ers aan denk jij, als er 20-jarigen op de arbeidsmarkt voorhanden zijn? Ik ken een 50+er die geen brugpensioen kreeg, (faling van de firma): hij is ingeschreven als werkzoekende sinds 2 jaar, zonder ooit één werkaanbod te hebben gezien. cv's rondgestuurd, zonder antwoord te krijgen. Ik ken twee doctors in de fysica, met diploma lerarenopleiding ook: nu 6 maand werkzoekend: er zouden leraars wiskunde en fysica ontbreken, klinkt het regelmatig: alle twee cv's gestuurd naar alle scholen van de provincie, zonder reactie .Eén heeft een interim voor een bevallingsverlof kunnen vinden, maar open plaatsen?? Forget it. Vorsersbeurzen werden geschrapt.
De hangmat van onze sociale zekerheid" mooi cliché!! Bekijk het ook eens als volgt: werkloosheid schijnt traumatizerend te zijn: waarom het dan niet aan vrijwilligers laten?

Wettelijke ontslagpremie verhogen? De standpunten van het VBO en Unizo zijn gekend hierover: "dan creëren we geen jobs meer in dit land, of dan delocalizeren we…

" De periode van "den arbeider tegen den grootkapitalist " ligt nu toch al even achter ons - werkgever en werknemer zijn partners in een onderneming dividenten en lonen als het goed gaat,verliesposten en ontslag als het slecht gaat.Niet de perfektie,maar van een beter systeem heb ik nog nooit gehoord.En mocht je je ooit de vraag stellen WAAROM Ford zijn deuren daar (partieel) sluit :eenvoudigweg omdat ze minder autos verkopen - dat kan je de aandeelhouders van Ford toch niet in hun schoenen schuiven????

Eerder de periode van de "grootkapitalist tegen de arbeider".. Wel een korte termijnvisie van die mensen, want

waarom verkoopt FORD minder autos? omwille van de deflatoire politiek die in Europa gevoerd werd en de koopkracht heeft aangetast: wat men "inlevert" kan men niet gebruiken om een Fordje te kopen (of om iets te kopen bij een firma die een Transit nodig zou kunnen hebben, vooral niet als de toekomst eruit ziet alsof er werkloosheid kan komen: dan houdt Jan Modaal liever een appel voor de dorst dan een auto of een grotere, nieuwe auto…. Wie vroeg deflatoire politiek? juist, het bedrijfsleven, kortzichtig als zo vaak: liever lage rentevoeten dan volledige tewerkstelling…
Een "overschot" op de arbeidsmarkt en de eisen van devakbonden vallen stil, logisch toch? Een natte werkgeversdroom!

Brugpensioen afschaffen en de chantage met arbeidsplaatsen zal wegvallen? Dat geloof je zelf toch niet: De locale politici willen herverkozen worden, en de (potentiële) ontslagenen zijn hun kiezers: wie zal er dan logischerwijze ijveren om toe te geven aan elke chantage?? Brugpensioen of niet?
Ja die 30o0 hebben 20 jaar meegenoten van de industriële activiteit, daarna weg, op lasten van de samenleving: "wegwerparbeidskrachten"?
" Toegeven aan chantage moet je gewoon NIET DOEN.Laat Ford maar 3000 mensen ontslaan,en hef prompt 200% invoer taksen op alle Fords die buiten de Unie geproduceerd worden". Ik zie mt spanning de vedediging van Belgie voor de FTA en de Raad van Europa tegemoet..: zelfs de US moesten inbinden met hun staalheffingen!
Ford aan het einde van zijn Latijn? Een Turk, uit Turkije hier geïmmigreerd, omwille van de arbeidsmogelijkheid, ziet nu die arbeidsmogelijkheid de omgekeerde weg opgaan…en ganse streken van Rusland zijn goedkoper dan Turkije, mocht Turkije niet "meegaand" genoeg zijn (jij noemt dat .

Er rest nog Maleisië, Brazilië en China ook, of India, eventueel Afrika…: Moeten de Belgische lonen evolueren naar dat peil? Het jouwe dan ook, hoop ik!! "Fexibel reageren op een veranderende wereld, weet je!!"

De socializering van de kosten is hoofdzakelijk het gevolg van een sociaal stelsel dat alsmaar moet bijspringen terwijl eenvoudige oplossingen die werken (maar wel pijn kunnen doen) als a-sociaal worden afgeschoten.

Inderdaad, als het pijn doet, is het asociaal: voel je dat zélf dan niet? en solidariteit(20°-eeuws financiëel-fiscaal of 19°-eeuws met de vuist) is daar een oplossing voor…

Idd, niemand is verplicht een verzekering af te sluiten in de US, maar zou jij als goede familievader het NIET doen? En het zijn enkel de grote bedrijven die groepsverekeringen voor hun personeel kunnen/willen afsluiten: de andere ( en dat zijn er véél) vallen uit de boot voor de betaalbare verzekeringen…

Ons collectivistisch systeem? Al van de Engelse NHS gehoord? of van de garanties die US ziekenhuizen voor opname vragen? Al spam in je mail gekregen voor amerikaanse dental care plans?? Ben je dan wel zo zeker dat ons zgn. "collectivistisch systeem" geen voordelen biedt?
Fraude in de US? weet jij dat Exxon, vh Esso, nooit noemenswaardige winsten aangaf? , toch niet in de US of in Europa, wél op de Bahamas…. Ons systeem corrupt? Ja. Denk jij dat het US systeem echt zoveel anders is? Weet je met wie Bush at op de avond van 10/6/2001? met de familie en zakenpartners van Bin Laden… Herinner je je nog dat Bush president werd met 49% van de uitgebrachte stemmen (Al Gore had 50,5 of zo), na die beschamende schow in Florida, waar een broer van Dubbya … goeverneur was, en vermits maar ca 50% van de kiesgerechtigden was gaan stemmen, reken zelf maar eens uit welk % van de kiesgerechtigde Amerikanen op Bush stemden…

De VS tegemoettreden als gelijken op militair vlak?? Je bent niet wel, man? in dezelfde val trappen als de USSR en failliet gaan door een bewapeningswedloop?
Nee, dank je!!

[filosoof]

Zo gauw en zo dicht mogelijk aansluiting zoeken bij de US?? en waarom? Europa is groter en economisch beter af dan de USA: Europeanen kunnen daar dus enkel bij verliezen...

Hoe we ons zouden voelen mocht het Brusselse WTC of de Wetstraat 16 doelwit zijn van een aanval?? Dat weet ik natuurlijk niet juist, maar we kenden de bomaanslag op het VB O 2 doden, en Parijs kende de bomaanslag op Metrostation Saint Michel (toevallig één dat ik maar al te goed ken). Onrustwekkend en oncomfortabel uiteraard, maar is Frankrijk toen een oolog tegen Algerije begonnen?
(En dan hou je er nog geen rekening mee dat Bush zelf verklaarde dat er geen indicaties waren om te veronderstellen dat Saddam en Bin Laden banden hadden:
President Bush Meets with Prime Minister Blair

For Immediate Release
Office of the Press Secretary
January 31, 2003



President's Remarks
view
listen


President Bush Meets with Prime Minister Blair
Remarks by the President and British Prime Minister Tony Blair
The Cross Hall
4:12 P.M. EST
THE PRESIDENT: It's my honor to welcome Tony Blair back to the White House. We just had a wide-ranging discussion on a lot of issues. I appreciate my friend's commitment to peace and security. I appreciate his vision. I appreciate his willingness to lead. Most importantly, I appreciate his understanding that after September the 11th, 2001, the world changed; that we face a common enemy -- terrorists willing to kill innocent lives; that we now recognize that threats which gather in remote regions of the world must be dealt with before others lose their lives.
Tony Blair is a friend. He's a friend of the American people, he's a friend of mine. I trust his judgment and I appreciate his wisdom.
Welcome.
THE PRIME MINISTER: First of all, can I say how delighted I am to be back in the White House and to see President Bush. And as he's just described to you, we had an excellent discussion, covering all the key issues of the day. And I would like to praise his leadership in the world since September the 11th, particularly, on what I think are the two key issues that face our world today -- which are issues of international terrorism and weapons of mass destruction. And I think both of those issues come together because they threaten the peace and the order and the stability of the world. And what is essential is that in every respect, in every way that we can we mobilize international support and the international community, in order to make sure that these twin threats that the world faces are dealt with. And I have no doubt at all that we can deal with them. But we should realize those two threats -- terrorism, weapons of mass destruction -- are not different, they're linked.
And dealing with both of them is essential for the future peace and security and prosperity of the world.
Thank you.
THE PRESIDENT: Fournier. Here's what we're going to do. I will call upon a reporter. The Prime Minister will call upon a reporter. And we'll do this three different times. Start with you.
Q Thank you, sir. First, quickly to the Prime Minister, did you ask president Bush to secure a second U.N. resolution and to give the inspectors more time? And, President Bush, the U.N. says -- the U.N. inspectors say Saddam is not complying, you say Saddam is not complying, why wait a matter of weeks? What's -- why hold up on the decision?
THE PRESIDENT: First of all, you violated the two-question rule -- as usual. He's had a bad habit of this. I'll start. Saddam Hussein is not disarming. He is a danger to the world. He must disarm. And that's why I have constantly said and the Prime Minister has constantly said this issue will come to a head in a matter of weeks, not months.
THE PRIME MINISTER: The whole point about the present situation is that when President Bush made his speech to the United Nations, when we went down the United Nations route, we passed Resolution 1441. And I think it really repays reading that, because we said very clearly that Saddam had what we said was a final opportunity to disarm, and that he had to cooperate fully in every respect with the U.N. weapons inspectors.
As Dr. Blix said in his report to the Security Council earlier this week, he's
not doing that. And therefore, what is important is that the international
community comes together again and makes it absolutely clear that this is
unacceptable. And the reason why I believe that it will do that is precisely
because in the original Resolution 1441, we made it clear that failure to disarm would lead to serious consequences. So this is a test for the international community. It's not just a test for the United States or for Britain. It's a test for the international community, too. And the judgment has to be, at the present time, that Saddam Hussein is not cooperating with the inspectors, and therefore is in breach of the U.N. resolution. And that's why time is running out. Andy.
Q A question for the President, if I may. What is the status, in your view, of any second resolution? Is it something that you think it's worth spending time and energy trying to assemble and, if so, why?
THE PRESIDENT: First, let me reiterate what I just said. This is a matter of
weeks, not months. Any attempt to drag the process on for months will be
resisted by the United States. And as I understand the Prime Minister -- I'm loath to put words in his mouth -- but he's also said weeks, not months. Secondly, I want to remind you, I was the guy that went to the United Nations in the first place. I said, why don't we come together as a world to resolve this issue, once and for all. Why doesn't the United Nations stand up as a body and show the world that it has got the capacity to keep the peace. So, first of all, in answer to one part of your question, this just needs to be resolved quickly. Should the United Nations decide to pass a second resolution, it would be welcomed if it is yet another signal that we're intent upon disarming Saddam Hussein. But 1441 gives us the authority to move without any second resolution. And Saddam Hussein must understand that if he does not disarm, for the sake of peace, we, along with others, will go disarm Saddam Hussein. Steve.

Q Thank you, sir. Mr. President, is Secretary Powell going to provide the undeniable proof of Iraq's guilt that so many critics are calling for?
THE PRESIDENT: Well, all due in modesty, I thought I did a pretty good job myself of making it clear that he's not disarming and why he should disarm.

Secretary Powell will make a strong case about the danger of an armed Saddam Hussein. He will make it clear that Saddam Hussein is fooling the world, or trying to fool the world. He will make it clear that Saddam is a menace to peace in his own neighborhood. He will also talk about al Qaeda links, links that really do portend a danger for America and for Great Britain, anybody else who loves freedom. As the Prime Minister says, the war on terror is not confined to just a shadowy terrorist network.

The war on terror includes people who are willing to train and to equip organizations such as al Qaeda.

See, the strategic view of America changed after September the 11th. We must deal with threats before they hurt the American people again. And as I have said repeatedly, Saddam Hussein would like nothing more than to use a terrorist network to attack and to kill and leave no fingerprints behind. Colin Powell will continue making that case to the American people and the world at the United Nations.
THE PRIME MINISTER: Adam.

Q One question for you both. Do you believe that there is a link between Saddam Hussein, a direct link, and the men who attacked on September the 11th?
THE PRESIDENT: I can't make that claim.
THE PRIME MINISTER: That answers your question.

The one thing I would say, however, is I've absolutely no doubt at all that unless we deal with both of these threats, they will come together in a deadly form. Because, you know, what do we know after September the 11th? We know that these terrorists networks would use any means they can to cause maximum death and destruction. And we know also that they will do whatever they can to acquire the most deadly weaponry they can. And that's why it's important to deal with these issues together.
Q Mr. President and Prime Minister, if I could, sir, the arms inspectors made their report on Monday this week. You've both made clear that it's a question of weeks, not months. And here we are at the end of the week and the Iraqis are suddenly inviting the arms inspectors back to Baghdad for further consultations. Could I ask both of you what you make of that?
THE PRESIDENT: Let's see if I can be polite. Saddam Hussein has had 12 years to learn how to deceive, and I would view this as more deception on his part. He expects to be able to convince 108 inspectors that he is open-minded. The only way that he can show that he is truly a peaceful man is to not negotiate with inspectors, is not to string the inspectors along, but to disarm in front of inspectors. We know what a disarmed regime looks like. We know what it means to disarm. There's no negotiations. The idea of calling inspectors in to negotiate is a charade. If he is going to disarm, he must start disarming. That's the only thing he needs to talk to the inspectors about, is, here, I'm disarming.
THE PRIME MINISTER: That's absolutely right. If you look back at the history of this, for 12 years, he's played these games. And that's why it's so important to realize what the U.N. inspectors were put back in to do. The U.N. inspectors -- and this is the crucial point, because it's on this basis that the whole issue of the U.N. authority rests -- the U.N. inspectors did not go back into Iraq to play a game of hide-and-seek with Saddam. They didn't go back in as a detective agency. They went back in under an authority that said that they had to cooperate fully, in every respect: the interview of witnesses, not just access to sites; honest, transparent declarations in the material they had. They're not doing that. Now, why are they calling back the inspectors? I think it's fairly obvious. It's because as the pressure grows, they want to play the same games as they've been playing all the way through. That's why it's important we hold to the path that we've set out. They have to disarm. They have to cooperate with the inspectors. They're not doing it. If they don't do it through the U.N. route, then they will have to be disarmed by force.
Nate.

Q Mr. President, an account of the White House after 9/11 says that you ordered invasion plans for Iraq six days after September the 11th -- Bob Woodward's account. Isn't it the case that you have always intended war on Iraq, and that international diplomacy is a charade in this case?
THE PRESIDENT: Actually, prior to September the 11th, we were discussing smart sanctions. We were trying to fashion a sanction regime that would make it more likely to be able to contain somebody like Saddam Hussein. After September the 11th, the doctrine of containment just doesn't hold any water, as far as I'm concerned.

I've told you the strategic vision of our country shifted dramatically, and it
shifted dramatically because we now recognize that oceans no longer protect us, that we're vulnerable to attack. And the worst form of attack could come from somebody acquiring weapons of mass destruction and using them on the American people, or the worst attack could come when somebody uses weapons of mass destruction on our friends in Great Britain. Recently, Tony Blair's government routed out a poison plot. It should say to the people of Great Britain, there is a present danger, that weapons of mass destruction are a danger to people who love freedom. I want to congratulate you on your fabulous job of using your intelligence and your law enforcement to protect the people of Great Britain.
Today, Italy rounded up yet another cell of people who are willing to use
weapons of mass destruction on those of us who love freedom. And so, no, quite the contrary. My vision shifted dramatically after September the 11th, because I now realize the stakes. I realize the world has changed. My most important obligation is to protect the American people from further harm. And I will do that. Thank you all very much.
END 4:25 P.M. EST


Return to this article at:
http://www.whitehouse.gov/news/relea...030131-23.html

Ondertussen weten we dat zelfs de US geen WMD in Irak vonden...
conclusie?-Er was géén link met 11/9/2001
-De aanval op Irak was al voor 11/9/2001 beslist, hoewel misschien niet in detail uitgewerkt. (Hoewel er ooit zelfs plannen van het Pentagon zijn uitgelekt om .... Canada (!) aan te vallen.)
Vanaf 9/11 was Irak het doelwit, maar enkel om redenen van electorale politiek... Kort: na 9/11 moest een land worden aangevallen en Irak stond op de lijst van de mogelijke doelwitten...
Het geestigste zinnetje is wel dit:

The war on terror includes people who are willing to train and to equip organizations such as al Qaeda.

(We weten nu dat Al Qaeida getraind, bewapend en gefinancierd werd door de CIA (Niet meer op 9/11 waarschijnlijk)(?) ,maar toch.... Bush zou voor een ander land de nuance ook niet aanvaarden... of denkt er soms iemand dat hij dat wél zou doen?

Deze tekst komt dus niet van één of ander duister internetsite, maar integraal van de diensten van Mr Bush himself: klik maar op de link in de tekst om te verifiëren. Hier is hij nog eens:
http://www.whitehouse.gov/news/relea...030131-23.html

Gewoon een primaat die zich op de borst klopt en zegt "wie durft me tegenhouden?"... Bush is minstens even gevaarlijk als Saddam (ooit door de CIA aan de macht gebracht!), maar Saddam was maar gevaarlijk op locale schaal, Bush is gevaarlijk op wereldschaal