Absurde vrijspraken!

[1handclapping]

Ik dacht dat er tegenwoordig GSM's zijn die een dictafoon bevatten : indien het inspreken van een dictafoonbericht nu op zulk toestel gebeurde vind ik dat men de man had moeten veroordelen - men kan nl. geen verschilk maken uit hoofde van wat men nu feitelijk met dat ding aan het doen is. Hopelijk zal er voor de verkiezingen een intelligente wijziging aan die et aangebracht worden tenzij men een rechtspraak schept in hoger beroep tegen deze anomalie.

Recht is mensenwerk - ik herinner aan een opmerkelijke uitspraak van een Nederlands hoogleraar recht die bevestigde dat het zich strikt beperken tot de letter van de wet zonder oog te hebben voor de geest ervan leidt tot een ontmenselijkt recht. Ik kan me best voorstellen dat er omstandigheden zijn waarin een achter het stuur GSMmer vrijgesproken zou worden wegens dringende (dwingende ?) omstandigheden...

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Dit heeft niets met de zaak te maken en ik hoop dat u dat ook beseft. Ik zal een vb geven: Honden die na 10 uur nog luid blaffen in het openbaar worden gestrafd (hun baasjes natuurlijk) om de nachtrust van iedereen te bewaren, dan moet je daar ook niet met je kat aan de leiband lopen die verschrikkelijk zit te miauwen en zeggen dat het niet hetzelfde is.
Het is gewoon hetzelfde alleen door iets anders uitgevoerd maar dat maakt in die twee zaken helemaal geen verschil of wel soms!

Onzinnige vergelijking. Als er in een politiereglement sprake is van het zeer specifieke blaffen van honden, dan heeft men geen poot om op te staan als men mij zou willen verbaliseren omdat mijn kat aan het miauwen is.

Lees de tekst van art. 8.4 Wegcode nog een keer : er staat "draagbare telefoon", niet "dictafoon".

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik dacht dat er tegenwoordig GSM's zijn die een dictafoon bevatten : indien het inspreken van een dictafoonbericht nu op zulk toestel gebeurde vind ik dat men de man had moeten veroordelen - men kan nl. geen verschilk maken uit hoofde van wat men nu feitelijk met dat ding aan het doen is. Hopelijk zal er voor de verkiezingen een intelligente wijziging aan die et aangebracht worden tenzij men een rechtspraak schept in hoger beroep tegen deze anomalie.

Probleem : wat biedt dat dossier aan feitelijke elementen? Ik ben al tweemaal beboet geweest wegens niet-handsfree telefoneren en tweemaal heb ik de verbaliserende agent niet eens gezien, laat staan dat ie me tot staan heeft gebracht om me van zijn/haar vaststelling te informeren. Dat betekent dat er in zo'n dossier gewoon wordt vermeld dat agent X "gezien" heeft dat de bestuurder van het voertuig met nummerplaat Y al rijdend een draagbare telefoon tegen het oor hield. Enige tijd later krijg je een vragenblad in het kader van de minnelijke afhandeling , waarop de "overtreder" hetzij de overtreding erkent, hetzij opmerkingen formuleert. Als hij op dat ogenblik opwerpt dat het helemaal niet om een gsm ging maar om iets anders, staat het OM de facto zonder bewijsmogelijkheid. Indien opgeroepen als getuige voor de politierechtbank, kan de verbalisant immers hoogstens zeggen dat hij "er van uit ging" dat het om een GSM ging, hij kan echter niet zeggen dat hij met zekerheid heeft vastgesteld dat het om een GSM ging. Gevolg : twijfel. En twijfel moet steeds in het voordeel van de beklaagde spelen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik dacht dat er tegenwoordig GSM's zijn die een dictafoon bevatten : indien het inspreken van een dictafoonbericht nu op zulk toestel gebeurde vind ik dat men de man had moeten veroordelen - men kan nl. geen verschilk maken uit hoofde van wat men nu feitelijk met dat ding aan het doen is. Hopelijk zal er voor de verkiezingen een intelligente wijziging aan die et aangebracht worden tenzij men een rechtspraak schept in hoger beroep tegen deze anomalie.

In mijn geval zit zo'n dictafoon, nog nooit gebruikt. Ik bel wel alle dagen van achter het stuur. Denk niet dat het verboden is in Florida. Ge moogt hier ten andere ook nog steeds zonder helm met de moto rijden.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Onzinnige vergelijking. Als er in een politiereglement sprake is van het zeer specifieke blaffen van honden, dan heeft men geen poot om op te staan als men mij zou willen verbaliseren omdat mijn kat aan het miauwen is.

Lees de tekst van art. 8.4 Wegcode nog een keer : er staat "draagbare telefoon", niet "dictafoon".

Het gaat wel alle twee over nachtlawaai veroorzaakt doot een dier!