Kiesdrempel - Pagina 2

lombas · 25 december 2006, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Nu, op zich zijn er toch veel kleine partijen die de kiesdrempel omzeilen en zo toch mee kunnen dingen naar de macht.
Kijk maar naar de kartels die gevormd worden, wat is julllie mening daar dan over?

Uiteindelijk bekom je er Amerikaanse situaties mee waar unitaristische en independentische sociaal-democraten moeten samenwerken, &c.

Confer een partij als de Republikeinen waar fiscal conservatives, evangelicals en Goldwateristen rondlopen en de boel eigenlijk een zootje wordt.

Kay_ · 25 december 2006, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Uiteindelijk bekom je er Amerikaanse situaties mee waar unitaristische en independentische sociaal-democraten moeten samenwerken, &c.

Confer een partij als de Republikeinen waar fiscal conservatives, evangelicals en Goldwateristen rondlopen en de boel eigenlijk een zootje wordt.

Maar met al die verschillende partijen die samen verkozen zouden worden indien er geen kiesdrempel was, bekom je dan toch hetzelfde?
Met dat verchil dat de onenigheid dan niet ligt binnen de verschillende strekkingen binnen een partij, maar op het niveau van het bestuur...

lombas · 25 december 2006, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Maar met al die verschillende partijen die samen verkozen zouden worden indien er geen kiesdrempel was, bekom je dan toch hetzelfde?
Met dat verchil dat de onenigheid dan niet ligt binnen de verschillende strekkingen binnen een partij, maar op het niveau van het bestuur...

Het gaat er om of je die mensen moet dwingen a priori samen te werken. Vermits kartels voor het invoeren van die drempel niet bestonden, is het duidelijk dat partijen zichzelf liever als "onafhankelijk" definiëren. Laat ze dan toch, nee?

Sneta · 25 december 2006, 14:53

De kiesdrempel is een overroepen probleem.
Zelfs zonder wettelijke kiesdrempel was er ongeveer 5 % nodig om aan verkozenen te geraken en dit door het gehanteerde kiesstelsel.

lombas · 25 december 2006, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

De kiesdrempel is een overroepen probleem.
Zelfs zonder wettelijke kiesdrempel was er ongeveer 5 % nodig om aan verkozenen te geraken en dit door het gehanteerde kiesstelsel.

Maar dat is geen argument, niet? Trouwens, 5% halen staat meteen gelijk aan twee zetels in de Kamer, dacht ik zo.

Kay_ · 25 december 2006, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat er om of je die mensen moet dwingen a priori samen te werken. Vermits kartels voor het invoeren van die drempel niet bestonden, is het duidelijk dat partijen zichzelf liever als "onafhankelijk" definiëren. Laat ze dan toch, nee?

Tuurlijk, het gedwongen samenwerken is een probleem maar daar tegenover staat een versnipperd beleid van verschillende kleine partijen,niet?

Citaat:

De kiesdrempel is een overroepen probleem.
Zelfs zonder wettelijke kiesdrempel was er ongeveer 5 % nodig om aan verkozenen te geraken en dit door het gehanteerde kiesstelsel.

Daar ben ik niet vertrouwd mee....
Een link misschien?

Sneta · 25 december 2006, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar dat is geen argument, niet? Trouwens, 5% halen staat meteen gelijk aan twee zetels in de Kamer, dacht ik zo.

Och aan elk systeem zijn voor-en nadelen verbonden.
Democratieën zijn steeds een afweging tussen representativiteit en efficientie.
Met de absolute dictatuur aan het ene eind van het spectrum en de inefficiente praatbarak aan de andere.

lombas · 25 december 2006, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Tuurlijk, het gedwongen samenwerken is een probleem maar daar tegenover staat een versnipperd beleid van verschillende kleine partijen,niet?

Je lost de vanzelfsprekendheid van keuze tussen beide opties zelf op door bij het eerste "gedwongen" te zetten en bij het tweede "vrijwillig" te impliceren. Vrijwillig is altijd beter dan gedwongen, net zoals liefde vanuit zichzelf altijd beter is dan gearrangeerdheden door een ander.

Kay_ · 25 december 2006, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je lost de vanzelfsprekendheid van keuze tussen beide opties zelf op door bij het eerste "gedwongen" te zetten en bij het tweede "vrijwillig" te impliceren. Vrijwillig is altijd beter dan gedwongen, net zoals liefde vanuit zichzelf altijd beter is dan gearrangeerdheden door een ander.

Ik weet dat jij als libertaniër daar een andere visie op hebt, maar verder discussiëren of gedwongen al dan niet beter is dan vrijwillig leidt ons tot een andere discussie.
En ik ben ermee weg, gaan eten met de schoonouders

lombas · 25 december 2006, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik weet dat jij als libertaniër daar een andere visie op hebt, maar verder discussiëren of gedwongen al dan niet beter is dan vrijwillig leidt ons tot een andere discussie.
En ik ben ermee weg, gaan eten met de schoonouders

Laat me het anders zeggen: het is "moreel beter".

Kay_ · 25 december 2006, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Laat me het anders zeggen: het is "moreel beter".

Allez, het is "voor u" beter

Pol · 25 december 2006, 17:11

De kiesdrempel en de verruiming van de kiesomschrijvingen was een van de ingrepen van Paarsgroen (met steun van VB trouwens) om bij de federale verkiezingen van 2003 aan de macht te kunnen blijven. Democratisch kunt u het zeker niet noemen, alleen al omdat het werd ingevoerd door de toenmalige meerderheid met het doel om die meerderheid nog een tijd te kunnen veilig stellen. De SP had zijn teletubbies, de VLD kon ook zijn ministervoordeel en BV-schap uitspelen. VB was voor omdat ook deze zijn kopstukken maximaal kon uitspelen.

De kiesdrempel moest ervoor zorgen dat zowel de SP als de VLD er beter van werden en konden putten uit de kleinere partijen Groen en de overblijfsels van de VU. VB zag in 2003 en 2004 ook begerig naar NVA. Alleen maar winnaars dus bij Paars en VB en meteen kon men de CD&V, die het vooral moest hebben van plaastelijke werkkracht van zijn kandidaten, een nieuwe hak zetten. In 2003 is het nog gelukt voor paars. Bij de regionale Vlaamse verkiezingen lukte het wat minder, maar ook daar blijft Paars in de meerderheid om zich eventueel mee te werken aan het federaal-Paarse complot.

De kiesdrempel heeft dus de democratie als verliezer. Op hetzelfde moment doorgevoerd en dus de in één adem te noemen uitbreiding van de kiesomschrijvingen (met arrest BHV als logisch gevolg) wilde vooral het politieke BV-schap bijkomende wind in de zeilen geven.

FRoNT-international · 25 december 2006, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Nee, ze hebben zich bij de stemming onthouden.

Dat wil dus eigenlijk zeggen dat het Vlaams-Belang rond elke vernieuwing zelf een cordon-sanitair wenst!

PAJOT · 25 december 2006, 17:44

Ik ben tegen verkiezingen in het algemeen.

Knuppel · 25 december 2006, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FRoNT-international

Dat wil dus eigenlijk zeggen dat het Vlaams-Belang rond elke vernieuwing zelf een cordon-sanitair wenst!

Neen, dat wil zeggen dat het VB zich heeft onthouden. De reden daarvoor was de koppeling met dingen waar het VB niet mee akkoord ging.

Citaat:

Daarnaast waren er twee wetsontwerpen waar paars wél een tweederde meerderheid nodig had, maar die hadden betrekking op de herinvoering van de opvolgers, de verlaging van de verkiesbaarheid tot 18 jaar en de invoering van de kiesdrempel. Omdat het Vlaams Blok voorstander was van de twee eerste zaken en tegenstander van de drempel, heeft de kamerfractie zich zowel in commissie (net als CD&V) als in plenaire (daar stemde CD&V tegen) onthouden. Maar ook dat maakte geen verschil voor de paarse meerderheid, want er was een politiek akkoord met cdH, die zich hoedanook zou onthouden omwille van de verzekerde Duitstalige zetel.

In tegenstelling dus tot wat jij uit je duim zuigt heeft paars met de kiesdrempel elke vernieuwing afgeblokt.

Knuppel · 25 december 2006, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

De kiesdrempel is een overroepen probleem.
Zelfs zonder wettelijke kiesdrempel was er ongeveer 5 % nodig om aan verkozenen te geraken en dit door het gehanteerde kiesstelsel.

Het gaat niet alleen om verkozenen. Elke stem brengt een partij een zeker bedrag op. Wie de kiesdrempel niet haalt krijgt niets meer.

FRoNT-international · 25 december 2006, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen, dat wil zeggen dat het VB zich heeft onthouden. De reden daarvoor was de koppeling met dingen waar het VB niet mee akkoord ging.

In tegenstelling dus tot wat jij uit je duim zuigt heeft paars met de kiesdrempel elke vernieuwing afgeblokt.

Ik heb nooit beweert dat het Vlaams-Belang de goedkeuring over de 5% kiesdrempel enz... had kunnen tegenhouden. Ik betreur alleen dat ze zich in deze onthouden heeft terwijl de cd&v uiteindelijk globaal toch tegen stemde. De keuze die de cd&v bij deze nam is volgens mij strategisch beter. Dat wil nog niet zeggen dat ik de cd&v nu hoger inschat dan het Vlaams-Belang. Iedereen kan al eens een fout maken. En 6/10 is nog altijd meer dan bijvoorbeeld 5/10.

willem1940NLD · 26 december 2006, 03:58

De invloed/bruikbaarheid van een "kiesdrempel" en meer van die trucs zoals getrapte verkiezingen, kartels, cordons enzo, zou totaal verdwijnen als het bindend referendum wordt doorgevoerd.

Internaut · 26 december 2006, 04:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Ik ben tegen verkiezingen in het algemeen.

Voor wat ben je dan ? Een dictatuur ?

ancapa · 26 december 2006, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ach, er is gewoon geen kiezerspubliek voor de NVA. Dat is een ander probleem.

voor BUB wel

voor uw partijtje verlagen we de kiesdrempel tot 0,5 %

25 december 2006, 17:11	#32
Pol Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 23 februari 2003 Berichten: 966	kiesdrempel De kiesdrempel en de verruiming van de kiesomschrijvingen was een van de ingrepen van Paarsgroen (met steun van VB trouwens) om bij de federale verkiezingen van 2003 aan de macht te kunnen blijven. Democratisch kunt u het zeker niet noemen, alleen al omdat het werd ingevoerd door de toenmalige meerderheid met het doel om die meerderheid nog een tijd te kunnen veilig stellen. De SP had zijn teletubbies, de VLD kon ook zijn ministervoordeel en BV-schap uitspelen. VB was voor omdat ook deze zijn kopstukken maximaal kon uitspelen. De kiesdrempel moest ervoor zorgen dat zowel de SP als de VLD er beter van werden en konden putten uit de kleinere partijen Groen en de overblijfsels van de VU. VB zag in 2003 en 2004 ook begerig naar NVA. Alleen maar winnaars dus bij Paars en VB en meteen kon men de CD&V, die het vooral moest hebben van plaastelijke werkkracht van zijn kandidaten, een nieuwe hak zetten. In 2003 is het nog gelukt voor paars. Bij de regionale Vlaamse verkiezingen lukte het wat minder, maar ook daar blijft Paars in de meerderheid om zich eventueel mee te werken aan het federaal-Paarse complot. De kiesdrempel heeft dus de democratie als verliezer. Op hetzelfde moment doorgevoerd en dus de in één adem te noemen uitbreiding van de kiesomschrijvingen (met arrest BHV als logisch gevolg) wilde vooral het politieke BV-schap bijkomende wind in de zeilen geven.

25 december 2006, 14:53	#24
Sneta Gouverneur Geregistreerd: 9 januari 2006 Locatie: Belgie Berichten: 1.136	De kiesdrempel is een overroepen probleem. Zelfs zonder wettelijke kiesdrempel was er ongeveer 5 % nodig om aan verkozenen te geraken en dit door het gehanteerde kiesstelsel.

25 december 2006, 17:44	#34
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	Ik ben tegen verkiezingen in het algemeen.

26 december 2006, 03:58	#38
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	De invloed/bruikbaarheid van een "kiesdrempel" en meer van die trucs zoals getrapte verkiezingen, kartels, cordons enzo, zou totaal verdwijnen als het bindend referendum wordt doorgevoerd.