BUB dient wéér een klacht in

[vercetti]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De flaminganten geven er dus aanstoot aan dat wij ijveren voor een objectieve en pluralistische media.

Objectief...
Dus u als u consequent bent vind u ook dat de Flaminganten aan bod moeten kunnen komen?

[/quote]Zo zo. Dat ligt volledig in de lijn van hun duister verleden.[/quote]


Is u plaat nog altijd niet grijsgedraaid?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Hebben jullie eingenlijk nog iets anders te doen dan klachtjes in te dienen, de ene al hilarischer dan de andere.

Ja hoor. Hun klachtjes op internetfora posten en hopen dat daar tenminste nog een paar onnozele halzen zitten die hen wat serieus willen nemen...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De flaminganten geven er dus aanstoot aan dat wij ijveren voor een objectieve en pluralistische media. Zo zo. Dat ligt volledig in de lijn van hun duister verleden.

Verleden? We zijn gewoon even gestopt met duistere dingen te doen om op adem te komen. Als wij ons Marschbefehl ontvangen uit de Rijkskanselarij staan we er weer hoor...

[Frans Oghtendlicht]

De partij BUB is nieuw voor mij en ik ben er niet bepaald enthousiast om, maar de vragen die zij stellen met betrekking tot de nationale openbare omroep zijn wel terecht. Op het terrein van de ideeën strijd zou de omvang van deze of gene partij niet belangrijk mogen zijn. Waarom zouden kleine partijen die meedingen naar de stem van de kiezer niet hun zeg mogen doen?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

De partij BUB is nieuw voor mij en ik ben er niet bepaald enthousiast om, maar de vragen die zij stellen met betrekking tot de nationale openbare omroep zijn wel terecht. Op het terrein van de ideeën strijd zou de omvang van deze of gene partij niet belangrijk mogen zijn. Waarom zouden kleine partijen die meedingen naar de stem van de kiezer niet hun zeg mogen doen?

Omdat anders iedere flurk die eens op TV wil komen zijn eigen lijst begint. Zie jij al verkiezingsdebatten met zestien partijen aan tafel? Er bestaat nog altijd zoiets als het "representativiteits"-gehalte van een partij. De BUb vertegenwoordigt een paar honderd leden, slaagt er niet in meer dan 13.000 stemmen te ronselen over heel België, of ergens volledige lijsten neer te leggen, zelfs op provinciaal niveau! Het is makkelijk te claimen dat zij hun zelf toegekende "80% unitaristen en unie-federalisten" vertegenwoordigen, maar dat blijkt niet bepaald uit de mobilisatiekracht van de partij in kwestie. Anders richt ik morgen de partij op van mensen die voor meer voetbal op TV zijn, claim door een meerderheid van de bevolking gesteund te worden en leg een lijst neer van mezelf en drie anderen. Moet ik dan ook op TV komen omdat ik zogenaamd een enorme "unserved audience" vertegenwoordig?

Als er dan ruimte gemaakt moet worden voor kleine partijtjes is het nog eerder aan PVDA of VLOTT om wat zendtijd te krijgen, daar die nog op een paar plaatsen vertegenwoordiging hebben.

[UFSIA]

uit bericht 1 :
Wel heeft Janssens er als traditionele politicus alle belang bij dat er zoveel mogelijk gesplitst wordt in België omdat hij zo zijn politieke macht kan vergroten. Hij heeft dus eveneens, zoals de VRT, een politieke evolutie verward met de evolutie van de volkswil. Voor iemand die zich socialistisch noemt, kan dat tellen.

1. hebben de soccen niet meer voordeel bij unitarisme dan bij federalisme ? psvriendjes en hun overwicht in het zuiden van het land geeft de "noordelijke soccen" ook meer invloed dan ze anders zouden hebben denk ik.

2. de volkswil ? hoe vult de BuB die in ? een beetje gelijk de volksgeist idee ? ^^

Moet ik dan ook op TV komen omdat ik zogenaamd een enorme "unserved audience" vertegenwoordig?

ik zou zeggen , geef 95 % van de zendtijd aan diegenen met vertegenwoordiging , en verdeel de overige over groepjes als BuB , groenrechts , de lijst protest van de Wolfgang Meister en andere marginale groepjes en geef ook hen de kans eens zichzelf voor te stellen in de aanloop naar verkiezingen. Ik denk dat het met de kiesdrempel etc al moeilijk genoeg is voor kleine nieuwe partijen en dat kan geen kwaad , zo leert het publiek hen ook eens kort kennen via de tv.

Er is wel iets voor te zeggen om splintergroepjes eens op tv te laten , vanuit een oogpunt van "laat de kleintjes eens aan het woord, wie weet hebben ze ergens een goed punt" , en if nothing else kunnen we eens goed lachen ?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

ik zou zeggen , geef 95 % van de zendtijd aan diegenen met vertegenwoordiging , en verdeel de overige over groepjes als BuB , groenrechts , de lijst protest van de Wolfgang Meister en andere marginale groepjes en geef ook hen de kans eens zichzelf voor te stellen in de aanloop naar verkiezingen. Ik denk dat het met de kiesdrempel etc al moeilijk genoeg is voor kleine nieuwe partijen en dat kan geen kwaad , zo leert het publiek hen ook eens kort kennen via de tv.

Er is wel iets voor te zeggen om splintergroepjes eens op tv te laten , vanuit een oogpunt van "laat de kleintjes eens aan het woord, wie weet hebben ze ergens een goed punt" , en if nothing else kunnen we eens goed lachen ?

Dan wordt het nog een abstract verhaal hoor: 5% van de zendtijd over politieke onderwerpen klinkt bijzonder weinig, maar in de praktijk is dat behoorlijk veel. In principe zou je dan bijvoorbeeld om de twee journaals wel een BUB'er of PVDA'er aan het woord moeten laten omdat de rest van de commentaren of het nieuws al over andere partijen ging. Op die manier ga je natuurlijk min of meer "zoeken" naar die partijen, ook al hebben ze volstrekt niets zinnigs te zeggen. Lees bijvoorbeeld maar eens na hier in het topic over "Tsjernobyl in België" waar Hans1 op zijn onnavolgbare wijze compleet onkundig over het onderwerp komt zeggen dat het allemaal de schuld van t federalisme is. Stel je eens voor dat zo'n Lord Flurkenstein als Hans op het nieuws commentaar moet komen geven op de vorming van het Antwerpse gemeentebestuur of over de sluiting van Vorst, dat is pure non-informatie.

Partijen krijgen in de praktijk zeer weinig "pure" zendtijd, ze worden alleen voor de camera gehaald als ze zelf relevant zijn voor het onderwerp. Als er gediscussieerd wordt over de staatshervorming is de aanwezigheid van bv. VLD relevant omdat ze een grote regeringspartij zijn, of die van de N-VA omdat zij een belangrijke rol gaan spelen bij die staatshervoming. Wat voor zin heeft het de BUB of de PVDA daarover te ondervragen? Zij zullen zonder twijfel geen enkele rol spelen in die staatshervorming, het enige wat ze kunnen is hun slogan/standpunt komen zeggen. Daar dient de TV niet voor: Zoals ik hierboven al zei, partijen krijgen bijna geen enkele "pure" zendtijd, d.w.z. dat zij zelden tot nooit gevraagd worden om hun programma/visie tenzij zij relevant zijn door de rol die ze spelen bij het onderwerp. Als je dat in wetten gaat gieten en afwegen met een apothekersschaaltje krijg je onvermijdelijk momenten dat de LSP-voorzitter moet komen zeggen wat hij vindt van de aanleg van de A-10 in West-Vlaanderen, en daar zit veel volk op te wachten hoor...

Het enige moment waarop je als partij echt op basis van je programma wordt bekeken is bij verkiezingsprogramma's. En dan wordt er meestal, wel in faits divers-stijl, aandacht besteed aan dwergjes zoals de BUB.

[UFSIA]

Ik dacht eigenlijk aan de oude politieke uitzendingen , ik bedoel niet dat de BuB in alledaags nieuws aan bod moet komen , ik dacht eerder aan een volgend hypothetisch scenario waarbij de partijen zichzelf kunnen voorstellen :
Eerst 50 minuten studiogesprek/debat met een serieuze partij ... en dan eventjes kort een fait divers partijtje dat zo wat naambekendheid kan krijgen :

Terzake maandag 50 minuten over het vlaams kartel , 5 minuutjes over bub
Terzake dinsdag 50 minuten over vld , 5 minuutjes over groenrechts
Terzake woensdag 50 minuten over spa , 5 minuutjes over sleecx' groepje
Terzake donderdag 50 minuten over VB , 5 minuutjes over pvda
Terzake vrijdag 50 minuten over wallonie of zo , 5 minuutjes voor de MDP
Zondag verkiezingen

Een soort fait divers waar kleintjes zich (tenminste 1 keer) op tv kunnen laten zien in de week voor de verkiezingen of zo , maar dan echt zichzelf voorstellen , zoals de vroegere politieke zendtijd werkte , daar valt wel wat voor te zeggen denk ik.

Ik was misschien niet SUPERduidelijk , maar het was niet mijn bedoeling om dat continu te doen , ik dacht aan de verkiezingstijd zelf. ZEKER NIET altijd

[Pluche]

In Nederland krijgen kleine partijtjes meer mediaaandacht, lijst 14, Lijst Nawijn, LPF om nog maar te zwijgen van Pastors, geen van allen haalde de kiesdrempel van 0.66 procent.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Ik dacht eigenlijk aan de oude politieke uitzendingen , ik bedoel niet dat de BuB in alledaags nieuws aan bod moet komen , ik dacht eerder aan een volgend hypothetisch scenario waarbij de partijen zichzelf kunnen voorstellen :
Eerst 50 minuten studiogesprek/debat met een serieuze partij ... en dan eventjes kort een fait divers partijtje dat zo wat naambekendheid kan krijgen :


Een soort fait divers waar kleintjes zich (tenminste 1 keer) op tv kunnen laten zien in de week voor de verkiezingen of zo , maar dan echt zichzelf voorstellen , zoals de vroegere politieke zendtijd werkte , daar valt wel wat voor te zeggen denk ik.

Ik was misschien niet SUPERduidelijk , maar het was niet mijn bedoeling om dat continu te doen , ik dacht aan de verkiezingstijd zelf. ZEKER NIET altijd

Wat de pure verkiezingsprogramma's betreft valt dat goed mee hoor. Ik heb bij de vorige federale verkiezingen "Bracke en Crabbé" nogal goed gevolgd en men maakte er de gewoonte van om toch altijd een vijf �* tien minuten één van de kleinere partijen uit te nodigen. Dat was toen Resist, Lijst MARIA, Liberaal Appel, Veilig Blauw... BUB was op dat moment zo'n marginaal fenomeen dat ze niet in aanmerking kwamen, maar als ik me niet vergis zijn ze bij de Vlaamse verkiezingen wel eens met een itempje aangehaald.

[Frans Oghtendlicht]

Marginaliteit zou geen argument mogen zijn. Als een partij/lijst aan nationale verkiezingen deelneemt zou deze aan startpositie gelijk moeten behandeld worden. Iedere deelnemende partij dient aan het woord gelaten te worden, hoe nieuw of 'marginaal' ook. De zetels worden pas n�* de stembusslag uitgedeeld. Niet voordien.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Marginaliteit zou geen argument mogen zijn. Als een partij/lijst aan nationale verkiezingen deelneemt zou deze aan startpositie gelijk moeten behandeld worden. Iedere deelnemende partij dient aan het woord gelaten te worden, hoe nieuw of 'marginaal' ook. De zetels worden pas n�* de stembusslag uitgedeeld. Niet voordien.

Dan zitten we weer aan het begin: Wil je eens uitgebreid op TV komen, begin met vijf andere grapjassen een partij, want marginaliteit/representativiteit is kennelijk geen argument? Als je politieke berichtgeving wil doen MOET je een beetje schiften en als je je programma nog een beetje relevant wil houden kan je niet evenveel tijd besteden aan kolderbrigades als aan partijen met enige relevantie.

Vergelijk het met de voetbalcompetitie: Niet elke ploeg die elf man bijeen kan brengen op een patattenveld mag in eerste klasse starten. Als je goed voetbal brengt en veel volk trekt zal je na enige tijd vanzelf wel promoveren en een grote ploeg worden, maar je kan niet verwachten dat je als ploegje zonder enige relevantie meteen op gelijke voet met Club Brugge behandeld worden, want "we spelen toch allebei voetbal?""

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Dan zitten we weer aan het begin: Wil je eens uitgebreid op TV komen, begin met vijf andere grapjassen een partij, want marginaliteit/representativiteit is kennelijk geen argument? Als je politieke berichtgeving wil doen MOET je een beetje schiften en als je je programma nog een beetje relevant wil houden kan je niet evenveel tijd besteden aan kolderbrigades als aan partijen met enige relevantie.

Vergelijk het met de voetbalcompetitie: Niet elke ploeg die elf man bijeen kan brengen op een patattenveld mag in eerste klasse starten. Als je goed voetbal brengt en veel volk trekt zal je na enige tijd vanzelf wel promoveren en een grote ploeg worden, maar je kan niet verwachten dat je als ploegje zonder enige relevantie meteen op gelijke voet met Club Brugge behandeld worden, want "we spelen toch allebei voetbal?""

Het vergt wel wat meer om een lijst in te dienen dan vijf grapjassen. De nodige handtekeningen moeten erbij gehaald worden, de nodige administratieve zaken moeten geregeld worden. En als 'grapjassen' een partij oprichten, wie bent U om hen uit te sluiten?
Hebt U een objectieve maatstaf om te besluiten welke partij wel dan niet mag opdraven op de beeldbuis? Stemmenaantal? Hoe kan u dat weten als de stembusslag nog niet geweest is? Zetels? De partij die 4,9999 procent haalt valt dus uit de boot, de partij die enkele stemmen meer haalt mag dus op de televisie komen.
'Grapjassen'? Wat als ik N-VA een groep grapjassen vind? Wie bepaalt er wie grapjassen zijn?

De vergelijking met de voetbalcompetitie gaat niet op. Het gaat hier om democratie.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Marginaliteit zou geen argument mogen zijn. Als een partij/lijst aan nationale verkiezingen deelneemt zou deze aan startpositie gelijk moeten behandeld worden. Iedere deelnemende partij dient aan het woord gelaten te worden, hoe nieuw of 'marginaal' ook. De zetels worden pas n�* de stembusslag uitgedeeld. Niet voordien.

Vreemde houding. U vind dat mensen waarop niemand zit te wachten (een marginaal klupje als de bub) aan bod moet komen in debatten, maar vind het niet vreemd dat de grootste partij van Vlaanderen (en eigenlijk dus ook de grootste van belgique) op geen enkel debat dat over normale onderwerpen gaat aanwezig mag zijn?

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Dan zitten we weer aan het begin: Wil je eens uitgebreid op TV komen, begin met vijf andere grapjassen een partij, want marginaliteit/representativiteit is kennelijk geen argument? Als je politieke berichtgeving wil doen MOET je een beetje schiften en als je je programma nog een beetje relevant wil houden kan je niet evenveel tijd besteden aan kolderbrigades als aan partijen met enige relevantie.

Vergelijk het met de voetbalcompetitie: Niet elke ploeg die elf man bijeen kan brengen op een patattenveld mag in eerste klasse starten. Als je goed voetbal brengt en veel volk trekt zal je na enige tijd vanzelf wel promoveren en een grote ploeg worden, maar je kan niet verwachten dat je als ploegje zonder enige relevantie meteen op gelijke voet met Club Brugge behandeld worden, want "we spelen toch allebei voetbal?""

Om iets meer dan 1 minuut TV uitzending te kunnen af dwingen (er is een vrije tribune decretaal toegekend) ben je verplicht volledige lijsten te brengen of zoals dat nu is 212 (150 kamer + 22 BHV indien je in Vlaanderen EN Wallonië opkomt + 40 senatoren, er zijn dan nog geen opvolgers bij betrokken) kandidaten. Om die mensen op een lijst te kunnen zetten moet je 10.000 handtekeningen verzamelen (om zeker te zijn dat er na schrapping geen tekort zullen zijn 12.000).
De officiële documenten worden maar opgemaakt rond april om in mei te stemmen. Je kan met eigen documenten werken maar dan loop je de kans dat je na een kleine wijziging in de procedure opnieuw mag beginnen.

Als je dit alles hebt rondgekregen zit je dan nog met alle financiële beperkingen en een kiesdrempel van 5% en een zetelverdeling dat pleit in het voordeel van de grote partijen.

Ik geloof niet in complotten, alleen geloof ik dat ze het de kleintjes extra moeilijk maken om hen in te tomen. Wat eigenlijk deels gelukt is bij N-VA en GROEN! Nu wie dan wel een rechtstreekse verkozene haalt (zonder kartel met grote partijen of lijstverbintenissen) heeft het meer dan dubbel verdient.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Vreemde houding. U vind dat mensen waarop niemand zit te wachten (een marginaal klupje als de bub) aan bod moet komen in debatten, maar vind het niet vreemd dat de grootste partij van Vlaanderen (en eigenlijk dus ook de grootste van belgique) op geen enkel debat dat over normale onderwerpen gaat aanwezig mag zijn?

Hoeveel debatten hebben ze al geweigerd? Deelnemen aan debatten waar je programma niet echt sterk in is is altijd een gevaarlijk debat hé. Wie zouden ze moeten sturen wanneer het gaat over het mestactieplan?

En geen enkele lijkt me ook wat overdreven.

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Dan wordt het nog een abstract verhaal hoor: 5% van de zendtijd over politieke onderwerpen klinkt bijzonder weinig, maar in de praktijk is dat behoorlijk veel. In principe zou je dan bijvoorbeeld om de twee journaals wel een BUB'er of PVDA'er aan het woord moeten laten omdat de rest van de commentaren of het nieuws al over andere partijen ging. Op die manier ga je natuurlijk min of meer "zoeken" naar die partijen, ook al hebben ze volstrekt niets zinnigs te zeggen. Lees bijvoorbeeld maar eens na hier in het topic over "Tsjernobyl in België" waar Hans1 op zijn onnavolgbare wijze compleet onkundig over het onderwerp komt zeggen dat het allemaal de schuld van t federalisme is. Stel je eens voor dat zo'n Lord Flurkenstein als Hans op het nieuws commentaar moet komen geven op de vorming van het Antwerpse gemeentebestuur of over de sluiting van Vorst, dat is pure non-informatie.

Partijen krijgen in de praktijk zeer weinig "pure" zendtijd, ze worden alleen voor de camera gehaald als ze zelf relevant zijn voor het onderwerp. Als er gediscussieerd wordt over de staatshervorming is de aanwezigheid van bv. VLD relevant omdat ze een grote regeringspartij zijn, of die van de N-VA omdat zij een belangrijke rol gaan spelen bij die staatshervoming. Wat voor zin heeft het de BUB of de PVDA daarover te ondervragen? Zij zullen zonder twijfel geen enkele rol spelen in die staatshervorming, het enige wat ze kunnen is hun slogan/standpunt komen zeggen. Daar dient de TV niet voor: Zoals ik hierboven al zei, partijen krijgen bijna geen enkele "pure" zendtijd, d.w.z. dat zij zelden tot nooit gevraagd worden om hun programma/visie tenzij zij relevant zijn door de rol die ze spelen bij het onderwerp. Als je dat in wetten gaat gieten en afwegen met een apothekersschaaltje krijg je onvermijdelijk momenten dat de LSP-voorzitter moet komen zeggen wat hij vindt van de aanleg van de A-10 in West-Vlaanderen, en daar zit veel volk op te wachten hoor...

Het enige moment waarop je als partij echt op basis van je programma wordt bekeken is bij verkiezingsprogramma's. En dan wordt er meestal, wel in faits divers-stijl, aandacht besteed aan dwergjes zoals de BUB.

Groot gelijk en daarbij het nieuws noemt niet voor niets nieuws, als de mensen elke dag nieuws over marginale partijtjes krijgen zullen de kijkcijfers dalen denk ik, hoeveel vlamingen zitten te wachte op een interview met Hans of andere politieke dwergen????
Desnoods moeten de kleine partijen zich maar verenigen in een lijst 14 zoals in Nederland en de verkozenen zijn zei met de meeste voorkeurstemmen.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Hoeveel debatten hebben ze al geweigerd? Deelnemen aan debatten waar je programma niet echt sterk in is is altijd een gevaarlijk debat hé. Wie zouden ze moeten sturen wanneer het gaat over het mestactieplan?

En geen enkele lijkt me ook wat overdreven.

Kijk eens naar de zevende dag of zo. En zeg me eens wanneer het VB uitgenodigd wordt voor een onderwerp dat niet over racisme of Vlaamse onafhankelijkheid gaat.

Een voorbeeld. Bij de bespreking van het zoveelste Burgermanifest van Verhofstadt waren alle partijen vertegenwoordigd om te zeggen wat ze er van dachten. Enkel de grootste partij van dit apenland was niet uitgenodigd.

[Kweepeer]

Als ik zo de voorgaande reacties van deze discussie bekijk moet ik toch concluderen dat de meerderheid Vlaams-gezind is, en niet Belgicistisch...

Deze discussie geeft aldus de veronderstellingen van de VRT gelijk.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweepeer

Als ik zo de voorgaande reacties van deze discussie bekijk moet ik toch concluderen dat de meerderheid Vlaams-gezind is, en niet Belgicistisch...

Deze discussie geeft aldus de veronderstellingen van de VRT gelijk.

Zit er niks tussenin?