Dossier nachtvluchten: de hypocrisie druipt ervan af...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Afschaffen die nachtvluchten. Laat de voorstanders ervan, dan maar van plaats verwisselen met diegenen die er nu wonen. Ik zou zeggen: alle voorstanders van nachtlawaai allen daarheen! wonen!

Wie dicht bij Zaventem goedkope grond kocht wist zéér goed waarom die grond zo goedkoop was, of hij was héél naïef!!!

Beste oplossing: één maatregel voor gans Europa:
-géén nachtvluchten meer in Europa of
-strenge geluidsnormen voor gans Europa... of
-een europese belasting op nachtvluchten die deze duurder maakt dan dagvluchten...

dan zal DHL wel vlug gebruik maken van "mufflers" of dagvluchten...

Er is niet enkel DHL: wordt JIJ door Thomas Cooke zo graag gedropt op een luchthaven waar geen openbaar vervoer meer is, zodat je familie om 3:00 'snachts moet optrommelen of een peperdure nachttaxi moet betalen?
btw: de luchthaven van Valencia wordt 'snachts gewoon gesloten (cerrado...)

[Knuppel]

En zolang dit geen Europese maatregel is probeerden een Waalse en Vlaamse minister de nachtvluchten in eigen land te 'spreiden'. De ene in het eigen Francofone belang. De andere in het belang van iedereen... omdat hij er nu eenmaal toe gedwongen werd. Was dat niet het geval dan was de zaak allang 'opgelost': alle nachtvluchten over de, Vlaamse, Noordrand.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Iets gelijkaardigs is er met de luchthaven Deurne/Antwerpen gebeurd.

Die luchthaven bestaat al sinds Jan Olieslaghers er zijn eerste motorig vliegtuig presenteerde.

Toen het nog een gewone luchthaven was (luchtdopen, zweefvliegers, sportvliegtuigjes enz...) zijn de mensen er rond komen wonen. Pas daarna is men de zaak beginnen commercialiseren, is het type vrachtvliegtuig en zwaardere passagiersvliegtuigen beginnen landen. Dan pas is de overlast begonnen. Ik ben voor het terugbrengen naar de oude toestand: een recreatievliegveld.

Ik heb er ooit enkele uren aan aan gedacht een huisje te kopen in het project Langbaanvelden in Deurne: tuin naar de luchthaven, verre horizonten, ruim gevoel, schitterende prijs: Bij een eerste bezoek aan het project taxide er een sportvliegtuigje: Toen wist ik waarom de prijs zo gunstig was... en heb ik elders gezocht...

[Hanne]

Quote Filosoof :"Een billijke spreiding? meer nachtvluchten over dichtbevolkt stedelijk gebied? Met als voornaamste doel grondprijzen rond de luchthaven te doen stijgen??? "


Larie en apekool.
Plots is het nachtvluchtendossier een communautair dossier waarmee Vlamingen dure grondprijzen rond Zaventem te creëren.
Haha. Komaan, ik lach me kapot.

Vlaams-Brabant is net zoals Brussel dichtbevolkt stedelijk gebied. Het is één grote verstedelijkte agglomeratie.
Er is abslouut geen reden waarom de Brusselaars gespaard zouden moeten worden.
Gelijke lasten voor iedereen : geen "eigen nachtrust eerst" voor de Brusselaars. Zij genieten net als iedereen mee van de economische voordelen die Zaventem biedt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat toch niet over de vraag wie daar eerst was, alleen over het probleem hoe worden de nachtvluchten zo billijk mogelijk over de omgeving verdeeld. Is dat dan zo moeilijk te begrijpen? Of gaat u gewoon Zaventem sluiten?

Jan,
Hanne,
Het gaat wel degelijk over wie er eerst was: als je grond koopt voor een spotprijs, dan vraag je je toch even af waarom het een spotprijs is, of geloof JIJ in Sinterklaas? IK niet dus, al lang niet meer!

Mensen die daar kochten wisten van de milieuhinder (of hadden het moeten weten, caveat emptor! 20 eeuwen oude rechtsregel: zoek dat maar eens in Google) De baten binnenrijven en dan de lasten op anderen afwentelen via politieke druk, is d�*t correct?

Hetzelfde gebeurde in Antwerpse hoerenwijken in het havenkwartier: omwille van de hoeren waren huizen en gronden er niet duur: Marcel Peeters kocht er een aantal, zette er een complex, er werd een hypocriete actiegroep georganizeerd "tegen de overlast van de prostititutie" , hoeren weggejaagd middels politiepesterijen en de huizen stegen in waarde:
Hoeren doken terug op achter het atheneum, en het hypocriete spelletje herbegon daar....:lol kassa, kassa!

Waarom zijn er nachtvluchten? omdat de landingsrechten 'snachts goedkoper zijn. Het argument van DHL dat ze 'smorgens willen leveren is maar een halve waarheid: waarom denk je dat charters 'snachts vliegen, ipv overdag?
Leg strengere geluidsnormen op of creëer een belasting op nachtvluchten die dat financiële voordeel wegneemt....
Het eerste is wat het Brusselse gewest deed.

Indien je ze "billijk" wil verdelen, laat ze dan vliegen over minder bevolkte gebieden: ttz zeker geen agglomeratie met 1.000.000 inwoners....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En zolang dit geen Europese maatregel is probeerden een Waalse en Vlaamse minister de nachtvluchten in eigen land te 'spreiden'. De ene in het eigen Francofone belang. De andere in het belang van iedereen... omdat hij er nu eenmaal toe gedwongen werd. Was dat niet het geval dan was de zaak allang 'opgelost': alle nachtvluchten over de, Vlaamse, Noordrand.

Dat het best een Europese maatregel zou zijn schreef ik al elders in deze discussie...
Je spreekt over francofone belang. Non-argument: in de agglomeratie Brussel wonen meer Vlamingen dan in die Noordrand... Is Brussel niet de hoofdstad van Vlaanderen? Welke vlaamse minister probeerde ooit die brusselse Vlamingen te verdedigen in de ganse discussie?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Afschaffen die nachtvluchten. Laat de voorstanders ervan, dan maar van plaats verwisselen met diegenen die er nu wonen. Ik zou zeggen: alle voorstanders van nachtlawaai allen daarheen! wonen!

Afschaffen via een Europese richtlijn....
Hoeveel zou dit maneuver opgebracht hebben, denk je?
100.000€ per villa??

[Hanne]

Filosoof : De baten binnenrijven en dan de lasten op anderen afwentelen via politieke druk, is d�*t correct?


De Brusselaars snoepen gulzig mee van de economische baten van de luchthaven en de werkgelegenheid erom heen. Het gaat niet om het afwentelen van lasten, maar om het herverdelen van de lasten die in de loop van de laatste decennia enkel maar toegenomen zijn.

Dat is correct !

Niets belet afgunstige Brusselaars een goedkope bouwgrond te kopen in de buurt van Zaventem en er te gaan wonen, als het dan zogezegd over grondspeculatie gaat. Dat ze het maar doen. Op wat wachten ze?

[FrankG]

Wanneer een vliegtuig opstijgt maakt dit het minste lawaai wanneer het in de wind kan opstijgen. Op die manier is het stijgingspercentage het hoogst en zijn ze sneller op grote hoogte. Het gebruik van de startbanen is daarop afgestemd.
Bij toepassing van het spreidingsplan zullen noodzakelijkerwijs vliegtuigen gaan opstijgen met rugwind of zijwind. Dit vereist meer vermogen en dus ook meer lawaai. Ze zullen langer op lage hoogte blijven.
Waar zijn we nu mee bezig ? er komt meer lawaai...en er zijn meer mensen die er last van hebben !
Maar maak u geen illusies, van zodra de wind te sterk is zullen de piloten weigeren bepaalde banen te gebruiken in het belang van de veiligheid. De wind komt nu eenmaal meestal uit het zuidwesten, dus zoveel zal er nog niet veranderen.
.. en de wind spreekt geen frans of vlaams ! Veel succes meneer de minister !

[Seba]

Wanneer een vliegtuig opstijgt maakt dit het minste lawaai wanneer het in de wind kan opstijgen. Op die manier is het stijgingspercentage het hoogst en zijn ze sneller op grote hoogte. Het gebruik van de startbanen is daarop afgestemd.
Bij toepassing van het spreidingsplan zullen noodzakelijkerwijs vliegtuigen gaan opstijgen met rugwind of zijwind. Dit vereist meer vermogen en dus ook meer lawaai. Ze zullen langer op lage hoogte blijven.
Waar zijn we nu mee bezig ? er komt meer lawaai...en er zijn meer mensen die er last van hebben !
Maar maak u geen illusies, van zodra de wind te sterk is zullen de piloten weigeren bepaalde banen te gebruiken in het belang van de veiligheid. De wind komt nu eenmaal meestal uit het zuidwesten, dus zoveel zal er nog niet veranderen.
.. en de wind spreekt geen frans of vlaams ! Veel succes meneer de minister !

Ongeveer 3 dagen nadat Anciaux zijn spreidingsplan bekend maakte had ik dit reeds gesignaleerd an mijn vlieginstructeur, het is spijtig dat vele mensen erin trappen. Op Zaventem blaast er in 90% van de gevallen een zuid-westen wind waardoor er bijna altijd 2 runways gebruikt worden (25R voor opstijgen en 25L voor landen). Anciaux wil nu echter beide zijden tegelijk gebruiken, daarbij rijzen 2 gigantische problemen:
1) Een veiligheidsprobleem: vliegtuigen landen en stijgen best in de wind op omdat ze dan minder piste moeten gebruiken, dit is dus een veiligheidsissue. Vleigtuigen kunnen ook met de wind van achteropstijgen, maar enkel wanneer de rugcomponent minder dan 18km/u is.
2) Een praktisch probleem: ten eerste hebben 07R en 07L geen ILS, wat betekent dat de landingscapaciteit gigantisch naar beneden gehaald wordt indien op deze banen geland zou moeten worden. Verder zal het organisatorisch nooit lukken vanuit het standpunt van de verkeersleider

Zij die optimistisch waren over dit plan, bekeer maar, want dit plan zal nooit uitgevoerd kunnen worden. Anciaux heeft enkel mooi dat arrest van het hof vann beroep naast zich kunnen neerleggen, maar ik verwacht dat er binnen een paar maanden weer een enorme storm zal woeden omtrent dit dossier

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

Filosoof : De baten binnenrijven en dan de lasten op anderen afwentelen via politieke druk, is d�*t correct?


De Brusselaars snoepen gulzig mee van de economische baten van de luchthaven en de werkgelegenheid erom heen. Het gaat niet om het afwentelen van lasten, maar om het herverdelen van de lasten die in de loop van de laatste decennia enkel maar toegenomen zijn.

Dat is correct !

Niets belet afgunstige Brusselaars een goedkope bouwgrond te kopen in de buurt van Zaventem en er te gaan wonen, als het dan zogezegd over grondspeculatie gaat. Dat ze het maar doen. Op wat wachten ze?

Niet iedereen is zulk een geldwolf dat hij zoveel tijd en moeite in zoiets wil steken om enkele 100.000en € rijker te worden...
Deze dus schijnbaar wél...
Wat wil je: Chabert heeft het voorbeeld gegeven en de weg gewezen....

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat was Zaventem dan toen men er is komen wonen?

Een grasveld waar alleen maar koeien graasden, zoals de rest van Vlaanderen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Een grasveld waar alleen maar koeien graasden, zoals de rest van Vlaanderen

D�*t is een verleden tijd die niet meer terugkomt, alle Agalev-dromen ten spijt...

[George]

Het is eigenlijk een dossier vol egoïsme. Iedereen wil wel de jobs die ermee gepaard gaan maar niemand wil enige last. Dat er een zo goed mogelijke spreiding moet zijn daar is iedereen het over eens, dat dit technisch niet zo simpel is en dat dit niet van vandaag op morgen kan (luchtvaart is een internationale aangelegenheid) kunnen een aantal mensen nog begrijpen.

Daar gaat het echter niet meer over. Het gaat over een goep van welgestelde burgers die veel kabaal maken. Hun eisen zijn simpel, nul tolerantie i.v.m. geluidshinder. Dit kabaal wordt gebruikt op elke mogelijke politieke wijze. Communotair, sociaal, juridisch, economisch enz. Feit blijft dat de grootste zagers zitten te zeveren dat ze in de nabijheid van een grote luchthaven gaan wonen en dat ze bijgevolg zagen over de last daarvan. Als ik naast een spoorlijn ga wonen moet ik niet zeuren over de treinen. Als ik in de buurt van een luchthaven woon moet ik ook niet gaan zeuren over de vliegtuigen. Ik kan hooguit zeuren over een ongelijkmatige verdeling, rekening houdend met de technische mogelijkheden.

Maarja, onverdraagzaamheid en egoïsme is momenteel populair in onze maatschappij. Inlevingsvermogen is ver zoek. Bij wijze van experiment zou ik de noordranders wel eens een huizewissel willen laten doen met de Brusselaars. Ik durf ervoor te wedden dat de ex- noordranders de brusselse regering steunen in verstrenging van geluidsnormen en dat de ex-brusselaars zich verenigen om de vliegtuigen bij hen weg te houden.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Het is eigenlijk een dossier vol egoïsme. Iedereen wil wel de jobs die ermee gepaard gaan maar niemand wil enige last. Dat er een zo goed mogelijke spreiding moet zijn daar is iedereen het over eens, dat dit technisch niet zo simpel is en dat dit niet van vandaag op morgen kan (luchtvaart is een internationale aangelegenheid) kunnen een aantal mensen nog begrijpen.

Daar gaat het echter niet meer over. Het gaat over een goep van welgestelde burgers die veel kabaal maken. Hun eisen zijn simpel, nul tolerantie i.v.m. geluidshinder. Dit kabaal wordt gebruikt op elke mogelijke politieke wijze. Communotair, sociaal, juridisch, economisch enz. Feit blijft dat de grootste zagers zitten te zeveren dat ze in de nabijheid van een grote luchthaven gaan wonen en dat ze bijgevolg zagen over de last daarvan. Als ik naast een spoorlijn ga wonen moet ik niet zeuren over de treinen. Als ik in de buurt van een luchthaven woon moet ik ook niet gaan zeuren over de vliegtuigen. Ik kan hooguit zeuren over een ongelijkmatige verdeling, rekening houdend met de technische mogelijkheden.

Maarja, onverdraagzaamheid en egoïsme is momenteel populair in onze maatschappij. Inlevingsvermogen is ver zoek. Bij wijze van experiment zou ik de noordranders wel eens een huizewissel willen laten doen met de Brusselaars. Ik durf ervoor te wedden dat de ex- noordranders de brusselse regering steunen in verstrenging van geluidsnormen en dat de ex-brusselaars zich verenigen om de vliegtuigen bij hen weg te houden.

Ik moet U daar 100% gelijk in geven.
Mijn neef die steeds heeft gewerkt in Sabena, was woonachtig aan de startbaan In erps-kwerbs. Hij is zijn woning kwijt geraakt omdat er daar een EUROAMBTENAAR, veel geld heeft voor geboden.
Nu is dat daar een straat van zulke dikke nekken. En deze beginnen nu van hundere tak te maken.
Ik woon aan sidmar, heb ook lawwi, en stank.
Moeten we ook een actiegroep oprichten om de arbeiders van Sidmar broodloos te zetten?
Sidmar is er ook na mij gekomen! Dus ze moeten ook weg! Dat is een van de stomste redeneringen die ik ken.
De mensen die daar zijn komen wonen aan het vliegveld, weten dat er lawaai is. Dus ze waren er mee tevreden. De nieuwkomers die goedkoop de grond kochten, en daardoor nen dikke villa konden zetten zijn nu niet meer akkoord.
De politiek geeft hier een verkeert signaal.
Mensen het was zo, het blijft zo. Simpel.
Dat ze wat proberen te doen aan de geluidsnormen, OK.
Maar alles overhoop gooien.
Wanneer men iets veranderd aan het patroon, krijgen andere mensen de dubbelle overlast!

[boer_bavo]

Kunnen de werknemers van DHL niet gewoon allemaal in de Noordrand gaan wonen

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Kunnen de werknemers van DHL niet gewoon allemaal in de Noordrand gaan wonen

Die kunnen dat niet betalen.

[maddox]

Eigenlijk wel grappig als ik in de buurt rondrijd.

In Grimbergen en Koningslo hangen meer 25 per dag posters, dan langs de landingsbanen zelf.

Als we het billijk willen oplossen, dan word er een corridor gecreerd die alle vluchten de ideale opstijg en landingsvector geven. Dit is haast onmogelijk,door de redelijk dicht bevolkte streek die dan leegmaakt dient te worden.

Andere oplossing is de mensen die er langer dan pak'm beet 1980 wonen te onteigenen, en die dat er later gaan wonen zijn, tegen wat sommigen hier "spotprijzen" noemen in hun eigen sop laten gaarkoken. Net wat Filosoof voorsteld. iets dat "te goedkoop" is ,daar hangt een geurtje aan.

Ook, als je er nu zou willen gaan wonen in een "zone" waar lawaai,water of andere overlast kan ontstaan, die door bestaande zaken veroorzaakt kunnen worden(in een rij woonhuizen zal niet makkelijk een discotheek gestart worden die er wettelijk mag zijn),dan zal je het op voorhand moeten erkennen(en nu komen er de makelaars en gemeentes met hun verkavelingen op de koord te dansen).Indien er geen gewag van gemaakt werd door de Notaris, dan is uiteindelijk deze persoon die verantwoordelijk is.

Wat mij vooral stoort is het feit dat Anjovisje er onrechtstreeks profijt van trekt.Uitgezondert de mediabelangstelling.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eigenlijk wel grappig als ik in de buurt rondrijd.

In Grimbergen en Koningslo hangen meer 25 per dag posters, dan langs de landingsbanen zelf.

Als we het billijk willen oplossen, dan word er een corridor gecreerd die alle vluchten de ideale opstijg en landingsvector geven. Dit is haast onmogelijk,door de redelijk dicht bevolkte streek die dan leegmaakt dient te worden.

Andere oplossing is de mensen die er langer dan pak'm beet 1980 wonen te onteigenen, en die dat er later gaan wonen zijn, tegen wat sopmmigen hier "spotprijzen" noemen in hun eigen sop laten gaarkoken. Net wat Filosoof voorsteld. iets dat "te goedkoop" is ,daar hangt een geurtje aan.

Wat mij vooral stoort is het feit dat Anjovisje er onrechtstreeks profijt van trekt.Uitgezondert de mediabelangstelling.

Just ge gedacht en geschreven!

[Hanne]

Eurocraten niet vies van Anciaux-stalken - De Standaard


BRUSSEL -- Eurocraten pro en contra het spreidingsplan voor de vliegtuigen gaan met elkaar in de clinch op het intranet van de Europese Commissie. Het anti-Anciaux-kamp roept op beleidsmensen met protest te bombarderen. Zelfs op privé-nummers, wat naar stalking ruikt.


Op het forum van het intranet van de EU-ambtenaren loopt een hevige discussie tussen voor- en vooral tegenstanders van het plan-Anciaux. Dat intranet is niet toegankelijk voor buitenstaanders, maar een gunstige wind deed enkele berichten op de redactie belanden.

Het plan wordt door de tegenstanders oneerlijk, gevaarlijk en een aanslag op de leefkwaliteit genoemd. Ter staving wordt geput uit Franstalige media en uit teksten van Brusselse actiegroepen. Zo wordt geschermd met het foutieve gegeven dat Brussel ,,77 procent van alle vluchten krijgt''. Dat de spreiding een alternatief is voor een afgevoerd concentratiebeleid lijkt niet doorgedrongen.

De voorstanders betreuren dat de collega's een evenwichtige verdeling van de lasten niet aanvaarden. ,,Ik heb tot 150 vliegtuigen boven mijn dak'', schrijft iemand, wellicht uit de Noordrand. ,,Het is zwaar, maar geklaagd heb ik nooit.'' De auteur schrijft dat het probleem te wijten is aan de slechte ligging van Zaventem en vraagt dat iedereen een beetje hinder neemt. Deze nuchtere geest wordt door anderen ,,naïef'' genoemd.

Het was de ambtenarenvakbond TAO-AFI die als eerste het spreidingsidee bekritiseerde. Een van de argumenten was de hoge woningprijzen die de Europeanen ten oosten van Brussel betalen. (DS 8 november) .

Op het intranet betreuren EU-ambtenaren dat de bond het prijs-argument gebruikt heeft. ,,We mogen ons niet laten afschilderden als egoïstische, dikbetaalde eurocraten. De pers zal ons kruisigen.'' Het artikel in deze krant over TAO-AFI wordt als ,,pro-Anciaux propaganda'' afgedaan.

De strategie die het anti-Anciaux-kamp op het forum bepleit is de politici met protespost bombarderen. In een van de berichten staat een lijst van aan te schrijven politici. Daarin is uiteraard ook Bert Anciaux opgenomen. Maar behalve het telefoonnummer van zijn kabinet, staan ook zijn privé fax- en telefoonnummer erop.

De woordvoerster van Anciaux, Lot Wildemeersch, zei gisteren dat de minister er nog niet van op de hoogte was en dat hij er ook niet op zou reageren. ,,De minister heeft de EU-mensen al een brief gestuurd met uitleg over het plan, omdat er zoveel foutieve informatie circuleert. Hij is niet van plan nog meer démarches naar die groep te doen.''

Anciaux is aan een ronde bezig om in alle gehinderde zones zijn plan uit de doeken te doen. De Oostrand stond ergens in december geboekt maar de datum is naar januari verschoven.


08/12/2003