Zou een schaap het recht moeten hebben op om het even welke seksuele geaardheid? - Pagina 2

PollyCorrect · 1 januari 2007, 14:15

Natuurlijk mag daar onderzoek over komen. Net zoals er voor mijn part onderzoek komt over de genetische en hormonale verwikkelingen bij hetero schapen.

wat een zuurpruim die Martina.

maddox · 1 januari 2007, 14:46

Raf, ik begrijp je wel een beetje hoor.

Maar wat is er onduidelijk aan mijn bewering dat homosexualiteit, indien het erfelijk zou zijn, deze "genetische variatie" op de hetero norm zichzelf er op termijn uitkweekt.

Want nu mag je het draaien of keren, X mannetjes of X vrouwtjes die plezier met elkaar hebben, zullen maar een zeer kleine kans op nageslacht hebben.

Alleen de combinatie man/vrouw maakt het mogelijk van op een natuurlijke manier aan nageslacht te komen.

Eigenlijk, door te kijken hoe lang er homosexualiteit is op deze aardkloot, is het al bijna bewezen dat genetica er maar voor een deel bij komt kijken.
************************************************** *******
En ik snap niet hoe je er bij komt dat ik niks van genetica zou kennen.
Ik heb de nodige dingetjes gelezen, en misschien nog begrepen ook. Of denk je nu echt niet dat ik monnik Mendel met zijn erwtjes niet ken?

Raf · 1 januari 2007, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Raf, ik begrijp je wel een beetje hoor.

Maar wat is er onduidelijk aan mijn bewering dat homosexualiteit, indien het erfelijk zou zijn, deze "genetische variatie" op de hetero norm zichzelf er op termijn uitkweekt.

Want nu mag je het draaien of keren, X mannetjes of X vrouwtjes die plezier met elkaar hebben, zullen maar een zeer kleine kans op nageslacht hebben.

Alleen de combinatie man/vrouw maakt het mogelijk van op een natuurlijke manier aan nageslacht te komen.

Eigenlijk, door te kijken hoe lang er homosexualiteit is op deze aardkloot, is het al bijna bewezen dat genetica er maar voor een deel bij komt kijken.
************************************************** *******
En ik snap niet hoe je er bij komt dat ik niks van genetica zou kennen.
Ik heb de nodige dingetjes gelezen, en misschien nog begrepen ook. Of denk je nu echt niet dat ik monnik Mendel met zijn erwtjes niet ken?

"Genetisch bepaald" betekent niet hetzelfde als "doorgeven van vader op zoon". Hoe komt het bijvoorbeeld dat ik homoseksueel ben en mijn broer heteroseksueel? We komen nochtans allebei van dezelfde genen voort...

PollyCorrect · 1 januari 2007, 15:33

Ben jij homo, Raf?

maddox · 1 januari 2007, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Genetisch bepaald" betekent niet hetzelfde als "doorgeven van vader op zoon". Hoe komt het bijvoorbeeld dat ik homoseksueel ben en mijn broer heteroseksueel? We komen nochtans allebei van dezelfde genen voort...

Daar ga je mee in de fout Raf.

Genetica is de leer der erfelijkheid, en bij de mens zijn er 2 doneerders voor de genen die aan het nageslacht zitten. De vrouw en de man.
En is het de vraag welke genen er dominant zijn of niet, en welke combinaties er gemaakt worden. En welke foutjes er in het proces kruipen. Een foutje in chromosoon 21, en je hebt een kleintje met het syndroom van Down. En dit kan bij perfect gezonde mensen voorvallen.

Maar ik schrijf zowat elke keer opnieuw, "Indien het genetisch bepaald zou zijn", wat het duidelijk niet volledig is.
Er is nog steeds homosexualiteit .

Mare, bekijk het niet als een belediging, mare de Romeinen kenden het al, en de Joden gebruiken deze uitspraak nog steeds.

Citaat:

Mater certa, pater insertus.

Groentje-18 · 1 januari 2007, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kijk, op zich heb ik niks tegen eugenetica en 'euneurologische' ingrepen, maar dan moeten die wel goed beargumenteerd worden. Je zou er bijvoorbeeld kunnen voor pleiten om alle liberalen socialer te maken en meer verantwoordelijkheidsgevoel bij te brengen door neuronen voor empathie en solidariteit te activeren, en die voor egoïsme en individualisme wat af te zwakken. Dat zou een rationele, maatschappelijk en economisch verantwoorde vorm van eugenetica en euneurologie zijn.

Maar dat bij homos doen heeft weinig zin. Homos dragen veel te veel bij aan de maatschappij precies omdat ze homo zijn. Hun presentie dwingt samenlevingen te streven naar een 'open' model; alleen al daarom zijn ze politiek, economisch en sociologisch gezien van onschatbare waarde. Een maatschappij kan gerust overleven zonder liberalen, maar in onze moderne tijden zou ze er niks van bakken zonder de holebi-component.

Dus ja voor eugenetica en euneurologie, zolang die maar ethisch, economisch, sociaal en cultureel verantwoord zijn.

:hart:

driewerf · 1 januari 2007, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Geen enkel onderzoek zou verboden mogen zijn.
Helaas zijn er zoiets als humanitariers en soortgelijken.

gevaarlijke stelling, Maddox. Of toch een stelling waar je alle consequenties moet uit doordenken. Want eens je op het terrein van handicaps, of beroepsbekwaamheden komt, zal al gauw de vraag komen of de ouders van eenzwaar gehandicapt kind wel kunnen gebruik maken van de Sociale Zekerheid. De roep om een abortus zal luid klinken, eens we zulke zaken kunnen onderzoeken, en ook de roep dat, als de ouders het kind willen houden, ze "het zelf gezocht hebben".

carlgustaaf · 1 januari 2007, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Genetisch bepaald" betekent niet hetzelfde als "doorgeven van vader op zoon". Hoe komt het bijvoorbeeld dat ik homoseksueel ben en mijn broer heteroseksueel? We komen nochtans allebei van dezelfde genen voort...

uw broer heeft al de goede genen gekregen, en wat overschoot was voor u...Pech.

lomeanor · 1 januari 2007, 22:01

Persoonlijk vind ik het grof van de gay-community om dit onderzoek te veroordelen.

Ik respecteer homo's in hun geaardheid. Voor mijn part mogen ze leven zoals ze willen, en ik respecteer hun keuze.

Maar misschien zijn er ook wel homo's die niet gelukkig zijn met hun geaardheid, die er onder lijden en er depressief om zijn. Wanneer die mensen hun geaardheid met een pilletje of een spuitje kunnen veranderen, waarom zou hen dat dan niet gegund zijn?

carlgustaaf · 1 januari 2007, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

gevaarlijke stelling, Maddox. Of toch een stelling waar je alle consequenties moet uit doordenken. Want eens je op het terrein van handicaps, of beroepsbekwaamheden komt, zal al gauw de vraag komen of de ouders van eenzwaar gehandicapt kind wel kunnen gebruik maken van de Sociale Zekerheid. De roep om een abortus zal luid klinken, eens we zulke zaken kunnen onderzoeken, en ook de roep dat, als de ouders het kind willen houden, ze "het zelf gezocht hebben".

ik zie niet in waarom ouders absoluut een zwaar gehandikapt kind zouden willen houden?Weet gij wel goed wat dat betekent?Een kind dat mischien nooit op eigen benen kan staan, (zonder woordspeling), wat gebeurt er mee als de ouders sterven?Ik vind het net reuze dat je zoiets op voorhand kunt weten tegenwoordig.Voor anderen weet ik niet, maar persoonlijk heb ik liever geen kinderen als zwaar gehandikapte.Het is trouwens ook zeer egoïstisch om zo een ongelukkig kind absoluut op aarde te willen krijgen, eerst en vooral voor dat kind zelf, en vervolgens voor de kwaliteit van het nageslacht.Als die zich ooit nog eens voortplant...Is het verantwoord om defekte genen zich te laten voortzetten, als je er iets tegen kan doen?

carlgustaaf · 1 januari 2007, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Persoonlijk vind ik het grof van de gay-community om dit onderzoek te veroordelen.

Ik respecteer homo's in hun geaardheid. Voor mijn part mogen ze leven zoals ze willen, en ik respecteer hun keuze.

Maar misschien zijn er ook wel homo's die niet gelukkig zijn met hun geaardheid, die er onder lijden en er depressief om zijn. Wanneer die mensen hun geaardheid met een pilletje of een spuitje kunnen veranderen, waarom zou hen dat dan niet gegund zijn?

Precies.Al dikwijls hoorde ik hier mensen klagen over hoe onbegrepen en ongelukkig ze zich voelden, omdat ze zich niet begrepen , of gediskrimineerd, of beide, voelden.En nu kan er mischien iets aan gedaan worden, en dan is het weer niet goed?

Ambiorix · 1 januari 2007, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

gevaarlijke stelling, Maddox. Of toch een stelling waar je alle consequenties moet uit doordenken. Want eens je op het terrein van handicaps, of beroepsbekwaamheden komt, zal al gauw de vraag komen of de ouders van eenzwaar gehandicapt kind wel kunnen gebruik maken van de Sociale Zekerheid. De roep om een abortus zal luid klinken, eens we zulke zaken kunnen onderzoeken, en ook de roep dat, als de ouders het kind willen houden, ze "het zelf gezocht hebben".

idd

Ambiorix · 1 januari 2007, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Ben jij homo, Raf?

hy zal niet kunne lachen met die "

"

jurgen79 · 1 januari 2007, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Het is trouwens ook zeer egoïstisch om zo een ongelukkig kind absoluut op aarde te willen krijgen, eerst en vooral voor dat kind zelf

Ongelukkig kind in welke zin?

Raf · 1 januari 2007, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daar ga je mee in de fout Raf.

Genetica is de leer der erfelijkheid, en bij de mens zijn er 2 doneerders voor de genen die aan het nageslacht zitten. De vrouw en de man.
En is het de vraag welke genen er dominant zijn of niet, en welke combinaties er gemaakt worden. En welke foutjes er in het proces kruipen. Een foutje in chromosoon 21, en je hebt een kleintje met het syndroom van Down. En dit kan bij perfect gezonde mensen voorvallen.

Maar ik schrijf zowat elke keer opnieuw, "Indien het genetisch bepaald zou zijn", wat het duidelijk niet volledig is.
Er is nog steeds homosexualiteit .

Exact. Als je d�*t weet en je weet bovendien dat het aantal homoseksuelen in de loop van de geschiedenis redelijk constant schijnt te zijn en te blijven, dan vraag ik me af hoe je tot de conclusie kan komen dat homoseksuelen een "uitstervend ras" zouden zijn, zoals je initieel beweerde...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mare, bekijk het niet als een belediging, mare de Romeinen kenden het al, en de Joden gebruiken deze uitspraak nog steeds.

In mijn geval èn dat van mijn broer zijn beiden een zekerheid.

carlgustaaf · 1 januari 2007, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Ongelukkig kind in welke zin?

het ging over zwaar gehandikapte kinderen.Dus mentaal, of lichamelijk zéér zwakjes.En kom niet af met "er zijn mongooltjes die gelukkig zijn".Want die zijn dan ook helemaal alleen gelukkig, in hun persoonlijk wereldje.De ouders die voor hen moeten zorgen zullen wel wat minder happy zijn, denk ik...

jurgen79 · 1 januari 2007, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

het ging over zwaar gehandikapte kinderen.Dus mentaal, of lichamelijk zéér zwakjes.En kom niet af met "er zijn mongooltjes die gelukkig zijn".Want die zijn dan ook helemaal alleen gelukkig, in hun persoonlijk wereldje.De ouders die voor hen moeten zorgen zullen wel wat minder happy zijn, denk ik...

Ben totaal niet akkoord met jou zienswijze in deze.
Je zou je beter eens ten dienste stellen van een gehandicaptenvereniging ofzo...dan zullen je ogen wel open gaan.
Dan zal je inzien dat deze kinderen ook zeer gelukkig kunnen zijn...ook al is het op hun manier.
Ouders die ongelukkig worden van hun kinderen...die moet ik nog tegenkomen...dat ze een zware 'last' meedragen dat wel...maar ongelukkig zijn? Heb er mijn bedenkingen bij.

carlgustaaf · 1 januari 2007, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Ben totaal niet akkoord met jou zienswijze in deze.
Je zou je beter eens ten dienste stellen van een gehandicaptenvereniging ofzo...dan zullen je ogen wel open gaan.
Dan zal je inzien dat deze kinderen ook zeer gelukkig kunnen zijn...ook al is het op hun manier.
Ouders die ongelukkig worden van hun kinderen...die moet ik nog tegenkomen...dat ze een zware 'last' meedragen dat wel...maar ongelukkig zijn? Heb er mijn bedenkingen bij.

ieder zijn mening.Ik denk dat het niet positief is voor een gemeenschap om teveel gehandikapten in hun midden te hebben.Dat kan de kwaliteit van de genenpoel niet ten goede komen.Eens dat ze leven moet je er natuurlijk voor zorgen, we zitten hier niet in nazi-land.en ouders zullen zich waarschijnlijk wel hechtten aan die kinderen.Maar als je op voorhand weet dat het zoiets gaat worden, is een abortus toch beter voor iedereen?Ik vind het nu wel onbegrijpelijk, dat dagelijks honderden, duizenden, miljoenen gezonde foetussen uit hun moeder's lichaam gehaald , en in de vuilbak gesmeten worden zonder dat er een haan naar kraait, maar dat men wel �*lles doet wat men kan, om de zieken,zwakken, gehandikapten en abnormalen in leven te houden?! Gewoon een waanzinnig gedrag toch?!

maddox · 2 januari 2007, 04:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Exact. Als je d�*t weet en je weet bovendien dat het aantal homoseksuelen in de loop van de geschiedenis redelijk constant schijnt te zijn en te blijven, dan vraag ik me af hoe je tot de conclusie kan komen dat homoseksuelen een "uitstervend ras" zouden zijn, zoals je initieel beweerde...

Raf, mijn 2de uitspraak, in dit topic, na mijn opmerking over mijn schapenvlees zonder extra hormonen.

Citaat:

En homosexuelen zijn een uitstervend ras indien het genetisch bepaald is....

Citaat:

oorspronkelijk geplaatst bericht door Driewerf,
gevaarlijke stelling, Maddox. Of toch een stelling waar je alle consequenties moet uit doordenken. Want eens je op het terrein van handicaps, of beroepsbekwaamheden komt, zal al gauw de vraag komen of de ouders van eenzwaar gehandicapt kind wel kunnen gebruik maken van de Sociale Zekerheid. De roep om een abortus zal luid klinken, eens we zulke zaken kunnen onderzoeken, en ook de roep dat, als de ouders het kind willen houden, ze "het zelf gezocht hebben".

Tja, de wereld zit nu al overvol, de mensenmassa doet de natuur pijn, en rukt het evenwicht in stukken. En dan zouden we geen maatregelen mogen nemen die uiteindelijk de "mensheid" in zijn gehele een stap dichter bij een wel natuurlijk evenwicht zouden brengen.
Ga eens kijken hoeveel gehandicapte of zwakke dieren er zijn?
Ik hoor de "humanitariërs" al roepen "We zijn geen dieren". Klopt niet, we zijn absoluut zoogdieren. Maar wat is dan menselijker?
"een ongeboren en onbewust pril leventje niet laten geworden" of "willens nillens belangrijke hulpmiddelen gebruiken om gehandicapt persoon toch in leven te houden, misschien zelfs tegen de wil van deze in."

An sich ben ik tegen abortus, en al zeker dat het over gezonde foetusen zou gaan. Maar ikzelf ben van menig, als je moet kiezen tussen 2 kwaden, kies dan voor het kwade dat je kent.
Ieder is baas over zijn eigen lichaam.
Maar doe niks wat je zelf niet graag hebt. Ik word niet graag opgezadeld met een gehandicapte baby, dus doe ik dat ook niet bij een ander.

En da's wat er in deze "westerse" maatschappij wel gebeurd. Wat zien we. "We" verzamelen de minder validen in ghetto's... Ook wel instellingen genaamd. En de paar ouders die wel hun plicht willen vervullen, die worden zelfs nog tegengewerkt door de overheid hier.

Neen, met de moderne technologie is het goed doenbaar om een harde, maar onderlegde keuze te kunnen maken als aankomende verantwoordelijke over een mensenleven. En welk de keuze ook is, dan zijn uiteindelijk alleen de keuzemakers verantwoordelijk.
"We wisten het niet" was ook geen verweer tijdens de Nüremberg processen.

Ozymandias · 2 januari 2007, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik zei al 100 keer dat homoseksuelen een hormonale ontregeling hebben , en werd daarom voor vanalles uitgemaakt.Nu schijnt het echter toch zo te zijn...Of het nu OK is om ongeboren kinderen in te spuiten met hormonen om er normale mensen van te maken weet ik zo niet, maar wel dat we geen wezenkinderen aan volwassen geworden homos moeten kadoo doen.Die kunnen hen enkel een slecht voorbeeld geven...

Je spreekt hier wel jezelf tegen, hè ? Volgens jou zijn homo's hormonaal ontregeld. En daarom mogen ze geen kinderen krijgen. Omdat ze het slechte voorbeeld kunnen geven.
Dat klopt niet, hè ? Of kun jij naar believen je hormonenspiegel aanpassen ? Homo's kunnen kinderen toch niet het voorbeeld geven van hun hormonenspiegel te ontregelen ?

Trouwens, de stelling dat geen enkel onderzoek mag verboden worden is bijna even gevaarlijk als je laatste post over de übermenschen in een zo zuiver mogelijk ras (waar ik hier niet eens op zal ingaan). Onderzoeken of bepaalde haarlakken schadelijk zijn voor de ogen, mogen die uitgevoerd worden op chimpansees ? En op mensen ? Of onderzoek naar de uitwerkingen van bepaalde gifsoorten ?

1 januari 2007, 14:15	#21
PollyCorrect Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 april 2004 Berichten: 11.718	Natuurlijk mag daar onderzoek over komen. Net zoals er voor mijn part onderzoek komt over de genetische en hormonale verwikkelingen bij hetero schapen. wat een zuurpruim die Martina. __________________ Ook zo blij dat 2010 het Europees Jaar van de Strijd tegen de Armoede en de Sociale Uitsluiting was?

1 januari 2007, 14:46	#22
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.827	Raf, ik begrijp je wel een beetje hoor. Maar wat is er onduidelijk aan mijn bewering dat homosexualiteit, indien het erfelijk zou zijn, deze "genetische variatie" op de hetero norm zichzelf er op termijn uitkweekt. Want nu mag je het draaien of keren, X mannetjes of X vrouwtjes die plezier met elkaar hebben, zullen maar een zeer kleine kans op nageslacht hebben. Alleen de combinatie man/vrouw maakt het mogelijk van op een natuurlijke manier aan nageslacht te komen. Eigenlijk, door te kijken hoe lang er homosexualiteit is op deze aardkloot, is het al bijna bewezen dat genetica er maar voor een deel bij komt kijken. ************************************************ ***** En ik snap niet hoe je er bij komt dat ik niks van genetica zou kennen. Ik heb de nodige dingetjes gelezen, en misschien nog begrepen ook. Of denk je nu echt niet dat ik monnik Mendel met zijn erwtjes niet ken? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

1 januari 2007, 15:33	#24
PollyCorrect Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 april 2004 Berichten: 11.718	Ben jij homo, Raf? __________________ Ook zo blij dat 2010 het Europees Jaar van de Strijd tegen de Armoede en de Sociale Uitsluiting was?

1 januari 2007, 22:01	#29
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Persoonlijk vind ik het grof van de gay-community om dit onderzoek te veroordelen. Ik respecteer homo's in hun geaardheid. Voor mijn part mogen ze leven zoals ze willen, en ik respecteer hun keuze. Maar misschien zijn er ook wel homo's die niet gelukkig zijn met hun geaardheid, die er onder lijden en er depressief om zijn. Wanneer die mensen hun geaardheid met een pilletje of een spuitje kunnen veranderen, waarom zou hen dat dan niet gegund zijn?