Crimineel met verlof vermoordt echtgenote

[De schoofzak]

Den titel van den draad is "krimineel met verlof vermoordt echtgenote".

Want een sjanse: 't had pas echt een probleem geweest voor Onkeldinkse als ie haar had vermoord in 't gevang.

Maar nu even ernstig: penistentiair verlof is een goede zaak, net zoals vervroegde vrijlating.

Maar niet voor onverbeterlijke kriminelen, en zeker niet voor onverbeterlijke agressievelingen.
Men moet maar de wetten op de terbeschikkingstelling van de regering wijzigen of iets anders soortgelijk ... want men vergeet de ultieme bedoeling van Justitie: bescherming van de maatschappij (lees: bescherming van het brave individu dat gewoonweg zijn werk doet, zijn belastingen betaalt, zijn medeburgers niet bedriegt en besteelt en zeker niet verwondt of doodt)

Men moet af van de oude gedachte dat eens de straf uitgezeten is, het recht van de burger zegeviert en hij moet losgelaten worden.
Het begrip "kollokatie" (binnensteken van zotten, allez, geestesgestoorden die wat te hinderlijk gaan worden) moet wat bijgeschaafd worden: een brug tussen kollokatie en strafrecht ...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Geval per geval beoordelen vind ik nog altijd een zinnigere procedure dan het "in één zak stoppen van alle stoute kindjes". Die procedure houdt beslist risico's in, zoals dit extreme geval ook aantoont, maar die horen er nu eenmaal bij. De mens is feilbaar, ook in zijn oordelen. Hij moet handelen naar bestvermogen. Tot meer is hij niet in staat. Ik weet het: het troost niemand, en ik hoor je al aanhollen met de dooddoener "dat het slachtoffer geen tweede kans heeft gehad." Schuldgevoelens zijn soms gepast. Ik zou daarop kunnen antwoorden dat we ook schuldgevoelens kunnen ontwikkelen wanneer we iemand géén tweede kans geven. Vandaar: geval per geval.

P.S. Je vergelijking deugt niet, zoals gewoonlijk. In jouw vergelijking begaan alle figuranten een fout: ze rijden allen onder invloed. In het commentaar van de (ik vergeef alles) "linkies" is er sprake van lieden die zich goed, en een minderheid die zich slecht gedraagt.

Hier te lande noemt men zoiets "een aanvaardbaar risico". Wil je er ook een jaargetal bij zetten?

[Bert Bubber]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hier te lande noemt men zoiets "een aanvaardbaar risico". Wil je er ook een jaargetal bij zetten?

Akkoord dat men dat zo noemt, Willem, maar een risico waarvan de eventuele gevolgen onomkeerbaar zijn, is niet aanvaarbaar, en moord is onomkeerbaar !

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Bubber

Akkoord dat men dat zo noemt, Willem, maar een risico waarvan de eventuele gevolgen onomkeerbaar zijn, is niet aanvaarbaar, en moord is onomkeerbaar !

Ja, bedoel ik ook, met misschien te weinig woorden en zonder smiley.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Bubber

Akkoord dat men dat zo noemt, Willem, maar een risico waarvan de eventuele gevolgen onomkeerbaar zijn, is niet aanvaarbaar, en moord is onomkeerbaar !

Ja, bedoel ik ook, met misschien te weinig woorden en zonder smiley.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Bubber

Akkoord dat men dat zo noemt, Willem, maar een risico waarvan de eventuele gevolgen onomkeerbaar zijn, is niet aanvaarbaar, en moord is onomkeerbaar !

Ja, bedoel ik ook, met misschien te weinig woorden en zonder smiley.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Bubber

Akkoord dat men dat zo noemt, Willem, maar een risico waarvan de eventuele gevolgen onomkeerbaar zijn, is niet aanvaarbaar, en moord is onomkeerbaar !

Ja, bedoel ik ook, met misschien te weinig woorden en zonder smiley.

[Jos Verhulst]

Tegenwoordig zijn die gevangenen die eigenlijk niet gevangen zijn, maar in één of ander verlofstelsel zitten, met of zonder enkelband, niet meer uit het nieuws weg te branden. Ik lees hier in De Zondag dat zo'n verlofganger in Tienen een flitspaal in de vernieling heeft gereden, toen hij in een gestolen auto rondtoerende door de politie was gespot.

En een 84-jarige vrouw heeft zes lichtgevende kerstmannen gepikt.

Waar moet het naartoe met de wereld.


Een bestuurder heeft zaterdagmorgen rond 4h30 op de ring rond Tienen ter hoogte van de Tiense Suikerraffinaderij de controle over het stuur verloren en tegen een flitspaal terechtgekomen.

De flitspaal werd hierbij volledig vernield. Het ongeval gebeurde tijdens een achtervolging door de politie

De bestuurder is een 35-jarige gedetineerde uit het Hasseltse die met penitentiair verlof was. "De man toerde deze nacht rond in het Tiense met een gestolen voertuig en trok hierbij de aandacht van agenten in een politiecombi. Op de Tiense ring ter hoogte van het warenhuis Carrefour maanden ze de bestuurder aan te stoppen maar deze nam onmiddellijk de vlucht. Even verderop raakte hij tegen hoge snelheid van de weg af en ramde de flitspaal. De man zelf bleef ongedeerd", aldus een woordvoerder van de Tiense politie. (GvA 06 01 07)

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art....bron=homeArt6

[Knuppel]

Tja Jos, er is nu eenmaal geen plaats in de gevangenissen voor 'lichte' criminelen, hé?

Gelukkig heeft de politie voldoende manschappen om altijd achter dezelfde, ongevaarlijke criminelen aan te gaan en alzo te bewijzen dat er geen enkele reden bestaat voor het gevoel van onveiligheid van de machteloos gemaakte burger.

[stab]

De bestuurder is een 35-jarige gedetineerde uit het Hasseltse die met penitentiair verlof was. "De man toerde deze nacht rond in het Tiense met een gestolen voertuig en trok hierbij de aandacht van agenten in een politiecombi. Op de Tiense ring ter hoogte van het warenhuis Carrefour maanden ze de bestuurder aan te stoppen maar deze nam onmiddellijk de vlucht. Even verderop raakte hij tegen hoge snelheid van de weg af en ramde de flitspaal. De man zelf bleef ongedeerd", aldus een woordvoerder van de Tiense politie. (GvA 06 01 07)

Pech.

[La Chunga]

Ik vraag me af indien er een oorzakelijk verband is tussen het penitentiair verlof en de moord. Niet zozeer het eenvoudig verband dat stelt: "liet men de dader niet in penitentiair verlof gaan dan was de moord niet gebeurd". Dat causaal verband is zo klaar als een klontje.

Wel vraag ik me af indien men de dader geen penitentiair verlof had gegeven én als men de dader in de toekomst evenmin vervroegd had vrijgelaten; was de moord dan niet gebeurd?

Het is vanzelfsprekend een louter hypothetische vraag en ik stel ze op basis van twee vaststellingen:
-enkel de vrouw werd omgebracht, de kinderen bleven ongedeerd.
-de dader meldde zich na zijn misdaad aan bij de politie.

Adhv bovenstaande vraag schets ik een even hypothetische situatie:
-de man pleegt misdaden en wordt gevat.
-de man wordt veroordeeld.
-de vrouw wil na dit alles alle banden met de man verbreken.
-het verbreken van die banden betekent dat de man geen contact meer zal hebben met de kinderen.
-de vrouw onderhoudt geen contact met de man in de gevangenis.

Nu dan...
De man komt vrij, het weze via penitentiair verlof, vervroegde vrijlating of gewone vrijlating en zoekt zijn vrouw en kinderen op.
De man wordt geconfronteerd met de keuze van de vrouw die gebiedt dat hij noch met de vrouw, noch met de kinderen een band zal hebben.
Er ontstaat een woordenwisseling, de gemoederen raken verhit, de man slaat tilt en vermoordt de vrouw.
Hij raakt de kinderen niet aan, vlucht het huis uit, denkt na over zijn daad, komt er niet toe zelfmoord te plegen, is emotioneel uitgeblust en ziet geen andere keuze dan zichzelf aan te geven.

Met bovenstaande wil ik geenszins de daad van de man goedpraten of zelfs maar een poging ondernemen verzachtende omstandigheden aan te dragen.
Met bovenstaande wil ik enkel aantonen dat het penitentiair verlof of de vervroegde vrijlating, niet automatisch oorzaak zijn van een misdaad die een veroordeelde pleegt.
Het is bijvoorbeeld goed mogelijk dat in dit specifieke geval, de moord ook zou zijn gebeurd na uitvoering van de volledige straf zonder gunstmaatregelen.

Wat ik hierboven schrijf staat natuurlijk los van de discussie over het penitentiair verlof of de vervroegde vrijlating. In dit alles ben ik nogal conservatief...

1. Penitentiair verlof:
Ik beschouw penitentiair verlof als een uitzonderlijke maatregel die enkel wordt toegekend bij een overlijden van een verwant in eerste of ten hoogste in tweede graad. Bovendien kan het penitentiair verlof enkel doorgang vinden indien begeleiding organisatorisch mogelijk is.

2. Vervroegde vrijlating:
Een uitgesproken straf wordt volledig uitgevoerd. Vervroegde vrijlating kan al dusdanig niet bestaan en wordt 'integrerende begeleiding' genoemd. Deze 'integrerende begeleiding' is een gunstmaatregel die enkel wordt toegekend na uitvoering van tweederden van de opgelegde straf.
De integrerende begeleiding loopt gedurende het laatste derde van de opgelegde straf en wordt aan geen enkele verkortende maatregel onderworpen.

In het kort enige duiding bij die 'integrerende begeleiding'...
De veroordeelde gaat in een 'penitentiaire commune' leven en is daarin onderworpen aan een strikt en streng regime met sancties: dit alles in analogie met het rollenspel dat in therapeutische gemeenschappen wordt gehanteerd (dit is een regime dat veel meer van de veroordeelde vergt dan een verblijf in de gevangenis!).
Belangrijk tijdens het verblijf is: (1) het bouwen - onder intensieve begeleiding - aan de toekomstige economische situatie van de veroordeelde (bijvoorbeeld werkervaring opdoen in kringloopcentra), (2) het even intensief inschatten van de sociale situatie van de veroordeelde (hoe verlopen de familiale contacten?) (3) op basis van de eerste twee zaken en op basis van de persoonlijkheid van de veroordeelde moet een maatschappelijke risico-inschatting worden gemaakt. Deze laatste inschatting bepaalt de gradatie van begeleiding die de vrijgelatene - na uitvoering van de volledige straf - zal genieten voor de duur gelijk aan één derde van de uitgevoerde straf.
Opmerking: veroordeelden die niet genoten van de gunst om met de integrerende begeleiding te beginnen na tweederden van hun straf, dienen na hun volledige straf in de gevangenis alsnog deze integrerende begeleiding te doorlopen.

Hoe moet een straf er dus uitzien?
1. Principieel:
Uitgesproken straf volledig uitgevoerd.
Na uitvoering volledige straf, 1/3 van de uitgesproken straf integrerende begeleiding met een minimum van zes maand.
Na integrerende begeleiding post-begeleiding gedurende 1/3 van de uitgesproken straf met een minimum van drie maand.
2. Gunstregime (in geval van goed gedrag)
Uitgesproken straf 2/3 uitgevoerd in gevangenis.
Na uitvoering verkorte straf, 1/3 van de uitgesproken straf integrerende begeleiding met een minimum van zes maand.
Na integererende begeleiding post-begeleiding gedurende 1/3 van de uitgesproken straf met een minimum van drie maand.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tja Jos, er is nu eenmaal geen plaats in de gevangenissen voor 'lichte' criminelen, hé?

Gelukkig heeft de politie voldoende manschappen om altijd achter dezelfde, ongevaarlijke criminelen aan te gaan en alzo te bewijzen dat er geen enkele reden bestaat voor het gevoel van onveiligheid van de machteloos gemaakte burger.

dat is het hé, dit is ook bijzonder demotiverend voor de Politie, die voortdurend achter dezelfde criminelen aanmoet, of die uit de media moet vernemen dat een crimineel die ze met erg veel inspanningen hebben opgepakt een paar weken nadien al met één man begeleiding naar de Rode Duivels mag gaan kijken.

[Knuppel]

Het is bijvoorbeeld goed mogelijk dat in dit specifieke geval, de moord ook zou zijn gebeurd na uitvoering van de volledige straf zonder gunstmaatregelen.

In dat geval had de vrouw wel nog een tijdlang geleefd en haar kinderen kunnen grootbrengen terwijl die kinderen nu beide ouders kwijt zijn. Reden te over dus om misdadigers hun straf te laten uitzitten. Al was het maar om gewend te geraken aan de idee dat ze niet meer dezelfde situatie zullen terugvinden die ze zelf naar de haaien hielpen voor ze de gevangenis invlogen.

In de gevangenis kunnen de verantwoordelijken maar beter heel goed luisteren en opletten én passende maatregelen nemen als hen ter ore komt dat degenen die ze gaan vrijlaten wraakplannen heeft.

[Knuppel]

Jouw idee van integrerende maatregelen zijn ok, La Chunga, maar wie is bereid het personeel in te zetten, en te betalen, om daarvoor zou moeten zorgen?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jouw idee van integrerende maatregelen zijn ok, La Chunga, maar wie is bereid het personeel in te zetten, en te betalen, om daarvoor zou moeten zorgen?

Tja, da's altijd het heikele punt natuurlijk.

Volgens mij is het niet kunnen uitvoeren van een degelijk en efficiënt justitie en politiebeleid een gevolg van de al te grote invloed van de overheid op alle aspecten van het leven.
Dit betekent niet enkel dat de overheid voortdurend grootschalige diefstal (die men belastingen pleegt te noemen) moet organiseren op de inkomsten van haar onderdrukten. Het betekent bovendien dat die grootschalige overheidsdiefstal nooit voldoende 'opbrengt' om het ongebreideld overheidsingrijpen in het individueel leven te financieren.
Het is hier al meerdere malen gesteld: het ingrijpen van de overheid moet dringend worden ingedijkt, haar taken beperkt tot justitie, politie en defensie (naar inzicht van deze of gene aanvulbaar met enkele andere taken bijvoorbeeld wegeninfrastructuur) en de financieringsmiddelen hiervoor beperkt tot 5% van het BBP.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jouw idee van integrerende maatregelen zijn ok, La Chunga, maar wie is bereid het personeel in te zetten, en te betalen, om daarvoor zou moeten zorgen?

Het probleem lijkt te zijn, dat er stomweg tevéél misdaad is. Ik beschik niet over statistieken maar ik geloof dat veertig jaar geleden er gemiddeld ongeveer drieduizend personen in de gevangenis zaten. Toch was de bevolking van België toen niet veel kleiner dan thans. Momenteel zitten er meer dan negenduizend man in de doos (voor zover ik links en rechts lees zijn dat voor pakweg 70% allochtonen, al dan niet in het bezit van een Belgische identiteitskaart). Ik heb de indruk dat men het bouwen van een corresponderende stroom van nieuwe gevangenissen heeft opgegeven en de aanzwellende aanvoer van veroordeelden opvangt met verlofregelingen, enkelbandregimes en vervroegde vrijlatingen. Ons rechtssysteem en penitentair systeem is gebaseerd op de vooronderstelling dat niet tevéél ingezetenen het varken uithangen. Wanneer dat laatste toch gebeurt, dan raakt dat systeem oververzadigd. Ik heb de indruk dat daar het probleem ligt (maar ik kan me vergissen).

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het probleem lijkt te zijn, dat er stomweg tevéél misdaad is. Ik beschik niet over statistieken maar ik geloof dat veertig jaar geleden er gemiddeld ongeveer drieduizend personen in de gevangenis zaten. Toch was de bevolking van België toen niet veel kleiner dan thans. Momenteel zitten er meer dan negenduizend man in de doos (voor zover ik links en rechts lees zijn dat voor pakweg 70% allochtonen, al dan niet in het bezit van een Belgische identiteitskaart).

Ik denk dat we niet meer hoeven te denken dat teveel criminaliteit het probleem lijkt te zijn, maar rustig kunnen stellen dat teveel criminaliteit het probleem is.

De vraag is dan natuurlijk: hoe pak je die criminaliteit aan?

Ten eerste natuurlijk door het eigendomsrecht effectief te gaan erkennen en dit impliceert vanzelfsprekend het recht de eigendom te verdedigen als de overheid hierin tekort schiet.

Verder is het zo dat, indien de overheid zich uitsluitend gaat beperken tot het toezien op de individuele vrijheid en niet tot het betuttelen, beknotten en regelen van zoveel mogelijk aspecten ervan; die vrijheidsverzekerende overheid zich beter kan concentreren op haar beperkte taken waarvan criminaliteitsbestrijding er één is.

Voor wat je opmerking rond de allochtone criminaliteit betreft, kan een mens nu eenmaal niet om die cijfers heen; ook al schijnen veel utopisten hier in te slagen.
De vraag mag met recht en rede worden gesteld:

"Kan iemand die het sociaal contract van een gemeenschap blijvend breekt, nog langer deel uitmaken van die gemeenschap?"

In eerste instantie kan je de contractbreker wel straffen maar hoeveel maal kan je dit?
Moeten er maw woorden binnen elke gemeenschap geen maatregelen bestaan om de zogenaamde recidivisten permanent uit die gemeenschap te verwijderen waarbij het wie van de recidivist(e) geen rol speelt?

[Knuppel]

Het is hier al meerdere malen gesteld: het ingrijpen van de overheid moet dringend worden ingedijkt, haar taken beperkt tot justitie, politie en defensie

Iets waar het VB jarenlang, vruchteloos, voor gepleit heeft dus...
Moeilijk om zoiets toe te geven, hé?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik denk dat we niet meer hoeven te denken dat teveel criminaliteit het probleem lijkt te zijn, maar rustig kunnen stellen dat teveel criminaliteit het probleem is.

De vraag is dan natuurlijk: hoe pak je die criminaliteit aan?

Ten eerste natuurlijk door het eigendomsrecht effectief te gaan erkennen en dit impliceert vanzelfsprekend het recht de eigendom te verdedigen als de overheid hierin tekort schiet.

Verder is het zo dat, indien de overheid zich uitsluitend gaat beperken tot het toezien op de individuele vrijheid en niet tot het betuttelen, beknotten en regelen van zoveel mogelijk aspecten ervan; die vrijheidsverzekerende overheid zich beter kan concentreren op haar beperkte taken waarvan criminaliteitsbestrijding er één is.

Voor wat je opmerking rond de allochtone criminaliteit betreft, kan een mens nu eenmaal niet om die cijfers heen; ook al schijnen veel utopisten hier in te slagen.
De vraag mag met recht en rede worden gesteld:

"Kan iemand die het sociaal contract van een gemeenschap blijvend breekt, nog langer deel uitmaken van die gemeenschap?"

In eerste instantie kan je de contractbreker wel straffen maar hoeveel maal kan je dit?
Moeten er maw woorden binnen elke gemeenschap geen maatregelen bestaan om de zogenaamde recidivisten permanent uit die gemeenschap te verwijderen waarbij het wie van de recidivist(e) geen rol speelt?

Je beseft toch dat het VB mede door het standpunt dat je hier open en bloot neerpent veroordeeld werd?

Wat bedoel je trouwens met 'permanent uit de maatschappij verwijderen'?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je beseft toch dat het VB mede door het standpunt dat je hier open en bloot neerpent veroordeeld werd?

Wat bedoel je trouwens met 'permanent uit de maatschappij verwijderen'?

Mijn visie en die van het VB liggen nogal uit elkaar, ook al vind ik het vervolgen van een ideologie - eender welke - door een overheid verwerpelijk. Mochten mensen mij omwille van wat ik schrijf, zeg of denk willen vervolgen, dan wens ik ze vanzelfsprekend veel succes. Dat is duidelijk!

Ik schreef 'gemeenschap' en niet 'maatschappij', maar dat terzijde.

Ik ben tegen de doodstraf maar niet tegen - in bepaalde gevallen -uitvoering van de levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating. Evenzeer moet kunnen nagedacht worden - bij recidivisme - over verbanning en uitwijzing.

Trouwens, het grootste deel van de criminaliteit is - naar mijn mening -in hoofdzaak een gevolg van de huidige overheidsorganisatie. Voorstanders van deze - en nog uitgebreider - overheid beweren dat dergelijk systeem iedereen gelijke kansen biedt. Ze vergeten zich jammer genoeg de vraag te stellen indien die gelijke kansen niet meer dan evenredig afnemen, naarmate de rol van de overheid in het individueel leven toeneemt. Als kansen op bevrediging binnen de lijntjes afnemen, wat doet een mens dan?

De maatschappelijke, negatieve effecten en de uiteindelijke teloorgang van het momenteel maatschappijmodel zitten verscholen in dat model.