Ontwerp programma CAP bij verkiezingen 2007

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

de eerste twee zijn duidelijk, maar waarom minder produceren?
dan laat hij toch een deel van de productiecapaciteit onbenut...

Ah, dat heeft te maken met het verloop van de kostencurve. Een terechte opmerking, ik had het moeten vermelden.

Stel, je hebt een bedrijfsgebouw, en je hebt nul personeelsleden. De eerste honderd arbeiders die je aanwerft, zullen je redelijk veel winst opleveren. De volgende honderd ook nog. Maar als je voortdurend blijft aanwerven, gaan ze elkaar voor de voeten lopen, tot je uiteindelijk zodanig veel werknemers hebt dat ze bij wijze van spreken niet meer allemaal tegelijk binnenkunnen in je bedrijfshal.

In economische codetaal noemt men dat een "dalende marginale productiviteit": als je hoeveelheid kapitaal vast is (en op korte termijn is dat zo), dan gaan de eerste werknemers veel winst opleveren, tot je een bepaald optimum bereikt; en vanaf dat punt gaat een extra werknemer je eigenlijk alleen maar geld kosten. Doordat hij in de weg loopt kunnen de anderen bv. niet meer efficiënt werken (stel je voor dat er honderden magazijniers in een magazijn staan, en er zijn maar een paar clarkskes, en al die magazijniers staan in de tussengangen, en de paar gelukzakken met een clark kunnen niet passeren - zeer karikaturaal, maar het is een vereenvoudiging hé ).

Goed, die "marginale productiviteit" drukken we uit in geld (marginale waardeproductiviteit), bijvoorbeeld per uur: "Als ik één werknemer een uur langer laat werken, levert mij dat 30 euro extra ontvangsten op."

Daarnaast zet je dan de marginale kosten, dat zijn de kosten om je machines te laten draaien (benzine of weet ik veel; grondstoffen, elektriciteit) en natuurlijk de lonen. Voor het gemak drukken we dat hier ook per uur uit: "Als ik één werknemer een uur langer laat werken, kost mij dat 16,25 euro: tien euro grondstoffen en 6,25 euro loon."

Op dit punt is de balans dus positief: 30 - 16,25 = 13,75 euro marginale winst.

Als we nu méér werknemers in dienst nemen, krijgen we die effecten die we daarnet beschreven: de dalende marginale productiviteit, de stijgende kosten dus. Er bestaat nu een 'optimaal punt' voor de firma: het punt waar de marginale winst nul is - dat wil zeggen: als de firma nog één eenheid meer produceert, levert dat niets extra meer op, en als we nog veel eenheden extra zouden produceren, maken we verlies.

Waar dat optimaal punt ligt, is afhankelijk van onder andere het loon. Als het loon stijgt, dan kantelt de marginale kostenfunctie naar boven (ja sorry, ik vond geen goeie prentjes op Google), zodat het optimum naar links verschuift, met andere woorden, naar "minder produceren".

In het allerextreemste geval is de optimale hoeveelheid dan nul: stel dat we de lonen kunstmatig opdrijven tot één miljard miljoen ziljoen euro per uur, bijvoorbeeld door een nieuw super-CAO: dat verandert niets aan de inkomstenzijde van de firma, maar verdorie wel langs de uitgavenkant: ongeacht hoeveel de firma produceert, ze zal nu altijd een kolossaal verlies draaien en ze kan er maar beter mee stoppen.

Ja, ze laat dus een deel productiecapaciteit onbenut, maar in dit voorbeeldje van het gigantisch CAO-loon is dat nog altijd beter dan monsterverliezen boeken.

[vavli]

Zeker geen slecht programma, maar er moet wel beter verduidelijkt worden hoe al de eisen gefinancieerd gaan worden. En sommige voorstellen moetenm concreter, cfr: meer inspraak voor de bevolking. Hoe wil CAP dat precies realiseren?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De veronderstelling die gemaakt wordt, noemt men de "Lump of labour"-theorie: dat er één hoop werk is die verzet moet worden, en dat we die dus moeten verdelen.

Zo gaat het niet: 'werk' is geen constante. Een firma neemt zich niet voor om zoveel stuks te produceren, maar om zoveel mogelijk winst te maken; en in functie d�*�*rvan gaat ze bepalen hoeveel stuks ze dus best kan produceren.

Hoe doet ze dat: ze berekent voor elke extra eenheid die ze produceert (elke extra auto, ...) hoeveel het zou opbrengen (de verkoopsprijs) en hoeveel het zou kosten om dat te maken. Economen noemen het eerste de "marginale opbrengst" (opbrengst van één extra eenheid) en het tweede de "marginale kostprijs".

Ik veronderstel eventjes dat het voorstel luidt, om de werkweek met één dag in te korten, maar met loonsbehoud. Laat ons voor de eenvoud veronderstellen dat we van 40 uur naar 32 uur gaan (5 x 8 naar 4 x 8) mét behoud van loon.

Dat betekent dat ik als werkgever nu nog steeds evenveel moet betalen per week... maar dus is het loon per uur gestegen.
Stel dat het loon per week vroeger 250 euro was, dan was dat 6,25 euro per uur (250/40). N�* de arbeidsduurverkorting stijgt dat loon tot 7,8125 euro (250/32).
Dat is een stijging van 25%.

Als arbeiders nog steeds per uur evenveel produceren, wat betekent dat dan? Dat de kosten plots met 25% stijgen, terwijl de opbrengsten helemaal niet veranderd zijn. Nu mag je dat als marxist gewéldig vinden, maar dan vergeet je iets: het winststreven van de ondernemer. Als de kosten zo hard stijgen, zal hij delocaliseren, of de werkdruk verhogen, of minder produceren. In de drie gevallen zijn de huidige werknemers slechter af, én komen er geen nieuwe bij.

Kortom: een arbeidsduurverkorting mét loonsbehoud drijft de kosten op, en leidt dus niet tot meer werkgelegenheid: aangezien het in feite een loonsverhoging is, is de kans groot dat je net het tegenovergestelde bereikt.

De situatie is anders als je arbeidsduurverkorting met looninlevering eist. Maar dan vermindert het netto inkomen van de arbeider. Bijvoorbeeld: in plaats van 40 uur maal 6.25 euro (=250 per week) krijgt hij nu nog maar 200 per week (= 32 x 6.25).
Het is bovendien zo, dat een nieuwe werknemer altijd een aantal 'vaste kosten' met zich meebrengt, zeker als je er een heleboel extra zou moeten aannemen. (Extra administratiekosten; in 'bureaujobs' misschien ook banale kosten als extra stoelen, extra bureaus, of zelfs extra gebouwen). In het begin moet een nieuwe werknemer ook nog opgeleid worden binnen de firma. Maar laat ons dat nu niet meetellen: dan zie je dat de maatregel geen enkel verschil maakt. Er zijn nu "meer jobs", maar iedereen verdient minder; de totale productie (zo veronderstellen we) blijft hetzelfde, het totale inkomen van de bevolking blijft hetzelfde. Hoeveel arbeiders ga je bereid vinden om, in ons voorbeeld, van een maandloon van 1.000 naar een maandloon van 800 te gaan?

Maar wat jij verteld is eo)liberaal logica waar wij juist tegen zijn maar kleinere bedrijven delocaliseren niet want zij leven van de belgische markt.
Winst is niet alleen voor den baas maar ook voor de werknemers,arbeidsduur vermindering is winst!
Mijn loon komt maandelijks op de rekening,ben ik peruur of per maand betaald?

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Stel, je hebt een bedrijfsgebouw, en je hebt nul personeelsleden. De eerste honderd arbeiders die je aanwerft, zullen je redelijk veel winst opleveren. De volgende honderd ook nog. Maar als je voortdurend blijft aanwerven, gaan ze elkaar voor de voeten lopen, tot je uiteindelijk zodanig veel werknemers hebt dat ze bij wijze van spreken niet meer allemaal tegelijk binnenkunnen in je bedrijfshal.

Maar we hadden het wel over een verkorting van de arbeidstijd tot 4 dagen per week. Stel nu dat we 5 'ploegen' hebben, de één heeft op maandag 'verlof', de andere op dinsdag, enzovoort. Op die manier zijn er nog altijd evenveel arbeiders aanwezig (bij gelijkblijvende productie) als vroeger, alleen moeten er in totaal wel meer arbeiders worden aangenomen.
Of heb ik niet goed gevolgd?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Zeker geen slecht programma, maar er moet wel beter verduidelijkt worden hoe al de eisen gefinancieerd gaan worden. En sommige voorstellen moetenm concreter, cfr: meer inspraak voor de bevolking. Hoe wil CAP dat precies realiseren?

Mogelijk door middel van referendum

[tony p]

En hoe gaan jullie voor een referendum zorgen?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

En hoe gaan jullie voor een referendum zorgen?

Dit is nog te bepalen,denk ik.Maar via een petitie die dan recht zou geven op referenda is een piste.Verder moeten de mensen geraadpleegd worden die rechtstreeks te maken hebben met het éne of ander wetsvoorstel.Meer weet ik nog niet.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Maar wat jij verteld is eo)liberaal logica waar wij juist tegen zijn maar kleinere bedrijven delocaliseren niet want zij leven van de belgische markt.
Winst is niet alleen voor den baas maar ook voor de werknemers,arbeidsduur vermindering is winst!
Mijn loon komt maandelijks op de rekening,ben ik peruur of per maand betaald?

'k Ga me er voor de rest niet mee bemoeien, maar de uiteenzetting van Percy heeft niks met (neo-)liberalisme te maken. Het is eenvoudige micro-economie.

Bovendien, kleine bedrijven zijn nog véél gevoeliger voor de fenomenen die Percy hier beschrijft. Gevolg zal zijn dat er eenvoudigweg veel bedrijven de boeken neerleggen en dat er nog minder dan vandaag opstarten.

Uiteindelijk schiet je toch weer in je eigen voeten...

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

'k Ga me er voor de rest niet mee bemoeien, maar de uiteenzetting van Percy heeft niks met (neo-)liberalisme te maken. Het is eenvoudige micro-economie.

Bovendien, kleine bedrijven zijn nog véél gevoeliger voor de fenomenen die Percy hier beschrijft. Gevolg zal zijn dat er eenvoudigweg veel bedrijven de boeken neerleggen en dat er nog minder dan vandaag opstarten.

Uiteindelijk schiet je toch weer in je eigen voeten...

Nee hoor,als anarchist vind ik dat alle bedrijven mogen sluiten.

[vavli]

Wordt de nationale bijeenkomst op 03/02/07 georganiseerd samen met UAG?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Nee hoor,als anarchist vind ik dat alle bedrijven mogen sluiten.

Wie zal dan bv internet draaiende houden?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wie zal dan bv internet draaiende houden?

Telepathie natuurlijk. Allemaal in een kring rond het kampvuur, handjes vasthouden en laat die rooksignalen de wereld maar rondgaan.

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Dit is nog te bepalen,denk ik.Maar via een petitie die dan recht zou geven op referenda is een piste.Verder moeten de mensen geraadpleegd worden die rechtstreeks te maken hebben met het éne of ander wetsvoorstel.Meer weet ik nog niet.

kan dat wettelijk gezien, een petitie die recht geeft op een referendum?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wie zal dan bv internet draaiende houden?

Wie zegt dat internet nodig zou zijn?Maar bedrijven sluiten is niet gelijk aan niet werken.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

kan dat wettelijk gezien, een petitie die recht geeft op een referendum?

Mogelijk zou er daarvoor een wet moeten gestemd worden,ik ga er nog over moeten studeren.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Wordt de nationale bijeenkomst op 03/02/07 georganiseerd samen met UAG?

Ja

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Ja

Ik dacht het niet. De afgelopen weken is er nog amper contact geweest en er is geen betrokkeneid van UAG geweest bij het opmaken van het voorstel tot programma of uitwerken van de dag.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Maar wat jij verteld is eo)liberaal logica waar wij juist tegen zijn maar kleinere bedrijven delocaliseren niet want zij leven van de belgische markt.
Winst is niet alleen voor den baas maar ook voor de werknemers,arbeidsduur vermindering is winst!
Mijn loon komt maandelijks op de rekening,ben ik peruur of per maand betaald?

Je kan als bedrijf, behalve delocaliseren, ook gewoon failliet gaan of de boeken neerleggen, zoals Desiderius opmerkt.

Een arbeidsduurvermindering mét behoud van loon betekent dat de kosten voor de ondernemingen stijgen, met andere woorden: dat heel wat ondernemingen plots niet meer rendabel zijn en de boeken neerleggen. Zelfs op korte termijn verhoogt dat de werkloosheid.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Maar we hadden het wel over een verkorting van de arbeidstijd tot 4 dagen per week. Stel nu dat we 5 'ploegen' hebben, de één heeft op maandag 'verlof', de andere op dinsdag, enzovoort. Op die manier zijn er nog altijd evenveel arbeiders aanwezig (bij gelijkblijvende productie) als vroeger, alleen moeten er in totaal wel meer arbeiders worden aangenomen.
Of heb ik niet goed gevolgd?

Je kan er hoedanook niet omheen dat, bij loonsbehoud, de kosten voor de firma gestegen zijn. Een onderneming produceert enkel als ze winst kan maken... ze gaat niet plots méér arbeiders in dienst nemen omdat haar kosten gestegen zijn, toch?

De kern van de zaak is dit: de hoeveelheid die geproduceerd wordt, is de hoeveelheid die de meeste winst oplevert.
Winst is, vereenvoudigd, het verschil tussen
- omzet (prijs maal hoeveelheid)
- kosten (grondstoffen, lonen, ...)

Als een onderneming haar "optimale output" berekent, dan doet ze dat met de 'marginale kosten' en 'marginale opbrengsten', waar ik het al over had.
De formule is redelijk simpel: de optimale output is dié hoeveelheid, waar "marginale opbrengst" = "marginale kost". Dat betekent dat méér produceren niét tot extra winst zou leiden.

Nu: als je de arbeidsduur verkort maar de lonen gelijkhoudt, dan heb je in feite de uurlonen verhoogd, of nog anders: dan heb je de loonkosten-per-product verhoogd. En dus de marginale kosten hoger gemaakt.

Het punt waar de marginale kosten vroeger gelijk waren aan de marginale opbrengsten, is nu niet meer het optimale niveau: de marginale kosten liggen nu een heel stuk hoger.

Jammer genoeg heeft Wikipedia daar geen leuke of duidelijke grafiekjes bij, en elders vind ik er niet meteen goeie. Ik zal roeien met de riemen die Wikipedia heeft:


Op de verticale as vind je alles wat met geld te maken heeft (vandaar de $ die erbij staat). Op de horizontale as vind je de aanduiding van de hoeveelheid (quantity, Q).

Er staan hier drie curves op. De horizontale is de MR ("marginal revenue", marginale opbrengsten). (Voor de volledigheid vermeld ik dat dit een voorbeeld is voor een firma in perfecte concurrentie, zodat de vraagcurve horizontaal ligt en de MR-curve ook. In de meeste situaties is de vraagcurve dalend en de MR-curve daalt dan twee keer zo snel).

De "MC"-curve staat voor marginal costs, de marginale kosten dus. De "ATC"-curve staat voor "average total costs", gemiddelde totale kosten.

Op deze grafiek zie je dat de MR-curve en de MC-curve elkaar snijden in het punt A. De hoeveelheid die de firma dan produceert noemen we Q, de prijs die ze krijgt op de markt noemen we P.

De totale gemiddelde kosten op dat punt, vinden we in het punt B op de totale gemiddelde kostencurve; op dat punt bedragen de totale kosten C.

De winst, in deze situatie, is: (P - C) maal Q. (oftewel: de prijs die je krijgt als je één product verkoopt, min de kostprijs per product; maal het aantal producten dat je maakt).

En nu ga je even sterk je verbeelding moeten gebruiken vrees ik (ik wou het in Paint tekenen maar mijn tekentalent is nog minder waard dan mijn talent om zaken begrijpelijk uit te leggen, helaas).
Stel nu, dat de marginale kosten stijgen. Dat moet je op deze grafiek dus interpreteren als de MC-curve die naar boven 'kantelt'. (En de ATC-curve dan natuurlijk ook). In dat geval snijden de MR en de MC-curves elkaar niet meer in het punt A, maar in een punt links van A, met andere woorden: bij een lagere hoeveelheid Q.

Als de firma dus geconfronteerd wordt met een nieuwe kostencurve, met hogere marginale kosten, dan is haar winst maximaal bij een lagere productie.

Het gevolg zal dus niet zijn, dat er meer arbeiders aangenomen worden... maar eerder dat de firma zal proberen om de MC-curve terug naar beneden te duwen (door een zwaardere werkdruk: als een arbeider per uur méér kan produceren, dan drukt dat de kosten per product) en/of door minder te produceren dan vroeger.

Maatregelen om de arbeidsduur te verkorten met loonsbehoud komen in feite neer op een kunstmatige verhoging van het uurloon, en dus op een verhoging van de kosten, wat tot werkloosheid leidt.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je kan als bedrijf, behalve delocaliseren, ook gewoon failliet gaan of de boeken neerleggen, zoals Desiderius opmerkt.

Een arbeidsduurvermindering mét behoud van loon betekent dat de kosten voor de ondernemingen stijgen, met andere woorden: dat heel wat ondernemingen plots niet meer rendabel zijn en de boeken neerleggen. Zelfs op korte termijn verhoogt dat de werkloosheid.

De arbeiders nemen dan het bedrijf gewoon over.