En dan nu goed nieuws: Europa kondigt 'nieuwe industriële revolutie' aan rond energie

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Het gat in de ozonlaag is er ook zomaar ineens gekomen zeker?
Het feit dat de 10 warmste jaren in de laatste 15 jaar plaats vonden is ook toeval?
Al de wetenschappelijke studies zitten er met andere woorden volledig naast volgens u?

De koudste 10 jaren uit de geschiedenis vonden wss ook in een periode van 15 jaar plaats...

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gat in de ozonlaag is een gevolg van het gebruik van schadelijke stoffen. Dat werd verholpen door technologische vooruitgang, en het zal zich waarschijnlijk volledig hersteld hebben tegen 2100 (met een piek van een stijging aan huidkankers rond 2050, maar het is moeilijk correlaties vast te leggen).

De tien warmste jaren in de geschiedenis van de aarde? U vergist zich, m'n waarde. Het wordt nu ongeveer even warm als voor de Kleine Ijstijd, als rond de eerste milleniumwissel dus.

Het hangt er van af met welke wetenschappelijke studies u aankomt. Ik ontken niet dat de mens een effect heeft op het milieu die groter is dan wanneer katten in dezelfde verhouding zouden leven. Maar katten hebben dan ook geen hogere ontwikkelingsgraad - er is altijd een kleine prijs die moet betaald worden voor het feit dat nog maar weinig kinderen op negenjarige leeftijd aan tyfus sterven.

De oorzaak ligt niet bij de ontwikkelingsgraad, wel bij de manier waarop die zich uit. Bij ons is dat door tal van schadelijke gassen als CO2 de wereld in te sturen.

Technologisering en modernisering (de meeste vervuiling komt van niet-gemoderniseerde landen en waar dit van gemoderniseerde landen komt, wordt de industrie steeds milieuvriendelijker) vormen de grote oplossing, en een individualisering van het milieurecht; geen belachelijke maatregelen zoals het trachten tegen een enorme economische kost (waarvoor de arme, werkloze delen van de bevolking opdraaien) het verminderen van de temperatuur met nul komma pruts graden.

Dus er is wel een oplossing nodig terwijl u net nog zegt dat er geen probleem is.
Verder heeft u volkomen gelijk, landen als Indië,China en de VS behoren to de grootste vervuilers ter wereld. Maar dat wil niet zeggen dat Europa geen moeite moet doen om de CO2 uitstoot te verminderen.
Noch is de arrogantie van de VS daar een reden toe.
Verder hebt u volkomen gelijk dat de beschikbare technologie ook aan niet gemoderniseerde landen aangeboden moet worden.

Maar niet enkel Co2 gassen zijn een oorzaak van het probleem, ook het massaal kappen van bomen draagt hiertoe bij.

Voor uw informatie is er niemand die een bevredigend antwoord geeft op de vraag wat nu de ideale opwarming is - want dat de aarde opwarmt is nog altijd voor minstens 95% het gevolg van natuurlijke condities
21°C, een cocktail en een palmboom aan de Belgische kust, is dat ideaal? Bevrijd u ervan. In 1650 gooide het klimaat barre en extreme winters over Europa, ik heb geen weet van groenen die toen opriepen tot meer uitstoot om het klimaat warmer te maken

Hebt u hier misschien gegevens over? Verder moet je ook duidelijk zijn dat de oorzaak van de opwarming op dit moment het menselijk leven is.
Overigens is er een verschil tussen lokale temperaturen die nogal verschillend zijn en de evolutie van temperaturen over de hele wereld.
De voorbije 50 jaar is de temperatuur nog nooit zo snel gestegen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

De koudste 10 jaren uit de geschiedenis vonden wss ook in een periode van 15 jaar plaats...

Fout de tien koudste jaren zijn

1907
1956
1916
1962
1909
1913
1919
1965
1903
1954

[circe]

Het is sowieso een pluspunt dat Europa zich gaat toespitsen op het gebruik van alternatieve energiebronnen.

Zijn we tenminste van die olie af!

Dat de olieproducerende landen dan met hun eigen olie blijven zitten is hun probleem.

[Anna List]

wat mij opviel (en verontrustte) was Barosso die sprak van een post-industrieel Europa ...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

De oorzaak ligt niet bij de ontwikkelingsgraad, wel bij de manier waarop die zich uit. Bij ons is dat door tal van schadelijke gassen als CO2 de wereld in te sturen.

En daar doet men dus iets aan door technologisering en modernisering, confer het inzien van de schadelijkheid van bepaalde stoffen voor de ozonlaag en het dan zoeken naar alternatieven.

Dus er is wel een oplossing nodig terwijl u net nog zegt dat er geen probleem is.
Verder heeft u volkomen gelijk, landen als Indië,China en de VS behoren to de grootste vervuilers ter wereld. Maar dat wil niet zeggen dat Europa geen moeite moet doen om de CO2 uitstoot te verminderen.
Noch is de arrogantie van de VS daar een reden toe.
Verder hebt u volkomen gelijk dat de beschikbare technologie ook aan niet gemoderniseerde landen aangeboden moet worden.

Maar niet enkel Co2 gassen zijn een oorzaak van het probleem, ook het massaal kappen van bomen draagt hiertoe bij.

Globaal gezien stijgt het percentage bos. Wat we vooral niet mogen promoten dan is bijvoorbeeld organisch voedsel. Het is bekend dat dit het kappen van bos benoodzaakt.

Het privatiseren van stukken woud om de houtkap te kunnen effenen, zou een gigantische aanwinst zijn.

Hebt u hier misschien gegevens over? Verder moet je ook duidelijk zijn dat de oorzaak van de opwarming op dit moment het menselijk leven is.
Overigens is er een verschil tussen lokale temperaturen die nogal verschillend zijn en de evolutie van temperaturen over de hele wereld.
De voorbije 50 jaar is de temperatuur nog nooit zo snel gestegen.

Neen, het is fout om te zeggen dat er zonder menselijke activiteit geen opwarming zou zijn. Dat de temperatuur "nog nooit" zo snel is veranderd, is evenmin correct.

[eno2]

Geen slecht begin, maar onvoldoende, die 2O%.

[IlluSionS667]

De enige reden waarom nu zoveel heisa is over nieuwe en zuivere energieproductie is omdat fossiele brandstoffen beginnen op geraken. De enige reden waarom men er niet eerder mee begon is omdat de producenten van fossiele brandstoffen hun monsterwinsten niet wouden verliezen.

Maak je geen illusies. Egoïstisch winstbejag ligt eveneens aan de oorzaak van deze verandering. Door geleidelijkaan over te stappen kan men de olieproductie naar de toekomst toe verlengen... en de energieprijzen artificieel opdrijven op basis van de beschikbare oliehoeveelheid, zodat de oliebaronnen nog langer monsterwinsten kunnen binnenhalen.

[netslet]

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom de nadruk komt te liggen op die 20% vermindering van de CO2-uitstoot.

Als we het nu eens op een andere manier bekijken via deze breuk: energie-omzettingen die CO2 in de atmosfeer jagen/energie-omzettingen die CO2 uit de atmosfeer halen en omzetten naar iets anders. Waarom wordt er zoveel nadruk gelegd op de teller en zo weinig op de noemer?

Als de kostprijs om de CO2 uitstoot te halveren groter blijkt dan de kostprijs om dubbel zoveel CO2 uit de lucht te halen en om te zetten naar minder schadelijke stoffen, dan is het toch niet meer dan logisch om zich te focussen op het tweede. Eerst dient dus gekeken te worden naar wat de grootste kostprijs inhoudt.

Het is eigenlijk hetzelfde als met de discussie over de overheidsschuld. Als we een economisch klimaat met voldoende groei kunnen organiseren, dan stijgt het BBP waardoor overheidsschuld/BBP daalt. Op die manier is het stukken makkelijker om de overheidsschuld af te betalen.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De enige reden waarom nu zoveel heisa is over nieuwe en zuivere energieproductie is omdat fossiele brandstoffen beginnen op geraken. De enige reden waarom men er niet eerder mee begon is omdat de producenten van fossiele brandstoffen hun monsterwinsten niet wouden verliezen.

Maak je geen illusies. Egoïstisch winstbejag ligt eveneens aan de oorzaak van deze verandering. Door geleidelijkaan over te stappen kan men de olieproductie naar de toekomst toe verlengen... en de energieprijzen artificieel opdrijven op basis van de beschikbare oliehoeveelheid, zodat de oliebaronnen nog langer monsterwinsten kunnen binnenhalen.

Opgeraken zou ik nog niet zeggen, dat zou beteken dat we een verminderde productie hebben. We zitten met het probleem dat de olievraag gigantisch stijgt door de economische groei van derde wereldlanden.
De hoge prijs wordt door veroorzaakt omdat de schrik erin zit dat de olievoorraad de economische groei niet kan volgen.

De prijsstijging wordt voornamelijk veroorzaakt doordat omdat China, Zuid Amerika, India steeds meer olie vreten en bakkelijen met ons om die te krijgen.

Ook kan zowel technisch als economisch er niet meer olie opgepompt worden.

Technisch gezien zitten we aan het maximum van de olievelden en mogelijkheden voor het oppompen van meer olie zitten.
Economisch heb je idd gelijk dat niemand meer geld in infrastructuur en ontginning wilt steken gezien de gigantische winsten die er nu al gemaakt worden.

Wie bezie je trouwens als oliebaronnen?
Als je Shell neemt geef ik je gelijk, die maken ook het meest winst van allemaal.
Over landen kunnen we nog een discussie aangaan, gezien Noorwegen ook rijk is door zn olie en voor de rest per ongeluk bijna alle olie in derde wereld landen ligt en de prijs hiervoor internationaal bepaalt wordt.

Ruwel olie geen tekort aan alleen het oppompen wilt niemand geld insteken

[La Chunga]

Grappig eigenlijk!

Gaan we miljarden euro's investeren in het beperken van de CO2-uitstoot om dan tot de vaststelling te komen dat het klimaat blijft opwarmen.
Dat is je reinste nonsens!

Pas op, hé! Ik heb niks tegen het beperken van de CO2-uitstoot (ik heb evenmin iets tegen eender welke milieuvriendelijke actie) maar ik heb het moeilijk met de 'alheilzame' doctrine die stelt: "Als we de CO2 uitstoot reduceren, bestrijden we de opwarming van de Aarde!".
Dat is je reinste nonsens!

Tevens heb ik het moeilijk met de momentele, voorgespiegelde gelijkgezindheid hieromtrent. Op de Vlaamse, openbare omroep bijvoorbeeld stelt men, sedert enige maanden, dat iedereen het er over eens is dat de opwarming van de Aarde een uitsluitend gevolg is van de mens zijn daden.
Dat is je reinste nonsens!

Wat moet er gebeuren in Europa:
1. De nucleaire opwekking van energie door kernsplijting moet exponentieel worden opgedreven tot de exploitatie van energie uit kernfusie op grote schaal mogelijk is.
2. Onderzoek naar nucleaire opwekking van energie door kernfusie moet exponentieel worden opgedreven waardoor het implementatieschema (feitelijke exploitatie tussen 2040 en 2050) wordt verkort. Energie uit kernfusie is makkelijk manipuleerbaar én milieuvriendelijk.
3. Onderzoek én ontwikkeling van elektrisch aangedreven individueel en goederentransport moet (en kan makkelijk) effectief leiden tot massale en betaalbare productie ervan.
4. Alles op alles moet worden gezet om de volledige energiebehoefte in Europa onder de vorm van door kernfusie opgewekte elektriciteit af te stemmen zodat de behoefte aan olie wordt beperkt tot de productie van derivaten en afgeleiden ervan.
5. Vanuit Europa moet geïnvesteerd worden - door oprichting van energiebedrijven - in de meest vervuilende economieën door de natuurlijke eigenheid van ontwikkelingslanden aan te wenden voor de opwekking van energie op natuurlijke wijze (Congo bijvoorbeeld kan voorzien in de elektriciteitsbehoefte van gans het Afrikaanse continent - gerekend per inwoner volgens Belgisch verbruik - door het energievermogen dat schuilt in de Congorivier op een beperkte en milieuvriendelijke wijze te exploiteren).

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Het gat in de ozonlaag is er ook zomaar ineens gekomen zeker?
Het feit dat de 10 warmste jaren in de laatste 15 jaar plaats vonden is ook toeval?
Al de wetenschappelijke studies zitten er met andere woorden volledig naast volgens u?

Het feit dat men pas begonnen is met het optekenen van de temperatuur op het einde van de kleine ijstijd (maw we zijn al vertrokken van te lage temperaturen) speelt een belangrijke rol.

[Raven]

China investeert in kernenergie, dus China kan goedkoper industrie voeren.

Dus china kan de lasten op de bedrijven lager houden. Dus europese producte bedrijven verhuizen naar China. Europa heeft haast geen productie-capaciteit meer, dus hier crisis, werkloosheid, begrotingstekorten, die windmolens die stukken van mensen kosten. Hier stort het in elkaar. De nieuwe industriele revolutie vind dan plaats in china.

China, echter niet zo zwak als het decadente westen, houdt zijn grenzen stevig dicht. Met de opwarming van de aarde, wordt België een nieuw somalië, en naast het vechten voor uw overleving en tegen de islamisering, zit je te creperen van uw malaria-mugbeet.

De toekomst van Europa .

Maar kom, we hebben dan toch 20 jaar schone energie gehad, en de globale opwarming zal, door onze inspanningen, 0.001 °C lager liggen. In 2100 kunnen we daar alleen maar de vruchten van plukken zeker

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Grappig eigenlijk!

Gaan we miljarden euro's investeren in het beperken van de CO2-uitstoot om dan tot de vaststelling te komen dat het klimaat blijft opwarmen.
Dat is je reinste nonsens!

Je hebt gelijk wanneer je zegt dat die 20% weinig is in vergelijking met de groei van emissies op wereldschaal. Maar zoals Barroso zei, is die 20% een opstap om andere landen te overtuigen in een nieuwe, ambitieuze reeks doelstellingen te stappen. Van zodra er genoeg "leverage" is, zal de EU zelf 30% als target nemen - zo stelde de President.

Het nieuwe, ambitieuze beleid van Europa moet een catalysator worden om andere landen mee te trekken.

Bovendien moeten er nog regels komen die de zaak concretiseren. Ik zie Europa bijvoorbeeld, in navolging van REACH, zeer strenge CO2 vereisten stellen aan producten (bijvoorbeeld autos), waardoor iedereen over heel de wereld zich aan de EU zal moeten aanpassen. Dat is onze kracht. Wij zijn de grootste consumentenmarkt, en elke bedrijf wil verkopen in de EU. Met strenge regelgeving kunnen wij zo de wereld transformeren.

Ik denk dat de idee van een verplichte life-cycle analyse die de energie- en CO2-intensiteit van een product nagaat, in een regel zal worden gegoten. Vuile producten mogen dan de EU niet meer binnen. En zo verplichten wij de hele wereld om mee te stappen naar een duurzamer toekomst.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

China investeert in kernenergie, dus China kan goedkoper industrie voeren.

Dus china kan de lasten op de bedrijven lager houden. Dus europese producte bedrijven verhuizen naar China. Europa heeft haast geen productie-capaciteit meer, dus hier crisis, werkloosheid, begrotingstekorten, die windmolens die stukken van mensen kosten. Hier stort het in elkaar. De nieuwe industriele revolutie vind dan plaats in china.

China, echter niet zo zwak als het decadente westen, houdt zijn grenzen stevig dicht. Met de opwarming van de aarde, wordt België een nieuw somalië, en naast het vechten voor uw overleving en tegen de islamisering, zit je te creperen van uw malaria-mugbeet.

De toekomst van Europa .

Maar kom, we hebben dan toch 20 jaar schone energie gehad, en de globale opwarming zal, door onze inspanningen, 0.001 °C lager liggen. In 2100 kunnen we daar alleen maar de vruchten van plukken zeker

Dat is nu net wat Europa gaat aanvallen. De EU gaat voor elk product een life-cycle analyse opleggen. Goederen waarvoor te veel en te vuile energie is gebruikt tijdens de productie, worden verboden en verbannen uit de EU.

Dat werkt fantastisch met de REACH-maatregel, die nu de hele wereld van de chemische industrie heeft veranderd.

Zo'n regel zal Europese producenten bevoordelen; zij die cradle-to-cradle produceren, zij die propere en klimaatvriendelijke producten maken. En dat is maar goed ook.

[kelt]

Ondertussen bouwt de Zuidafrikaanse Sasol-groep in China en in de Verenigde Staten productie-units om steenkool om te zetten naar ,onderandere,brandstoffen......

Langs de ene kant is het logisch,de steenkoolvoorraden zijn waarlijk immens..
Langs de andere kant is het onvoorstelbaar gevaarlijk...

a) Als er geen "carbon-trapping" maatregelen opgelegd worden loopt de CO2-uitstoot dan helemaal uit de hand......
b) De oudheidkundige interne verbrandingsmotor-technologie zal nog voor onbepaald lange tijd het vervoerswezen domineren.....de andere,zich ontwikkelende,technologien worden weer financieel drooggelegd voor de komende 200 of zo jaren...


Dat de steenkoolchemie weer volop opbloeit, is maar logisch,we hebben tenslotte massaal veel basis chemicalien nodig,en het falen van de andere vervoers-brandstoffen,tesamen met prijzen van over de 50$ per barrel olie (olie die steeds duurder wordt om te raffineren,omdat de "properste" oliebronnen er al door gejaagd zijn)garandeert bijna het succes van de SASOL-productielijnen(DE specialisten van de steenkool-chemie).

Ook Europa heeft immense steenkoolvoorraden,waarvan de exploitatie veelal stilgelegd werd omwille van de kosten TEN OPZICHTE VAN olie en gas......



EEn overweging...ik heb rapportjes gezien waarbij de VS zowat 25% van zijn mais-opbrengsten al verwerkt tbv brandstoffen.Deze immense afleiding van voedsel naar brandstof geeft een invloed van hoogstens een procent op de benodigde brandstof in de VS....
Ook Europa zal wel ongeveer in eenzelfde schuitje zitten,nu er verplicht ethanol en bio-diesels ingemengd worden...

Maar als er weer eens honger is,zal men in de arme landen mogen op hun kin kloppen,wij gebruiken nu zelf onze landbouwoverschotten op,bovendien gaat het effectieve verlies aan landbouwgrond,door erosie,bebouwing,maar ook door herbebossing in Europa (levensnoodzakelijk!) gewoon,gestaag verder!


steenkool...onze toekomst

[born2bewild]

Stief Stevaert himself heeft het perpetuum mobile toch al jaren geleden uitgevonden?
Waar maken we ons nog zorgen over?