Koningshuis

[Paracelsus]

Hans schreef:

2) Een koning is een buffer tegen te grote politieke macht. Churchill zei dat het waarschijnlijk nooit tot een tweede wereldoorlog zou zijn gekomen indien Duitsland een keizerrijk was gebleven. Minstens zou de racistische component er niet zijn bijgeweest zijn of sterk zijn afgezwakt. Hitler kreeg de totale macht in de schoot geworpen na de dood van president Hindenburg. Er was immers geen opvolger door geboorte.

Dat moet je toch met een korreltje zout nemen, als je de geschiedenis bekijkt. De kaiser was voor een groot stuk verantwoordelijk voor het uitbreken van de eerste wereldoorlog. Hij was een vrij kortzichtig en agressief type, zelf "Blut und Eisen" Bismarck heeft hem in zijn beginperiode nog gewaarschuwd niet onbezonnen te werk te gaan, resultaat Bismarck werd afgezet. Feit is ook dat Hitler enorme steun kreeg uit adellijke hoek. Er waren er die aanvankelijk in hem een middel zagen om het keizerrijk terug in ere te herstellen. Anderen, onder andere familieleden van de laatste kaiser, zagen in hem de ideale leidersfiguur die Duitsland terug groot ging maken.

Antisemitisme was in die tijd zeker in Duitsland wijdverspreid. In de tijd van het keizerrijk zorgde men er altijd wel voor dat joden geen te hoge maatschappelike posities zouden innemen, laat staan dat ze tot de adelstand zouden verheven worden . Er bestonden daar zelfs speciale geboorteregisters voor waar men zorgvuldig joodse families inventariseerde.

De rassentheorieën zijn trouwens ook niet door Hitler zelf uitgewerkt, maar veel vroeger door figuren als H.S.Chamberlain en Guido von List, deze hadden ook veel aanhang in die hogere regionen.

Die zeitgeist, wider die Zeitgeist...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Dat moet je toch met een korreltje zout nemen, als je de geschiedenis bekijkt. De kaiser was voor een groot stuk verantwoordelijk voor het uitbreken van de eerste wereldoorlog.

Dat lijkt me niet zo te zijn. Eigenlijk is WO I het resultaat van een carrousel van verbonden en bijstandverdragen. Ongetwijfeld is Duitsland niet vrij te pleiten, maar het volle gewicht daar leggen is niet echt overeenkomstig de geschiedenis.

[RazBoi OMBR]

40% Van de nederlandstalige Belgische bevolking stemt inderdaad op CD&V-NV-A; VB-VLOTT, uit angst.
Angst voor het ongekende, angst voort gekomen uit de Leugens die verspreid worden door de 10% nationalisten.
Die onvoorwaardelijk geloven in hun nieuwe vlaamse Heren. Vlaamse Heren die maar al te graag uit de schaduw van Koning willen treden.Vlaamse Heren die de nederlandstalige Belgische bevolking met angst en haat opzadelen voor hun eigen franstalige broeders en tegelijkertijd de vlaamse zuivere hemel beloven.

Dit is de oudste strategie om macht te verwerven.
Geef de mensen brood, spelen en een vijand en ze eten uit uw hand.

Alles wat vlaams is van "R"uitspraken tot "geweld(BBT&co) en vandalisme" word getollereerd en vergoelijkt.

Wel het Belgisch verzet kijkt mee en waakt

Voor Vorst, Volk, Vrijheid en Recht

Belgian patriot
Belgische Unie-Union Belges
Ooffr BM

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat lijkt me niet zo te zijn. Eigenlijk is WO I het resultaat van een carrousel van verbonden en bijstandverdragen. Ongetwijfeld is Duitsland niet vrij te pleiten, maar het volle gewicht daar leggen is niet echt overeenkomstig de geschiedenis.

Daar ben ik het volledig mee eens, ik moet wat meer nuanceren. Wilhelm deed enkel weinig om het te voorkomen. Hij was er zelfs verlekkerd op, maar bleek al snel als opperbevelhebber zéér incompetent, zodat de Pruisen (Hindenburg, Ludendorff) hem van dat werkje moesten "bevrijden".

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door RazBoi OMBR

40% Van de nederlandstalige Belgische bevolking stemt inderdaad op CD&V-NV-A; VB-VLOTT, uit angst.
Angst voor het ongekende, angst voort gekomen uit de Leugens die verspreid worden door de 10% nationalisten.
Die onvoorwaardelijk geloven in hun nieuwe vlaamse Heren. Vlaamse Heren die maar al te graag uit de schaduw van Koning willen treden.Vlaamse Heren die de nederlandstalige Belgische bevolking met angst en haat opzadelen voor hun eigen franstalige broeders en tegelijkertijd de vlaamse zuivere hemel beloven.

Dit is de oudste strategie om macht te verwerven.
Geef de mensen brood, spelen en een vijand en ze eten uit uw hand.

Alles wat vlaams is van "R"uitspraken tot "geweld(BBT&co) en vandalisme" word getollereerd en vergoelijkt.

Wel het Belgisch verzet kijkt mee en waakt

Voor Vorst, Volk, Vrijheid en Recht

Belgian patriot
Belgische Unie-Union Belges
Ooffr BM

Ik weet niet wat u in uw pijp steekt maar ik zal er toch voor passen...

U gebruikt wel heel goedkope, en nogal pompeuze argumenten. Er zijn vele terechte redenen waarom mensen op deze partijen stemmen.

Waar ik trouwens van overtuigd ben is dat veel VB stemmers niet zozeer allemaal overtuigde flamiganten zijn, maar gewoon de man van de straat die het -terecht- grondig beu is dat men met zijn voeten speelt, dat zijn buurt niet meer herkenbaar is in 10 jaar tijd, dat de heren politici constant ivm vieze zaakjes in opspraak komen. Is dit angst? Neen dit is een reëel signaal waar de heren politici liever hun ogen voor sluiten. Herinnert u zich ook nog dat het VB het grootste deel van zijn stemmen afgesnoept heeft van de SP? De gewone werkmens die door zijn "arbeiderspartij" flink bedrogen is?

Maar ik zeg u, diezelfde man van de straat waar u zo laatdunkend over doet was wel dezelfde die in de rij ging staan om Baudouin I de laatste groet te brengen, meneer de patriot.

Woont u toevallig misschien temidden de (overigens zeer mooie) Ardeense bossen?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door RazBoi OMBR

40% Van de nederlandstalige Belgische bevolking stemt inderdaad op CD&V-NV-A; VB-VLOTT, uit angst.
Angst voor het ongekende

Jij bent ook een leuke! Uit schrik voor het onbekende, gaan ze pleiten voor een staatshervorming...

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door RazBoi OMBR

40% Van de nederlandstalige Belgische bevolking stemt inderdaad op CD&V-NV-A; VB-VLOTT, uit angst.
Angst voor het ongekende, angst voort gekomen uit de Leugens die verspreid worden door de 10% nationalisten.
Die onvoorwaardelijk geloven in hun nieuwe vlaamse Heren. Vlaamse Heren die maar al te graag uit de schaduw van Koning willen treden.Vlaamse Heren die de nederlandstalige Belgische bevolking met angst en haat opzadelen voor hun eigen franstalige broeders en tegelijkertijd de vlaamse zuivere hemel beloven.

Dit is de oudste strategie om macht te verwerven.
Geef de mensen brood, spelen en een vijand en ze eten uit uw hand.

Alles wat vlaams is van "R"uitspraken tot "geweld(BBT&co) en vandalisme" word getollereerd en vergoelijkt.

Wel het Belgisch verzet kijkt mee en waakt

Voor Vorst, Volk, Vrijheid en Recht

Belgian patriot
Belgische Unie-Union Belges
Ooffr BM

Jezus... Een patriot; en dan nog een engelstalige ook or is english the new unified language for "belgian patriots"? en 't is nog een onder-officierke ook. Zo eentje die nog sterft voor vorst en vaderland - in plaats van te leven voor het vaderland (of zijn medemensen); 't zou hem beter sieren dan dit pompeus 19e eeuws gebral Afin, uit de schaduw treden van de koning: stel je voor! En die flaminganten maar niet doorhebben welk een verheven, door God gezonden leider, onze koning wel niet is! (nu volgt er klaroengeschal en marscheren alle Ooffr BM'etjes voorbij achter den belgischen banier!)
sorry hoor, alle respect voor militairen, maar ik hoop niet dat dit taaltje er standaard aangeleerd wordt - het zou veel zeggen over het niveau van voorgaanden - dit geheel terzijde

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

De discussie over het koningshuis is eindeloos. Er zijn vele pro’s en contra’s.

Enkele pro’s:

1) onze koning is een koning zonder reële juridische macht. De federalisering van België heeft zijn juridische macht nog sterk verminderd aangezien hij totaal geen vat heeft op de gewesten en de gemeenschappen. Idem voor de macht die naar de E.U. is gegaan. Bovendien is zijn feitelijke macht sinds de 20ste eeuw tot quasi niets herleid. Hij heeft wel nog invloed, maar is daar iets mis aan? Rechters en bedrijfsleiders hebben ook invloed zonder dat iemand dat anti-democratisch vindt.

Het is nog steeds de koning die de wetten dient te ondertekenen en afhankelijk van wie er op de troon zit, zijn visie al dan niet impliciet, al dan niet in meerdere mate laat gelden (cfr. abortuskwestie).

De koning is ook nog steeds hoofd van de uitvoerende macht in die zin dat men nog steeds als federale regering het ontstlag gaat aanbieden aan de koning. Men spreekt nog steeds van 'koninklijke besluiten'...

Daarnaast heb je nog de impliciete macht.. zoals het KLM-Sabena débâcle, maar overduidelijk: opgrimbie.. probeer maar eens - bij wijze van spreken - een tuinhuis in uw tuintje te planten.... je moet soms zelfs al toestemming vragen om één boom te rooien....

In ieder geval, indien de koning op heden slechts een protocollaire functie zou hebben waarom is er dan verzet te horen indien men erover spreekt? overigens, uit de media (tja.. ik kom niet bij de roi over de vloer) blijkt dat Philippe het helemaal niet ziet zitten om macht in te leveren (macht die er zogezegd niet zou zijn.....) en integendeel liever wat meer impact (ook naar buiten toe) zou willen hebben....

Overigens.. Ja, ik heb er ook problemen mee indien rechters hun maatschappelijke positie misbruiken...

2) Een koning is een buffer tegen te grote politieke macht. Churchill zei dat het waarschijnlijk nooit tot een tweede wereldoorlog zou zijn gekomen indien Duitsland een keizerrijk was gebleven. Minstens zou de racistische component er niet zijn bijgeweest zijn of sterk zijn afgezwakt. Hitler kreeg de totale macht in de schoot geworpen na de dood van president Hindenburg. Er was immers geen opvolger door geboorte.

In theorie kan je idd voorhouden dat een koning een buffer zou zijn tegen te grote politieke macht.. in theorie.. je gaat er in dat geval immers van uit dat die man (of vrouw) een 'verlicht despoot' is, die alleen maar het belang van zijn onderdanen voor ogen heeft... Bent u werkelijk zo naïef? het leed dat koningen, keizers etc al hebben berokkend door de eeuwen heen kan u toch niet zijn ontgaan....

en waarom zou een koning verheven zijn boven het racisme? ken je die persoon werkelijk 'goddelijke' macht toe? wie weet zou die man of vrouw zich als 'opperariër', met 'adelijk' bloed zich nog wel veel racistischer hebben opgesteld...

3) Een president kost evenveel of nog meer dan een koning want die moet verkozen worden. Een president is bovendien een politicus, dus onderhevig aan invloeden van alle kanten wat zijn houding labiel en onvoorspelbaar kan maken.

een president hoeft niet noodzakelijk meer te kosten dan een Koning.. waarom zou je hem of haar meer betalen? je kan toch ook ministers op basis van een beurtrol laten optreden? laat staan dat je ook nog de gezinnen van zijn/haar kroost moet onderhouden...

voor het overige zie ik niet in waarom een koning NIET aan invloeden onderhevig zou zijn.. kijk maar naar Laurent.. die man lijkt totaal geen benul te hebben van geld en wat 'normale' mensen ervoor moeten doen om het te bekomen... En de banden tussen het koningshuis en de katholieke kerk leken vroeger toch ook wel (verdacht) hecht te zijn..

4) De beste reden voor het behoud van het koningshuis is België is echter dat er geen meerderheid is om het af te schaffen.

bedoel je een parlementaire meerderheid? of bij referendum?

In ieder geval: het is niet omdat iets is dat er geen tegenbeweging op gang mag worden gebracht.. of bent u van alles voorstander omdat er op dit ogenblik geen meerderheid is om het af te schaffen, te veranderen of wat dan ook?

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

De discussie over het koningshuis is eindeloos. Er zijn vele pro’s en contra’s.

Enkele pro’s:

1) onze koning is een koning zonder reële juridische macht. De federalisering van België heeft zijn juridische macht nog sterk verminderd aangezien hij totaal geen vat heeft op de gewesten en de gemeenschappen. Idem voor de macht die naar de E.U. is gegaan. Bovendien is zijn feitelijke macht sinds de 20ste eeuw tot quasi niets herleid. Hij heeft wel nog invloed, maar is daar iets mis aan? Rechters en bedrijfsleiders hebben ook invloed zonder dat iemand dat anti-democratisch vindt.
2) Een koning is een buffer tegen te grote politieke macht. Churchill zei dat het waarschijnlijk nooit tot een tweede wereldoorlog zou zijn gekomen indien Duitsland een keizerrijk was gebleven. Minstens zou de racistische component er niet zijn bijgeweest zijn of sterk zijn afgezwakt. Hitler kreeg de totale macht in de schoot geworpen na de dood van president Hindenburg. Er was immers geen opvolger door geboorte.
3) Een president kost evenveel of nog meer dan een koning want die moet verkozen worden. Een president is bovendien een politicus, dus onderhevig aan invloeden van alle kanten wat zijn houding labiel en onvoorspelbaar kan maken.
4) De beste reden voor het behoud van het koningshuis is België is echter dat er geen meerderheid is om het af te schaffen.

Puntje 4 is toch wel een lachtertje. Deze uitspraak is gewoon op niets gestoeld. Enkel een referendum kan hierover uitsluitsel brengen maar de monarchie en haar vrienden zoals BUB staan hiertegenover huivering omwillen van het risico dat het koningshuis finaal weggestemd wordt.