Moeten de burgemeesters van B-H-V de verkiezingen boycotten? - Pagina 2

Alvader · 17 januari 2007, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Nee hoor, de vraag is wie de macht heeft om zijn gelijk door te zetten. Dat zijn de Franstaligen. Wetten hebben daar niets mee te maken.

En ik vraag me steeds weer af vanwaar de Franstaligen die macht halen ?

Gun · 17 januari 2007, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Daarvoor hebben we andere instanties.
Parlement, Raad Van State, Arbitragehof, Burgerlijke rechtbanken ....

en niemand moet deze dan volgen?

Jan Meuleman · 17 januari 2007, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

en niemand moet deze dan volgen?

Zeker de franstaligen niet.

Gun · 18 januari 2007, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

De burgemeesters moeten in de eerste plaats voor hun gemeente zorgen en niet de nationale zaken willen oplossen.

Dat is nu net het probleem ... B-H-V is voor veel Belgen geen nationaal probleem, men veegt voor zijn eigen deur ...

Bert Bubber · 18 januari 2007, 02:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Daarvoor hebben we andere instanties.
Parlement, Raad Van State, Arbitragehof, Burgerlijke rechtbanken ....

De burgemeesters moeten in de eerste plaats voor hun gemeente zorgen en niet de nationale zaken willen oplossen.

Ik kom bij U inbreken om te stelen, dan laat U mij m'n gang gaan en zorgt dat ik netjes alles kan meenemen, want de orde in uw huis is UW bevoegdheid.Als ik weg ben gaat U naar de politie om diefstal met braak aan te geven want dat is HUN bevoegdheid en zij moeten dat oplossen.
't is toch zo eenvoudig...

baarle · 18 januari 2007, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Burgemeesters worden niet betaald om verkiezingen te boycotten, maar om ze ordelijk te doen verlopen.

Burgemeesters zijn verkozen door het volk en worden door het volk betaald om hun wil uit te voeren.

Jan van den Berghe · 18 januari 2007, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Iedereen moet verkiezingen boycotten waar kiesdrempels een loopje nemen met de democratie. In vergelijking met dit electoraal bedrog is BHV een inhoudloos symbool.

Er bestonden vroeger ook al kiesdrempels, al waren ze variabel. In bepaalde provincies is de huidige kiesdrempel gunstiger voor kleine partijen, in andere kiesomschrijvingen minder goed.

Jan van den Berghe · 18 januari 2007, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Burgemeesters zijn verkozen door het volk en worden door het volk betaald om hun wil uit te voeren.

Jammer genoeg is dat eerste niet waar: in België wordt de burgemeester immers niet rechtstreeks verkozen. Hij wordt zelfs niet onrechtstreeks verkozen, maar wordt door de aan de macht zijnde partijen voorgedragen.

baarle · 18 januari 2007, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer genoeg is dat eerste niet waar: in België wordt de burgemeester immers niet rechtstreeks verkozen. Hij wordt zelfs niet onrechtstreeks verkozen, maar wordt door de aan de macht zijnde partijen voorgedragen.

Een strikt legalistisch standpunt is enkel interessant als het vooruitgang oplevert.

La Chunga · 18 januari 2007, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Alle gekheid op een stokje, La Chunga.

Op basis van welke analyse zie jij de kiesdrempel zwaarwichtiger dan de niet splitsing van B-H-V?

Omdat het probleem B-H-V een juridisch probleem is, maar geen fundamenteel democratisch zoals een kiesdrempel dat wel is. Ik verduidelijk me even.

Eerst BHV...

Het probleem BHV stelt zich omdat de huidige regeling in strijd is met de taalwetgeving en met de wetgeving over de kieskringindelingen. Respectievelijk zijn de problemen dat in BHV zowel voor Nederlandstalige, als Franstalige partijen kan gestemd worden (het gaat hier - bij mijn weten - vooral over de zgn. faciliteitengemeenten waar een meerderheid Franstaligen woont) en dat de kieskring BHV de provinciale kiesindeling overschrijdt (Halle-Vilvoorde behoort tot Vlaams-Brabant en dus het Vlaams Gewest terwijl Brussel niet tot de provincie Vlaams-Brabant behoort maar tot het Brussels Gewest).
Het gaat hier om louter juridische problemen die door het Grondwettelijk Hof dan ook zijn uitgeklaard: voor de eerste normale federale verkiezingen (10 juni zijn eigenlijk vervroegde verkiezingen en niet normaal) moet de provinciale kieskringindeling in gans het land worden doorgevoerd. Deze uitspraak is finaal dus beroep is niet mogelijk; gemanipuleer daarentegen wel en dat is wat nu gebeurd met de vervroegde verkiezingen én men kan het nog langer rekken.
De kiesdrempel buiten beschouwing gelaten, betekent het BHV-probleem niet dat stemmen worden genegeerd.

Mij kan het persoonlijk niet schelen dat inwoners van Vlaanderen kunnen stemmen voor Franstalige partijen; het kan mij evenmin schelen mochten Nederlandstalige partijen zich in het Waals Gewest aanbieden bij de kiezer. Op federaal vlak vind ik zoiets normaal. Niet alleen op federaal vlak trouwens.
Waarom mogen in Vlaanderen geen Franstalige partijen opkomen? Waarom mogen in Wallonië geen Nederlandstalige partijen opkomen? Voor mijn part komt in beide taalgebieden zelfs een Swahileenstalige partij op; voor mij niet gelaten. D�*t is de essentie van democratie: een partij biedt zich aan zoals ze wil en in de taal die ze onafhankelijk kiest.

Het dieperliggende BHV-probleem zijn de faciliteitengemeenten waar Franstaligen in Vlaamse gemeenten het privilege genieten om in het Frans te worden bediend. Daar ben ik dus principieel tegen omdat, als je dit privilege aan één persoon of groep toekent; je het evenzeer aan een andere persoon of groep moet toekennen.
Veronderstel dat er de komende twee jaar in Sint-Genesius-Rode drommen Chinezen komen wonen. Die Chinezen kunnen - op basis van het gelijkheidsbeginsel - hetzelfde privilege opeisen dat Franstaligen genieten.
Dus die faciliteiten moeten worden afgeschaft. Niet omdat ze dramatisch of zo zijn; maar louter om praktische redenen.

Het is echter wel zo dat door de decennialange laksheid om de faciliteiten te laten uitdoven in veel Brusselse randgemeenten eigenaardigheden zijn ontstaan.
Rekeninghoudend met de vrijheid van een persoon of een groep personen om zich aan te dienen bij de kiezer zoals die persoon of groep personen dit wensen, verkregen Franstaligen een meerderheid in de gemeenteraad van Vlaamse gemeenten. Mocht de voorziene uitdoving van faciliteiten effectief zijn uitgevoerd dan zou dit probleem zich - hoogstwaarschijnlijk - niet hebben gesteld.
Want wat doe je als tachtig procent van een gemeente vindt dat de eerste bedieningstaal het Frans moet zijn? Een democratische meerderheid toch? Mag een hogere overheid de wens van de meerderheid van een gemeenschap onderdrukken? Of moet die hogere overheid er enkel op toezien dat de rechten van de minderheid van die gemeenschap niet worden geschaad?
Puur juridisch gezien stelt er zich geen probleem; als je er diep over nadenkt - dus los van taaleuforie - blijft men toch met enkele vragen zitten.
De belangrijkste vragen herhaal ik nog even in algemene termen:
Kan een overheid de wil van een democratische meerderheid van een bepaalde gemeenschap naast zich neerleggen? Of dient die overheid die democratische meerderheid te eerbiedigen en erop toe te zien dat de rechten van de minderheid niet worden geschaad?

Waarom moet volgens mij BHV worden gesplitst?
Louter omdat er in dit land provinciale kieskringen bestaan. Halle en Vilvoorde behoren tot de provincie Vlaams-Brabant en Brussel tot het Brussels Gewest. Zo eenvoudig is dat. Persoonlijk koppel ik daar geen nationalistische of linguïstische motieven aan, maar enkel praktische.

Waarom vind ik dat het BHV-probleem ondergeschikt is aan het kiesdrempelprobleem?

Op geen enkel moment betekent het BHV-probleem dat stemmen worden genegeerd. Ttz zolang men de kiesdrempel buiten beschouwing laat.
In tegenstelling tot het BHV-probleem is de kiesdrempel een 'ding' dat enkel in totalitaire regimes thuishoort. In dergelijke regimes werpt men ook stemmen zomaar in de prullenmand.

Je moet eens nagaan hoeveel stemmen tijdens de volgende federale verkiezingen straal worden genegeerd. We hebben het niet over enkele honderden, maar - in het slechtste geval - over enkele honderdduizenden!
Veronderstel dat Groen! net geen vijf procent van de stemmen haalt. Ik geloof bovendien niet dat Dedecker de kiesdrempel haalt, maar drie procent wel tot de mogelijkheden behoort. Daarnaast hebben we het PvdA+ dat iet of wat in de lift zit. Voeg daarbij nog wat splinter -en marginale groepen dan komen we - zelfs al zou Groen! de kiesdrempel wel halen - al gauw aan tussen de vijf en acht procent van de kiezers die worden genegeerd (dus zonder Groen!)

Bovendien leidt een kiesdrempel tot de eigenaardige situatie waarbij een marginale partij die in een kartel opereert - zoals SPIRIT dat hooguit drie procent van de Vlaamse bevolking vertegenwoordigt - een meer dan evenredige vertegenwoordiging verwerft.

Dus daarom, Gun, beschouw ik BHV als probleem ondergeschikt aan de kiesdrempel. BHV is een juridisch kluwen, een welles-nietesspel waarbij vragen kunnen worden gesteld; terwijl de kiesdrempel een regelrechte aanfluiting is van dat waar democratie om draait.

Nu moet ik mezelf enigszins nuanceren via de opmerking die Baarle hierboven ergens gaf; namelijk dat beide problemen best los van elkaar worden benaderd omdat ze zich op een ander vlak manifesteren.

Enter · 18 januari 2007, 09:24

Wat de kiesdrempel betreft:
De nobele bedoeling hierachter is het tegengaan van de versnippering van het politieke landschap. Hoe meer partijen, hoe moeilijker de regeringsvorming en het bestuur.
De minder nobele bedoeling is om kleine partijen klein te houden en de grote partijen te bevoordelen.

Wat bhv betreft:
Het is altijd al zo geweest dat machthebbers de wet naar hun hand zetten en het zal waarschijnlijk ook altijd zo blijven.
Vlaanderen heeft nu weer toegegeven aan Wallonië en de redenen zullen wel weer te maken hebben met regeringspostjes, geld en uiteindelijk draait alles weer om macht.
We zijn niet echt superieur aan de dierenwereld.

De schoofzak · 18 januari 2007, 09:52

De draad gaat niet over de kiesdrempels. Ik zal daarover graag meezeveren in een andere draad.

Het gaat niet over waarom bhv moet gesplitst worden. Ik zal daarover nog liever meezeveren in een andere draad.

Het gaat erover of de burgemeesters van bhv moeten of mogen de verkiezingen boykotten.
Ten eerste: waarom zou een burgemeester iets zo belangrijks als verkiezingen boykotten? Niet voor een pruts. Ze moeten al behoorlijk op hun pik getrapt zijn vooraleer ze zoiets zouden beginnen te overwegen. (en als je liever het wat minder Hollands hoort: vervang dan dat getrap op de pik maar door sjotten tegen hun kloten).
Als die burgemeesters dus met zo'n zwaar gevoel zitten, dan moeten ze de gevolgen, zware gevolgen, van hun aktie ook beoordelen. En daar valt het nogal mee. In de kieswetgeving heeft men lang geleden al rekening gehouden met lokale problemen. De bevoegde minister kan ingrijpen en iemand aanduiden om die zaken ter plaatse te gaan rechttrekken.

Mijn besluit is simpel als pompwater: als na zolang aandringen, die burgemeesters het kotsbeu zijn dat er niet naar hun argumenten geluisterd wordt; als zij daarenboven denken dat de bevolking achter hun staat (en zij worden bij de verkiezingen erop afgerekend; het is dus kompleet hun eigen verantwoordelijkheid; en dat is maar goed ook ...); als zij dus uiting willen geven hoezeer ze zich geschoffeerd voelen ....

dan kunnen ze, in overeenstemming met hun geweten en bla bla ... gerust de verkiezingen boykotten.

Ik zou het hen zelfs adviseren, want als ze hun wrange gevoelens blijven opkroppen, dan geraken ze gefrustreerd.
Als ze hun eigen mening altijd maar moeten terugtrekken, dan geraken ze gefrustreerd; iedereen weet toch dat je van terugtrekken niets gezonds mag verwachten.
Als ze diktaten van anderen altijd maar moeten slikken ... idem dito ...

Enter · 18 januari 2007, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De draad gaat niet over de kiesdrempels. Ik zal daarover graag meezeveren in een andere draad.

Het gaat niet over waarom bhv moet gesplitst worden. Ik zal daarover nog liever meezeveren in een andere draad.

Het gaat erover of de burgemeesters van bhv moeten of mogen de verkiezingen boykotten.
Ten eerste: waarom zou een burgemeester iets zo belangrijks als verkiezingen boykotten? Niet voor een pruts. Ze moeten al behoorlijk op hun pik getrapt zijn vooraleer ze zoiets zouden beginnen te overwegen. (en als je liever het wat minder Hollands hoort: vervang dan dat getrap op de pik maar door sjotten tegen hun kloten).
Als die burgemeesters dus met zo'n zwaar gevoel zitten, dan moeten ze de gevolgen, zware gevolgen, van hun aktie ook beoordelen. En daar valt het nogal mee. In de kieswetgeving heeft men lang geleden al rekening gehouden met lokale problemen. De bevoegde minister kan ingrijpen en iemand aanduiden om die zaken ter plaatse te gaan rechttrekken.

Mijn besluit is simpel als pompwater: als na zolang aandringen, die burgemeesters het kotsbeu zijn dat er niet naar hun argumenten geluisterd wordt; als zij daarenboven denken dat de bevolking achter hun staat (en zij worden bij de verkiezingen erop afgerekend; het is dus kompleet hun eigen verantwoordelijkheid; en dat is maar goed ook ...); als zij dus uiting willen geven hoezeer ze zich geschoffeerd voelen ....

dan kunnen ze, in overeenstemming met hun geweten en bla bla ... gerust de verkiezingen boykotten.

Ik zou het hen zelfs adviseren, want als ze hun wrange gevoelens blijven opkroppen, dan geraken ze gefrustreerd.
Als ze hun eigen mening altijd maar moeten terugtrekken, dan geraken ze gefrustreerd; iedereen weet toch dat je van terugtrekken niets gezonds mag verwachten.
Als ze diktaten van anderen altijd maar moeten slikken ... idem dito ...

Maar wat haalt het uit?

De schoofzak · 18 januari 2007, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Maar wat haalt het uit?

In een beschaafde omgeving, haalt het meestal wel iets uit, als je je mening kenbaar maakt. Gewoon kenbaar maken, ietwat beleefd en duidelijk geformuleerd, in een omgeving die bereid is te luisteren, en eventuele tegenargumenten ook wederom kenbaar te maken.

Hoe minder beschaafd de omgeving is, hoe meer truken je moet uithalen: luider spreken, roepen, vuist op tafel, schoen op tafel, dreigen met justitie, wapen ter hand nemen .... en in het geval van ne klootzak gelijk Sadam Hoessein: de oorlog.

Die burgemeesters zijn geen domme kloten: ze zullen wel iets kiezen zodanig dat het iets uithaalt.

Die burgemeesters zijn geen onnozelaars: ze gaan niet van de eerste keer naar het zwaarste middel grijpen (zoals de Walen al te gemakkelijk naar het zwaarste wapen in de sociale strijd grijpen: de staking).

Die burgemeesters hebben maar één fout: ze stappen niet over naar een fatsoenlijke en echt-Vlaamse en wèl-demokratische partij: de NVA. (met deze paragraaf mag je glimlachen, want dat is er een klein beetje over).

Zyp · 18 januari 2007, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

...
...

We zijn niet echt superieur aan de dierenwereld.

Daar verscheuren ze elkaar nog voor een goeie reden : ETEN....
Wij doen het voor een postje, geld of voor het plezier....

Gun · 18 januari 2007, 16:09

Beste La Chunga,

Eerst en vooral appreciatie voor het uitgebreide antwoord en de verduidelijkingen!
FF ter info: Ik ben, in sé, geen tegenstander van de kiesdrempel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Omdat het probleem B-H-V een juridisch probleem is, maar geen fundamenteel democratisch zoals een kiesdrempel dat wel is. Ik verduidelijk me even.

Niet correct, maar dit komt verder in mijn verklaring naar voor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Eerst BHV...
Het probleem BHV stelt zich omdat de huidige regeling in strijd is met de taalwetgeving en met de wetgeving over de kieskringindelingen. Respectievelijk zijn de problemen dat in BHV zowel voor Nederlandstalige, als Franstalige partijen kan gestemd worden (het gaat hier - bij mijn weten - vooral over de zgn. faciliteitengemeenten waar een meerderheid Franstaligen woont) en dat de kieskring BHV de provinciale kiesindeling overschrijdt (Halle-Vilvoorde behoort tot Vlaams-Brabant en dus het Vlaams Gewest terwijl Brussel niet tot de provincie Vlaams-Brabant behoort maar tot het Brussels Gewest).
Het gaat hier om louter juridische problemen die door het Grondwettelijk Hof dan ook zijn uitgeklaard: voor de eerste normale federale verkiezingen (10 juni zijn eigenlijk vervroegde verkiezingen en niet normaal) moet de provinciale kieskringindeling in gans het land worden doorgevoerd. Deze uitspraak is finaal dus beroep is niet mogelijk; gemanipuleer daarentegen wel en dat is wat nu gebeurd met de vervroegde verkiezingen én men kan het nog langer rekken.
De kiesdrempel buiten beschouwing gelaten, betekent het BHV-probleem niet dat stemmen worden genegeerd.

Zoals ik reeds vermoedde begaat U hier een fundamentele fout. Het gaat niet alleen vooral om faciliteiten gemeenten maar de ganse B-H-V, maar ik kom hier verder zeker op terug.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Mij kan het persoonlijk niet schelen dat inwoners van Vlaanderen kunnen stemmen voor Franstalige partijen; het kan mij evenmin schelen mochten Nederlandstalige partijen zich in het Waals Gewest aanbieden bij de kiezer. Op federaal vlak vind ik zoiets normaal. Niet alleen op federaal vlak trouwens.
Waarom mogen in Vlaanderen geen Franstalige partijen opkomen? Waarom mogen in Wallonië geen Nederlandstalige partijen opkomen? Voor mijn part komt in beide taalgebieden zelfs een Swahileenstalige partij op; voor mij niet gelaten. D�*t is de essentie van democratie: een partij biedt zich aan zoals ze wil en in de taal die ze onafhankelijk kiest.

Fundamentele fout n° 2 in uw kennis van de betreffende wetgeving, er mogen in bijder landsdelen lijsten van anderstaligen zich verkiesbaar stellen, geen haan die hier over kraait, UDF is een zuiver voorbeeld hiervan. Maar hier gaat het dus NIET om.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het dieperliggende BHV-probleem zijn de faciliteitengemeenten waar Franstaligen in Vlaamse gemeenten het privilege genieten om in het Frans te worden bediend. Daar ben ik dus principieel tegen omdat, als je dit privilege aan één persoon of groep toekent; je het evenzeer aan een andere persoon of groep moet toekennen.
Veronderstel dat er de komende twee jaar in Sint-Genesius-Rode drommen Chinezen komen wonen. Die Chinezen kunnen - op basis van het gelijkheidsbeginsel - hetzelfde privilege opeisen dat Franstaligen genieten.
Dus die faciliteiten moeten worden afgeschaft. Niet omdat ze dramatisch of zo zijn; maar louter om praktische redenen.

Het dieperliggend BHV-probleem is niet het bestaan van de faciliteitengemeenten. Ik kan U echter volledig volgen in uw chinezen-verhaal, maar dit heeft eigenlijk niets te maken met de splitsing van de BH van V.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Waarom moet volgens mij BHV worden gesplitst?
Louter omdat er in dit land provinciale kieskringen bestaan. Halle en Vilvoorde behoren tot de provincie Vlaams-Brabant en Brussel tot het Brussels Gewest. Zo eenvoudig is dat. Persoonlijk koppel ik daar geen nationalistische of linguïstische motieven aan, maar enkel praktische.

Neen beste La Chunga,

De BH van V moet gesplists worden omdat in het ganse arrondissement (ver buiten de faciliteitengemeenten) kan gestemd worden op lijsten die eigenlijk niet opkomen in de BH van V, op politiekers die eigenlijk geen enkele (0) verantwoording hebben af te leggen in diezelfde BH van V. Ik kan als Franstalige perfect stemmen op alle Franstalige lijsten die niet opkomen in de BH van V, die zich niet verkiesbaar stellen in Vlaanderen maar wel in Brussel

Een eenvoudig voorbeeld verklaart veel

Stel: In Nederland en België vinden tegelijkertijd verkiezingen voor Kamer en Senaat plaats. Een deel van de inwoners van de Noorderkempen beslist echter niet een stem uit te brengen op de Belgische lijsten, maar is hun stem liever kwijt aan Wouter Bos of Jan Peter Balkenende.
Lijkt U dit absurd?

Stel: In Frankrijk en België vinden tegelijkertijd verkiezingen voor Kamer en Senaat plaats. Een deel van de inwoners van de provicie Henegouwen beslist echter niet een stem uit te brengen op de Belgische lijsten, maar is hun stem liever kwijt aan Jean-Pierre Raffarin en Lionel Jospin.
Gaat U dit te ver?

En wat gebeurt er reeds 40 jaar in Brussel-Halle-Vilvoorde?
Wat vindt U van het negeren van de keuze van die 100.000 stemmers?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Waarom vind ik dat het BHV-probleem ondergeschikt is aan het kiesdrempelprobleem?

Met uw huidige kennis van zaken zou ik het waarschijnlijk gelijkaardig poneren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Op geen enkel moment betekent het BHV-probleem dat stemmen worden genegeerd. Ttz zolang men de kiesdrempel buiten beschouwing laat.

Net wel, er worden zo meer dan 100.000 stemmen in de prullemand gesmeten, er worden zo meer dan 100.000 stremmen uitgedeeld aan Franstaligen die eigenlijk moeten worden uitgebracht aan kandidaten die zich verkiesbaar stellen in Vlaanderen en dus ook horen te zitten in de Vlaamse zetels (Vlaamse regering, provincies, ...)

Wanneer ik +/- 30 km naar het zuiden verhuis woon ik in Waals Brabant en dat heeft tot gevolg dat ik mij ga aanpassen aan de lokale geplogenheden onder andere stemmen op lijsten die zich verkiesbaar stellen in mijn (nieuwe ) gemeente.

Wanneer een Waal uit een gemeente 30 km ten zuiden van de mijne in mijn huidige gemeente komt wonen hoeft die zich niet aan te passen. Iedereen hier, zeker de handelaars, verstaat een woordje Frans dus hij kan perfect Frans blijven praten. Daarenboven kan hij blijven stemmen op de kandidaten waar hij vroeger reeds op stemde, geen nood om eens te gaan onderzoeken waar welke Vlaamse kandidaat voor staat om de keuze te bepalen, wat de integratie al helemaal niet bevordert.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

In tegenstelling tot het BHV-probleem is de kiesdrempel een 'ding' dat enkel in totalitaire regimes thuishoort. In dergelijke regimes werpt men ook stemmen zomaar in de prullenmand.

Niet mee eens, maar dan mag.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Je moet eens nagaan hoeveel stemmen tijdens de volgende federale verkiezingen straal worden genegeerd. We hebben het niet over enkele honderden, maar - in het slechtste geval - over enkele honderdduizenden!

100.000, ik ook!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Veronderstel dat Groen! net geen vijf procent van de stemmen haalt. Ik geloof bovendien niet dat Dedecker de kiesdrempel haalt, maar drie procent wel tot de mogelijkheden behoort. Daarnaast hebben we het PvdA+ dat iet of wat in de lift zit. Voeg daarbij nog wat splinter -en marginale groepen dan komen we - zelfs al zou Groen! de kiesdrempel wel halen - al gauw aan tussen de vijf en acht procent van de kiezers die worden genegeerd (dus zonder Groen!)

Bovendien leidt een kiesdrempel tot de eigenaardige situatie waarbij een marginale partij die in een kartel opereert - zoals SPIRIT dat hooguit drie procent van de Vlaamse bevolking vertegenwoordigt - een meer dan evenredige vertegenwoordiging verwerft.

Hier beginnen we een andere discussie te voeren, misschien interessant dat U dit in een andere draad behandelt. Ik ben 100% voorstander van een multi-partijen systeem maar ben ben evenzeer tegenstander van een wildgroei van 20 partijen die geen gewicht in de schaal te leggen hebben en daardoor eigenlijk ook een nutteloze stem vormen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dus daarom, Gun, beschouw ik BHV als probleem ondergeschikt aan de kiesdrempel. BHV is een juridisch kluwen, een welles-nietesspel waarbij vragen kunnen worden gesteld; terwijl de kiesdrempel een regelrechte aanfluiting is van dat waar democratie om draait.

Niet mee eens but thanks again!

baarle · 18 januari 2007, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Beste La Chunga,

Mooi stukje, 2004Gun, zowel qua analyse als didactisch!

Hebt ge uw kandidatuur al eens ingediend bij de Conferentie van Burgemeesters? Ge zoudt een uitstekende promotieman zijn.

Gun · 18 januari 2007, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die burgemeesters hebben maar één fout: ze stappen niet over naar een fatsoenlijke en echt-Vlaamse en wèl-demokratische partij: de NVA. (met deze paragraaf mag je glimlachen, want dat is er een klein beetje over).

Ik ken er een aantal persoonlijk en u zou verbaasd zijn hoe dicht hun standpunten bij deze van de NVA liggen ...

Gun · 18 januari 2007, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Mooi stukje, 2004Gun, zowel qua analyse als didactisch!

Hebt ge uw kandidatuur al eens ingediend bij de Conferentie van Burgemeesters? Ge zoudt een uitstekende promotieman zijn.

Ben lid van de (lokale) partij die de actie van de 19 Burgemeesters heeft op poten gezet en gecoördineerd

We hebben dit steeds uit de media gehouden, maar aan U om uit te zoeken welke het was

neutraalzwitserland · 18 januari 2007, 17:39

Dat die zaak nog niet gesplitst is is een schande, maar door zo'n boycot kun je het bestuur van het hele land lamleggen en dat kan nooit goed zijn voor de bevolking, daarom Neen. Met andere, postieve middelen: graag en snel!

Bekijk resultaten enquête: Moeten de burgemeesters van B-H-V de verkiezingen boycotten?
Ja	106	81,54%
Neen	24	18,46%
Aantal stemmers: 130. Je mag niet stemmen in deze enquête

18 januari 2007, 09:52	#32
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	De draad gaat niet over de kiesdrempels. Ik zal daarover graag meezeveren in een andere draad. Het gaat niet over waarom bhv moet gesplitst worden. Ik zal daarover nog liever meezeveren in een andere draad. Het gaat erover of de burgemeesters van bhv moeten of mogen de verkiezingen boykotten. Ten eerste: waarom zou een burgemeester iets zo belangrijks als verkiezingen boykotten? Niet voor een pruts. Ze moeten al behoorlijk op hun pik getrapt zijn vooraleer ze zoiets zouden beginnen te overwegen. (en als je liever het wat minder Hollands hoort: vervang dan dat getrap op de pik maar door sjotten tegen hun kloten). Als die burgemeesters dus met zo'n zwaar gevoel zitten, dan moeten ze de gevolgen, zware gevolgen, van hun aktie ook beoordelen. En daar valt het nogal mee. In de kieswetgeving heeft men lang geleden al rekening gehouden met lokale problemen. De bevoegde minister kan ingrijpen en iemand aanduiden om die zaken ter plaatse te gaan rechttrekken. Mijn besluit is simpel als pompwater: als na zolang aandringen, die burgemeesters het kotsbeu zijn dat er niet naar hun argumenten geluisterd wordt; als zij daarenboven denken dat de bevolking achter hun staat (en zij worden bij de verkiezingen erop afgerekend; het is dus kompleet hun eigen verantwoordelijkheid; en dat is maar goed ook ...); als zij dus uiting willen geven hoezeer ze zich geschoffeerd voelen .... dan kunnen ze, in overeenstemming met hun geweten en bla bla ... gerust de verkiezingen boykotten. Ik zou het hen zelfs adviseren, want als ze hun wrange gevoelens blijven opkroppen, dan geraken ze gefrustreerd. Als ze hun eigen mening altijd maar moeten terugtrekken, dan geraken ze gefrustreerd; iedereen weet toch dat je van terugtrekken niets gezonds mag verwachten. Als ze diktaten van anderen altijd maar moeten slikken ... idem dito ... __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

18 januari 2007, 09:24	#31
Enter Parlementslid Geregistreerd: 13 oktober 2006 Berichten: 1.991	Wat de kiesdrempel betreft: De nobele bedoeling hierachter is het tegengaan van de versnippering van het politieke landschap. Hoe meer partijen, hoe moeilijker de regeringsvorming en het bestuur. De minder nobele bedoeling is om kleine partijen klein te houden en de grote partijen te bevoordelen. Wat bhv betreft: Het is altijd al zo geweest dat machthebbers de wet naar hun hand zetten en het zal waarschijnlijk ook altijd zo blijven. Vlaanderen heeft nu weer toegegeven aan Wallonië en de redenen zullen wel weer te maken hebben met regeringspostjes, geld en uiteindelijk draait alles weer om macht. We zijn niet echt superieur aan de dierenwereld.

18 januari 2007, 17:39	#40
neutraalzwitserland Schepen Geregistreerd: 12 augustus 2005 Locatie: Antwerpen Berichten: 413	Dat die zaak nog niet gesplitst is is een schande, maar door zo'n boycot kun je het bestuur van het hele land lamleggen en dat kan nooit goed zijn voor de bevolking, daarom Neen. Met andere, postieve middelen: graag en snel!