Huursubsidies?

[Spelev]

Oke dan ik zal mijn mond houde

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het hele lijst dat Fernand hier opsomt is er de reden dat vele kleine particuliere verhuurders het opgeven, daar waar het juist deze mensen zijn die de regering 'on board' zou moeten houden. Zij zijn de meest sociale en de meest begane van alle verhuurders. Zij creëren letterlijk het maatschappelijk weefsel, daar waar grote verhuurmaatschappijen, sociale huisvestingsmaatschappijen dat niet doen.

Er zijn van soorten. Het is zinloos om te veralgemenen. Het voordeel van maatschappijen is dat ze het zich minder kunnen permiteren om hun voeten aan de regels te vegen. Al zijn er uitzonderingen. U geeft trouwens een zeer rooskleurig beeld van verhuurders. Wedden dat de doorsnee huurder het daar niet mee eens is.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik weet niet of je de minimunnormen kent waar een woning moet aan voldoen? Over 'topstaat' gesproken. Het is zelfs niet verplicht om warm water te hebben in huis volgens de woninghuurwet.

Om te bepalen of een huis een krot is wordt gewerkt met een puntensysteem. Elk gebrek levert al naar gelang de zwaarte een, drie of negen punten. Is het totaal 18 punten dan is het onbewoonbaar. gebreken zijn bijvoorbeeld waterinsijpeling, houtrot in ramen, vochtige kelders, een kamer zonder stopcontact enz. Een dergelijke oefening op de eigen woning geeft al een verbazend resultaat. Dergelijke controle is steeds een momentopname. Wie het ongeluk heeft juist dan een lek te hebben heeft gegarandeerd prijs. Het is niet moeilijk zich in te denken wat sommige huurders zoal kunnen aanrichten. Meerdere gevallen van verwaarlozing door huurders zijn mij bekend.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik weet niet of je de minimunnormen kent waar een woning moet aan voldoen? Over 'topstaat' gesproken. Het is zelfs niet verplicht om warm water te hebben in huis volgens de woninghuurwet.

Waarom zou dat dan moeten? Mijn pa moest ook kolen gaan halen om zijn kot te verwarmen en zijn warm water te betalen. Hij had wel één van de goedkoopste koten van Leuven.
En in "squattus dei" leven toch ook mensen zonder warm water?

Ik zie niet in wat er mis is daarmee.

Verder ken ik de regels voor huizen niet. Als het gebouw niet op instorten staat zie ik niet welke voorzieningen er moeten zijn. Misschien een aansluiting op een riolering/beerput. Brandveiligheid is misschien ook belangrijk voor de omwonenden. Maar dat hangt minstens evenveel af van de huurders dan van de verhuurder.

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ja, want die moet u aangeven bij inkomsten van verhuren, bij Uw personenbelasting

Dit is niet correct. In het geval van particuliere verhuur wordt enkel het K.I. opgeteld bij de belastbare inkomsten.
Enkel wanneer het gaat om verhuur aan personen of vennootschappen die ze voor hun beroep gebruiken en de huurprijs als kosten aftrekken, dient de brutohuurprijs ook aangegeven te worden.

[Christian Floru]

Politici vergissen zich schromelijk wanneer zij beweren dat de huur- en koopprijzen te hoog zijn. In ons land zijn ze pakken lager dan in de buurlanden.
Het is mogelijk dat sommige mensen die met moeite kunnen betalen. Dat is een inkomensprobleem en heeft niets vandoen met hoge prijzen.
Een verdere vergissing is het aanbieden van sociale woningen onder de marktprijs. Aanbieden onder de marktprijs veroorzaakt altijd een tekort.

Om aan dit tekort, door de overheid zelf gecreëerd te voldoen worden dan de eigenaars aangevallen:
"Objectieve huurprijzen" zijn onmogelijk te realiseren, aangezien elke woning in ons land verschillend is.
"minimumwoonnormen", "conformiteitsattesten" en allerlei andere kamerreglementen leiden tot grotere investerings- en onderhoudskosten en beperken het aanbod aan de onderkant.

In 't kort: behoudens randgevallen en mensen met tijdelijke problemen is sociale huisvesting een totaal verkeerd antwoord op een door het socialisme üitgevonden denkbeeldig probleem.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Om te bepalen of een huis een krot is wordt gewerkt met een puntensysteem. Elk gebrek levert al naar gelang de zwaarte een, drie of negen punten. Is het totaal 18 punten dan is het onbewoonbaar. gebreken zijn bijvoorbeeld waterinsijpeling, houtrot in ramen, vochtige kelders, een kamer zonder stopcontact enz. Een dergelijke oefening op de eigen woning geeft al een verbazend resultaat. Dergelijke controle is steeds een momentopname. Wie het ongeluk heeft juist dan een lek te hebben heeft gegarandeerd prijs. Het is niet moeilijk zich in te denken wat sommige huurders zoal kunnen aanrichten. Meerdere gevallen van verwaarlozing door huurders zijn mij bekend.

Ik heb het over de federale normen en niet de normen in kader van de Vlaamse Wooncode. Volgens de Vlaamse Wooncode moet er warm water zijn volgens de federale normen niet. Ik denk trouwens niet dat een lek voldoende is om een woning onbewoonbaar te verklaren, niet. Het is de burgemeester die de beslissing neemt na advies van de ambtenaar van Arohm en nadat er een overleg plaatsvond met huurder/verhuurder. In veel gevallen komt men tot een oplossing voor het zover komt.

Het klopt voor een stuk dat een onderzoek een momentopname is maar je maakt me niet wijs dat als een woning onbewoonbaar wordt verklaard dat zomaar plots is gekomen. Een onbewoonbaarverklaring zegt trouwens niets over de schuldvraag. Het is gewoon een objectieve vaststelling dat de woning niet voldoet aan de normen. Dat is alles. Tegen die beslissing kan men trouwens altijd in beroep gaan. Wil iemand schadevergoeding bekomen dat moet men naar de rechter stappen. Ik heb eens vlug rond me gekeken en ik stel nul punten vast. Neen een woning die onbewoonbaar verklaard wordt moet er al erg aan toe zijn. Het kan ook dat er problemen zijn met CO wat automtisch een pak strafpunten oplevert (maar op zich niet voldoende om een woning onbewoonbaar te verklaren.)

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Politici vergissen zich schromelijk wanneer zij beweren dat de huur- en koopprijzen te hoog zijn. In ons land zijn ze pakken lager dan in de buurlanden.
Het is mogelijk dat sommige mensen die met moeite kunnen betalen. Dat is een inkomensprobleem en heeft niets vandoen met hoge prijzen.
Een verdere vergissing is het aanbieden van sociale woningen onder de marktprijs. Aanbieden onder de marktprijs veroorzaakt altijd een tekort.

Om aan dit tekort, door de overheid zelf gecreëerd te voldoen worden dan de eigenaars aangevallen:
"Objectieve huurprijzen" zijn onmogelijk te realiseren, aangezien elke woning in ons land verschillend is.
"minimumwoonnormen", "conformiteitsattesten" en allerlei andere kamerreglementen leiden tot grotere investerings- en onderhoudskosten en beperken het aanbod aan de onderkant.

In 't kort: behoudens randgevallen en mensen met tijdelijke problemen is sociale huisvesting een totaal verkeerd antwoord op een door het socialisme üitgevonden denkbeeldig probleem.

In Nederland en Frankrijk kan het wel en daar bestaan ook verschillende soorten woningen, toch.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Kleine Johannes

Dit is niet correct. In het geval van particuliere verhuur wordt enkel het K.I. opgeteld bij de belastbare inkomsten.
Enkel wanneer het gaat om verhuur aan personen of vennootschappen die ze voor hun beroep gebruiken en de huurprijs als kosten aftrekken, dient de brutohuurprijs ook aangegeven te worden.

Het KI is wel geïndexeerd en dient vermenigvuldigd te worden met een coëfficiënt. Het is een forfaitsyteem dat goed werkt. In sommige landen wordt de werkelijke huur belast en dienen de werkelijke kosten bewezen te worden. Dergelijk systeem is omslachtiger en duurder. Het bevoordeligt nieuwe eigenaars en is in het nadeel van oudere eigenaars. Waarschijnlijk is het belgisch systeem medeverantwoordelijk voor het behoud van een particuliere huurmarkt in ons land. In vele buurlanden bestaat die niet meer (behalve voor tophuren en vakantiewoningen).

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Het KI is wel geïndexeerd en dient vermenigvuldigd te worden met een coëfficiënt. Het is een forfaitsyteem dat goed werkt. In sommige landen wordt de werkelijke huur belast en dienen de werkelijke kosten bewezen te worden. Dergelijk systeem is omslachtiger en duurder. Het bevoordeligt nieuwe eigenaars en is in het nadeel van oudere eigenaars. Waarschijnlijk is het belgisch systeem medeverantwoordelijk voor het behoud van een particuliere huurmarkt in ons land. In vele buurlanden bestaat die niet meer (behalve voor tophuren en vakantiewoningen).

Meneer verhuurt een huis zeker? Het KI staat absoluut niet in verhouding met de werkelijke inkomsten.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

In Nederland en Frankrijk kan het wel en daar bestaan ook verschillende soorten woningen, toch.

Inderdaad: in Nederland worden woningen toegewezen aan rechthebbenden: de helft van de hollanders is volstrekt bezitsloos. Er zijn ellenlange waslijsten. Leve belgië met zijn vele eigenaars. Hoe klein ook, hoe bescheiden ook: al die eigenaars gaan tenminste vooruit en blijven niet steken huurwoningen.
Sociale woningen, behoudens enige uitzonderingen, zijn niets anders dan een creatie van een neofeodaal systeem. De heersers zijn "weldoeners", de bewoners de lijfeigenen.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Meneer verhuurt een huis zeker? Het KI staat absoluut niet in verhouding met de werkelijke inkomsten.

Er is uiteraard wel een verhouding. Nl: de huurwaarde in 1975.
Eigenaars die sindsdien hun pand verbeterden, komen zo voordeliger uit dan eigenaars die sindsdien niets deden.
Dit feitelijke systeem, dat goed beheer bevoordeligt, dient mijns inziens nog verterkt te worden.
Een hogere belasting op huurinkomsten zal leiden tot het verdwijnen van de particuliere verhuursector. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Er is uiteraard wel een verhouding. Nl: de huurwaarde in 1975.
Eigenaars die sindsdien hun pand verbeterden, komen zo voordeliger uit dan eigenaars die sindsdien niets deden.
Dit feitelijke systeem, dat goed beheer bevoordeligt, dient mijns inziens nog verterkt te worden.
Een hogere belasting op huurinkomsten zal leiden tot het verdwijnen van de particuliere verhuursector. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Heb je mijn avatar al eens van dichtbij bekeken?

Nu, het is toch maar normaal dat je belast wordt op je huidige huurinkomsten. Ik stel voor dat we bedrijven ook eens belasten op basis van de winst die ze hadden in 1975. Het feit dat de kwaliteit van het huurbestand bijna nergens zo slecht is als in België toont toch aan dat dit helemaal niet werkt. Men moet trouwens maar 6% BTW meer betalen op verbouwingen. Nog een maatregel waarvan eigenaars gebruik kunnen maken om hun woning op te knappen.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Heb je mijn avatar al eens van dichtbij bekeken?

Nu, het is toch maar normaal dat je belast wordt op je huidige huurinkomsten. Ik stel voor dat we bedrijven ook eens belasten op basis van de winst die ze hadden in 1975. Het feit dat de kwaliteit van het huurbestand bijna nergens zo slecht is als in België toont toch aan dat dit helemaal niet werkt. Men moet trouwens maar 6% BTW meer betalen op verbouwingen. Nog een maatregel waarvan eigenaars gebruik kunnen maken om hun woning op te knappen.

Ik verhuur geen huizen, alleen appartementen. Ik heb geen kennis van het Hindoeisme.
Je moet beter leren lezen: het KI is inderdaad gebaseerd op 1975. Op dit inkomen dient de roerende voorheffing betaald te worden. Het 'voorheffingssysteem, nl een voorschot op de eindbelasting werd afgeschaft: zodoende worden eigenaars dubbel belast: een keer de roerende voorheffing, die niet langer aftrekbaar is en een keer via de opname van het KI in de personenbelasting, nadat dit KI met een aantal coefficienten vermenigvuldigd is.
Belast en het verdwijnt: een hogere belasting op onroerend goed zal ongetwijfeld leiden tot het verdwijnen van de huurmarkt en woonnood. Links is blind.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Ik verhuur geen huizen, alleen appartementen. Ik heb geen kennis van het Hindoeisme.
Je moet beter leren lezen: het KI is inderdaad gebaseerd op 1975. Op dit inkomen dient de roerende voorheffing betaald te worden. Het 'voorheffingssysteem, nl een voorschot op de eindbelasting werd afgeschaft: zodoende worden eigenaars dubbel belast: een keer de roerende voorheffing, die niet langer aftrekbaar is en een keer via de opname van het KI in de personenbelasting, nadat dit KI met een aantal coefficienten vermenigvuldigd is.
Belast en het verdwijnt: een hogere belasting op onroerend goed zal ongetwijfeld leiden tot het verdwijnen van de huurmarkt en woonnood. Links is blind.

Verkoop uw appartement en beleg in scholen.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Verkoop uw appartement en beleg in scholen.

Ik doe enkel in beleggingen.

[Peace]

Zoals ik reeds eerder geschreven is het niet alles goud wat blinkt in de verhuursector.

Die mensen die menen dat de belastingen dieverhuurders betalen niet voldoende zijn moeten er zich rekenschap van afleggen dat deze belastingen een onderdeel van de huur vormen. Dus hoe meer belastingen op het verhuren van immobiliën wordt geheven, hoe meer de huurprijs van huizen zal stijgen.

Er zijn ook mensen die vinden dat de berekening op basis van de index van 1975 niet meer correct is. Elk jaar werd die index nogtans verhoogt met de index-stijging maar bovenal is een nieuwe beoordeling van de immobiliën in België veel duurder dan de baten die daaruit naar de staat vloeien.

Er zijn ook mensen die menen dat verhuurders op de effectieve huurinkomsten moeten belast worden. In dat geval moet de staat dan ook een volledige aftrek aan de verhuurders toestaan gelijk dit bij andere ondernemingen is.
Dus alle verhuurders kunnen dan alle kosten aftrekken die nodig zijn om een goed te kunnen verhuren.
Wie een beetje nadenkt zal snel tot de conclusie komen dat met een beetje creativiteit de aftrek van de kosten m.b.t. de verhuur veel hoger zouden zijn dan de huur inkomsten. Dit zou erin resulteren dat de overheid inplaats van meer belastingen binnen te rijven, juist heel wat belastingen aan hun neus voorbij zien gaan.

Ik denk dat indien de overheid een fantsoenlijk subsidie systeem zou uitwerken voor de mensen met een laag inkomen, dat dan de meeste problemen heel snel uit de wereld zullen zijn.

De privé verhuursector is heel belangrijk voor het woningenbestand in Vlaanderen. Indien men echter de bestaansreden van privé verhuurders wegneemt zal de woningmarkt snel in elkaar storten en zullen er nagenoeg geen nieuwe woningen meer bijgebouwd worden. het woningtekort zal ongekende vormen gaan aannnemen.

Tot slot. Elke belastingsverhoging aan het adres van de verhuurder wordt doorberekend in de huren.
De huurder is dus zeker niet met belastingsverhogingen geholpen.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Zoals ik reeds eerder geschreven is het niet alles goud wat blinkt in de verhuursector.



Ik denk dat indien de overheid een fatsoenlijk subsidie systeem zou uitwerken voor de mensen met een laag inkomen, dat dan de meeste problemen heel snel uit de wereld zullen zijn.

De privé verhuursector is heel belangrijk voor het woningenbestand in Vlaanderen. Indien men echter de bestaansreden van privé verhuurders wegneemt zal de woningmarkt snel in elkaar storten en zullen er nagenoeg geen nieuwe woningen meer bijgebouwd worden. het woningtekort zal ongekende vormen gaan aannnemen.

Tot slot. Elke belastingsverhoging aan het adres van de verhuurder wordt doorberekend in de huren.
De huurder is dus zeker niet met belastingsverhogingen geholpen.

De vraag die zich stelt is hoe je een fatsoenlijk subsidiesysteem kan uitwerken voor mensen met een laag inkomen gewoon op de markt te laten huren.
Het dient zuiver te zijn, geen corruptie.
Het mag niet leiden tot een verhoging van de huurprijs.
Wat doe je met huurders die niemand wil?
Betaalzekerheid?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Er zijn ook mensen die vinden dat de berekening op basis van de index van 1975 niet meer correct is. Elk jaar werd die index nogtans verhoogt met de index-stijging maar bovenal is een nieuwe beoordeling van de immobiliën in België veel duurder dan de baten die daaruit naar de staat vloeien.

De huurgelden zijn sterker gestegen dan "de index". Dus indien enkel met die index rekening wordt gehouden, zoals jij zegt, dan wil dat zeggen dat de eigenaars in verhouding véél minder belasting betalen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door jintro

met alle respect ajl, maar nu er eindelijke eens een normale discussie gevoerd wordt zonder de linkie-winkies, landveraders, nazi's etc. zou ik het erg vinden moest deze door afdwalen van het eigenlijke onderwerp weer naar het gemiddelde forum-niveau verlaagd worden.
m.a.w. blijf een beetje bij het onderwerp

Je hebt gelijk. Daarom een ontopic reactie: Als je wil dat de overheid de huizenmarkt nog harder reguleert, ga dan in Nederland wonen. Let wel, daar betaal je meer huur dan hier.