Huursubsidies?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Morgen

De Vlaamse overheid schiet ernstig tekort in haar beleid voor sociale huisvesting. Niet alleen zullen de beloofde 15.000 bijkomende plaatsen niet gehaald worden, ook de huidige huursubsidies voldoen niet aan de vraag van de laagste inkomensgroepen.

Groen!-parlementslid Ann De Martelaer vroeg Vlaams minister Marino Keulen (VLD) gisteren om niet te wachten tot na de verkiezingen om de huursector betaalbaar te maken. “Door het schrijnende tekort aan sociale huisvesting zijn veel mensen uit de laagste inkomensgroepen aangewezen op de particuliere huurmarkt”, zegt De Martelaer. “Maar de gangbare prijzen zijn veel te hoog. Daarom moet de Vlaamse overheid meewerken aan een betaalbare huursector.” Nog volgens De Martelaer stimuleert de regering momenteel veel te veel het woningbezit. “Uit recente studies is immers gebleken dat voor 15 procent van de gezinnen een eigen woning verwerven absoluut onhaalbaar is”, stelt ze. “Die moeten dus hun toevlucht zoeken tot een huurwoning.

Maar om voor een huursubsidie in aanmerking te komen mogen ze daarvoor ten hoogste 382 euro betalen. Op vele plaatsen in Vlaanderen is zo’n laag bedrag een utopie.” Een gevolg daarvan is dat bepaalde eigenaars twee huurcontracten opstellen.

...

Om de problemen op te lossen is een aangepast stelsel van huursubsidies volgens haar een absolute noodzaak. “Bovendien moet het aangevuld worden met een systeem van richthuurprijzen, afhankelijk van de kwaliteit, de ligging en de voorzieningen van de woning.” Minister van Wonen Keulen schreef in zijn beleidsbrief dat individuele huursubsidies een efficiënt instrument vormen om de private woningmarkt toegankelijker te maken, maar hij geeft terzelfder tijd toe dat daar op dit moment geen geld voor is.

Groen! vraagt daarom dat de middelen die nu ingeschreven zijn in het Garantiefonds aan te wenden. “Die 200.000 euro is voorlopig niet nodig en kun je dus best overboeken naar de begrotingspost huursubsidies”, zegt De Martelaer.

De minister waarschuwt dat een inderhaast ineengeknutseld vangnet wel eens een hangmat zou kunnen worden. “We moeten oppassen dat we met de huursubsidies bepaalde werklozen de impuls niet ontnemen om werk te zoeken”, stelt hij. “De huursubsidies mogen enkel bedoeld zijn voor noodsituaties. Er moet dus zeker een tijdsbeperking komen.

Uit de Morgen 18/12/2003

Prima voorbeeld van een non-oplossing van het probleem. Waarom zijn de huurprijzen zo hoog? Omdat het aanbod van huizen té klein is. Waarom is dat te klein? Door allerlei overheidsbelemmeringen die bouwen ontmoedigen.

Wat is het resultaat van de hogere subsidie? Gezien er toch een tekort is vragen de huisbazen gewoon een wat hogere huur. Wie wordt er beter van? Die huiseigenaren. Wie slechter: iedereen die belastingen betaald. Voor wie maakt het geen zak uit? voor de ontvanger van de subsidie.
Integendeel. Als men er dan toch voor kiest om bouwen zo onaantrekkelijk te maken kan men beter een taks heffen, die op die manier een deel van de onterechte winst van de huiseigenaars naar de staat terugbrengt.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Uit de Morgen 18/12/2003

Prima voorbeeld van een non-oplossing van het probleem. Waarom zijn de huurprijzen zo hoog? Omdat het aanbod van huizen té klein is. Waarom is dat te klein? Door allerlei overheidsbelemmeringen die bouwen ontmoedigen.

Wat is het resultaat van de hogere subsidie? Gezien er toch een tekort is vragen de huisbazen gewoon een wat hogere huur. Wie wordt er beter van? Die huiseigenaren. Wie slechter: iedereen die belastingen betaald. Voor wie maakt het geen zak uit? voor de ontvanger van de subsidie.
Integendeel. Als men er dan toch voor kiest om bouwen zo onaantrekkelijk te maken kan men beter een taks heffen, die op die manier een deel van de onterechte winst van de huiseigenaars naar de staat terugbrengt.

Het is daarom belangrijk dat er naast een algemeen systeem van huursubsidies ook een objectief huurprijsstelsel komt zoals dat in de meest omringende landen al het geval is. Richthuurprijzen zijn absoluut niet voldoende. Het heeft immers weinig zin om huursubsidies in te voeren als de volledig eigenaar vrij is de huurprijs te bepalen.

Het klopt helemaal niet dat de verschillende overheden het bouwen van een eigen woning(en) willen ontmoedigen. Het volledig huisvestingsbeleid van de verschillende overheden is daarop gericht! Dit wordt in de praktijk bevestigd door het feit dat 79% van de Vlamingen beschikt over een eigen woning. Wat in vergelijking met de ons omringende buurlanden zeer veel is en het feit dat in Vlaanderen amper 6% van het woningbestand bestaat uit sociale huurwoningen wat wellicht een absoluut laagterecord is in de EU.

Het klopt dat de stijging enerzijds te wijten is aan het beperkte aanbod op de private huurmarkt maar dat is dus niet heel het verhaal. Het feit dat de overheid bijna volledig afwezig is op de woningmarkt in tegenstelling tot de omringende landen is een andere verklaring voor het beperkte aanbod. Mensen zijn meer dan in andere landen gedwongen om een woning op de private markt te zoeken. Het is dus niet zo dat in Vlaanderen het aanbod op de private huurmarkt wel zoveel kleiner is dan in de ons omringende landen. Wel is het zo dat in het buitenland de overheid dat probleem gedeeltelijk oplost door 1)meer sociale woningen te bouwen 2)een objectief huurstelsel in te voeren gekoppeld aan huursubsidies.

Het probleem situeert zich trouwens vooral aan de onderkant van de huurmarkt. Het is toch niet vreemd dat mensen liever investeren in woningen met de bedoeling ze door te verhuren aan tweeverdieners dan dat ze investeren in woningen voor mensen die (gedeeltelijk) leven van een uitkering. Voor mensen met een goed inkomen is het aanbod wel min of meer toereikend (al begint dat in Brussel ook al een probleem te worden.)

Eigenaars van woningen zijn o.a goed af omdat het kadaster in geen eeuwen meer is aangepast en absoluut niet meer in verhouding staat met de huidige situatie. Daarnaast krijgen verhuurders al een belastingsvermindering zogezegd om ze aan te zetten de nodige renovaties in de woning uit te voeren.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als men er dan toch voor kiest om bouwen zo onaantrekkelijk te maken kan men beter een taks heffen, die op die manier een deel van de onterechte winst van de huiseigenaars naar de staat terugbrengt.

Die winst is helemaal niet onterecht. De woning is de grootste consumentenuitgave. Its only a matter of time vooraleer loonsdruk en inflatie die winst teniet doen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Die winst is helemaal niet onterecht. De woning is de grootste consumentenuitgave. Its only a matter of time vooraleer loonsdruk en inflatie die winst teniet doen.

Daarom dat de huurprijzen ieder jaar geïndexeerd worden.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Uit de Morgen 18/12/2003

Prima voorbeeld van een non-oplossing van het probleem. Waarom zijn de huurprijzen zo hoog? Omdat het aanbod van huizen té klein is. Waarom is dat te klein? Door allerlei overheidsbelemmeringen die bouwen ontmoedigen.

Wat is het resultaat van de hogere subsidie? Gezien er toch een tekort is vragen de huisbazen gewoon een wat hogere huur. Wie wordt er beter van? Die huiseigenaren. Wie slechter: iedereen die belastingen betaald. Voor wie maakt het geen zak uit? voor de ontvanger van de subsidie.
Integendeel. Als men er dan toch voor kiest om bouwen zo onaantrekkelijk te maken kan men beter een taks heffen, die op die manier een deel van de onterechte winst van de huiseigenaars naar de staat terugbrengt.

Ik denk dat ge terug een klein beetje te simplistisch kijkt.
Wanneer men nu een huis verhuurt moet men de belatingen betalen op het verhuurde, + de grondlasten.
Wanneer men herstellingen moet LATEN doen, zijn deze verschrikkelijk duur.
Dus wanneer iemand geld investeerd in een woning om te verhuren moet hij zo reeds een verschrikkelijk hoge huur vragen om toch nog wat rendement te bekomen van zijn geld.
Hij moet een brandverzekering hebben. En een goede advocaat. Want wanneer er een nietbetaler inzit die zijn weg weet, en de eigenaar zijn huis in een krot veranderd. Dan is dat terug een financiële opdoffer.
Een ander punt is wanneer hij veel vraagt er hoogstwaarschijnlijk geen niet solvabelen komt in wonen. Tevens is dit ook een beetje de druk om de vreemdelingen weg te houden!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Daarom dat de huurprijzen ieder jaar geïndexeerd worden.

Wat op zich ook al verkeerd is. Ik wil de vrijheid om te onderhandelen zonder indexering. Hoe langer ons contract, hoe beter voor de verhuurder, daar mag die zijn indexatie voor opgeven.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Wanneer men nu een huis verhuurt moet men de belatingen betalen op het verhuurde, + de grondlasten.

Kadaster uiteraard, maar moet je in Belgie belastingen betalen op winst particuliere verhuur van privewoningen?

[Peace]

De mensen die denken dat de huishuren te hoog zijn, raad ik absoluut aan om zelf een huis te kopen.

Al snel zulloen ze dan begrijpen waarom de huren zo duur zijn.

Het gros van de verhuurders kan niet lager verhuren. De aankoop van een onroerend goed is een investering die zich in de meeste gevallen pas op lange termijn.
Hierbij komen voor de verhuurder nog aanzienlijke kosten in de vorm van onroerende voorheffing, belasting op kadastraal inkomen, verzekeringen, wanbetaling van huurders, schade toegebracht door huurders, onderhoudskosten enz, de tijd dat een onroerend goed niet verhuurd is en dus niet opbrengt enz.

Laat het u door mij gezegd zijn, het is niet allemaal goud wat blinkt in de verhuurmarkt.
Bovenal misbruikt de overheid de verhuurder als verlengstuk van het OCMW. Wanneer een huurder niet meer betaald om welke reden ook, kan het tot één jaar duren tot er een effectieve uithuiszetting volgt. De overheid heeft deze periode opzettelijk zo lang getrokken om ervoor te zorgen dat de verhuurders opdraaien voor het wanbetalen van de huurders. normaal zouden deze huurders al veel eerder aankloppen bij het OCMW.
Al deze factoren bij elkaar genomen maakt het gewoon onmogelijk voor de verhuurder om lagere huurprijzen aan te rekenen.

In mijn geval mag de overheid rustig de huurprijzen vastleggen. daar moet dan echter wel tegenover staan dat de overheid ook ervoor moet zorgen dat de verhuurder daadwerkelijk dit bedrag ontvangt.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wat op zich ook al verkeerd is. Ik wil de vrijheid om te onderhandelen zonder indexering. Hoe langer ons contract, hoe beter voor de verhuurder, daar mag die zijn indexatie voor opgeven.

U heeft blijkbaar nog nooit een huis gehuurd ofwel had je change. Een huurder heeft helemaal niet te onderhandelen. In 99% van de gevallen is het te nemen of te laten. En het aantal verhuurders die de jaarlijkse indexering laten vallen is wel heel beperkt.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

De mensen die denken dat de huishuren te hoog zijn, raad ik absoluut aan om zelf een huis te kopen.

Al snel zulloen ze dan begrijpen waarom de huren zo duur zijn.

Het gros van de verhuurders kan niet lager verhuren. De aankoop van een onroerend goed is een investering die zich in de meeste gevallen pas op lange termijn.
Hierbij komen voor de verhuurder nog aanzienlijke kosten in de vorm van onroerende voorheffing, belasting op kadastraal inkomen, verzekeringen, wanbetaling van huurders, schade toegebracht door huurders, onderhoudskosten enz, de tijd dat een onroerend goed niet verhuurd is en dus niet opbrengt enz.

Laat het u door mij gezegd zijn, het is niet allemaal goud wat blinkt in de verhuurmarkt.
Bovenal misbruikt de overheid de verhuurder als verlengstuk van het OCMW. Wanneer een huurder niet meer betaald om welke reden ook, kan het tot één jaar duren tot er een effectieve uithuiszetting volgt. De overheid heeft deze periode opzettelijk zo lang getrokken om ervoor te zorgen dat de verhuurders opdraaien voor het wanbetalen van de huurders. normaal zouden deze huurders al veel eerder aankloppen bij het OCMW.
Al deze factoren bij elkaar genomen maakt het gewoon onmogelijk voor de verhuurder om lagere huurprijzen aan te rekenen.

In mijn geval mag de overheid rustig de huurprijzen vastleggen. daar moet dan echter wel tegenover staan dat de overheid ook ervoor moet zorgen dat de verhuurder daadwerkelijk dit bedrag ontvangt.

Ach moest dat alles waar zijn zou niemand nog een huis verhuren what's not dus moet ik daar de conclusie uit trekken dat het allemaal wel meevalt. Verschillende studies hebben aangetoond dat er absoluut geen relatie meer is dus de waarde van de woning (met alle onkosten) en de gevraagde huurprijs, zeker aan de onderkant van de huurmarkt. Daarom dat er meer dan ooit nood is aan een objectief huurprijsstelsel aangevuld met huursubsidies.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

U heeft blijkbaar nog nooit een huis gehuurd ofwel had je change. Een huurder heeft helemaal niet te onderhandelen. In 99% van de gevallen is het te nemen of te laten. En het aantal verhuurders die de jaarlijkse indexering laten vallen is wel heel beperkt.

Ik heb net even geteld en kom erop uit dat ik 6 keer gehuurd heb, en 4 keer verhuurd heb. Ik heb nooit een officieel huurcontract gebruikt, en nooit problemen gehad met mensen die zich niet aan de afspraak houden.

Belgie heeft een uitstekend contractrecht, ik zie niet in waarom huurcontracten daardoor niet kunnen geregeld worden.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kadaster uiteraard, maar moet je in Belgie belastingen betalen op winst particuliere verhuur van privewoningen?

Ja, want die moet u aangeven bij inkomsten van verhuren, bij Uw personenbelasting

[Spelev]

Stop werkeloosheid armoede, oorlog, milieuvervuiling,...

Sla de krant open en de realiteit van een systeem in crisis waait je tegemoet: wie kent er in zijn omgeving niet 1 of meerdere mensen die door ontslagen van de recente economische crisis werden getroffen? Werkloosheid of ondertewerkstelling treft vandaag meer dan 1 miljoen Belgen. De jongeren die vandaag op de arbeidsmarkt terecht komen, worden geconfronteerd met een ongeziene willekeur van de bazen. In de plaats van de vaste, stabiele job die hun ouders meestal nog kenden, moeten zij het maar al te vaak stellen met laag betaalde, flexibele, tijdelijke en interim-jobs. Bouw zo maar een gezinsleven uit.

(Uit: "Socialistisch links" Maandblad van LSP*)

[Bece]

De staat zelf is er oorzaak van dat een wonig zo veel kost. Iemand al eens uitgerekend wat de staat aan belastingen binnenrijft op een huis?
Ik gok op 3/4 van de kostprijs. En iedere keer als het huis verkocht word komt daar een lekker stukje voor de staat bij. Als ik kapitaal moest hebben zou ik het zeker niet beleggen in huurpanden (wel in aankoop /verkoop).
40 jaar geleden was dat nog anders.
Mijn huis heeft in 1968 12500€ gekost, alles inbegrepen, en is er nu 75000 waard. Er zijn 10 jaar geleden voor 30000€ kosten aan geweest. Dus een goede belegging omdat de waarde van de huizen vooral in de eerste 10 jaar geweldig is gestegen. De dag van heden is dat niet meer het geval. De meerwaarde van huizen stijgt nu maar heel langzaam, daalt soms zelf, zodat de huurwaarde nu meer op de aankoopprijs moet berekend worden. Rekening houdende met het risico betekend dit dat de huurprijs minimaal 625€ per maand zou moeten bedragen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Die winst is helemaal niet onterecht. De woning is de grootste consumentenuitgave. Its only a matter of time vooraleer loonsdruk en inflatie die winst teniet doen.

Ik vind een deel van die winst wél onterecht. Want de staat zorgt ervoor dat er een kunstmatig tekort is, door allerlei regels op te leggen waardoor je bijvoorbeeld geen huis van meer dan 3 verdiepen mag bouwen in veel steden, geen garage in je huis mag bouwen (want dat is niet "mooi"), gronden voor landbouw gebruikt worden die eigenlijk perfect te bebouwen zouden zijn (en dat hoeven er niet veel te zijn), je een huis niet direct mag afbreken als je een nieuw wil zetten (wat ertoe leidt dat ze eerst een aantal jaar verkrotten, waarna het wél mag), huizen die om honderd-en-één redenen voorkoopsrechten hebben voor de overheid, huizen die al van de overheid (vooral gemeentes en ocmw) zijn, maar niet gebruikt worden omdat ze gerenoveerd moeten worden, hoewel daar geen geld voor is, huizen moeten in topstaat zijn vooraleer te verhuren, anders ben een "huisjesmelker', ...
Die extra lasten op de huur zijn dan ook enkel goed zolang dat vals evenwicht gecreëerd wordt. Nu heft de staat in feite ook een belasting, maar geeft hem tegelijkertijd door aan de huiseigenaars.
Ik geef graag toe dat verhuren veel kost. En in vergelijking met onze buurlanden is huren in Vlaanderen zelfs goedkoop. Maar dat wil niet zeggen dat het niet beter kan.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik denk dat ge terug een klein beetje te simplistisch kijkt.
Wanneer men nu een huis verhuurt moet men de belatingen betalen op het verhuurde, + de grondlasten.
Wanneer men herstellingen moet LATEN doen, zijn deze verschrikkelijk duur.
Dus wanneer iemand geld investeerd in een woning om te verhuren moet hij zo reeds een verschrikkelijk hoge huur vragen om toch nog wat rendement te bekomen van zijn geld.
Hij moet een brandverzekering hebben. En een goede advocaat. Want wanneer er een nietbetaler inzit die zijn weg weet, en de eigenaar zijn huis in een krot veranderd. Dan is dat terug een financiële opdoffer.
Een ander punt is wanneer hij veel vraagt er hoogstwaarschijnlijk geen niet solvabelen komt in wonen. Tevens is dit ook een beetje de druk om de vreemdelingen weg te houden!

Het hele lijst dat Fernand hier opsomt is er de reden dat vele kleine particuliere verhuurders het opgeven, daar waar het juist deze mensen zijn die de regering 'on board' zou moeten houden. Zij zijn de meest sociale en de meest begane van alle verhuurders. Zij creëren letterlijk het maatschappelijk weefsel, daar waar grote verhuurmaatschappijen, sociale huisvestingsmaatschappijen dat niet doen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door ajl

Stop werkeloosheid armoede, oorlog, milieuvervuiling,...

Sla de krant open en de realiteit van een systeem in crisis waait je tegemoet: wie kent er in zijn omgeving niet 1 of meerdere mensen die door ontslagen van de recente economische crisis werden getroffen? Werkloosheid of ondertewerkstelling treft vandaag meer dan 1 miljoen Belgen. De jongeren die vandaag op de arbeidsmarkt terecht komen, worden geconfronteerd met een ongeziene willekeur van de bazen. In de plaats van de vaste, stabiele job die hun ouders meestal nog kenden, moeten zij het maar al te vaak stellen met laag betaalde, flexibele, tijdelijke en interim-jobs. Bouw zo maar een gezinsleven uit.

(Uit: "Socialistisch links" Maandblad van LSP*)

Als je gelooft dat dat socialisme oplossingen biedt voor armoede en milieuvervuiling ga dan ik Cuba wonen. Of in Noord-Korea. Daar kan oorlog wel een probleempje zijn...

Hoelang is onze "kapitalistische" wereld volgens communisten al in crisis? Langer dan de mensen hier op het forum leven. Zo erg is het dus ook weer niet, blijkbaar.

[Spelev]

Met een blokkade van Amerikaanse schepen rond je eiland. Zonder dat je je producten mag verkopen aan andere landen. En nog is Cuba een van de meest welvaarende 3de wereld landen in de wereld en wat Noord-korea betreft dat is geen communisme dat is dictatuur.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik vind een deel van die winst wél onterecht. Want de staat zorgt ervoor dat er een kunstmatig tekort is, door allerlei regels op te leggen waardoor je bijvoorbeeld geen huis van meer dan 3 verdiepen mag bouwen in veel steden, geen garage in je huis mag bouwen (want dat is niet "mooi"), gronden voor landbouw gebruikt worden die eigenlijk perfect te bebouwen zouden zijn (en dat hoeven er niet veel te zijn), je een huis niet direct mag afbreken als je een nieuw wil zetten (wat ertoe leidt dat ze eerst een aantal jaar verkrotten, waarna het wél mag), huizen die om honderd-en-één redenen voorkoopsrechten hebben voor de overheid, huizen die al van de overheid (vooral gemeentes en ocmw) zijn, maar niet gebruikt worden omdat ze gerenoveerd moeten worden, hoewel daar geen geld voor is, huizen moeten in topstaat zijn vooraleer te verhuren, anders ben een "huisjesmelker', ...
Die extra lasten op de huur zijn dan ook enkel goed zolang dat vals evenwicht gecreëerd wordt. Nu heft de staat in feite ook een belasting, maar geeft hem tegelijkertijd door aan de huiseigenaars.
Ik geef graag toe dat verhuren veel kost. En in vergelijking met onze buurlanden is huren in Vlaanderen zelfs goedkoop. Maar dat wil niet zeggen dat het niet beter kan.

Ik weet niet of je de minimunnormen kent waar een woning moet aan voldoen? Over 'topstaat' gesproken. Het is zelfs niet verplicht om warm water te hebben in huis volgens de woninghuurwet.

[jintro]

met alle respect ajl, maar nu er eindelijke eens een normale discussie gevoerd wordt zonder de linkie-winkies, landveraders, nazi's etc. zou ik het erg vinden moest deze door afdwalen van het eigenlijke onderwerp weer naar het gemiddelde forum-niveau verlaagd worden.
m.a.w. blijf een beetje bij het onderwerp

niets verbiedt u echter om een nieuw topic te starten.

Jintro