Conservatief of progressief?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Tenzij uw moeder uit een zeer marginaal milieu komt, kan ik mij niet voorstellen waarom zij haar leven vandaag zoveel beter vindt

Mijn moeder heeft 45 jaar hard gewerkt, niet echt marginaal, dus. Wel is het zo dat ze, waarschijnlijk in tegenstelling tot jouw vader, een bredere kijk heeft op het leven. Zij wil alleszins NIET TERUG naar die "zogenaamde goeie ouwe tijd".

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat is bij Christenen, Joden, Moslims, Boedhisten, Hindoes, Shintoisten, Shamanisten en tal van andere culturen totaal niet waar.

Wat eender welke religie ervan denkt, laat mij siberisch koud. Enkel het juridische aspect is van tel, het religieuze is van totaal persoonlijke aard, en mag daar dus in geen enkel geval meespelen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Voor mij is het huwelijk ook heilig. Voor islamofobe fascisten als Circe geldt dit niet. Zij wil het huwelijk herleiden tot een contract tussen twee personen, zonder juridische consequenties t.o.v. staat en gemeenschap.

Voor het fascisme en het nationaal-socialisme is het huwelijk ook heilig.

Islamophoben als Circe hebben hoegenaamd niets te maken met fascisme, nationaal-socialisme of gelijkaardige ideologieën. De meeste echte fascisten en nationaal-socialisten die ik ken, zijn trouwens grote supporters van de Ba'athisten en/of de Islamitische Republiek van Iran, die zijn als een voorbeeld beschouwen. Dat zijn allesbehalve Islamophoben, dus.

Smijt termen als fascisme toch niet zo in het rond.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hmm... Ik stel me eerder vragen over de uitspraak van jouw vader... Als hij het nu niet beter heeft als toen, dan moet hij toch serieus zijn best hebben gedaan.

Op materieel vlak heeft hij het beter. Daar blijft het dan ook bij. Er is verder zoveel kapotgegaan in onze samenleving dat er weinig is om te bewonderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Mijn moeder heeft 45 jaar hard gewerkt, niet echt marginaal, dus. Wel is het zo dat ze, waarschijnlijk in tegenstelling tot jouw vader, een bredere kijk heeft op het leven.

Dus omdat mijn vader het vroeger beter vond, heeft hij per definitie een minder brede kijk op het leven dan jouw moeder, die het vandaag beter vond

Wat een vooroordelen toch allemaal, zeg!

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat eender welke religie ervan denkt, laat mij siberisch koud. Enkel het juridische aspect is van tel, het religieuze is van totaal persoonlijke aard, en mag daar dus in geen enkel geval meespelen.

Denk je nu echt dat een maatschappij kan functionneren zonder dat er sterke basis is waarop haar wetten zijn gebaseerd? Zie je dan niet de chaos ten gevolge van het gebrek aan een dergelijke basis? Ben je zo blind voor wat er overal rondom je gebeurt?

Enkel zeer goed uitgebouwde levensvisies met een vaste set basisbeginselen bieden een voldoende basis voor een gezonde maatschappij. Meestal is dit een religie, maar dat is niet noodzakelijk.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dus omdat mijn vader het vroeger beter vond, heeft hij per definitie een minder brede kijk op het leven dan jouw moeder, die het vandaag beter vond
Wat een vooroordelen toch allemaal, zeg!

Niet meer vooroordelen dan de zogenaamde marginaliteit waarvan jij mijn moeder verdenkt.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Enkel zeer goed uitgebouwde levensvisies met een vaste set basisbeginselen bieden een voldoende basis voor een gezonde maatschappij. Meestal is dit een religie, maar dat is niet noodzakelijk.

Wat is er dan zo ongezond aan onze maatschappij ?? Dat de kerk niks meer te vertellen heeft ?? Dat kan ik enkel toejuichen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Niet meer vooroordelen dan de zogenaamde marginaliteit waarvan jij mijn moeder verdenkt.

Ik snap gewoon niet wat je moeder beter vindt aan de samenleving vandaag

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat is er dan zo ongezond aan onze maatschappij ??

Wat is er nog gezond aan de samenleving?

Een goede indicatie voor de gezondheid van een samenleving is trouwens het aantal zelfmoorden. Dat alleen al zou je aan het denken moeten zetten.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik snap gewoon niet wat je moeder beter vindt aan de samenleving vandaag

Dat hoef jij ook niet te snappen. Er is, denk ik, nog veel dat jij niet schijnt te snappen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wat is er nog gezond aan de samenleving?

Ik voel er mij prima in, dank u

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Een goede indicatie voor de gezondheid van een samenleving is trouwens het aantal zelfmoorden. Dat alleen al zou je aan het denken moeten zetten.

Ik zou anders eerder de neiging hebben om zelfmoord te plegen, indien ik mij zou moeten inpassen in het soort wereldje dat jij ons hier wilt voorspiegelen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dat hoef jij ook niet te snappen. Er is, denk ik, nog veel dat jij niet schijnt te snappen.

Het zou je verbazen

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik voel er mij prima in, dank u

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat is er nog gezond aan de samenleving?

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik zou anders eerder de neiging hebben om zelfmoord te plegen, indien ik mij zou moeten inpassen in het soort wereldje dat jij ons hier wilt voorspiegelen.

Nochtans waren mensen toen veel gelukkiger.

Het aantal zelfmoorden en depressies was onnoemelijk veel lager dan vandaag. Misdaadcijfers waren onnoemelijk veel lager dan vandaag. Er was nog een gemeenschapsgeest, waar mensen elkaar hielpen (zonder geld te vragen). etc.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het zou je verbazen

Surprise me !

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat is er nog gezond aan de samenleving?

Hangt er maar vanaf wat jij als maatstaf neemt voor een "gezonde samenleving". En ik vrees eerlijk gezegd "het ergste".

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nochtans waren mensen toen veel gelukkiger.

Pure en misplaatste nostalgische quatsch.

[Babeth]

Het huwelijk was vroeger een contract tussen twee families, belichaamt in de echtelieden en hun nageslacht. Het "heilig" noemen is sentimentele onzin. In onze streken werd de Kerk er pas ver na de Middeleeuwen bijgehaald om het in te zegenen. In de Islam is het huwelijk een contract dat door de vaders wordt afgesloten, bezegeld door een Iman die daarbij als Schrijver optreedt en niet omdat het een "heilig" iets zou zijn. Het is een formele zaak.

Als kind van gescheiden ouders kan ik je verzekeren dat als er een ouderfiguur ontbreekt het kind er echt niet onder hoeft te lijden, maar dat het beter zou zijn als er zoveel mogelijk ouderfiguren waren om je te helpen. Voorbeeld: ik had 2 moeders en 2 vaders. Dubbele liefde !!
Als ik een kind zou moeten veroordelen tot een ouderloos/één-ouder leven of tot een leven met minstens 2 ouders (geslacht onbelangrijk) dan kies ik toch voor het laatste hoor ! Ik heb daarbij geen kritiek op alleenstaande ouders, maar ik verdedig het recht van liefdesparen om hun kroost zo liefdevol mogelijk groot te brengen.

Over "vrouwvijandelijke" homo's of "manvijandelijke" lesbiennes gesproken... wat dacht je van een biologische vader die constant vrouwen kleineert, hen degradeert tot huisslavin en sexspeeltje, wat voor opvoeding zou die zijn kroost geven ? En het is niet alsof dat kroost dan de keuze heeft hè ? Het is echt niet het monopolie van homosexuelen zenne !!!

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Surprise me !

Wat wil je weten?

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Hangt er maar vanaf wat jij als maatstaf neemt voor een "gezonde samenleving". En ik vrees eerlijk gezegd "het ergste".

Een gezonde samenleving zie ik als een samenleving waar mensen min of meer met elkaar en de natuur in harmonie leven.

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Pure en misplaatste nostalgische quatsch.

Er waren minder mensen depressief, eenzaam en sociaal onaangepast. Het aantal zelfmoorden was stukken lager. Conclusie : men was gelukkiger

[Dogbert]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er waren minder mensen depressief, eenzaam en sociaal onaangepast. Het aantal zelfmoorden was stukken lager. Conclusie : men was gelukkiger

Mensen die sociaal aangepast waren werden terechtgesteld of weggestoken in onmenselijke gestichten. Ja hoor, veel beter.

Zelfmoord werd niet toegegeven want dat werd veroordeeld door de Kerk en dan mocht je geen kerkelijke begrafenis hebben. Dus waren er ineens veel meer 'ongelukken'

'K zou zeggen ga er voor, richt je nieuwe christelijk conservatieve partij op. Kunnen we allemaal eens lachen

[djimi]

Zonder hedonisme en consumptiedrift zal de pan-kapitalistische cultuur niet lang blijven bestaan.

Een samenleving waar mensen elkaar spontaan helpen zonder daar geld voor te vragen is tegelijk ook een samenleving waarin u moeilijk iets verkocht zal krijgen.


De keuze is gemaakt, de consequenties zijn onafwendbaar.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U weet uiteraard dat het Vlaamse gezond verstand geen voorstander is abortus, homohuwelijken en bijvoorbeeld het toetreden van Europa tot de EU. Hoe bent u dan haar vertegenwoordiger?

Waarom zou het 'Vlaamse gezond verstand' mogen beslissen over zaken die onder individuele vrijheid behoren te vallen? Wie ligt er nu wakker van de vrijwillige relaties die 2 volwassen individuen aangaan met elkaar? Ik alleszins niet. Bovendien denk ik niet dat je kunt aantonen dat de meerderheid vd bevolking (of behoren die niet tot het 'gezond verstand', dat enkel in het bezit is van mensen die jouw mening delen) tegen het homohuwelijk is. Wel tegen adoptie, maar zoals ik al zei: de Vlaamsche Joe Sixpack heeft hier niks over te zeggen, als wetenschappelijk aangetoond kan worden dat kinderen in met 2 vaders/moeders een even normale opvoeding krijgt als kinderen in klassieke gezinnen lijkt mij dat voldoende.

Idem voor abortus, self-ownership geeft het individu het recht om met zijn/haar lichaam te doen wat hij/zij wil. Die hysterie omtrent abortus heeft overigens meer te maken met christelijk geloof in de 'ziel' die elke bevruchte eicel schijnbaar al van het begin af zou bevatten dan met wetenschappelijke feiten (die eerste weken vd zwangerschap moet je al veel fantasie hebben om zo'n hoopje cellen te vergelijken met iets menselijks, laat staan dat er hersenen met ontwikkeld (zelf)bewustzijn in huizen). Ik vind niet dat vrouwen moeten luisteren naar de deskundige mening van de Vlaamsche Joe Sixpack aka het Gezond verstand vooraleer ze beslissen wat ze met hun lichaam willen doen.

Abortus legaliserene is overigens een vd beste methodes om aan misdaadpreventie te doen. Het 'gezond verstand' van Vlaanderen kan daar toch geen probleem mee hebben?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Waarom zou het 'Vlaamse gezond verstand' mogen beslissen over zaken die onder individuele vrijheid behoren te vallen? Wie ligt er nu wakker van de vrijwillige relaties die 2 volwassen individuen aangaan met elkaar? Ik alleszins niet. Bovendien denk ik niet dat je kunt aantonen dat de meerderheid vd bevolking (of behoren die niet tot het 'gezond verstand', dat enkel in het bezit is van mensen die jouw mening delen) tegen het homohuwelijk is. Wel tegen adoptie, maar zoals ik al zei: de Vlaamsche Joe Sixpack heeft hier niks over te zeggen, als wetenschappelijk aangetoond kan worden dat kinderen in met 2 vaders/moeders een even normale opvoeding krijgt als kinderen in klassieke gezinnen lijkt mij dat voldoende.

Idem voor abortus, self-ownership geeft het individu het recht om met zijn/haar lichaam te doen wat hij/zij wil. Die hysterie omtrent abortus heeft overigens meer te maken met christelijk geloof in de 'ziel' die elke bevruchte eicel schijnbaar al van het begin af zou bevatten dan met wetenschappelijke feiten (die eerste weken vd zwangerschap moet je al veel fantasie hebben om zo'n hoopje cellen te vergelijken met iets menselijks, laat staan dat er hersenen met ontwikkeld (zelf)bewustzijn in huizen). Ik vind niet dat vrouwen moeten luisteren naar de deskundige mening van de Vlaamsche Joe Sixpack aka het Gezond verstand vooraleer ze beslissen wat ze met hun lichaam willen doen.

Abortus legaliserene is overigens een vd beste methodes om aan misdaadpreventie te doen. Het 'gezond verstand' van Vlaanderen kan daar toch geen probleem mee hebben?

Preach!

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zonder hedonisme en consumptiedrift zal de pan-kapitalistische cultuur niet lang blijven bestaan.

Een samenleving waar mensen elkaar spontaan helpen zonder daar geld voor te vragen is tegelijk ook een samenleving waarin u moeilijk iets verkocht zal krijgen.

De keuze is gemaakt, de consequenties zijn onafwendbaar.

Waarom zouden we de "pan-kapitalistische cultuur" moeten aanvaarden?!? Waarom niet streven naar een ander - meer solidaristisch - samenlevingsmodel?

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Waarom zou het 'Vlaamse gezond verstand' mogen beslissen over zaken die onder individuele vrijheid behoren te vallen? Wie ligt er nu wakker van de vrijwillige relaties die 2 volwassen individuen aangaan met elkaar? Ik alleszins niet. Bovendien denk ik niet dat je kunt aantonen dat de meerderheid vd bevolking (of behoren die niet tot het 'gezond verstand', dat enkel in het bezit is van mensen die jouw mening delen) tegen het homohuwelijk is. Wel tegen adoptie, maar zoals ik al zei: de Vlaamsche Joe Sixpack heeft hier niks over te zeggen, als wetenschappelijk aangetoond kan worden dat kinderen in met 2 vaders/moeders een even normale opvoeding krijgt als kinderen in klassieke gezinnen lijkt mij dat voldoende.

De ene wetenschapper "bewijst" het ene, de andere "bewijst" het tegendeel. Het gaat hier niet om exacte wetenschappen.

Verder is het belangrijk dat er een reeks waarden en normen zijn waar iedereen zich in kan vinden. Dit schept orde en die orde schept dan weer welvaart. Individuele vrijheid mag nooit het algemeen welzijn tegenwerken.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Idem voor abortus, self-ownership geeft het individu het recht om met zijn/haar lichaam te doen wat hij/zij wil.

Het gaat niet om het lichaam van de moeder, maar om de moord op het ongeboren kind.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Die hysterie omtrent abortus heeft overigens meer te maken met christelijk geloof in de 'ziel' die elke bevruchte eicel schijnbaar al van het begin af zou bevatten dan met wetenschappelijke feiten (die eerste weken vd zwangerschap moet je al veel fantasie hebben om zo'n hoopje cellen te vergelijken met iets menselijks, laat staan dat er hersenen met ontwikkeld (zelf)bewustzijn in huizen).

Het gaat er in eerste plaats om dat mensen hun verantwoordelijkheid niet nemen. Als je geen kinderen wilt hebben, heb dan geen seks. Als je toch seks hebt, doe dat in "veilige" periodes. Dan zijn er nog tal van voorbehoedsmiddelen. Het gebruik van een condoom en "de pil" samen is meer van 99.9% veilig, dacht ik.

Als je TOCH zwanger geraakt, neem dan godverdomme je verantwoordelijkheid en pleeg geen moord op je ongeboren kind. Als je je kind echt niet zelf kunt opvoeden, zijn er nog altijd mensen die het met veel plezier willen adopteren.

Verder kan ik mij niet voorstellen dat bijvoorbeeld Hindoes, Boedhisten, Joden en Moslims abortus goedkeuren. Dat u daar een Christelijke zaak van maakt, is dus absurd en erg kortzichtig.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik vind niet dat vrouwen moeten luisteren naar de deskundige mening van de Vlaamsche Joe Sixpack aka het Gezond verstand vooraleer ze beslissen wat ze met hun lichaam willen doen.

Dan moeten ze luisteren naar wat hun moederinstinct hun ingeeft, in de mate dat ze dat nog hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Abortus legaliserene is overigens een vd beste methodes om aan misdaadpreventie te doen.

Abortus is gewoon de legalisatie en normalisatie van kindermoord.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dit zijn allemaal aspecten van het mateloze hedonisme en het totale gebrek aan verantwoordelijkheids- en gemeenschapszin dat onze samenleving sinds enkele decennia plaagt.

Wat u oerconservatief noemt, zijn standpunten die ik steeds vaker tegenkom onder de Vlamingen... zowel jong als oud... zowel onder de burgerklasse als de arbeidersklasse. De reden hiervoor is dat meer en meer Vlamingen beseffen dat de linkse democratuur meer heeft afgebroken dan opgebouwd.

Neen, dat is wat jij er van maakt. Het is niet omdat jij iets tegen homohuwelijk of abortus hebt dat die zaken ook maar iets te maken hebben met de zogezegde achteruitgang van de maatschappij.

Misschien even de tijd nemen om argumenten te vinden voor de stellingen die je zo maar voor waarheid aanneemt.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Neen, dat is wat jij er van maakt.
Het is niet omdat jij iets tegen homohuwelijk of abortus hebt dat die zaken ook maar iets te maken hebben met de zogezegde achteruitgang van de maatschappij.

Misschien even de tijd nemen om argumenten te vinden voor de stellingen die je zo maar voor waarheid aanneemt.

Auteurs als Oswald Spengler, Julius Evola en Arthur Müller Van Den Bruck beschreven de neerwaartse spiraal waarin de Westerse beschaving zich bevindt al in de eerste decennia van de 20ste eeuw. Het nationaal-socialisme is in die periode ontstaan als reactie tegen dat verval, al viel het niet echt bij heren als Spengler en Evola in de smaak.

Na de vernietiging van het nationaal-socialisme ging het verval van Europa gewoon door als tevoren. Vanaf de jaren '60 ging dit in een razendsnel tempo. Voor een goede beschrijving hiervan, zie de werken van Alain de Benoist, Guillaume de Faye en Pierre Krebs. Deze heren zijn trouwens tegelijk de belangrijkste intellectuelen in de zogenaamde "nieuw rechts" beweging, die net als het nationaal-socialisme probeert de samenleving op traditionalistische leest te conceptualiseren, maar van vanuit post-modern ipv modernistisch perspectief.

Het post-modernistische aspect van "nieuw rechts" uit zich vooral in het volledig afwijzen van het Führerprinzip en het dogmatisch denken. "Nieuw rechts" is namelijk voorstander van volksdemocratie en mythos-denken, waarbij ieder individu wordt aangespoord om kennis, logica en instinct om een zo harmonieus mogelijke wijze te combineren en zo tot een gezamelijke set waarden en normen te komen, eerder dan die van bovenaf op te leggen.

Om terug te komen om het verval van de Westerse samenleving: dit verval situeert zich vooral in de ontkenning van hogere doelen, en het plaatsen van materialistische en individualistische doelen in de plaats. Hierbij wordt het nastreven van het algemeen welzijn vervangen door het nastreven van hedonistische pleziertjes en materialistisch welzijn, waarbij het algemeen geestelijk welzijn bijna volkomen wordt genegeerd. Hiermee samen hangt dat men burgerrechten eist en burgerplichten afwijst in die mate dat ze de individuele vrijheid beknotten.

Zoals ik al zei, is het homohuwelijk slechts de laatste stap in een proces dat het huwelijk herleidde van een eeuwenoud en onbreekbaar "heilig" instituut gerelateerd aan de voortplanting tot een soort samenlevingscontract tussen twee mensen op basis van liefde, dat bijna even gemakkelijk gebroken kan worden als een Ming-vaas. Het probleem ligt bij de herdefinitie van een oeroud instituut met een belangrijke spirituele achtergrond naar een puur administratief statuut.

Abortus is eigenlijk het afwijzen van de verantwoordelijkheid die samenhangt met seksuele activiteit. Seks is niet zomaar een pleziertje, maar het is in eerste plaats een voortplantingsmethode. Het herleiden van seks tot enkel plezier, is op zich al een ernstig feit. Dat daarboven de verantwoordelijkheid nog eens wordt afgewezen wanneer per abuis een bevruchting plaatsvindt door die vrucht koelbloedig te vermoorden, is gewoon vreselijk. Er bestaan tenslotte al manieren om de kans tot verwekking te beperken tot 99,9%. Als je niet met dat risico kunt leven, dan moet je maar geen seks hebben. In de meeste culturen is het trouwens zo dat enkel seks binnen het huwelijk is toegelaten, precies om dit soort problemen te vermijden.

Het is belangrijk om in te zien dat een verhoging van de individuele vrijheid niet gelijk staat aan een verhoging van de welvaart en de verhoging van het individueel geluk. Vaak is het tegendeel waar, omdat enkel collectieve welvaart een stabiele situatie creëert. Eveneens is niet materiele welvaart maar enkel spirituele welvaart een factor voor geluk. Die spirituele welvaart bestaat onder andere uit het netwerk van relaties dat iemand heeft en de graad van harmonie van die relaties.

[instromaniac]

Tja, het is gemakkelijk je gedachtengoed te kaderen in een dogmatische denkwereld, daarmee heb je nog niets bewezen.

Het enige dat je zegt is dat homohuwelijk en arbotus slecht zijn en je doet dat aan de hand van een Christelijk denkbeeld. Jij vindt bv dat seks niet zomaar een pleziertje is, ik vind van wel. Jij vindt dat huwelijk een heilig instituut is, ik vind van niet. Wie is er dan juist? Dit is volgens mij geen kwestie van die of die heeft gelijk maar gewoon een opinie.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Tja, het is gemakkelijk je gedachtengoed te kaderen in een dogmatische denkwereld, daarmee heb je nog niets bewezen.

U leeft in een dogmatisch denkkader. Ik wijs het net af. Zoals ik al zei : het post-modernistische aspect van "nieuw rechts" uit zich vooral in het volledig afwijzen van het Führerprinzip en het dogmatisch denken.

Het is niet omdat je een set waarden en normen hebt, dat dat per definitie is gebaseerd op dogma. Eveneens kan het afwijzen van waarden en normen gebaseerd zijn op dogma.

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Het enige dat je zegt is dat homohuwelijk en arbotus slecht zijn en je doet dat aan de hand van een Christelijk denkbeeld.

Waar in mijn argumentatie ben je ook maar iets tegengekomen dat met het Christendom te maken heeft? Ik ben niet eens een Christen*.

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Jij vindt bv dat seks niet zomaar een pleziertje is, ik vind van wel. Jij vindt dat huwelijk een heilig instituut is, ik vind van niet. Wie is er dan juist?

Mijn mening is gebaseerd op de wijsheid van honderden generaties over heel de wereld en mijn band met de natuur. Jouw mening is gebaseerd op je eigen egoistisch materialisme en enkele materialistische denkstromen van minder dan 100 jaar oud. Wie zou er dan gelijk hebben?!

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Dit is volgens mij geen kwestie van die of die heeft gelijk maar gewoon een opinie.

Is "Ik mag niet doden" is ook maar een opinie of is dat een algemene waarheid?


* Mijn persoonlijke spiritualiteit is de grootste gemene deler van Asatru, Hindoeisme, Boedhisme, Shinto en Shamanisme, aangevuld met specifieke elementen uit elk van deze religies.

[Casca]

Beste IlluSionS677,

In de periode dat er normaalgezien abortus wordt gepleegd gebeurt het vaak dat het vrouwelijk lichaam uit zichzelf de bevruchte cellen vernietigt. Waarom is niet altijd even duidelijk. Is dit dan babyonvrijwilligedoodslag?

Doorheen de geschiedenis hebben samenlevingen met een grotere individuele vrijheid trouwens altijd een grotere welvaart gekend.

Verder is een begrip als 'spirituele welvaart' een contradictio in terminis. Ik neem aan dat je het hebt over welzijn?