Gewapende agenten - in burger - op vluchten naar VS

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Niets houdt je trouwens tegen om met El-Al te vliegen. Daar is al het boordpersoneel gewapend.

Dan moet ik van New-York over Tel Aviv naar Boston vliegen? Tof zeg.

[TomB]

De consument gaat voor deze maatregelen betalen, niet de belastingsbetaler.

Als je trouwens liever geen gewapende marshalls op uw vliegtuig wil, en toch veilig wil zitten, ga dan eens bij mijn klanten kijken:

www.netjets.com
www.flightoptions.com
www.millionair.com

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De maatregel is onvermijdelijk om de burger-luchtvaart weer veiliger te maken. Niet alleen in Amerika. Europa zou er ook goed aan doen dat voorbeeld te volgen. En iedere maatschappij moet maar zijn eigen marshalls betalen.

Dat allemaal vanwege die rotte en stinkende moslim-extremisten.

Allez, enkele dagen geleden stond nochtans op teletekst dat het totaal aantal slachtoffers in de burgerluchtvaart nog nooit zo laag was als het laatste jaar (in de laatste 50 jaar).

Leuk nieuws:
De al strenge veiligheidsvoorschriften in vliegtuigen bereikten dinsdag een nieuw hoogtepunt. Op vluchten naar het Amerikaanse luchtruim mogen passagiers niet meer in de rij staan voor de toiletten.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Allez, enkele dagen geleden stond nochtans op teletekst dat het totaal aantal slachtoffers in de burgerluchtvaart nog nooit zo laag was als het laatste jaar (in de laatste 50 jaar).

Leuk nieuws:
De al strenge veiligheidsvoorschriften in vliegtuigen bereikten dinsdag een nieuw hoogtepunt. Op vluchten naar het Amerikaanse luchtruim mogen passagiers niet meer in de rij staan voor de toiletten.

'Het personeel komt zo dadelijk de luiers ophalen. Blijf zitten voor Uw eigen veiligheid, en geef de luier aan Uw buur.' Of zoiets...

[parcifal]

Leuk nieuws:
De al strenge veiligheidsvoorschriften in vliegtuigen bereikten dinsdag een nieuw hoogtepunt. Op vluchten naar het Amerikaanse luchtruim mogen passagiers niet meer in de rij staan voor de toiletten.

Kunnen we dan nu spreken van paranoia of nog niet ?

Na 11 september heb ik wel eens gelezen dat dé bescherming
tegen dit soort aanslagen een simpele gesloten deur was
tussen de passagiersruimte en de cockpit.

Een gewapende airmarshall zal de situatie imo niet veiliger
maken maar net ONveiliger.
Wapens horen niet thuis in vliegtuigen en thats it.

[JoeQpublic]

allez, de western-thematiek duurt voort... air marshalls patrolling the skies

enkele bedenkingen:

* hoeveel mensen heb je nodig om 'n jumbojet met al z'n passagiers te beschermen? meerdere verdiepingen/ klasses etc? die mannen mogen goed getraind zijn, maar alleen superman kan dat in z'n eentje klaren.
* enkel risico-vluchten naar en in de VS zullen beschermd worden. Weinig realistisch aangezien vb vlieger in Europa of Afrika nog steeds gekaapt kan worden en er Amerikaanse doelwitten te over zijn. CONUS moet je niet bereiken om yankees te doden en bvb ambassadepersoneel is excusez-le-mot kostbaarder dan gewone burgers.
* zonder sluitende controle bij boarding maakt zo'n airmarshall geen verschil, dan is het louter kwestie van verrassingseffect en goed trainen. Als je bvb op het toilet van een vlieger een (zelfs kleine) bom kan laten ontploffen, gaat die vlieger neer, alle kogels enz ten spijt...

En een toegewijde activist (jaja, zo'n rotte etc moslimextremist ) zal met tijd en geduld gerust een baantje bij de bagage-apen kunnen krijgen. Sure, die toestand van 11/09/01 was spectaculair en onverwacht, maar waarom zouden Osama zich tot die methode beperken? Hoe staat het met de preventie van aanslagen tegen strategische doelen met boten, bomauto's of zelfs ouderwetse sabotageteams?

Psychologisch betekent het misschien een (erg nodige) opsteker voor de passagiers/klanten en de inwoners van de VS, maar grote aanslagen vermijd je er zeker niet mee.
Investeren in een degelijk en vlot lopend inlichtingenapparaat dat niet langer totaal afhankelijk is van satellieten en andere high-tecvh gizmos lijkt mij een pak effectiever maar iets minder spectaculair...

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Zillion toch. Dat zijn wapens die gemaakt zijn voor stopping power in plaats van penetration power. De magnum is ook een low-velocity weapon moest je het niet weten. D.w.z. dat ze hun kracht verspreiden over een groter oppervlakte. Je krijgt een zijwaartse kracht bij impact. Als ze dan nog hollowpoint gebruiken dan is dat effect nog meer uitgesproken. Ik weet niet of je het beseft , maar een kogelvrij vest beschermt je niet tegen deze stopping power enkel tegen de penetratie. D.w.z. dat wanneer je geraakt bent , je een enorme kracht te verwerken krijgt waardoor je zelfs buiten westen kunt geraken. Een kogel die "maar" aan 60m/s komt aanvliegen , da's 216 km/uur , komt hard aan. Een kogel aan 250m/s , nog altijd low velocity , da's een stuk metaal dat aan 900km/uur tegen uw borstkas vliegt. Daar zal je ook wel stil van worden.
Wonden van zulke wapens zijn dan ook zeer groot , maar ook zeer oppervlakkig. Op metaal laten ze een flinke deuk achter , alsof er met een voorhamer op geslagen is , maar penetreren zelden.

Max toch

2 voornaamste factoren ivm penetratie zijn 1) snelheid afh van kaliber en de mogelijke kruitlading daarin 2) stof waarvan projectiel gemaakt is (staal zal minder snel vervormen/platslaan dan lood dus...)

voor kogelwerende vesten maakt uw (mank) onderscheid tussen stopping power en penetration power geen fluit uit. Kijk hier es: http://science.howstuffworks.com/body-armor.htm
enkel kogels van speciaal materiaal en/of met voldoende snelheid doorboren zo'n vest, helaas geldt hetzelfde voor vliegtuigwanden, raampjes en passagiers. 'n Schot in de schedel lost dat allemaal op, maar ja, daar zijn zeker in een situatie met gijzelaars ook weer remedies tegen...

[Spelev]

Ik denk dat het net gemakkelijker zou zijn om een vliegtuig te kapen als er toch al zeker wapens aan boort zijn. Sommige terroristen hadden al een zwarte band in karate en konden al met bazoeka's schieten toen die veiligheidsagenten nog een pamper droegen. Raa raa wie zal er winnen een bende martelaars ok een veiligheidsagent? Geen goede maatregel dus.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat allemaal vanwege die rotte en stinkende moslim-extremisten.

Blijft steeds de vraag, wie was er het eerst?? Voor de tijd van het Amerikaans imperialisme, dweepten zelfs de moslims met Amerika. Hoe zou het toch komen dat quasi 50 jaar geleden bijna ieder burger ter wereld Amerika een warm hart toedroeg en dat daar vandaag bijna niets meer van over blijft? D�*t is de vraag die de VS zich volgens mij eens zou moeten stellen.
Ik wil hier graag een van Amrikaés meest vermaarde historicus citeren:
" In de natuur geldt noch steds de wetmatigheid dat er geen actie bestaat zonder reactie. Dat de daden van McVeigh of Osama -om het bij de 2 bekendste te houden- wel eens een reactie zouden kunnen zijn die onze regering zelf heeft uitgelokt, is nog nooit bij deze mensen opgekomen.
Dergelijke dingen gebeuren gewoon en wij, de consumenten, hoeven niet te horen te krijgen waaròm? Diegenen onder ons die beroepsmatig naar oorzaken zoeken worden langs alle kanten tegengewerkt. "

Ik weetniet hoeveel het er waren maar ik heb weet van 3 essays over 11/9 waaronder dat van Gore Vidal en Arno J. Mayer, toch niet van de minsten, die OVERAL in de VS werden geweigerd.
Een citaat uit ' Bespiegelingen in strijd met de tijd' van Mayer: " In elk geval is sinds 1947 Amerika de voornaamste en meest ondernemende schuldige aan 'preventieve' staatsterreur. Omdat deze alleen in de derde wereld plaats vond kon het makkelijk in de doofpot worden gestopt. Tijdens de koude oorlog wedijverde de VS met de Sovjet-Unie in het routinematige omverwerpen en ondermijnen van regeringen. Daarnaast nam Washington zijn toevlucht tot politieke moordaanslagen en steunde het doodseskaders en onbehoorlijke vrijheidsstrijders zoals Bin Laden.
Washington vormde het brein achter de moorden op Lumumba en Allende, en probeerde tot dusver zonder succes Castro, Khaddafi en Hoessein te laten ombrengen. Israel schend aan de lopende band internationale afspraken en kent z'n eigen vorm van preventieve staatsterreur, maar elke poging om dit gedrag te beteugelen kon rekenen op een veto van Amerika."
Ik heb voor de verandering maar eens 2 Amerikanen geciteerd, anders krijg ik toch weer op m'n dak van Antoon en consoorten dat ik een Amerika-basher ben.

[boer_bavo]

Hoe meer paranoia de vluchten naar de VS worden (en bijgevolg minder stipt, duurder, ...), hoe meer mensen naar Canada zullen vliegen, en daar een cotinentale vlucht naar de VS. Het zou mij alvast niet verbazen.

[Seba]

Blijft steeds de vraag, wie was er het eerst?? Voor de tijd van het Amerikaans imperialisme, dweepten zelfs de moslims met Amerika. Hoe zou het toch komen dat quasi 50 jaar geleden bijna ieder burger ter wereld Amerika een warm hart toedroeg en dat daar vandaag bijna niets meer van over blijft? D�*t is de vraag die de VS zich volgens mij eens zou moeten stellen.
Ik wil hier graag een van Amrikaés meest vermaarde historicus citeren:
" In de natuur geldt noch steds de wetmatigheid dat er geen actie bestaat zonder reactie. Dat de daden van McVeigh of Osama -om het bij de 2 bekendste te houden- wel eens een reactie zouden kunnen zijn die onze regering zelf heeft uitgelokt, is nog nooit bij deze mensen opgekomen.
Dergelijke dingen gebeuren gewoon en wij, de consumenten, hoeven niet te horen te krijgen waaròm? Diegenen onder ons die beroepsmatig naar oorzaken zoeken worden langs alle kanten tegengewerkt.

Democratsteve, ik raad u toch sterk an de zaken omtrent Amerika iets genuanceerder te bekijken. U "vergeet" de bomaanslag van Al-Q'aida op Bali met meer dan 200 doden, u vergeet de aanslagen in Casablanca, u vergeet de twee aanslagen in Istanbul, u vergeet de poging om met een SAM in nigeria een lijntoestel neer te halen etc. etc. In de éne topic bent u van oordeel dat 9/11 wel eens opgezet zou kunnen zijn door de VS, in een andere topic beweert u dat het de schuld van de VS
is etc. etc.
Bin Laden is niets anders dan een schatrijke moslimfundamentalist, die allesbehalve onderdrukt werd, en reeds tijdens de Clinton-termijn al aanslagen pleegde tegen Amerikaanse doelwitten. Wedden dat u toen niet stond te roepen dat het de schuld was van Amerika?

Washington vormde het brein achter de moorden op Lumumba

hier wil ik graag meer over weten

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

hier wil ik graag meer over weten

Brein is veel gezegd. Ze zaten mee in het "complot". De vrees voor een Afrikaanse Castro was groot.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Niets houdt je trouwens tegen om met El-Al te vliegen. Daar is al het boordpersoneel gewapend.

Onzin! Momenteel is niemand op zo'n vlucht gewapend...
Ik sluit me aan bij sommigen anderen hier die stellen dat de controles op de grond voldoende moeten zijn.

Ik zou eerder iets zien in een systeem wat de cockpit volledig afsluit en waarbij men, bij een eventuele kaping, een lading sterk verdovend gas in de cabines spuit zodat men de kapers maar hoeft op te rapen eens geland...

Wat dat kogelvrij vest betreft... Niemand kan met een kogelvrij vest op het vliegtuig geraken, die dingen komen niet ongemerkt voorbij de metaaldetector.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Zillion toch. Dat zijn wapens die gemaakt zijn voor stopping power in plaats van penetration power. De magnum is ook een low-velocity weapon moest je het niet weten. D.w.z. dat ze hun kracht verspreiden over een groter oppervlakte. Je krijgt een zijwaartse kracht bij impact. Als ze dan nog hollowpoint gebruiken dan is dat effect nog meer uitgesproken. Ik weet niet of je het beseft , maar een kogelvrij vest beschermt je niet tegen deze stopping power enkel tegen de penetratie. D.w.z. dat wanneer je geraakt bent , je een enorme kracht te verwerken krijgt waardoor je zelfs buiten westen kunt geraken. Een kogel die "maar" aan 60m/s komt aanvliegen , da's 216 km/uur , komt hard aan. Een kogel aan 250m/s , nog altijd low velocity , da's een stuk metaal dat aan 900km/uur tegen uw borstkas vliegt. Daar zal je ook wel stil van worden.
Wonden van zulke wapens zijn dan ook zeer groot , maar ook zeer oppervlakkig. Op metaal laten ze een flinke deuk achter , alsof er met een voorhamer op geslagen is , maar penetreren zelden.

Een boeing 747 heeft een plaatdikte van 1.7 mm, aluminium. De rest is low density plastiek en binnenbekleding. Zou die 1.7 mm echt zo een kogel stoppen ? Ik vrees van niet.....maar back to the point: een decompressie ten gevolge van een kogelgat is niet zo extreem erg, het is veel erger als ze een brandstoftank in de vleugels raken....

U moet weten, alleen de neus, de J of D nose van een vleugel en andere oppervlakken die tegen de stroming in staan worden ontwikkeld om impacts te weerstaan....de gewone romp nog altijd niet.

Het beste zou zijn om gewoon op de grond alles GRONDIG te controleren en soft walls systeem te gebruiken. Het vliegtuig weigert dan gewoon om over bepaalde gebieden te vliegen