Hong Kong skyline in Europa?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De hoofdreden hiervan valt aan het conservatieve bestuur te verwijten. In Brussel heeft men al enkele keren hoger dan 200 meter willen bouwen, doch er wordt een hoogtelimiet van 150 meter van bovenaf opgelegd, iets waar het conservatieve establishment angstvallig aan vast houdt. Ook andere Europese steden vallen hier ten prooi aan. Hun motivatie daarvoor valt terug op een reeks onjuiste beweringen.

Allereerst denkt de gemiddelde Belg bij hoogbouw aan massieve, betonnen blokken zonder architecturale waarde en persoonlijkheid. Ik zie dat als het grootste struikelblok. Het is immers het heersende beeld en zoiets valt niet eenvoudigweg te veranderen. Overigens is dat beeld niet geheel onterecht als je door België rijdt. Vele van die betonblokken zijn echter decennia oud en zijn niet meer representatief voor wat hoogbouw tegenwoordig te bieden heeft. Zolang de beleidsmakers dat niet inzien, is er weinig hoop voor de toekomst.

Ten tweede is de Europeaan werkelijk verknocht aan zijn historische gebouwen, hij is er trots op, en met rede! Helaas denkt hij ook dat antiek en modern niet te mengen valt, een achterhaalde stelling daar deze combinatie werkelijk pareltjes heeft voortgebracht.

Een derde argument is dat de Europese steden, we doelen hier op mobiliteit, niet voorzien zijn op steden met een grote capaciteit, ze dateren immers terug tot tijd waarin een stad met één miljoen inwoners een zeldzaamheid was. Als we daarentegen Londen en Parijs in beschouwing nemen, merken we dat ook deze stelling niet opgaat. Beide steden zijn actief bezig met hoogbouw, iets wat je de komende jaren zal beginnen merken. Jammer genoeg wordt er in ons eigen landje roet in het eten gestrooid door conservatieve actiecomitées.

De gevolgen zijn duidelijk merkbaar. Steden met hoogbouw zijn dynamischer, efficienter, welvarender en milieuvriendelijker. De Belgische steden zijn dat duidelijk niet. Ze zijn gereduceerd tot levenloze vlaktes van saaie, grijze tweeverdiepswoningen, hebben te kampen met zware verkeersproblemen, komen volledig tot stilstand bij het minste incident, veroorzaken een nijpend gebrek aan grond en jagen de grondprijzen de hoogte in, enfin, het lijstje is lang.

Conclusie; Laat onze steden vrij, geef ze ruimte voor ontwikkeling, laat hen ademen!

Om hier dan een aantal megalomane sky skrapers te zetten die na verloop van tijd niet renderen en moeten afgebroken worden? Er stonden er ook zo 2 in NYC waar met 13 miljard $ moest voor neertellen om ze te slopen.

Hoe hoger men bouwt, hoe hoger het aantal mensen die men daar kan te werk stellen, hoe hoger het aantal mensen men daar moet naar toe sturen, hoe hoger de verkeersproblemen.

Hoe hoger men mag bouwen hoe hoger de grondprijzen want de capaciteit per m² stijgt

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Om hier dan een aantal megalomane sky skrapers te zetten die na verloop van tijd niet renderen en moeten afgebroken worden? Er stonden er ook zo 2 in NYC waar met 13 miljard $ moest voor neertellen om ze te slopen.

Eén zwaluw maakt de zomer niet. Als wolkenkrabbers onrendabel zijn, waarom staat de wereld er dan vol van?

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hoe hoger men bouwt, hoe hoger het aantal mensen die men daar kan te werk stellen, hoe hoger het aantal mensen men daar moet naar toe sturen, hoe hoger de verkeersproblemen.

Dat hangt natuurlijk af van de manier waarop de stad is georganiseerd en de transportmogelijkheden die men heeft. Het is bijvoorbeeld niet te ontkennen dat de Londense metro verkeersproblemen enorm verlaagt, ditto met taxi's en bussen. San Fransisco heeft dan weer een gigantisch tramnet. In Dubai wordt druk aan een monorail gewerkt naast de reeds bestaande hoofdlanen met 3 rijstroken per richting. Dit zijn diensten die de reistijd enorm verkorten en efficientie bevorderen en dus essentieel zijn. Daarom ook dat ze geprivatiseerd moeten worden.

Daarnaast is het belangrijk dat de verschillende stadsfuncties gemengd zijn. In New York heeft men bijvoorbeeld de fout gemaakt om alle kantoren op één plek te centraliseren en alle flats op een andere plek. Ook in de Belgische steden zie je dit probleem. Dat krijg je dus met een planning die voorschrijft waar je wel en waar je niet mag bouwen. De stad verliest dan zijn efficientie omdat het zowat onmogelijk wordt de verschillende functies op elkaar af te stemmen. Een goed functionerende stad is immers voortdurend in beweging.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hoe hoger men mag bouwen hoe hoger de grondprijzen want de capaciteit per m² stijgt

In de kernstad wel ja. Maar eens de stad aantrekkelijk genoeg is, komt er weer grond vrij op het platteland en dalen de prijzen. Het is geen wonder dat Vlaanderen volgebouwd wordt, de steden mogen zich immers enkel horizontaal ontwikkelen. En dat creëert uiteraard problemen, waarvan mobiliteit één van de grootste is.

[d24e]

Onlangs kreeg ik dit in een email: 10 Wonders of the New China

http://images.businessweek.com/ss/05...s/index_01.htm



In Dubai en andere steden bouwt men ook zo'n prachtige gebouwen, die zie je hier enkel in science fiction films. Dat is toch beschamend dat Europese architecten buiten Europa moeten gaan om te laten zien wat ze kunnen?

Uiteraard pleit ik hier niet voor het platleggen van Brugge of historische gebouwen die enorm veel toerisme aantrekken. Maar waarom zou er buiten de historische stadskern geen financiële wijken komen?

[Bhairav]

Europa heeft gewoon afgedaan.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Europa heeft gewoon afgedaan.

Lol, omdat ze in andere landen buiten europa nog in hutten leefden terwijl wij al kastelen hadden gebouwd, wil toch niet zeggen dat we die historische pracht moeten afbreken om er nieuwe hoogbouw op te zetten ?

Ik heb trouwens al verschillende raporten gezien waaruit blijkt dat hoogbouw leidt tot verhoogde criminaliteit en het geeft versterking aan associaal gedrag.
Dat bvb een voetbalstadium heel modern van architectuur mag zijn daar heb ik niks op tegen, vermits dit gebouw dan een openbaar nut kent. Maar op de stapelen van kantoren en slaapruimtes ('k kan het anders niet noemen die ophokplicht in Hong Kong) daar moet ik me uit estisch oogpunt tegen verzetten. Alhoewel ik ook weet dat uiteindelijk alles met die gedrochten zal volgebouwd worden, economische aspecten zijn immers primair

[d24e]

Niemand spreekt hier over het afbreken van kastelen of historische gebouwen die toerisme aantrekken. Dat zou economische zelfmoord zijn voor die streek.
Maar al die gebouwen met 2-3 verdiepingen mag men van mij gerust vervangen door hoge, moderne (dus niet meer van die lelijike gebouwen die we in de jaren '70 gezet hebben) skyscrapers.

[Coekie]

London heeft toch ook al wat hoogbouw: http://www.fraterslibertas.com/Image...on/skyline.jpg

Parijs:
http://www.aviewoncities.com/img/paris/kvefr0672s.jpg

Frankfurt:
http://www.salsacard.de/tools/cms/fi...%20skyline.jpg

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Niemand spreekt hier over het afbreken van kastelen of historische gebouwen die toerisme aantrekken. Dat zou economische zelfmoord zijn voor die streek.
Maar al die gebouwen met 2-3 verdiepingen mag men van mij gerust vervangen door hoge, moderne (dus niet meer van die lelijike gebouwen die we in de jaren '70 gezet hebben) skyscrapers.

Om nog meer sociale mislukkingen in te steken ?

[Jantje]

In Europa kan men dergelijke gebouwen niet wegzetten.

Omdat men binnen een bepaald straal van een aanvliegroute van de luchthavens onder de 150 meter moet blijven en rond de luchthavens zelfs onder de 50 meter. En kijk maar eens op een kaart hoe dicht de luchthavens en militaire vliegvelden en nato reserve velden hier op elkaar liggen.

Trouwens in die wolkenkrabbers werken per stad bijna evenveel mensen als in heel Vlaanderen samen. De Europese steden zijn niet groot genoeg en niet bevolkt genoeg om voldoende mensen te leveren om in dergelijke blokken alle jobs in te vullen.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

London heeft toch ook al wat hoogbouw: http://www.fraterslibertas.com/Image...on/skyline.jpg

Parijs:
http://www.aviewoncities.com/img/paris/kvefr0672s.jpg

Frankfurt:
http://www.salsacard.de/tools/cms/fi...%20skyline.jpg

Lelijk.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

London heeft toch ook al wat hoogbouw: http://www.fraterslibertas.com/Image...on/skyline.jpg

Parijs:
http://www.aviewoncities.com/img/paris/kvefr0672s.jpg

Frankfurt:
http://www.salsacard.de/tools/cms/fi...%20skyline.jpg

moeten we onder de indruk zijn?

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

London heeft toch ook al wat hoogbouw: http://www.fraterslibertas.com/Image...on/skyline.jpg

Parijs:
http://www.aviewoncities.com/img/paris/kvefr0672s.jpg

Frankfurt:
http://www.salsacard.de/tools/cms/fi...%20skyline.jpg

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

moeten we onder de indruk zijn?

Naar het schijnt. Zulks is alleen mooi met een laagje graffiti en goed gevandaliseerd. Die verwijfde keurigheid toch altijd...

[Desiderius]

Spuuglelijk zijn ze, die "moderne" steden met hun hoogbouw. Ik krijg er spontaan claustrofobie van. Wat erger is: de bewoners van die betonnen oerwouden voelen zich er doorgaans ook niet echt happy. Gebrek aan ademruimte, vervreemding in de grote massa en gezondheidsproblemen (niet in het minst geestelijke gezondheidsproblemen). De cultuursteden in Europa zijn niet alleen architecturaal pareltjes, maar ook oneindig veel gezelliger dan de haringtonnen stijl Hong Kong, Tokio,...

Ik kan Heftruck wel volgen in z'n redenering, maar daar horen meteen de nodige condities aan vast... Voorwaarde: enkel esthetisch verantwoorde bouwsels (de Gherkin in Londen is een schitterend project), maar d�*t blijkt vaak beperkt te zijn tot enkele prestige-projectjes; de rest is afzichtelijk saai. Voorwaarde: een goed doordachte ruimtelijke ordening om de harmonie tussen oud en nieuw te bewaren, maar laat de betonboeren los en je houdt op termijn niks meer over.

Overigens: al eens gemerkt hoe die fameuze "moderne" steden vaak ook van zeer recente datum zijn en geen enkel historisch fundament in stand te houden hebben? (in het Oosten werd vroeger in hout gebouwd; al die ouwe huisjes zijn allang verteerd/opgebrand/door termieten verorberd ... Er heest daar dus een heel andere bouwcultuur)

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Onlangs kreeg ik dit in een email: 10 Wonders of the New China

http://images.businessweek.com/ss/05...s/index_01.htm



In Dubai en andere steden bouwt men ook zo'n prachtige gebouwen, die zie je hier enkel in science fiction films. Dat is toch beschamend dat Europese architecten buiten Europa moeten gaan om te laten zien wat ze kunnen?

Uiteraard pleit ik hier niet voor het platleggen van Brugge of historische gebouwen die enorm veel toerisme aantrekken. Maar waarom zou er buiten de historische stadskern geen financiële wijken komen?

Ik let vooral op de lelijkheid die dergelijke geïsoleerde pareltjes omringt. Kijk maar eens goed op dat plaatje: woon- en werkkazernes. D�*�*r zie je de lokale autoriteiten niet meteen mee uitpakken... Maar het is voor 90% wél de realiteit in die steden.

[Bovenbuur]

Voor wolkenmkrabbers heb je een goede rotsgrond nodig, of op zijn minst zand, in Nederland zou een zo'n grote toren al een gigantisch karwij worden. België is misschien iets beter, maar ik denk niet dat de grote steden op precies de goede plekken gebouwd zijn. Centra zijn ook vaak al wat ouder, dus een groot nieuw gebouw moet toch buiten de stad, en daar is plaats zat, dus waarom dan een smalle hoge toren bouwen?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Spuuglelijk zijn ze, die "moderne" steden met hun hoogbouw. Ik krijg er spontaan claustrofobie van. Wat erger is: de bewoners van die betonnen oerwouden voelen zich er doorgaans ook niet echt happy. Gebrek aan ademruimte, vervreemding in de grote massa en gezondheidsproblemen (niet in het minst geestelijke gezondheidsproblemen). De cultuursteden in Europa zijn niet alleen architecturaal pareltjes, maar ook oneindig veel gezelliger dan de haringtonnen stijl Hong Kong, Tokio,...

Ik kan Heftruck wel volgen in z'n redenering, maar daar horen meteen de nodige condities aan vast... Voorwaarde: enkel esthetisch verantwoorde bouwsels (de Gherkin in Londen is een schitterend project), maar d�*t blijkt vaak beperkt te zijn tot enkele prestige-projectjes; de rest is afzichtelijk saai. Voorwaarde: een goed doordachte ruimtelijke ordening om de harmonie tussen oud en nieuw te bewaren, maar laat de betonboeren los en je houdt op termijn niks meer over.

Overigens: al eens gemerkt hoe die fameuze "moderne" steden vaak ook van zeer recente datum zijn en geen enkel historisch fundament in stand te houden hebben? (in het Oosten werd vroeger in hout gebouwd; al die ouwe huisjes zijn allang verteerd/opgebrand/door termieten verorberd ... Er heest daar dus een heel andere bouwcultuur)

Het grote probleem is hier .. rara … de overheid. Overal in Europa zien we dat een bemoeizieke overheid de stadsplanning overneemt. Zoiets doet afbraak aan de efficiëntie van de stad, nota bene één van haar steunpilaren. Zij gaat ten onder aan de grillen van bureaucraten die komen aandraven met weinig doordachte projecten die de werkelijkheid negeren en hun haalbaarheid volledig voorbijschieten.

Een “mooi” voorbeeld hiervan zijn de banlieu’s te Parijs. Maar ook dichter bij huis zijn deze toestanden alomtegenwoordig. Je hoeft daarvoor niet eens groots te denken. Een stadsbestuur dat een welbepaalde wijk wil uitbouwen tot cultuurcentrum is vaak al genoeg om tot de zotste situaties te komen.

Het tegenovergestelde bestaat natuurlijk ook. Al te vaak stelt het stadsbestuur een veto voor prachtige projecten. De voorbeelden zijn alomtegenwoordig. In Rotterdam heeft het stadsbestuur de bouw van een meer dan 300 meter hoge toren tegengehouden. Het (schitterend) ontwerp was er, de contracten waren gemaakt en men was klaar om te beginnen bouwen. Ook andere projecten op kleinere schaal ondervinden enorm veel hinder van de overheid, die vaak gesteund wordt door actiecomités die protesteren tegen iets dat zes verdiepingen heeft, in hun ogen is dat al hoogbouw.

Eigenlijk komt het neer op een centrale planning die de vrije markt enorm verstoort.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik let vooral op de lelijkheid die dergelijke geïsoleerde pareltjes omringt. Kijk maar eens goed op dat plaatje: woon- en werkkazernes. D�*�*r zie je de lokale autoriteiten niet meteen mee uitpakken... Maar het is voor 90% wél de realiteit in die steden.

Het is daarentegen ook de realiteit dat een stadsmens erg mobiel is. De uitgaansmogelijkheden zijn immers enorm groot. Een eigen woning heeft hier meer de functie van uitvalsbasis. De stadsmens slaapt en eet in zijn woning, maar leeft en werkt in de stad rond hem.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Lelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

moeten we onder de indruk zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

De gustibus et coloribus non est disputandum.

[Heftruck]

Even uppen omdat ik het een interessante discussie vind.