Amerikanen verliezen 7 helicopters op minder dan een maand tijd

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hoewel sommige militaire genieën het op dit forum blijven betwisten, kampen de VS in Irak met een levensgroot probleem. Op minder dan een maand tijd verloren ze in Irak minstens 7 helicopters. Minstens vijf daarvan werden zeker neergehaald, over twee bestaat nog geen volledige duidelijkheid.

Opmerkelijk is dat het VS leger opnieuw leugens verspreidde over het laatste incident. Het neerhalen van de Sea King CH-46 vorige week, werd toegeschreven aan 'mechanical failure'. Nadat het Irakese verzet beelden van het neerhalen van de helicopter op een website had geplaatst, kwamen de VS op hun leugens terug en erkenden ze het feit dat de oorzaak bij het verzet lag.

Opnieuw een voorbeeld van de geloofwaardigheid van de zege- en propagandabulletins van de VS.

bron

u lacht met uw eigen ondergang, goed bezig

[backfire!]

Vreemd is dat er nergens melding is geweest van flares.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Bloeddorstig wat de westerse soldaten betreft, die daar hun plicht doen...

1) Niet ik ben bloeddorstig maar wel de staten die hun troepen wereldwijd laten uitzwermen om de belangen van hun aandeelhouders te verdedigen.
2) Ik heb nergens gesproken over soldaten, wel over 'zware verliezen'. Dat kan ook materieel zijn en als dat werkt, is het voor mij ook goed.
3) De door u geroemde soldaten hebben niets eerbaars. Ze doen niet 'hun plicht', ze verdienen hun boterham door illegaal een soeverein land binnen te vallen. Ze hebben gemarteld, gedood, gestolen, verkracht. Ze zitten daar voor het geld. Huurlingen dus, en daar heb ik bewondering voor noch medelijden mee.

Anderzijds bekommert klein links zich natuurlijk niet met de oorlog in Tsjetsjenië, de vroegere moorden van de maoïstische communisten in Nepal, de moorden/grove schendingen van de mensenrechten in Darfur, China, Cuba, Noord-Korea..

Ik weet niet wat klein links rond die problemen of thema's doet. Ik volg klein links niet zo op de voet. Ik weet wat ik doe. Mag ik ook weten wat jij doet, behalve elke topic spammen met dit soort nietszeggende opsommingen?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

u lacht met uw eigen ondergang

Nee, ik lach met die van u. Ik heb met de VS, reactionaire nationalisten en godsdienstwaanzinnigen geen uitstaans. Als Bush zegt "our freedom is under attack" en "our way of life is under attack", dan heeft hij het noch over mijn vrijheid noch over "my way of life" maar over die van de aandeelhouders die hem aan de macht hebben geholpen.
De ondergang daarvan zie ik tegemoet. Welgemutst.

[backfire!]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

3) De door u geroemde soldaten hebben niets eerbaars. Ze doen niet 'hun plicht', ze verdienen hun boterham door illegaal een soeverein land binnen te vallen. Ze hebben gemarteld, gedood, gestolen, verkracht. Ze zitten daar voor het geld. Huurlingen dus, en daar heb ik bewondering voor noch medelijden mee.

Je kan de soldaten toch moeilijk beschuldigen van het binnenvallen van een land ?
Soldaten volgen allemaal de orders die ze van bovenaf krijgen. Als soldaat heb je een boel verplichtingen en indien je die niet nakomt dan is het de krijgsraad. Er zijn maar een paar enkelingen die deze kaart durven trekken. Bovendien vind ik het opmerkelijk dat je wel verwijst naar de misdaden die er gebeurd zijn tijdens de invasie maar niet naar de vervolgingen en massamoorden die deze soevereine staat heeft gepleegd.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire!

Je kan de soldaten toch moeilijk beschuldigen van het binnenvallen van een land ?
Soldaten volgen allemaal de orders die ze van bovenaf krijgen. Als soldaat heb je een boel verplichtingen en indien je die niet nakomt dan is het de krijgsraad.

Indien er oorlogsmisdaden of misdaden tegen de mensheid worden gepleegd, kan het zijn dat ook de soldaten schuldig worden bevonden. In geval van flagrante oorlogsmisdaden hebben soldaten de plicht bevelen te weigeren.

Bovendien vind ik het opmerkelijk dat je wel verwijst naar de misdaden die er gebeurd zijn tijdens de invasie maar niet naar de vervolgingen en massamoorden die deze soevereine staat heeft gepleegd.

Ik sprak me al uit tegen het regime van Saddam toen Rumsfeld nog zijn handje stond te schudden. Don't blame me ...

[backfire!]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Indien er oorlogsmisdaden of misdaden tegen de mensheid worden gepleegd, kan het zijn dat ook de soldaten schuldig worden bevonden. In geval van flagrante oorlogsmisdaden hebben soldaten de plicht bevelen te weigeren.



Ik sprak me al uit tegen het regime van Saddam toen Rumsfeld nog zijn handje stond te schudden. Don't blame me ...

Maar je kan toch moeilijk alle amerikaanse soldaten over dezelfde kam scheren vanwege Abu Graib, Guantanamo en de andere bekende zaken ?
Als je al geen medeleven kan tonen voor piloten van een CargoHelicopter-46 dan sta je toch in een vreemd kamp mijn inziens.

[Chipie]

Natuurlijk staan bepaalde forumhelden in een verkeerd kamp...

Ze hopen enkel dat de westerse economie ineen dondert en dat zij het welverheven communistisch systeem kunnen installeren (dat gaat natuurlijk steeds met massa's bloed en doden te werk, maar dat is gerechtvaardigd en legaal volgens die pipo's ).

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, ik lach met die van u. Ik heb met de VS, reactionaire nationalisten en godsdienstwaanzinnigen geen uitstaans. Als Bush zegt "our freedom is under attack" en "our way of life is under attack", dan heeft hij het noch over mijn vrijheid noch over "my way of life" maar over die van de aandeelhouders die hem aan de macht hebben geholpen.
De ondergang daarvan zie ik tegemoet. Welgemutst.

met die ondergang komt de opgang van de islamstaten, besef dat maar goed

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

met die ondergang komt de opgang van de islamstaten, besef dat maar goed

Als er iets of iemand verantwoordelijk is voor de opkomst van het Islamisme, dan zijn het wel de VS. Zowel in Afghanistan als Irak alq Iran als Palestina als Libanon en op tientallen andere plaatsen veroorzaken ze door hun beleid de opkomst van religieuze gekken. Ze financieren ze, ze bewapenen ze en ze steunen ze.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als er iets of iemand verantwoordelijk is voor de opkomst van het Islamisme, dan zijn het wel de VS. Zowel in Afghanistan als Irak alq Iran als Palestina als Libanon en op tientallen andere plaatsen veroorzaken ze door hun beleid de opkomst van religieuze gekken. Ze financieren ze, ze bewapenen ze en ze steunen ze.

Idd...

Ons beleid is op dat punt veel beter... Wij laten religieuze gekken, die hier menselijke bommen voor Irak ronselen, onmiddellijk vrij...

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als er iets of iemand verantwoordelijk is voor de opkomst van het Islamisme, dan zijn het wel de VS. Zowel in Afghanistan als Irak alq Iran als Palestina als Libanon en op tientallen andere plaatsen veroorzaken ze door hun beleid de opkomst van religieuze gekken. Ze financieren ze, ze bewapenen ze en ze steunen ze.

De moslimbroederschap is gesticht in 1928, Israel bestond nog niet en de VS hielden in de internationale politiek een isolationistische koers aan.

Allé, probeer nog eens, hoe is het islamisme ontstaan ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Allé, probeer nog eens, hoe is het islamisme ontstaan ?

Ik spreek niet over het 'ontstaan' maar over de opkomst. Natuurlijk is de combinatie tussen islam en nationalisme zo oud als het kolonialisme. Maar het zijn vooral de VS die zowel in Afghanistan als Irak als Palestina als Iran de seculiere en progressieve krachten bestreden hebben en daardoor de opkomst van islamisme mee vergemakkelijkt hebben.
Als u wil ontkennen dat het VS-beleid verantwoordelijk is voor het feit dat de religieuze gekken in Afghanistan, Iran en nu Irak aan de macht zijn gekomen, dan moet u dat vooral doen.

[ministe van agitatie]

filmpje over de heli's

[Chipie]

<embed src="http://www.liveleak.com/player.swf" width="450" height="370" type="application/x-shockwave-flash" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" flashvars="autostart=false&token=ded00_4707" scale="showall" name="index"></embed>
Dat is wel uw beste bijdrage tot nog toe...

[ministe van agitatie]

weirdo ...

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik spreek niet over het 'ontstaan' maar over de opkomst. Natuurlijk is de combinatie tussen islam en nationalisme zo oud als het kolonialisme. Maar het zijn vooral de VS die zowel in Afghanistan als Irak als Palestina als Iran de seculiere en progressieve krachten bestreden hebben en daardoor de opkomst van islamisme mee vergemakkelijkt hebben.
Als u wil ontkennen dat het VS-beleid verantwoordelijk is voor het feit dat de religieuze gekken in Afghanistan, Iran en nu Irak aan de macht zijn gekomen, dan moet u dat vooral doen.

Jullie slagen er maar niet te bedenken dat andere culturen ook andere dynamieken kunnen hebben. Alles wat er in het Oosten gebeurt, is volgens u een reactie op wat het Westen doet. Eerst is het islamisme een product van de VS en Israël, nu is het een product van het kolonialisme. Kleine hint: ooit al gehoord van Poitiers, het kalifaat of de Reconquista ? Welke westerse agressie is daarvoor verantwoordelijk ?
De VS die de seculiere, progressieve krachten in Iran en Afghanistan bestreden hebben ??? De communisten zijn inderdaad en volkomen terecht niet hun beste vrienden, maar ik ga u nog een hint geven: gijzeling ambassade Teheran 1980.
Stel uzelf ook eens de vraag: waarom leidt een regionaal, vaak territoriaal conflict in de islamitische wereld telkens tot een inmenging van buitenlandse religieus geïnspireerde strijders en een polarisatie tussen de eigen clan en de anderen tot ver in het buitenland ? Eenzelfde reactie is afwezig in het Westen, wij gaan niet en masse moslims afslachten owv wat er gebeurt in Nigeria of Thailand. Misschien toch ergens een verschil in mentaliteit ?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ook Oostenrijkse, de Steyr HS50 bijvoorbeeld;



Source : http://www.telegraph.co.uk/news/main...13/wiran13.xml

Dat is een gemeen wapen, kan gemakkelijk dwars door een pantserwagen geraken.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Jullie slagen er maar niet te bedenken dat andere culturen ook andere dynamieken kunnen hebben. Alles wat er in het Oosten gebeurt, is volgens u een reactie op wat het Westen doet.

Ik ben niet 'jullie'. Ik ben mezelf. En ik weet wel dat er dynamieken zijn, inherent aan andere culturen. Maar een dynamiek ontstaat doorgaans als een reactie op een bestaande toestand. Als we kijken naar de antikoloniale dynamiek, dan zien we dat die in grote lijnen seculier en socialistisch getint was. De reactie van het Westen daartegen was het aan de macht brengen en steunen van rechtse, meedogenloze dictators. Of het nu om Saoudie-Arabië gaat, om Irak, Iran, Cuba, Afghanistan, Congo, ... voorbeelden legio, telkens kwam er een bloeddorstige dictatuur aan de macht, in het zadel geholpen en gehouden door het Westen.

Tegelijkertijd exporteerde de VS hun 'counterinsurgency' campagnes en steunden ze de rechtse dictaturen in het liquideren van progressieve, seculiere oppositie. Het resultaat is dat de religieuze gekken de enige overgebleven oppositie vormden die dus vaak ook wonnen en het heft in handen hebben genomen.
En daar zitten we vandaag mee. In die zin dragen de VS een grote verantwoordelijkheid voor de kracht van het islamisme.

Eerst is het islamisme een product van de VS en Israël, nu is het een product van het kolonialisme.

Toegegeven. Als je van een historisch proces ergens een beginpunt wil aanduiden, dan begeef je je altijd op glad ijs. Het is altijd betwistbaar.

De VS die de seculiere, progressieve krachten in Iran en Afghanistan bestreden hebben ??? De communisten zijn inderdaad en volkomen terecht niet hun beste vrienden

Dat is duidelijk. Ze prefereren religieuze godsdienstfanatici boven seculiere progressisten. Ze hadden in Iran nog liever Khomeini aan de macht dan Banisadr en in Afghanistan liever de Taliban dan de Communistische regering. In Irak vonden ze het dan weer prima dat Saddam de communisten afslachtte. U vindt dat een verstandige keuze, ik niet echt.

Ik ga u nog een hint geven: gijzeling ambassade Teheran 1980.

Wat ik met die hint moet, weet ik niet goed. Dat Iraniërs het de VS kwalijk hebben genomen en vandaag nog altijd doen dat ze Reza Pahlevi aan de macht hebben geholpen en zijn Savak hebben opgeleid, getraind en bewapend tegen de oppositie? Dat ze de Shaj steunden toen die het leger op vreedzame betogers afstuurde? Het is logisch dat Iraniërs dat soort dingen kwalijk nemen en eigenlijk is het een goed voorbeeld van mijn stelling. Het is namelijk door het aan de macht helpen van de Shaj en zijn dictatoriale regime dat de VS de weg geplaveid hebben voor Khomeini.

Stel uzelf ook eens de vraag: waarom leidt een regionaal, vaak territoriaal conflict in de islamitische wereld telkens tot een inmenging van buitenlandse religieus geïnspireerde strijders

Ik weet niet of dat doorgaans zo is. Als je het over Afghanistan en Irak hebt, lijkt het me niet onlogisch dat Moslims de indruk hebben dat de VS met een oorlog tegen hen in het algemeen bezig is. En dat ze die oorlog uitvechten waar hij zich voordoet. Ik denk dat je dat kan vergelijken met de Spaanse Burgeroorlog waar democraten uit tientallen landen naar Spanje trokken om er aan de zijde van de Republiek te vechten tegen de troepen van Franco. Solidariteit heet dat en die komt voort uit een zekere herkenning. Zoals: "wij kunnen het volgende slachtoffer zijn".

Eenzelfde reactie is afwezig in het Westen, wij gaan niet en masse moslims afslachten

Nee, wij slachten massaal Joden af. Veel verschil zie ik daar niet in. Zo lang geleden is dat nog niet. En als het gaat over bemoeienis elders in de wereld naar aanleiding van een regionaal conflict, ik denk dat de VS wat dat betreft in hetzelfde bedje ziek zijn. Het zijn wel zij die het recordaantal militaire buitenlandse interventies op hun naam hebben, niet de Moslimlanden.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik ben niet 'jullie'. Ik ben mezelf. En ik weet wel dat er dynamieken zijn, inherent aan andere culturen. Maar een dynamiek ontstaat doorgaans als een reactie op een bestaande toestand. Als we kijken naar de antikoloniale dynamiek, dan zien we dat die in grote lijnen seculier en socialistisch getint was. De reactie van het Westen daartegen was het aan de macht brengen en steunen van rechtse, meedogenloze dictators. Of het nu om Saoudie-Arabië gaat, om Irak, Iran, Cuba, Afghanistan, Congo, ... voorbeelden legio, telkens kwam er een bloeddorstige dictatuur aan de macht, in het zadel geholpen en gehouden door het Westen.

Tegelijkertijd exporteerde de VS hun 'counterinsurgency' campagnes en steunden ze de rechtse dictaturen in het liquideren van progressieve, seculiere oppositie. Het resultaat is dat de religieuze gekken de enige overgebleven oppositie vormden die dus vaak ook wonnen en het heft in handen hebben genomen.
En daar zitten we vandaag mee. In die zin dragen de VS een grote verantwoordelijkheid voor de kracht van het islamisme.

In de koloniale periode hebben de westerse mogendheden geprobeerd de intellectuele elite in de kolonies westerse denkbeelden bij te brengen, ze genoten opleidingen hier in het westen, de westerse instituten werden in de kolonies geïnstalleerd. Dit alles is mislukt aangezien onze denkbeelden als vreemd ervaren werden en aldus werden verworpen. Wat volgt is dan een terugplooien op de eigen cultuur en proberen deze eigenheid te verenigen met de westerse technologische vooruitgang. Dit proces zie je overal ter wereld: jihadi's die over het internet (uitvinding van het Amerikaanse leger) hun zaak bepleiten, Japan dat technologisch zeer hoogstaand is maar onlangs nog beslist heeft dat in de scholen het patriotisme moet worden aangewakkerd worden etc. De antikoloniale dynamiek had verschillende strekkingen, de nationalistische heeft het uiteindelijk gehaald. Jij weet ook dat wanneer de basisbeweging socialistisch was, een grootmacht deze van op afstand niet tot staan kan brengen, kijk maar naar Vietnam. De VS de schuld geven voor het mislukken van het socialisme is een doorzichtig en slecht excuus.

Het socialisme was in de islamitische wereld gedoemd te mislukken, om dezelfde reden dat ook de democratie of de mensenrechten daar geen voet aan wal krijgen: het is westers en het staak haaks op de levenswijze van de autochtone bevolking. Pervez Musharaf heeft enkele jaren geleden nog gezegd: "vrouwenrechten zijn een aanval op de islam", dit voor een man die in eigen land vecht tegen moslimextremisten. Net zoals wij onze mensenrechten als universeel beschouwen, beschouwen zij de islamitische waarden als iets universeel.
Bytheway, communisten steeds "progressief en seculier" noemen komt vrij belachelijk over, de verschillende socialistische dictaturen hebben allemaal miljoenen doden op hun geweten en hun maatschappij viel totaal stil wegens slecht bestuur.

Dat is duidelijk. Ze prefereren religieuze godsdienstfanatici boven seculiere progressisten. Ze hadden in Iran nog liever Khomeini aan de macht dan Banisadr en in Afghanistan liever de Taliban dan de Communistische regering. In Irak vonden ze het dan weer prima dat Saddam de communisten afslachtte. U vindt dat een verstandige keuze, ik niet echt.

Ik vind het ook geen goede keuze om extremisten te bewapenen wanneer ze vechten tegen communisten. Het communisme was vanaf de jaren 70 toch al duidelijk in verval. Ik vind het inderdaad een verstandige keuze om het communisme te stoppen, vreedzaam als het kan, gewapend als het moet. U mag eens gaan vragen aan de nabestaanden van de 20 miljoen slachtoffers van Stalin wat zij daarvan denken. Of wat denkt u van de grote hongersnood in Noord Korea, die zo'n 10 % van de bevolking het leven heeft gekost ?

Wat ik met die hint moet, weet ik niet goed. Dat Iraniërs het de VS kwalijk hebben genomen en vandaag nog altijd doen dat ze Reza Pahlevi aan de macht hebben geholpen en zijn Savak hebben opgeleid, getraind en bewapend tegen de oppositie? Dat ze de Shaj steunden toen die het leger op vreedzame betogers afstuurde? Het is logisch dat Iraniërs dat soort dingen kwalijk nemen en eigenlijk is het een goed voorbeeld van mijn stelling. Het is namelijk door het aan de macht helpen van de Shaj en zijn dictatoriale regime dat de VS de weg geplaveid hebben voor Khomeini.

Jah, die gijzeling kwam er waarschijnlijk door het tegenwerken van het socialisme vanuit de VS
De sjah was een slecht leider in die zin dat zijn schuchtere pogingen tot democratisering begin jaren 70 mislukt zijn, zijn riante levenstijl wraakroepend was en hij erin geslaagd is de progressieve bewegingen en religieuze extremisten te verenigen in een grote oppositiebeweging. Khomeini heeft daarin een vuile rol gespeeld door eerst de linkse intellectuelen op te vrijen en hen na de revolutie schaamteloos af te slachten. Links was zo naïef van samen te werken met Khomeini en heeft daar een zware tol voor betaald. En in plaats van daar lessen uit te trekken merk ik dat extreem links ook hier enkele jaren geleden via Resist geprobeerd heeft een alliantie aan te gaan met moslimextremisten. Goed bezig.

Ik weet niet of dat doorgaans zo is. Als je het over Afghanistan en Irak hebt, lijkt het me niet onlogisch dat Moslims de indruk hebben dat de VS met een oorlog tegen hen in het algemeen bezig is. En dat ze die oorlog uitvechten waar hij zich voordoet. Ik denk dat je dat kan vergelijken met de Spaanse Burgeroorlog waar democraten uit tientallen landen naar Spanje trokken om er aan de zijde van de Republiek te vechten tegen de troepen van Franco. Solidariteit heet dat en die komt voort uit een zekere herkenning. Zoals: "wij kunnen het volgende slachtoffer zijn".

De voorbeelden zijn legio: Tsjetsjenië, Indonesië, de reacties van Iran en Turkije tijdens de vorige Balkan oorlog en Kosovo crisis,...

Nee, wij slachten massaal Joden af. Veel verschil zie ik daar niet in. Zo lang geleden is dat nog niet. En als het gaat over bemoeienis elders in de wereld naar aanleiding van een regionaal conflict, ik denk dat de VS wat dat betreft in hetzelfde bedje ziek zijn. Het zijn wel zij die het recordaantal militaire buitenlandse interventies op hun naam hebben, niet de Moslimlanden.

Wij slachten helemaal geen Joden af, dat was in een periode met een zeer verschillende economische en maatschappelijke realiteit. Het is wel iets dat we in het achterhoofd moeten houden, wanneer we in de toekomst terug in een periode van sociale en economische instabiliteit zouden terechtkomen.
Dat moslimlanden weinig buitenlandse interventies op hun naam hebben, is dankzij hun totaal gebrek aan militaire macht en het is vrij normaal dat een grootmacht zoals de VS zich moeit wanneer hun buitenlandse belangen in het gedrang komen. Iets wat de Soviets ook en veel bloediger deden trouwens - zoals in Afghanistan, Praagse lente - maar dat vind je duidelijk minder erg.