drugs 3

[Geert Lambert]

Beste Eric,


Ik nodig eenieder uit om het debat dat ik met Peer van der Kreeft in de Terzake uitzending had, nog eens te bekijken. Het was m.i. een zeer hoffelijk debat tussen twee mensen die van deze materie wel wat kennen. Dat Dhr. van der Kreeft hier dagdagelijk in werkt, weet ik. en hij kent er veel van. Maar er zijn ook andere wetenschappelijke theorien, die hij niet volgt. Zijn en mijn goed recht.

We hebben een andere mening. Ik heb de mijne niet opgedrongen en hij de zijne niet. Het debat was hoffelijk en eerlijk en iedereen dient er zijn eigen conclusies uit te trekken.

Dat er bij spirit ook afwijkende meningen hierover bestaan, is natuurlijk zo, maar ik heb het standpunt van de partij verkondigt, zoals he eerder al werd bepaald en zelfs na nieuwe discussies nog niet wijzigde.


Geert

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Beste Eric,


Ik nodig eenieder uit om het debat dat ik met Peer van der Kreeft in de Terzake uitzending had, nog eens te bekijken. Het was m.i. een zeer hoffelijk debat tussen twee mensen die van deze materie wel wat kennen. Dat Dhr. van der Kreeft hier dagdagelijk in werkt, weet ik. en hij kent er veel van. Maar er zijn ook andere wetenschappelijke theorien, die hij niet volgt. Zijn en mijn goed recht.

We hebben een andere mening. Ik heb de mijne niet opgedrongen en hij de zijne niet. Het debat was hoffelijk en eerlijk en iedereen dient er zijn eigen conclusies uit te trekken.

Dat er bij spirit ook afwijkende meningen hierover bestaan, is natuurlijk zo, maar ik heb het standpunt van de partij verkondigt, zoals he eerder al werd bepaald en zelfs na nieuwe discussies nog niet wijzigde.


Geert

Het debat duizend keer bekijken zal de inhoud er niet van veranderen, noch mijn houding tegenover je handelswijze.
Debateren met een expert is een heikele zaak. Ofwel erken je zijn bekwaamheid, en dan is als niet expert (er "wat van kennen" is in zijn geval nogal grof, in jouw geval wil ik je graag geloven, maar dat blijkt voorlopig niet uit de feiten) het de boodschap om de man aan het woord te laten, vragen te stellen en desnoods beleefd te stellen dat je het zal nakijken, ofwel erken je zijn expertise niet en dan stond het je volmaakt vrij om geen discussie met hem aan te gaan voor de media, zeker niet indien je niet gewapend bent met wetenschappelijke argumenten.

Die man zat daar geen mening te verkondigen. Zeker geen politieke. Het is iemand die de wetenschap, en ook de practische ervaring met het toepassen daarvan in het veld vertegenwoordigt. Die heeft geen opinies. Die heeft concrete kennis.
Die man heeft daarenboven als hoogleraar een reputatie te verliezen indien hij zich vergist. Dat is niet zoals een politieker die een paar stemmen verliest, maar dat is "fin de carrière".
Een prof zoals hij is iemand die werkt en praat volgens het principe: "je n'oppose rien, je ne propose rien, j'expose" en wil op die manier worden aangepakt: hij heeft geen andere taak. Dit is niet gebeurd. Je hebt hem "geramboot".
Ik zie het al gebeuren: een debat tussen Roosevelt en Einstein over kernsplitsing op televisie, en wat je er mee kan aanvangen...
Dat er andere wetenschappelijke theorieën zijn over de schadelijkheid van cannabis bij tieners? I don't think so. De man verdedigde de gangbare stand van zaken in de wetenschap, niet een paar extremisten of buitenbeentjes, en had daarenboven de nodige dagelijkse ervaring om de theorie aan de praktijk te toetsen.
Jij vondt het debat beleefd? Ik vond het ontstellend. De brave man zag er overdonderd en ontzet uit, ik heb dat ook vlak na de uitzending, toen ik hem opbelde kunnen vaststellen.
Precies dat doen, politiek, wat de wetenschap ons met hopen bewijsmateriaal aanraadt van niet te doen is niet ernstig.
Ik vraag je dus nogmaals met aandrang om je te herbronnen en deze zaak opnieuw te bekijken.

Jij hebt honderd procent recht om een standpunt in te nemen. Maar het is absurd van een politiek standpunt in te nemen dat haaks staat op de wetenschap. Al vindt heel Spirit dat 1+1 drie is, dan nog blijft het eindresultaat ongewijzigd.
De wetenschap houdt zich intern bezig met niets anders dan het toetsen van de hypothesen die men op een bepaald terrein heeft geponeerd.
Hier dan een politieke stelling tegen opbouwen is even nuttig als proberen het weer te veranderen door een verkeerd weerpraatje te geven.
Dat zouden zelf de Oostendenaars potsierlijk vinden

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Ik ben dan ook voor een volledig alcolholverbod voor minderjarigen die desnoods met harde hand (of de matrak ) dient afgedwongen te worden.

Kijk, maxje, repressie werkt niet tegen verslavende middelen.
Veel rechtse klootjes zoals jij hebben het al geprobeerd. Soms met gruwelijke middelen, zoals in de states of in andere landen met een autoritaire regeimes (van links en van rechts).
Wat je wel kan doen is bepaalde zaken voor een rechter brengen, om die de kans te geven mensen een therapie te volgen.
Al de rest is gewoon de maffia de kans geven een illegaal circuit op te bouwen.
Met alcohol is dat gebeurd in de states: dat verbieden.
De drooglegging heeft (net zoals het streng en alleen maar repressief beleid rond harddrugs) enkel de maffia groot gemaakt.
Om verslavende middelen te beheersen heeft de maatschappij andere methoden nodig dan repressie alleen. Dan straf alleen.
Je moet er met veel expertise en met veel geduld tegenaan, en dan nog weet je dat het een probleem zal blijven.
Dat zal zo blijven, en altijd blijven, omdat drugs niet alleen schadelijk zijn op lange termijn maar bijzonder plezant op korte termijn.

Je houding klinkt stoer maar is gebaseerd op de kennis van een debiel en de ervaring van een stommerik.
Preventie, informatie, begeleiding zijn nodig. Niet straffen: het helpt blijkbaar niet.
Verplichte hulp: ok. Indien dit inderdaad het probleem oplost of vermindert.

Fanatiek blijven doen over zaken waar zoveel literatuur aan gewijd is, zoveel ervaring mee is opgedaan: voel je je dan zelf niet onozel?

[Geert Lambert]

Beste Eric,


De meeste experten hebben ook een richting waarin ze willen werken. Hoezeer Peer Vanderkreeft de materie bijzonder goed kent en er zeker schitterend werk in verricht (welke ik waardeer) het betekent niet dat ik hem voor het volle pond kan steunen in zijn stellingen. Het neemt niet weg dat hij vele mensen al correct en goed geholpen heeft.


Geert