17% mensen niet vertegenwoordigd - Pagina 2

Suits You, Sir! · 8 januari 2004, 19:55

Yep, je zit ermee. Ik ben nu vanuit het bedrijf waar ik werk ( www.grontmij.nl ) toch enkele beleidsmensen uit Vlaanderen warm aan het maken voor het opstarten van eigen incasso-bureaus. Net zoals in Nederland waar justitie niet in snelheidsovertredingen tussen komt. (wat dus impliciet zou betekenen dat provincies, steden of gewesten over veel meer fondsen zouden kunnen beschikken om de verkeersveiligheid te verhogen)

Véronique · 8 januari 2004, 20:02

Dat zu natuurlijk heel goed nieuws zijn, veel gemeenten klagen over te weinig fondsen en subsidies, met het vrijkomen van de energiemarkt en de politiehervorming hebben veel gemeentes hun belastingen moeten verhogen wat dus niet ten goede komt van de inwoners.

ik wens je alleszins veel succes

Suits You, Sir! · 8 januari 2004, 20:03

Och, eer dat er door komt, zijn we weeral 10 jaar verder.
Spijtig want die incassobureaus zijn echt wel efficient.

pibo® · 8 januari 2004, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door veronique

Daar moet ik je natuurlijk 100% op gelijk geven, het is nu nog steeds zo en er wordt helemaal niks aan veranderd. enfin misschien dat de volgende regering daar rekening zal mee houden

In de hoop dat bij een volgende regering ALLE Vlaamse partijen bij elkander gaan zitten en de koppen bij elkander slaan om te komen tot jawel een Vlaamse Onafhankelijke Staat ....................

Vlaamse groeten

Rudi Dierick · 8 januari 2004, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Een andere belangrijke vertekening schijnt te zijn, dat Vlamingen verhoudingsgewijs minder zetels hebben in de kamer dan Franstaligen. Een Franstalige kamerzetel kost gemiddeld 37.000 stemmen, een Vlaamse kamerzetel 45.000.
Indien je het zetelcriterium voor Franstaligen zou aanwenden voor Vlamingen, krijg je dus 45/37 = 122% Vlaamse kamerzetels meer. Er zijn nu 108 Vlaamse zetels, dat zouden er dus pakweg 130 moeten zijn. Een dikke 20 zetels te weinig: dat komt neer op enkele honderdduizenden niet vertegenwoordigde Vlamingen.
Tenzij iemand tegen deze rekenwijze (die niet van mijzelf komt, maar van Peter De Roover) argumenten kan aanbrengen, lijkt me dit wel een spectaculaire vertekening.

Wallonie telt veel meer mensen die niet mogen (mochten) gaan stemmen dan Vlaanderen verhoudingsgewijs. Veel meer kinderen, migranten,... Zetelverdelingscijfers worden berekend op het aantal inwoners, niet op het aantal kiesgerechtigden.

Geachte, u brengt hier een totaal nieuw argument aan. Tot nu toe beweerde iedereen dat Wallonie gewoon véél meer zetels kreeg omwille van het het streven naar 50/50, iets wat reeds deels feit is. U beweert iets héél anders. Graag cijfers en verifieerbare bronnen. Dank bij voorbaar.

Jos Verhulst · 8 januari 2004, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

5.9 miljoen voor Vlaanderen
1 miljoen voor Brussel
3.3 voor Wallonië

Als de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde gesplitst is, klopt dat dus. (ongeveer (ik ben ook geen statisticus))

Het grootste deel van het verschil verdwijnt inderdaad wanneer je bevolkingsaantallen neemt ipv stemmenaantallen.
Ik stel me wel grote vragen bij het hanteren van het bevolkingscriterium voor het zetelaantal. Wanneer je stem zwaarder weegt omdat in jouw regio meer niet-stemgerechtigde vreemdelingen wonen, dan word jij dus eigenlijk een soort niet-verkozen subvertegenwoordiger van je niet-Belgische medemens. Jij bepaalt wie je niet-Belgische medemens in het parlement gaat vertegenwoordigen, zonder dat die laatste iets in de pap te brokken heeft. Dat klopt niet, toch niet als het over volwassen niet-Belgen gaat.
Ik zie maar één consequente oplossing: verplichte overstap naar de Belgische nationaliteit van al diegenen die permanent en wettig in het land verblijven.

dinges · 9 januari 2004, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

5.9 miljoen voor Vlaanderen
1 miljoen voor Brussel
3.3 voor Wallonië

Als de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde gesplitst is, klopt dat dus. (ongeveer (ik ben ook geen statisticus))

Het grootste deel van het verschil verdwijnt inderdaad wanneer je bevolkingsaantallen neemt ipv stemmenaantallen.
Ik stel me wel grote vragen bij het hanteren van het bevolkingscriterium voor het zetelaantal. Wanneer je stem zwaarder weegt omdat in jouw regio meer niet-stemgerechtigde vreemdelingen wonen, dan word jij dus eigenlijk een soort niet-verkozen subvertegenwoordiger van je niet-Belgische medemens. Jij bepaalt wie je niet-Belgische medemens in het parlement gaat vertegenwoordigen, zonder dat die laatste iets in de pap te brokken heeft. Dat klopt niet, toch niet als het over volwassen niet-Belgen gaat.
Ik zie maar één consequente oplossing: verplichte overstap naar de Belgische nationaliteit van al diegenen die permanent en wettig in het land verblijven.

Je gaat wel heel ver met je pleidooi om iedereen die hier legaal woont stemrecht te geven. Het klinkt wel overtuigend.

Suits You, Sir! · 9 januari 2004, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

5.9 miljoen voor Vlaanderen
1 miljoen voor Brussel
3.3 voor Wallonië

Als de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde gesplitst is, klopt dat dus. (ongeveer (ik ben ook geen statisticus))

Het grootste deel van het verschil verdwijnt inderdaad wanneer je bevolkingsaantallen neemt ipv stemmenaantallen.
Ik stel me wel grote vragen bij het hanteren van het bevolkingscriterium voor het zetelaantal. Wanneer je stem zwaarder weegt omdat in jouw regio meer niet-stemgerechtigde vreemdelingen wonen, dan word jij dus eigenlijk een soort niet-verkozen subvertegenwoordiger van je niet-Belgische medemens. Jij bepaalt wie je niet-Belgische medemens in het parlement gaat vertegenwoordigen, zonder dat die laatste iets in de pap te brokken heeft. Dat klopt niet, toch niet als het over volwassen niet-Belgen gaat.
Ik zie maar één consequente oplossing: verplichte overstap naar de Belgische nationaliteit van al diegenen die permanent en wettig in het land verblijven.

Ik vind het eerlijk gezegd niet meer dan normaal dat een regio met hogere bevolkingsdruk meer zetels krijgt dan een regio met een lagere. Hogere bevolkingsdruk betekent automatisch meer problemen en meer beleidsmaatregelen.

Jos Verhulst · 9 januari 2004, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Ik vind het eerlijk gezegd niet meer dan normaal dat een regio met hogere bevolkingsdruk meer zetels krijgt dan een regio met een lagere. Hogere bevolkingsdruk betekent automatisch meer problemen en meer beleidsmaatregelen.

Van het principe één mens = één stem kan je niet afwijken. Indien jouw criterium wordt doorgetrokken zou je ook individuen met méér problemen meer electoraal gewicht moeten geven. Onbegonnen werk, onmogelijk werk (hoe ga je diverse types problemen op een objectieve manier tegenover elkaar kwantificeren?), onbillijk werk.
Voor zover ik het nu begrijp is het probleem niet zozeer, dat Vlaanderen minder zetels krijgt dan Franstalig België, maar wel dat de Franstalige kiezer méér electorale macht bezit dan de Nederlandstalige kiezer, omdat de Franstalige kiezer ook nog geacht wordt om over een stemmandaat te beschikken namens een groter aantal volwassen niet-stemgerechtigden (ik beschouw kinderen en degelijke nu even niet mee). De logische oplossing is dan, dat die niet-stemgerechtigden (niet-Belgen dus) wél stemgerechtigd worden. Wallonië krijgt dan geen (of een vrij geringe) zetelvermindering, maar de toch wel gigantische kloof tussen het elektorale gewicht van Vlaams versus Franstalig individu wordt weggewerkt.

Omdat de niet-stemgerechtigden met het stemrecht natuurlijk ook �*lle rechten en plichten moeten hebben die gelden voor hun medeburgers, lijkt de enige oplossing mij te zijn dat ze overstappen naar de Belgische nationaliteit. Wat kan daar tegen zijn?

Suits You, Sir! · 9 januari 2004, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Ik vind het eerlijk gezegd niet meer dan normaal dat een regio met hogere bevolkingsdruk meer zetels krijgt dan een regio met een lagere. Hogere bevolkingsdruk betekent automatisch meer problemen en meer beleidsmaatregelen.

Van het principe één mens = één stem kan je niet afwijken. Indien jouw criterium wordt doorgetrokken zou je ook individuen met méér problemen meer electoraal gewicht moeten geven. Onbegonnen werk, onmogelijk werk (hoe ga je diverse types problemen op een objectieve manier tegenover elkaar kwantificeren?), onbillijk werk.
Voor zover ik het nu begrijp is het probleem niet zozeer, dat Vlaanderen minder zetels krijgt dan Franstalig België, maar wel dat de Franstalige kiezer méér electorale macht bezit dan de Nederlandstalige kiezer, omdat de Franstalige kiezer ook nog geacht wordt om over een stemmandaat te beschikken namens een groter aantal volwassen niet-stemgerechtigden (ik beschouw kinderen en degelijke nu even niet mee). De logische oplossing is dan, dat die niet-stemgerechtigden (niet-Belgen dus) wél stemgerechtigd worden. Wallonië krijgt dan geen (of een vrij geringe) zetelvermindering, maar de toch wel gigantische kloof tussen het elektorale gewicht van Vlaams versus Franstalig individu wordt weggewerkt.

Ik denk dat we elkaar snappen.

jan hyoens · 9 januari 2004, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Groen,

Citaat:

kiesdrempels hé

Toch raar. Voor de grote nederlaag van AGALEV, heb ik ze daar nooit over horen klagen.

Of vergis ik mij?

Wie een put graaft voor een ander...

Karel Hendrik · 9 januari 2004, 14:26

De zetelverdeling gebeurt op basis van de 10-jaarlijkse volkstelling (art.63 van de Grondwet) én op basis van de bevolkingscijfers, niet op basis van het aantal kiezers.
Om die reden heeft Vlaanderen sinds de laatste verkiezingen één zetel minder die naar Wallonië is gegaan.

Het grootste probleem is echter de situatie van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde. Dat arrondissement heeft 22 zetels maar die worden niet noodzakelijk verdeeld volgens de bevolking. Bij de laatste verkiezingen verloor Vlaanderen hier 2 zetels. Franstaligen die in Vlaanderen wonen kunnen immers op franse lijsten stemmen (en omgekeerd voor de Vlamingen).

Als men met provinciale kieskringen werkt dan moet het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde gesplitst worden.
Brussel moet dan een afzonderlijke kieskring vormen, aangezien het ingevolge een bepaling in de Grondwet (art.5) aan de provincies werd onttrokken.
Waar er in 1999 in dat arrondissement 11 zetels naar de nederlandstaligen gingen en 11 naar de franstaligen zijn er nu 9 zetels voor de nederlandstaligen en 13 voor de franstaligen.
En de Vlamingen? Maar blijven verder slapen.

Philips Inc. · 9 januari 2004, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

De zetelverdeling gebeurt op basis van de 10-jaarlijkse volkstelling (art.63 van de Grondwet) én op basis van de bevolkingscijfers, niet op basis van het aantal kiezers.
Om die reden heeft Vlaanderen sinds de laatste verkiezingen één zetel minder die naar Wallonië is gegaan.

Het grootste probleem is echter de situatie van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde. Dat arrondissement heeft 22 zetels maar die worden niet noodzakelijk verdeeld volgens de bevolking. Bij de laatste verkiezingen verloor Vlaanderen hier 2 zetels. Franstaligen die in Vlaanderen wonen kunnen immers op franse lijsten stemmen (en omgekeerd voor de Vlamingen).

Als men met provinciale kieskringen werkt dan moet het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde gesplitst worden.
Brussel moet dan een afzonderlijke kieskring vormen, aangezien het ingevolge een bepaling in de Grondwet (art.5) aan de provincies werd onttrokken.
Waar er in 1999 in dat arrondissement 11 zetels naar de nederlandstaligen gingen en 11 naar de franstaligen zijn er nu 9 zetels voor de nederlandstaligen en 13 voor de franstaligen.
En de Vlamingen? Maar blijven verder slapen.

Ja sorry, mijn wekker vergeten instellen

Thomas Hx · 9 januari 2004, 17:28

1) Vlaanderen zou meer zetels moeten krijgen

2) De kiesdrempel moet weg

Het Skill Effect · 9 januari 2004, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

7400.000 mensen kunnen in ons land gaan stemmen
de meerderheid vertegenwoordigt 3.500.000 daarvan (47%)
de oppositie 2.700.000 (36%)

Dat wil zeggen dat 17% van de mensen niet vertegenwoordigd wordt in de Kamer
-390.000 mensen gingen niet stemmen
-360.000 mensen stemden blanco
-450.000 mensen stemden op partijen die niet in het parlement vertegenwoordigd zijn

(berekeningen op federaal niveau en afgerond)

Dat is inderdaad een hoop onvertegenwoordigde personen!

Mooie democratie hé

Groot Bakkes · 9 januari 2004, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

7400.000 mensen kunnen in ons land gaan stemmen
de meerderheid vertegenwoordigt 3.500.000 daarvan (47%)
de oppositie 2.700.000 (36%)

Dat wil zeggen dat 17% van de mensen niet vertegenwoordigd wordt in de Kamer
-390.000 mensen gingen niet stemmen
-360.000 mensen stemden blanco
-450.000 mensen stemden op partijen die niet in het parlement vertegenwoordigd zijn

(berekeningen op federaal niveau en afgerond)

En zij die jonger zijn dan 18 jaar, of worden die tot de categorie "Mensen die niet gingen stemmen" gezet?

Vlaamse groeten

Erwin

Henry · 9 januari 2004, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

7400.000 mensen kunnen in ons land gaan stemmen
de meerderheid vertegenwoordigt 3.500.000 daarvan (47%)
de oppositie 2.700.000 (36%)

Dat wil zeggen dat 17% van de mensen niet vertegenwoordigd wordt in de Kamer
-390.000 mensen gingen niet stemmen
-360.000 mensen stemden blanco
-450.000 mensen stemden op partijen die niet in het parlement vertegenwoordigd zijn

(berekeningen op federaal niveau en afgerond)

En zij die jonger zijn dan 18 jaar, of worden die tot de categorie "Mensen die niet gingen stemmen" gezet?

Vlaamse groeten

Erwin

Voor mij mogen ze ervan maken: iedereen die belastingen betaalt, mag stemmen. Want uiteindelijk is het uit die beuzen dat het belastingsgeld wordt getroggeld.

De spa heeft ooit voorgesteld om 16-jarigen te laten stemmen. Dat is ronduit walgelijk.
Iedereen weet dat jongeren vooral spa en groen zullen stemmen. Dat deed ik vroeger ook. Tot je eens moet gaan werken en je ogen open gaan.
Zoals Yves Desmet zei: "Als je op je 20 niet links bent, heb je geen hart. Als je op je 50 nog altijd links bent, heb je geen verstand."

Daarom: stemmen is voor mensen die met het beleid te maken hebben en die de belastingen betalen, niet voor broekventjes.

SP · 9 januari 2004, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

7400.000 mensen kunnen in ons land gaan stemmen
de meerderheid vertegenwoordigt 3.500.000 daarvan (47%)
de oppositie 2.700.000 (36%)

Dat wil zeggen dat 17% van de mensen niet vertegenwoordigd wordt in de Kamer
-390.000 mensen gingen niet stemmen
-360.000 mensen stemden blanco
-450.000 mensen stemden op partijen die niet in het parlement vertegenwoordigd zijn

(berekeningen op federaal niveau en afgerond)

Dat is inderdaad een hoop onvertegenwoordigde personen!

Mooie democratie hé

Dus??? Wat stel je voor??

Iedereen gaan stemmen?
Verbod om blanco te stemmen?
Kiesdrempel afschafffen en alle partijtjes in de kamer laten?

Democratie is een slechte staatsvorm, maar er is geen betere...

Doomy · 10 januari 2004, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

7400.000 mensen kunnen in ons land gaan stemmen
de meerderheid vertegenwoordigt 3.500.000 daarvan (47%)
de oppositie 2.700.000 (36%)

Dat wil zeggen dat 17% van de mensen niet vertegenwoordigd wordt in de Kamer
-390.000 mensen gingen niet stemmen
-360.000 mensen stemden blanco
-450.000 mensen stemden op partijen die niet in het parlement vertegenwoordigd zijn

(berekeningen op federaal niveau en afgerond)

Als we die nu eens in het parlement zouden laten vertegenwoordigen door lege zetels volgens het principe "1 procent van de stemmen = 1 procent van de zetels"? Dan maakt dit meteen de werkelijke krachtverhoudingen duidelijk.

Thomas Hx · 10 januari 2004, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

En zij die jonger zijn dan 18 jaar, of worden die tot de categorie "Mensen die niet gingen stemmen" gezet?

Vlaamse groeten

Erwin

Voor mij mogen ze ervan maken: iedereen die belastingen betaalt, mag stemmen. Want uiteindelijk is het uit die beuzen dat het belastingsgeld wordt getroggeld.

De spa heeft ooit voorgesteld om 16-jarigen te laten stemmen. Dat is ronduit walgelijk.
Iedereen weet dat jongeren vooral spa en groen zullen stemmen. Dat deed ik vroeger ook. Tot je eens moet gaan werken en je ogen open gaan.
Zoals Yves Desmet zei: "Als je op je 20 niet links bent, heb je geen hart. Als je op je 50 nog altijd links bent, heb je geen verstand."

Daarom: stemmen is voor mensen die met het beleid te maken hebben en die de belastingen betalen, niet voor broekventjes.

Ik heb al forum-minister van jeugd nog veel werk.

8 januari 2004, 19:55	#21
Suits You, Sir! Burgemeester Geregistreerd: 20 juli 2003 Berichten: 522	Yep, je zit ermee. Ik ben nu vanuit het bedrijf waar ik werk ( www.grontmij.nl ) toch enkele beleidsmensen uit Vlaanderen warm aan het maken voor het opstarten van eigen incasso-bureaus. Net zoals in Nederland waar justitie niet in snelheidsovertredingen tussen komt. (wat dus impliciet zou betekenen dat provincies, steden of gewesten over veel meer fondsen zouden kunnen beschikken om de verkeersveiligheid te verhogen) __________________ Just give me spam, spam, spam, bacons, eggs and spam

8 januari 2004, 20:03	#23
Suits You, Sir! Burgemeester Geregistreerd: 20 juli 2003 Berichten: 522	Och, eer dat er door komt, zijn we weeral 10 jaar verder. Spijtig want die incassobureaus zijn echt wel efficient. __________________ Just give me spam, spam, spam, bacons, eggs and spam

9 januari 2004, 17:28	#34
Thomas Hx Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: Waregem Berichten: 4.701	1) Vlaanderen zou meer zetels moeten krijgen 2) De kiesdrempel moet weg __________________ christelijke humanist en centrum-democraat

8 januari 2004, 20:02	#22
Véronique Schepen Geregistreerd: 29 november 2003 Locatie: Lokeren Berichten: 482	Dat zu natuurlijk heel goed nieuws zijn, veel gemeenten klagen over te weinig fondsen en subsidies, met het vrijkomen van de energiemarkt en de politiehervorming hebben veel gemeentes hun belastingen moeten verhogen wat dus niet ten goede komt van de inwoners. ik wens je alleszins veel succes

9 januari 2004, 14:26	#32
Karel Hendrik Gouverneur Geregistreerd: 29 november 2003 Berichten: 1.022	De zetelverdeling gebeurt op basis van de 10-jaarlijkse volkstelling (art.63 van de Grondwet) én op basis van de bevolkingscijfers, niet op basis van het aantal kiezers. Om die reden heeft Vlaanderen sinds de laatste verkiezingen één zetel minder die naar Wallonië is gegaan. Het grootste probleem is echter de situatie van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde. Dat arrondissement heeft 22 zetels maar die worden niet noodzakelijk verdeeld volgens de bevolking. Bij de laatste verkiezingen verloor Vlaanderen hier 2 zetels. Franstaligen die in Vlaanderen wonen kunnen immers op franse lijsten stemmen (en omgekeerd voor de Vlamingen). Als men met provinciale kieskringen werkt dan moet het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde gesplitst worden. Brussel moet dan een afzonderlijke kieskring vormen, aangezien het ingevolge een bepaling in de Grondwet (art.5) aan de provincies werd onttrokken. Waar er in 1999 in dat arrondissement 11 zetels naar de nederlandstaligen gingen en 11 naar de franstaligen zijn er nu 9 zetels voor de nederlandstaligen en 13 voor de franstaligen. En de Vlamingen? Maar blijven verder slapen.