Heeft er iemand een bewijs dat polygamie pervers is?

[cuboidz]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Als ik het goed heb is polygamie in het dierenrijk eerder regel dan uitzondering.


Zo tevreden cuboidz?

Volledig, Darwin

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Polygamie.

......


...


aha!

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

aha!

Jaja!

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Polygamie.
In de islam is het enkel toegelaten voor mannen, niet voor vrouwen.

Logisch, want in dat tweede geval heet het Polyandrie.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Logisch, want in dat tweede geval heet het Polyandrie.

Volgens mij komt het woord "polygamie" van poly (meerdere) en gamie (verenigen) = zich met meerderen verenigen
en is het "gender non-discriminative".

Zo ook : "monogamie" komt van mono (enkele) en gamie (verenigen) = zich met een enkele verenigen

Je zegt toch ook niet mono-andrie als het om monogame homo's gaat? (overigens een grote zeldzaamheid in die sferen)

[Aangebrande Phönix]

Poly-gamie: algemeen
Poly-andrie: meerdere mannen
Poly-Gynie: meerdere vrouwen

Ik voel me stoer.

O ja, Cuboidz, geen moeite doen. Psychologie en zeker amateurpsychologie (Niet denigrerend bedoeld, het is zelfs een discipline die ik zelf graag beoefen [wat leidt tot hilarische situaties]) of biologische psychologie, etc. wordt hier lustig genegeerd.

PS: Wanneer ik zeg "geen moeite doen" bedoel ik: Geen moeite doen met het reageren op de stilte rond je theorieën, blijf echter lustig verder erover nadenken en posten. Er zijn er altijd die ervan genieten. Is het niet omwille van de briljante inhoud, dan wel omdat het meer leert over de auteur.

[Aangebrande Phönix]

Trouwens, mijn mening over polygamie:

Volstrekt natuurlijk, maar cultureel, maatschappelijk en ethisch (jawel) niet aanvaardbaar.

Bovendien kan ik me niet voorstellen dat incest in zulke massa-gezinnen niet welig tiert.

[cuboidz]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

O ja, Cuboidz, geen moeite doen. Psychologie en zeker amateurpsychologie (Niet denigrerend bedoeld, het is zelfs een discipline die ik zelf graag beoefen [wat leidt tot hilarische situaties]) of biologische psychologie, etc. wordt hier lustig genegeerd.

Spijtig. Ik was nochtans van plan om op termijn voor te stellen om een forumsectie te maken voor filosofie / psychologie

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Spijtig. Ik was nochtans van plan om op termijn voor te stellen om een forumsectie te maken voor filosofie / psychologie :cry:

Je hebt jezelf een steunende parlementariër gevonden!

[maddox]

Bovendien kan ik me niet voorstellen dat incest in zulke massa-gezinnen niet welig tiert.

Da's ook vriendelijk Aangebrande.
Als ik zo'n bewering zou maken in verband met de Moslim Massa gezinnen, dan word ik waarschijnlijk tot de volgende dag verketterd.

Waarom zou incest bij polygamische huwelijken meer voorkomen dan bij gewone, of zelfs polyandrische huwelijken?

Omdat er maar 1 man het bed deelt met meerdere vrouwen?
Zolang er geen bloedband is tussen parters zoals dochters en zonen betrokken in de bedspelletjes, is er geen sprake van incest.

Eneuh, meestal is het de bedoeling dat de man de verschillende vrouwen appart bediend op andere tijdstippen.

Zeer duidelijk is de fantasie over polygamie niet te stuiten.(en da's dan eenv erwijt dat ik al gekregen heb)

Althans, waar het hart van vol is,loopt de mond van over zou ik maar kunnen aanhalen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eneuh, meestal is het de bedoeling dat de man de verschillende vrouwen appart bediend op andere tijdstippen.

Is dat zo?
Pfff. Dan interesseert het me al niet meer.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Je hebt jezelf een steunende parlementariër gevonden!

Voeg daar maar een steunend minister aan toe.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Monogamie is een soort kartel onder mannen. De mannelijke zaadcel is in grotere hoeveelheden beschikbaar dan de eicel van de vrouw. De vrouw draagt de jonge foetus ook voor een lange periode in haar baarmoeder. De investering voor de vrouw is dus veel groter dan die van de man, hoewel de genetische bijdrage dezelfde is (50:50). Dit verklaart waarom mannen veel minder kieskeurig zijn bij het kiezen van een sekspartner dan vrouwen.

Hieruit volgt dat het voor één man mogelijk is om meerdere vrouwen tegelijk ten dienste te staan. Vrouwen aan de andere kant bevinden zich liever in de harem van een sterke, rijke man dan dat ze de enige parter zouden zijn van een arme, minder sterke man. Dit zou vele mannen uitsluiten.

Als een reactie hierop hebben de mannen beslist dat ze hun vraag moesten beperken zodat meer mannen konden genieten. Zo kwam de monogamie er. Mannelijk vreemdgaan wordt zowiezo veel minder hard afgekeurd dan vrouwelijk vreemdgaan. De reden hiervoor is dat de vrouw weet dat het kind dat ze draagt van haar is, terwijl de man nooit zeker weet dat het kind dat zijn vrouwelijke partner draagt van hem is. (Dankzij de technologische evolutie is dat nu wél mogelijk, maar zeker niet alledaags en algemeen aanvaardbaar. Stel je voor dat je aan de vrouw die je liefhebt moet vragen dat het kind toch even een DNA onderzoek ondergaat om te checken of het wel van jou is.)

het klinkt goed maar het klopt volgens mij niet.

Als je dan toch een vergelijking wil maken met de dierenwereld, dan zie je dat die "silverbacks" toch wel elk paringsseizoen opnieuw hun superioriteit moeten aantonen, of ze kunnen fluiten naar hun harem.

In die zin heb je weldegelijk gelijk dat een vrouwjte liever een sterke man zal delen met haar sexegenoten - TOT de bevruchting heeft plaatsgevonden en de jongen min of meer veilig zijn.

Waarschijnlijk ging het er bij de mensen ook zo aan toe. Daarom dat onze "verliefdheidsgenen" slechts een jaar of vier werkzaam zijn (tot het kind wat groter is) en dat je minder vruchtbaar bent zolang je borstvoeding geeft.

Heel de boel werd overhoop gegooid van het ogenblik dat de mensen aan landbouw gingen doen: een stuk land bewerken vergt ook een zware jarenlange investering. Vandaar dat toen het begrip "eigendom' in voege kwam.
De mannetjes wilden vanaf dan zeker zijn dat hun 'eigendom' overging op hun nageslacht en moesten dus de vrouwtjes meer onder controle houden zodat ze zeker waren dat ze zelf de vader van de kinderen waren.
Vanaf dan was het ook zo dat de vrouwtjes slechts als broedmoeders konden fungeren en hun (eigendoms)mogelijkheden in de maatschappij beknot werd.
Dat het zonder 'eigendom' op een hele andere manier verloopt zie je vb. nog bij de Aboriginals waarbij de kinderen gewoon van de moeder zijn en de broers van de moeder de vaderrol vervullen. De biologische vaders zullen op hun beurt echter weer de kinderen van hun zusters beschermen.


Vanaf het moment dat vrouwtjes zelf over voldoende eigendom kunnen beschikken, vervalt de veiligheidsfunctie van de "vader" , en komen we terug op het vorige stadium: die van seriele monogamie (gezien vanuit het standpunt van de vrouwen dan), waarbij kracht en intelligentie terug meer waarde zullen krijgen dan de eigendom van een oude vent met veel geld.


--------
Over die foto van die mormoon (dacht ik toch) met zijn vijftien vrouwen of zo, vraag ik me af wat die vrouwen bezielt.
Het is zelfs niet zo dat hun "man" voor het gezin zorgt, want dat moeten de vrouwen zelf doen.
Het onderwijs van die kinderen gebeurt dan weer door een paar andere moeders enzovoort.
Ik zag die documentaire over dat gezin en kreeg de indruk dat het meer een vrouwencommune was, waar nieuwe leden vooral door de vrouwen liefdevol werden ontvangen (hoe meer handen hoe meer vreugd?).

[SP]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

SP

Je getuigd hier van op zijn minst bedenkelijke smaak. Ik zou zo zeggen, waar het hart van vol is loopt de vuilegebekte van over.

Slangen verdedigen, en misdaad binnen de politiek goedkeuren ja. maar een blijkbaar liefdevol gezin afkraken op basis van een foto, heel dapper.
Trouwens, wat is schoonheid? Jij hebt misschien graag een man als bedpartner, ik heb met Babeth mijn (bijna)ideaal als partner gevonden.

Maar ik kraak tenminste geen personen af op uiterlijk.

Ach, het eerste was een kwinkslag op wat JP ervoor zei.

Dan schrijf je iets van "je getuigd"... Ofwel schrijf je opzettelijk zo'n domme fouten ofwel is het gewoon uit dommigheid.. Nu, we gaan er niet verder over lullen...

Dan die tweede uitspraak over duikbril is niet van mijn hand, dus ik vind dat het dan ook niet meer dan normaal dat je die niet betrekt bij de discussie.. In feite is je reactie één goeie grap die aantoont dat je niet door hebt dat mijn reactie als grap bedoeld was en dat die foto ook als grap bedoeld was.. of sta je er tussen misschien?? De man met de bril?? Gokje?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zag die documentaire over dat gezin en kreeg de indruk dat het meer een vrouwencommune was, waar nieuwe leden vooral door de vrouwen liefdevol werden ontvangen (hoe meer handen hoe meer vreugd?).

Enige ervaring op gebied van communes circe?

[circe]

nou nee hoor, communes zijn niet my cup of tea.

Maar gezien ze probeerden een zelf-bedruipende gemeenschap te vormen, waarbinnen iedereen verschillende taken had, kan ik me voorstellen dat een vrouwtje meer of minder er niet meer toe deed.
Ik geloof dat de "man" telkens één week bij één vrouw bleef slapen. Ondertussen waren het er 15 geloof ik! Dat is één week om de drie maanden? (En dan moet ik er nog van uitgaan dat hij toch wel dagelijks zijn functie zal uitvoeren?)

Zelfs een single heeft nog meer mogelijkheden!

[cuboidz]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Heel de boel werd overhoop gegooid van het ogenblik dat de mensen aan landbouw gingen doen: een stuk land bewerken vergt ook een zware jarenlange investering. Vandaar dat toen het begrip "eigendom' in voege kwam.
De mannetjes wilden vanaf dan zeker zijn dat hun 'eigendom' overging op hun nageslacht en moesten dus de vrouwtjes meer onder controle houden zodat ze zeker waren dat ze zelf de vader van de kinderen waren.
Vanaf dan was het ook zo dat de vrouwtjes slechts als broedmoeders konden fungeren en hun (eigendoms)mogelijkheden in de maatschappij beknot werd.

Jouw theorie klinkt alleszins veel realistischer dan die van mij. In plaats van uit solidariteit hebben de mannen monogamie uit egoïsme gecreëerd.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vanaf het moment dat vrouwtjes zelf over voldoende eigendom kunnen beschikken, vervalt de veiligheidsfunctie van de "vader" , en komen we terug op het vorige stadium: die van seriele monogamie (gezien vanuit het standpunt van de vrouwen dan), waarbij kracht en intelligentie terug meer waarde zullen krijgen dan de eigendom van een oude vent met veel geld.

Interessant. Wat gebeurt er met de kinderen in seriele monogamie ? Ik neem aan dat ze bij de moeder blijven. Moet de vader dan nog alimentatie betalen ? Zijn veiligheidsfunctie is immers vervallen.

<hr>
Eigelijk denk ik dat beide theoriën kunnen kloppen. In de wereld die volgt uit jouw theorie zijn er nog altijd veel mannen die uit de boot vallen. Kracht en intelligentie zijn moeilijker te vergaren dan geld. Mannen zullen blijven pleiten voor het gezin als hoeksteen van de maatschappij. Het is aan de vrouwen om dit te verwerpen en iets beters voor te stellen.

[circe]

Interessant. Wat gebeurt er met de kinderen in seriele monogamie ? Ik neem aan dat ze bij de moeder blijven. Moet de vader dan nog alimentatie betalen ? Zijn veiligheidsfunctie is immers vervallen.

Nou min of meer gebeurt dat toch al? Kinderen van ONGEHUWDE moeders blijven inderdaad bij de moeder. Indien de vader omgangsrecht wil, is hij tevens verplicht om alimentatie voor de kinderen te betalen. Het verschil zit hem erin dat de moeder niet verplicht is bij die vader te blijven.


--------------------------------------------------------------------------------

Eigelijk denk ik dat beide theoriën kunnen kloppen. In de wereld die volgt uit jouw theorie zijn er nog altijd veel mannen die uit de boot vallen. Kracht en intelligentie zijn moeilijker te vergaren dan geld. Mannen zullen blijven pleiten voor het gezin als hoeksteen van de maatschappij. Het is aan de vrouwen om dit te verwerpen en iets beters voor te stellen.

Waar zijn we al die jaren mee bezig geweest denk je? 8)

[cuboidz]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nou min of meer gebeurt dat toch al? Kinderen van ONGEHUWDE moeders blijven inderdaad bij de moeder. Indien de vader omgangsrecht wil, is hij tevens verplicht om alimentatie voor de kinderen te betalen. Het verschil zit hem erin dat de moeder niet verplicht is bij die vader te blijven.

Hmm, ik denk dat op dit moment alimentatie voor de kinderen bij wet verplicht is, of er nu omgang is of niet. Het is dus meer een omgangsplicht dan een omgangsrecht. Als de vader geen interesse heeft in omgang met zijn kinderen zie ik niet in waarom hij alimentatie zou moeten betalen. Alimentatie betalen voor de ex-vrouw zelf is helemaal belachelijk. Mannen zijn dus op meer dan één vlak het slachtoffer van de seriele monogamie van deze tijd. Vrouwen kunnen pas vooruitgang boeken in hun zaak als ze eerst de hypocrisie van de wet de wereld uit helpen.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Heeft er iemand een bewijs dat polygamie pervers is?

Nee, maar wel dat het plezant is!