Breaking News. Denen vinden massavernietigingswapens.

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ze zullen er nog vinden...
De enige moeilijkheid is het vinden van personen die weten waar ze steken... De meesten zullen al wel gesneuveld zijn.
Begin maar te zoeken naar een ondergrondse bunker in de woestijn. In Egypte zoeken ze na duizenden jaren nog naar onderaardse tombes.
Waarom zou het zoeken naar massavernietigingswapens dan gemakkelijker gaan ????

Zeker als Saddam ze zo goed verstopt had dat hij ze blijkbaar zélf niet meer kon vinden. Anders zou hij ze wel gebruikt hebben na de aanval door de VS, of niet soms?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

De wapens bevonden zich volgens de eerste onderzoeken al tien jaar onder de grond, wat de hpothese bevestigd dat Irak in het eerste deel van de jaren '90 zijn wapens heeft vernietigd. Tzal dus toch de maan worden.

In het hele WMD-verhaal zit een gigantische paradox: Waarom zou Saddam wapens bijhouden als hij ze in een oorlog niet wil gebruiken?

Klopt uiteraard, maar theoretisch hebben ze massavernietigingswapens gevonden en dat kan voldoende zijn voor Bush om de nodige verwarring te zaaien. Als de tests positief zijn uiteraard.

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Klopt uiteraard, maar theoretisch hebben ze massavernietigingswapens gevonden en dat kan voldoende zijn voor Bush om de nodige verwarring te zaaien. Als de tests positief zijn uiteraard.

Ja sorry hoor maar dat noem ik toch geen MASSAvernietigingswapen.

Het zijn gewoon gifgasgranaten zoals degene die ze gebruikt hebben in WOI.
De paardemarkt voor Zeebrugge ligt er vol mee. (kijk maar op een zeekaart ten westen van Zeebrugge mag je niet vissen noch je anker uitwerpen)

Daar kun je toch moeilijk een stad mee wegvagen ?

Moesten ze nu een scudkop vinden met 300kg gifgas ja dan hebben we een WMD.
En dat is dan nog peanuts in vergelijking met een atoombom, waterstofbom of neutronenbom.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder

Ja sorry hoor maar dat noem ik toch geen MASSAvernietigingswapen.

Het zijn gewoon gifgasgranaten zoals degene die ze gebruikt hebben in WOI.
De paardemarkt voor Zeebrugge ligt er vol mee. (kijk maar op een zeekaart ten westen van Zeebrugge mag je niet vissen noch je anker uitwerpen)

Daar kun je toch moeilijk een stad mee wegvagen ?

Moesten ze nu een scudkop vinden met 300kg gifgas ja dan hebben we een WMD.
En dat is dan nog peanuts in vergelijking met een atoombom, waterstofbom of neutronenbom.

Er zijn al eerder massavernietigingswapens gevonden.
Toen ging het om insecticiden.
Daarmee kun je uiteraard miljoenen insecten verdelgen.
Als dat geen massavernietigingswapens zijn. 8)

[Seba]

Het zijn gewoon gifgasgranaten zoals degene die ze gebruikt hebben in WOI.
De paardemarkt voor Zeebrugge ligt er vol mee. (kijk maar op een zeekaart ten westen van Zeebrugge mag je niet vissen noch je anker uitwerpen)

Daar kun je toch moeilijk een stad mee wegvagen ?

Moesten ze nu een scudkop vinden met 300kg gifgas ja dan hebben we een WMD.
En dat is dan nog peanuts in vergelijking met een atoombom, waterstofbom of neutronenbom

met diezelfde "insecticiden" heeft mijnheer Hoessein in 1989 wel een heel dorp van 2000 man uitgemoord. Het was weer te denken dat er zo'n reacties zouden komen

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

met diezelfde "insecticiden" heeft mijnheer Hoessein in 1989 wel een heel dorp van 2000 man uitgemoord. Het was weer te denken dat er zo'n reacties zouden komen

Misschien beschouwt Bobke de Koerden niet echt als mensen, eerder als insecten. Hij gaat voor de genocide op de Koerden. Afijn, dat is wat ik er van belsuit. Ik hoop dat ik mij vergis.

[Seba]

Misschien beschouwt Bobke de Koerden niet echt als mensen, eerder als insecten. Hij gaat voor de genocide op de Koerden. Afijn, dat is wat ik er van belsuit. Ik hoop dat ik mij vergis

voor heel wat "pacifisten" is een dode blijkbaar pas erg als hij door de Amerikanen wordt gemaakt. Niets nieuws onder de zon maw

[Pelgrim]

Toch niet. Heel wat Pacifisten waren ook anti-saddam.

[Seba]

Toch niet. Heel wat Pacifisten waren ook anti-saddam.

zo anti-Saddam dat hij er nu nog z'n bevolking aan het uitmoorden was als het van hen afhing...

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

zo anti-Saddam dat hij er nu nog z'n bevolking aan het uitmoorden was als het van hen afhing...

Misschien, maar dat was uiteraard niet hun doel.

[Pelgrim]

Misschien, maar dat was uiteraard niet hun doel.

Dacht ik toch ook niet.

-"Meneer de pacifist, bent u voorstander van een gasaanval op koerden?"
-"Jaaaaa! Weg met die achterlijke koerden!"

Nooit ergens gelezen, gehoord of gezien. "if you're not with us, you're against us"?

[Seba]

Dacht ik toch ook niet.

-"Meneer de pacifist, bent u voorstander van een gasaanval op koerden?"
-"Jaaaaa! Weg met die achterlijke koerden!"

Nooit ergens gelezen, gehoord of gezien. "if you're not with us, you're against us"?

dat heb ik nergens geschreven. Ik heb geschreven dat indien het van de "pacifisten" afhing, Saddam nu nog z'n bevolking aan het uitmoorden was. Of heb ik het fout?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dat heb ik nergens geschreven. Ik heb geschreven dat indien het van de "pacifisten" afhing, Saddam nu nog z'n bevolking aan het uitmoorden was. Of heb ik het fout?

Indien het van de pacifisten afhing, was er geen idioot in Washington die de wereld onveilig maakte.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Indien het van de pacifisten afhing, was er geen idioot in Washington die de wereld onveilig maakte.

Wat een schijnheiligheid toch.

Bush heeft Saddam Hussein en zijn bloeddorstige regimeuit de weg geruimd alsook Afghanistan vrijgemaakt van de onmenselijke Taliban.

Dat heet dus "de idioot in washington die de wereld onveilig maakt".

De pacifisten waardoor Saddam nog steeds aan het uitmoorden was, ja, 't is niet zo erg, 't was niet hun doel geweest.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat een schijnheiligheid toch.

Bush heeft Saddam Hussein en zijn bloeddorstige regimeuit de weg geruimd alsook Afghanistan vrijgemaakt van de onmenselijke Taliban.

Dat heet dus "de idioot in washington die de wereld onveilig maakt".

De pacifisten waardoor Saddam nog steeds aan het uitmoorden was, ja, 't is niet zo erg, 't was niet hun doel geweest.

Dat heeft niets met schijnheiligheid te maken. Voor mij is het gewoon een kosten-batenanalyse. Ok, we zijn af van Saddam en de Taliban en dat op zich is waarschijnlijk goed voor de wereldvrede. Maar Bush heeft ook andere zaken op zijn geweten, die volgens mij veel gevaarlijker zijn voor de wereldvrede.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat een schijnheiligheid toch.

Bush heeft Saddam Hussein en zijn bloeddorstige regimeuit de weg geruimd alsook Afghanistan vrijgemaakt van de onmenselijke Taliban.

Dat heet dus "de idioot in washington die de wereld onveilig maakt".

De pacifisten waardoor Saddam nog steeds aan het uitmoorden was, ja, 't is niet zo erg, 't was niet hun doel geweest.

Afghanistan lijkt mij nog niet echt bevrijd... net zo min als Irak, maar dat ligt waarschijnlijk aan mijn interpretatie van die woorden.
In Afghanistan controleert de door de VS ingestelde regering niet veel meer dan de hoofdstad en wordt de rest van het land onveilig gemaakt door roversbenden, stammen en oud-taliban.
In Irak zegt de bevolking wel blij te zijn met het verdwijnen van het Saddam regime, maar niet met de Amerikaanse troepen... Maar goed, gezien de geografie van Irak is het logisch dat dat land al "veiliger" is dan Afghanistan.

Vergeet ook niet dat het de VS waren die in de jaren '80 Irak en Saddam voorzien hebben in zijn arsenaal aan Weapons Of Mass Destruction, waarvan ze wisten dat hij ze niet alleen tegen de gezamelijke "vijand" Iran inschakelde, maar ook tegen zijn eigen bevolkingsgroepen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Dat heeft niets met schijnheiligheid te maken. Voor mij is het gewoon een kosten-batenanalyse. Ok, we zijn af van Saddam en de Taliban en dat op zich is waarschijnlijk goed voor de wereldvrede. Maar Bush heeft ook andere zaken op zijn geweten, die volgens mij veel gevaarlijker zijn voor de wereldvrede.

Zoals ?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zoals ?

Ten eerste: Het internationaal strafhof zou elke dictator die nu aan de macht is schrik kunnen aanjagen. Maar ja, de VS steunen dat Hof niet, waardoor het vrij waardeloos is. Ten tweede voelen 'schrukenstaten' als Iran en Noord-Korea zich onveilig en zien maar één uitweg: zich tot de tanden bewapenen. In die zin is het goed dat Bush klappen krijgt in Irak. dat heeft ervoor gezorgd dat deze laden zich minder gingen bewapenen. Iran is van zijn programma afgestapt en Noord-Korea laat nu ook openingen. Ten derde geeft de aanwezigheid van VS-tropen in de Arabische wereld de leiders aldaar de mogelijkheid de frustratie van de bevolking over hun eigen leiders te kanaliseren naar de VS. Ten vierde is er het eeuwigdurende conflict in het Midden-Oosten. Bush heeft een daar een gigantische mogelijkheid voor vrede en veiligheid laten liggen door Israël niet te dwingen de Muur op de grens van 1967 te zetten. Meer algemeen heeft het unilateralisme van Bush voor een trendbreuk gezorgd. Na de Koude Oorlog had de VN een veel grotere rol kunnen spelen. De Irak-crisis heeft ervoor gezorgd dat dat niet zo is. Ook op andere vlakken komt er geen regeling van de zaken op wereldniveau, zoals het Kyotoprotocol dat naar de prullenmand is verwezen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ten eerste: Het internationaal strafhof zou elke dictator die nu aan de macht is schrik kunnen aanjagen. Maar ja, de VS steunen dat Hof niet, waardoor het vrij waardeloos is.

Voor mij heeft het proces tegen Milosevic reeds bewezen dat geen andere dictator hierdoor ontmoedigd wordt. De vangst van Saddam daarentegen...
Ook de klucht-aanklagen in België tegen Bush, Powel, Sharon en tenslotte ook nog Louis Michel zijn het bewijs dat zo'n internationaal strafhof enkel maar misbruikt zou worden.

Ten tweede voelen 'schrukenstaten' als Iran en Noord-Korea zich onveilig en zien maar één uitweg: zich tot de tanden bewapenen. In die zin is het goed dat Bush klappen krijgt in Irak. dat heeft ervoor gezorgd dat deze laden zich minder gingen bewapenen. Iran is van zijn programma afgestapt en Noord-Korea laat nu ook openingen.

Da's een goeie. Jij meent dat Iran en Noord-Korea hun mening hebben herzien omdat Bush 'klappen' krijgt in Irak? Dat moet je eens uitleggen, dan kunnen we eens allemaal goed lachen.

Niks van. Die harde en bloedige dictaturen praten een toontje lager precies omdat ze gezien hebben dat Amerika ervoor gaat. Gedaan met die smeerlappen toe te laten hun eigen ding te doen. Want het wordt heel duur terugbetaald. Een invasie in Irak èn de val en vangst van Saddam. Dat is wat de ayatollah's schrik heeft aangejaagd. Dat is ook de reden waarom Lybië ineens toegefelijk is geworden, en zelfs Syrië begint toenadering te zoeken, al is het in hun geval meer show dan menens.

Ten derde geeft de aanwezigheid van VS-tropen in de Arabische wereld de leiders aldaar de mogelijkheid de frustratie van de bevolking over hun eigen leiders te kanaliseren naar de VS.

Dat is het risico op korte termijn die de V.S. bereid zijn geweest te nemen om voor de langere termijn een andere richting te forceren, want die dictaturen deden gewoon maar hun zin, vandaar 11 september. Maar in hoeverre het gevaar voor de Amerikanen de wereldvrede in gevaar brengt is een andere vraag.

Ten vierde is er het eeuwigdurende conflict in het Midden-Oosten. Bush heeft een daar een gigantische mogelijkheid voor vrede en veiligheid laten liggen door Israël niet te dwingen de Muur op de grens van 1967 te zetten.

Wat hij daar precies beter had kunnen doen weet ik zelf ook niet, want dat probleem blijft reeds 60 jaar bestaan als een onheelbare zweer. De aanpak van Clinton waarbij Israelische leiders een hand toereikten aan Palestijnen en zelf zware concessies moesten doen heeft ook maar tot de bloedigste intifada ooit geleid.

Meer algemeen heeft het unilateralisme van Bush voor een trendbreuk gezorgd. Na de Koude Oorlog had de VN een veel grotere rol kunnen spelen. De Irak-crisis heeft ervoor gezorgd dat dat niet zo is. Ook op andere vlakken komt er geen regeling van de zaken op wereldniveau, zoals het Kyotoprotocol dat naar de prullenmand is verwezen.

Bwa, dat is al veel minder concreet en minder duidelijk. Je haalt er van alles bij. De rol van de VN na de koude oorlog, dan zijn Reagan, Bush Senior en Clinton er ook bij betrokken, niet alleen Bush Junior. En ik zie niet echt in wat Kyoto met de wereldvrede te maken heeft.

[Seba]

Ten tweede voelen 'schrukenstaten' als Iran en Noord-Korea zich onveilig en zien maar één uitweg: zich tot de tanden bewapenen. In die zin is het goed dat Bush klappen krijgt in Irak. dat heeft ervoor gezorgd dat deze laden zich minder gingen bewapenen. Iran is van zijn programma afgestapt en Noord-Korea laat nu ook openingen

Amerika heeft de dictaturen van het MO terug op de agenda geplaatst, en dat was nodig. Alle wapeninspecteurs die er ooit in Irak zijn binnengkomen zijn daar alleen maar binnengeraakt onder Amerikaanse militaire druk.

Ten vierde is er het eeuwigdurende conflict in het Midden-Oosten. Bush heeft een daar een gigantische mogelijkheid voor vrede en veiligheid laten liggen door Israël niet te dwingen de Muur op de grens van 1967 te zetten

ik hoop dat u het aandeel van de Palestijnen in deze niet ontkent. Inderdaad, stond die muur maar op de grenzen van 1967, maar hadden de Arabische landen de oorlog maar niet verklaard aan Israel en waren de Palestijnen maar niet begonnen met hun initfada's.