elke dag 18.000 kinderen

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als de palestijnen al hun geld dat ze tot nu toe hebben uitgegeven aan bommen en oorlogvoering hadden geinvesteerd in hun eigen mensen dan zou dat al 99% van het probleem opgelost hebben.

Hun problemen hebben te maken met water, huisvesting, landbouwgrond, werkloosheid, vluchtelingen, enz. Hun economie ligt op apengapen omdat ze onder een embargo leven, hun geld wordt gestolen door Israel, net als hun grond en hun huizen. Hun olijfboomgaarden worden door Israel vernietigd, hun infrastructuur systematisch vernietigd.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Irak kreeg zijn wapens van de ussr en frankrijk tijdens de oorlog met iran.De oorlog in irak is niet belachelijk en dat geld zou in ieder geval niet an de derde wereld besteed worden.Dat hoeft ook niet.

1987/88: De VS ziet dat Iran de oorlog tegen Irak dreigt te winnen en stuurt militaire steun, waaronder marineschepen. Een groot deel van de Iraanse marine wordt vernield.
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl...ergrond_id=330

Een oorlog om massa vernietegings wapens zonder massa vernietegings wapens is wel degelijk belachelijk.

[Babylonia]

David rockefeller bouwde de WTC en is lid van verschillende overlegorganen zoals de trilaterale commisie de CFR, evenals van de Chase Manhattan bank.
Hij wou van die gebouwen ag omdat ze teveel geld kosten door leegstand en De afbraak verguning werd geweigerd Hij is een beetje opperhoofd van de Neoliberalen in de Wereld
Zijn neef Nick rocckefeller vertelt in een confidentieel gesprek aan Aaron Russo de bekende filmmaker dat het degene die de touwtjes achter de schermen in handen hebben gaat om totale controle van de mensheid via de Chip. Hij zegt dat het de bedoeling is om de wereldbevolking te halveren iets dat ex adviseur van defensie en huidig direkteur van de wereldbank ook als stelling aanhangt.
Dus het in problemen brengen van miljoenen kinderen wereldwijd past perfect in deze strategie.
Geloof me of niet
kan me niet schelen
je kan alleen nooit meer zeggen
Ich habe es nicht gewusst!!!

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

1987/88: De VS ziet dat Iran de oorlog tegen Irak dreigt te winnen en stuurt militaire steun, waaronder marineschepen. Een groot deel van de Iraanse marine wordt vernield..

Ach je neemt ons voor idioten. Ik was in die tijd al volwassen. De VS hebben Irak nooit militair gesteund. Ze hebben toen marineschepen naar de Golf gestuurd nadat IRAN mijnen had geplaatst in de straat van Ormuz. Die site liegt gewoon.

Frankrijk daarentegen heeft toen Miragevliegtuigen en Exocet raketten geleverd. DIE steun heeft de Irakezen in staat gesteld om de Iraanse marine te vernietigen. Maar over Frankrijk geen kwaad woord, want Frankrijk is Amerika niet en krijgt dus geen woord kritiek. Het moet en zal altijd de schuld van Amerika zijn.

Amerika heeft de plaatst van de joden in de middeleeuwen ingenomen. Zij zijn de oorzaak van alle kwaad. Zolang zij er zijn voelen wij ons beter.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik was in die tijd al volwassen. De VS hebben Irak nooit militair gesteund.

Als u toen volwassen was, dan lijdt u vandaag misschien aan Alzheimer? Niet erg, ik fris uw geheugen even voor u op:

The U.S. restored formal relations with Iraq in November 1984, but the U.S. had begun, several years earlier, to provide it with intelligence and military support (in secret and contrary to this country's official neutrality) in accordance with policy directives from President Ronald Reagan. These were prepared pursuant to his March 1982 National Security Study Memorandum (NSSM 4-82)

Although official U.S. policy still barred the export of U.S. military equipment to Iraq, some was evidently provided on a "don't ask - don't tell" basis. In April 1984, the Baghdad interests section asked to be kept apprised of Bell Helicopter Textron's negotiations to sell helicopters to Iraq. The purchaser was the Iraqi Ministry of Defense. When a congressional aide asked in March 1983 whether heavy trucks recently sold to Iraq were intended for military purposes, a State Department official replied "we presumed that this was Iraq's intention, and had not asked."

Iraq received assistance through loan programs from the U.S. The White House and State Department pressured the Export-Import Bank to provide Iraq with financing, to enhance its credit standing and enable it to obtain loans from other international financial institutions. The U.S. Agriculture Department provided taxpayer-guaranteed loans for purchases of American commodities, to the satisfaction of U.S. grain exporters.

bron: National Security Archive

In 1982 the U.S. made its backing of Iraq more pronounced, supplying it with intelligence, economic aid, normalizing relations with the government, and also supplying weapons.[15] President Ronald Reagan decided that the United States "could not afford to allow Iraq to lose the war to Iran", and that the United States "would do whatever was necessary and legal to prevent Iraq from losing the war with Iran." President Reagan formalized this policy by issuing a National Security Decision Directive ("NSDD") to this effect in June, 1982

En wat u helemaal vergeten bent, is dat de VS ook militair is tussengekomen, ondermeer twee Iraanse oorlogsschepen tot zinken heeft gebracht en bovendien een passagiersvliegtuig uit de lucht heeft gehaald met de dood van 290 mensen tot gevolg.

In the course of these escorts by the U.S. Navy, the cruiser USS Vincennes shot down Iran Air Flight 655 with the loss of all 290 passengers and crew on July 3, 1988. The American government claimed that the airliner had been mistaken for an Iranian F-14 Tomcat, and that the Vincennes was operating in international waters at the time and feared that it was under attack. The Iranians, however, maintain that the Vincennes was in fact in Iranian territorial waters, and that the Iranian passenger jet was turning away and increasing altitude after take-off. U.S. Admiral William J. Crowe also admitted on Nightline that the Vincennes was inside Iranian territorial waters when it launched the missiles.

bron: Wikipedia

En misschien een korte chronologie om uw geheugen wat beter op te frissen:

September, 1980. Iraq invades Iran. The beginning of the Iraq-Iran war. [8]

February, 1982. Despite objections from congress, President Reagan removes Iraq from its list of known terrorist countries. [1]

December, 1982. Hughes Aircraft ships 60 Defender helicopters to Iraq. [9]

1982-1988. Defense Intelligence Agency provides detailed information for Iraq on Iranian deployments, tactical planning for battles, plans for air strikes and bomb damage assessments. [4]

November, 1983. A National Security Directive states that the U.S would do "whatever was necessary and legal" to prevent Iraq from losing its war with Iran. [1] & [15]

November, 1983. Banca Nazionale del Lavoro of Italy and its Branch in Atlanta begin to funnel $5 billion in unreported loans to Iraq. Iraq, with the blessing and official approval of the US government, purchased computer controlled machine tools, computers, scientific instruments, special alloy steel and aluminum, chemicals, and other industrial goods for Iraq's missile, chemical, biological and nuclear weapons programs. [14]

October, 1983. The Reagan Administration begins secretly allowing Jordan, Saudi Arabia, Kuwait, and Egypt to transfer United States weapons, including Howitzers, Huey helicopters, and bombs to Iraq. These shipments violated the Arms Export Control Act. [16]

November 1983. George Schultz, the Secretary of State, is given intelligence reports showing that Iraqi troops are daily using chemical weapons against the Iranians. [1]

Donald Rumsfeld -Reagan's Envoy- provided Iraq with
chemical & biological weapons December 20, 1983. Donald Rumsfeld , then a civilian and now Defense Secretary, meets with Saddam Hussein to assure him of US friendship and materials support. [1] & [15]

July, 1984. CIA begins giving Iraq intelligence necessary to calibrate its mustard gas attacks on Iranian troops. [19]

January 14, 1984. State Department memo acknowledges United States shipment of "dual-use" export hardware and technology. Dual use items are civilian items such as heavy trucks, armored ambulances and communications gear as well as industrial technology that can have a military application. [2]

March, 1986. The United States with Great Britain block all Security Council resolutions condemning Iraq's use of chemical weapons, and on March 21 the US becomes the only country refusing to sign a Security Council statement condemning Iraq's use of these weapons. [10]

May, 1986. The US Department of Commerce licenses 70 biological exports to Iraq between May of 1985 and 1989, including at least 21 batches of lethal strains of anthrax. [3]

May, 1986. US Department of Commerce approves shipment of weapons grade botulin poison to Iraq. [7]

March, 1987. President Reagan bows to the findings of the Tower Commission admitting the sale of arms to Iran in exchange for hostages. Oliver North uses the profits from the sale to fund an illegal war in Nicaragua. [17]

Late 1987. The Iraqi Air Force begins using chemical agents against Kurdish resistance forces in northern Iraq. [1]

February, 1988. Saddam Hussein begins the "Anfal" campaign against the Kurds of northern Iraq. The Iraq regime used chemical weapons against the Kurds killing over 100,000 civilians and destroying over 1,200 Kurdish villages. [8]

April, 1988. US Department of Commerce approves shipment of chemicals used in manufacture of mustard gas. [7]

August, 1988. Four major battles were fought from April to August 1988, in which the Iraqis massively and effectively used chemical weapons to defeat the Iranians. Nerve gas and blister agents such as mustard gas are used. By this time the US Defense Intelligence Agency is heavily involved with Saddam Hussein in battle plan assistance, intelligence gathering and post battle debriefing. In the last major battle with of the war, 65,000 Iranians are killed, many with poison gas. Use of chemical weapons in war is in violation of the Geneva accords of 1925. [6] & [13]

August, 1988. Iraq and Iran declare a cease fire. [8]

bronnen:

1. Washingtonpost.com. December 30, 2002
2. Jonathan Broder. Nuclear times, Winter 1990-91
3. Kurt Nimno. AlterNet. September 23, 2002
4. Newyorktimes.com. August 29, 2002
5. ABC Nightline. June9, 1992
6. Counter Punch, October 10, 2002
7. Riegle Report: Dual Use Exports. Senate Committee on Banking. May 25, 1994
8. Timeline: A walk Through Iraq's History. U.S. Department of State
9. Doing Business: The Arming of Iraq. Daniel Robichear
10. Glen Rangwala. Labor Left Briefing, 16 September, 2002
11. Financial Times of London. July 3, 1991
12. Elson E. Boles. Counter Punch. October 10, 2002
13. Iran-Iraq War, 1980-1988. Iranchamber.com
14. Columbia Journalism Review. March/April 1993. Iraqgate
15. Times Online. December 31, 2002. How U.S. Helped Iraq Build Deadly Arsenal
16. Bush's Secret Mission. The New Yorker Magazine. November 2, 1992
17. Grolier Multimedia Encyclopedia: Iran-Contra Affair
18. Congressional Record. July 27, 1992. Representative Henry B. Gonzalez
19. Bob Woodward. CIA Aiding Iraq in Gulf War. Washington Post. 15 December, 1986
20. Case Study: The Anfal Campaign. www.gendercide.com

Ze hebben toen marineschepen naar de Golf gestuurd nadat IRAN mijnen had geplaatst in de straat van Ormuz. Die site liegt gewoon.

Ze hebben dus wel wat meer gedaan. Zowel Irak als Iran hebben olietankers beschoten en tot zinken gebracht, de VS was aanwezig om schepen onder haar vlag te beschermen. De acties van de VS beperkten zich echter alleen tot Iran. Ondermeer het neerschieten van een passagiersvliegtuig dus.

Frankrijk daarentegen heeft toen Miragevliegtuigen en Exocet raketten geleverd. DIE steun heeft de Irakezen in staat gesteld om de Iraanse marine te vernietigen

.

Juist, en de Sovjet Unie, het VK en Duitsland hebben ook hun duit in het zakje gedaan. Iedereen wou dat Iran in het zand zou bijten en Saddam was een nuttige pion in dat spel. Het is echter anders uitgedraaid, zoals we vandaag weten.
Maar noch Frankrijk noch Duitsland noch Rusland zijn daar hypocriet in. Dat merk je vandaag nog altijd in hun houding ten opzichte van Irak, je merkte dat tijdens de aanloop naar de illegale inval door de VS en de feiten geven hen trouwens volop gelijk.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Juist, en de Sovjet Unie, het VK en Duitsland hebben ook hun duit in het zakje gedaan. Iedereen wou dat Iran in het zand zou bijten en Saddam was een nuttige pion in dat spel. Het is echter anders uitgedraaid, zoals we vandaag weten.
Maar noch Frankrijk noch Duitsland noch Rusland zijn daar hypocriet in. Dat merk je vandaag nog altijd in hun houding ten opzichte van Irak, je merkte dat tijdens de aanloop naar de illegale inval door de VS en de feiten geven hen trouwens volop gelijk.

Kaatdje, leg dat eens uit...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Kaatdje, leg dat eens uit...

Kaatd is volgens mij levenslang gebannen, maar als u wil weten wat ik bedoel: het staat er juist achter:

Dat merk je vandaag nog altijd in hun houding ten opzichte van Irak, je merkte dat tijdens de aanloop naar de illegale inval door de VS en de feiten geven hen trouwens volop gelijk.

Ze waren om voor de hand liggende redenen (neenee, geen humanitaire redenen, zo zijn die Fransen, Duitsers en Russen ook weer niet) tégen de oorlog. Het was namelijk niet in hun belang en ze waren niet overtuigd van het bewijsmateriaal. Ze wisten gewoon beter. Dat hebben ze ook zo gezegd en hypocriet waren ze dus niet.

Bovendien wisten ze ook beter dan de VS wat het resultaat van een illegale inval zou zijn. Nooit de Franse of Duitse geheime dienst onderschatten. De Russische best ook niet, tenandere.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Kaatd is volgens mij levenslang gebannen, maar als u wil weten wat ik bedoel: het staat er juist achter:

Ze waren om voor de hand liggende redenen (neenee, geen humanitaire redenen, zo zijn die Fransen, Duitsers en Russen ook weer niet) tégen de oorlog. Het was namelijk niet in hun belang en ze waren niet overtuigd van het bewijsmateriaal. Ze wisten gewoon beter. Dat hebben ze ook zo gezegd en hypocriet waren ze dus niet.

Bovendien wisten ze ook beter dan de VS wat het resultaat van een illegale inval zou zijn. Nooit de Franse of Duitse geheime dienst onderschatten. De Russische best ook niet, tenandere.

Oliepiek is ook levenslang gebannen...

Hebben ze gezegd dat ze hoopten dat de VS op zijn bek zou gaan? Neeje.. dus waren ze wel hypocriet...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hebben ze gezegd dat ze hoopten dat de VS op zijn bek zou gaan? Neeje.. dus waren ze wel hypocriet...

Er is een verschil tussen hypocrisie en diplomatie, al lijken ze voor buitenstaanders wel op elkaar.

De kern van de zaak blijft dezelfde: een aantal naties spenderen miljarden aan bewapening en oorlog in functie van zeer specifieke economische belangen die noch de mijne noch de uwe noch die van Joe Average of Abdel met de Tulband zijn.
De leiders van die naties geven geen fuck om mensenlevens en ze ze geven geen reet om het lot van 18.000 kinderen die elke dag omkomen.

Tegen dat soort leiders en hun politiek moeten we ons verzetten. We moeten er voor zorgen dat honger uit de wereld wordt gebannen, dat geneesbare ziektes ook genezen worden, dat voedselproblemen worden opgelost door zelfvoorziening te stimuleren, dat aan de basisbehoeftes van alle mensen wordt voldaan, ook als dat tegen de belangen van de elite ingaat.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Er is een verschil tussen hypocrisie en diplomatie, al lijken ze voor buitenstaanders wel op elkaar.

De kern van de zaak blijft dezelfde: een aantal naties spenderen miljarden aan bewapening en oorlog in functie van zeer specifieke economische belangen die noch de mijne noch de uwe noch die van Joe Average of Abdel met de Tulband zijn.
De leiders van die naties geven geen fuck om mensenlevens en ze ze geven geen reet om het lot van 18.000 kinderen die elke dag omkomen.

Tegen dat soort leiders en hun politiek moeten we ons verzetten. We moeten er voor zorgen dat honger uit de wereld wordt gebannen, dat geneesbare ziektes ook genezen worden, dat voedselproblemen worden opgelost door zelfvoorziening te stimuleren, dat aan de basisbehoeftes van alle mensen wordt voldaan, ook als dat tegen de belangen van de elite ingaat.

Ja, idd... laat ons dat met al onze macht het communisme bestrijden...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ja, idd... laat ons dat met al onze macht het communisme bestrijden...

Ben je niet een beetje selectief bezig zo? Waarom alleen dictators die zich communist noemen, Chipie? Waarom haal je die eruit? Waarom niet dictators die zich islamitisch noemen, of oorlogsstokers die zich democratisch noemen, of christelijk?

Wat mij betreft: ni dieu ni maître. De macht van het volk. Tegen élke dictatuur, élke aanval op onze vrijheden, elke schending van mensenrechten, elke illegale oorlog.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ben je niet een beetje selectief bezig zo? Waarom alleen dictators die zich communist noemen, Chipie? Waarom haal je die eruit? Waarom niet dictators die zich islamitisch noemen, of oorlogsstokers die zich democratisch noemen, of christelijk?

Wat mij betreft: ni dieu ni maître. De macht van het volk. Tegen élke dictatuur, élke aanval op onze vrijheden, elke schending van mensenrechten, elke illegale oorlog.

Alle dan, mss hebt U gelijk...

Maar laat ons toch maar met de communisten beginnen... met een paar communistische regimes hebben we bij manier van spreken al de helft van de wereld in onze handen...



Wist U dat communisten communiceren met scheten?
En dat muizen kunnen lachen?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Alle dan, mss hebt U gelijk.

Ik heb altijd gelijk

Maar laat ons toch maar met de communisten beginnen... met een paar communistische regimes hebben we bij manier van spreken al de helft van de wereld in onze handen...

Is dat de weg van de minste weerstand? Cuba of wat? Zo'n klein arm eilandje? Of Noord-Korea? Dat is vanzelf al een puinhoop. Dat stort zo ook wel in. China? Daar valt iets voor te zeggen maar je kan dat toch nog moeilijk communisten noemen, denk ik.

Laat ons onze pijlen maar richten op die landen die daadwerkelijk andere landen aanvallen, platbombarderen, uithongeren, bezetten, mensen ontvoeren, martelen en voor geheime rechtbanken slepen terwijl ze de wereld wijsmaken dat het allemaal in ons belang is.

Cuba lijkt me niet gevaarlijk en Noord-Korea al evenmin. China heeft duidelijk andere ambities vandaag. Die hebben het te druk met het organiseren van Olympische Spelen.
Laat ons moedig zijn en niet de kleintjes aanpakken, maar de grote bullebakken die de hele planeet terroriseren. Zij die zich beroepen op onze waarden als vrijheid en rechtvaardigheid.

Of heb jij de neiging de kant van de grote bullebak te kiezen omdat je dat een veilig gevoel geeft? Samen met de bullebak de kleintjes wat terroriseren?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik heb altijd gelijk



Is dat de weg van de minste weerstand? Cuba of wat? Zo'n klein arm eilandje? Of Noord-Korea? Dat is vanzelf al een puinhoop. Dat stort zo ook wel in. China? Daar valt iets voor te zeggen maar je kan dat toch nog moeilijk communisten noemen, denk ik.

Laat ons onze pijlen maar richten op die landen die daadwerkelijk andere landen aanvallen, platbombarderen, uithongeren, bezetten, mensen ontvoeren, martelen en voor geheime rechtbanken slepen terwijl ze de wereld wijsmaken dat het allemaal in ons belang is.

Cuba lijkt me niet gevaarlijk en Noord-Korea al evenmin. China heeft duidelijk andere ambities vandaag. Die hebben het te druk met het organiseren van Olympische Spelen.
Laat ons moedig zijn en niet de kleintjes aanpakken, maar de grote bullebakken die de hele planeet terroriseren. Zij die zich beroepen op onze waarden als vrijheid en rechtvaardigheid.

Of heb jij de neiging de kant van de grote bullebak te kiezen omdat je dat een veilig gevoel geeft? Samen met de bullebak de kleintjes wat terroriseren?

U bedoelt dan Rusland? O ja, uw eigen mensen kapot bombarderen, dat mag...

En ja, de miljoenen hongerdoden in Noord-Korea.. dat is ook niet belangrijk...
En China, dat is op een paar % na, zo armtierig communistisch als maar kan zijn...

Cuba is idd niet gevaarlijk omdat hun marine, die bestond uit oude versleten autobanden door de vluchtelingen naar de VS zijn meegenomen, dus gestolen..

DIRTY HAVANA

Pedro Juan woont op het dak van een gebouw aan de Malécon, waar vandaan hij een prachtig uitzicht heeft over de Caribische Zee. Maar de woonomstandigheden zijn slecht, soms deel je met wel honderd mensen een badkamer en de stront van de wc's is zeker met heet weer om gek van te worden. Het is rond 1994 en het gaat heel slecht in Cuba. Net zoals Pedro Juan hebben vele mensen geen werk, vaak geen eten of geld en het sjacheren en de prostitutie bloeien als nooit tevoren. De gebouwen die eens de trots van Havanna waren staan op instorten en wanneer de cyclonen hun regens loslaten op de stad zit menig oudje benauwd in zijn onderkomen uit angst voor instorting.
Pedro Juan probeert zoals zovelen te overleven in een Cuba waarvan de revolutie stinkt. Dan zit hij weer in de blikjes-business - blikjes van de schroot verzamelen voor een ijsboer - dan probeert hij weer op het platteland aan eten te komen om die in de hongerlijdende stad te verkopen. De enige dingen die Pedro Juan daadwerkelijk op de been houden zijn de rum en marijuana, maar vooral de mooie vrouwen van Cuba, die in alle kleuren, geuren en leeftijden zijn pad kruisen. Slecht nieuws bestaat niet voor de Cubaanse regering, maar voor Pedro Juan wel degelijk.

'Dirty Havana' is een verzameling semi-autobiografische verhalen van de Cubaanse schrijver en ex-journalist Pedro Juan Gutiérrez die net zoals de gelijknamige hoofdpersoon uit zijn boek in Cuba heeft moeten overleven tijdens de barre jaren 1994-1995, toen de armoe en honger in Havana het grootst was. Het was de tijd dat de 'America Dream' de grootste droom van alle Cubanen was en vele Cubanen het eiland probeerden te verlaten op zelf getimmerde vlotten en ander drijvend goed op autobanden, als het maar bleef drijven.
Na de tv-documentaires over de Cubaanse groep Buena Vista Social Club die met hun door Ry Cooder geproduceerde CD een mega-hit in Europa scoorde, raakte Cuba weer in en dachten vele mensen dat Havana een swingende Caribische stad was als geen ander. Pedro Juan Gutiérrez zet hier echter een goeie domper op. Zonder dollars geen feest en wie ietsje kritisch alle documentaires bekijkt over Cuba kan de ellende die uit 'Dirty Havana' druipt zelf in ogenschouw nemen.
Natuurlijk kwijlt menig toerist over de prachtig vervallen bouwwerken in Havana, de zeldzaam oude auto's die daar nog steeds rijden - ook al hangt de motor met van alles en nog wat aan elkaar - en de mooie vrouwen die alles op alles zetten om wat dollars te vergaren. Maar hier is de waarheid over instortende huizen, vervallen rijkdom en over de trieste achtergrond van die bevallige vrouwen. Zoals Gutiérrez zelf menigmaal in zijn boek herhaalt: voor de communistisch Cubaanse regering bestaat al deze ellende niet. Geen misdaad, geen armoede, geen verloedering. 'Dirty Havana' gaat over de achterkant van die eens geroemde Cubaanse revolutie.
Misschien legt Gutiérrez zijn seksuele driften wel erg dik in zijn verhalen, maar door al die escapades met het ene na het andere vriendinnetje sijpelt een portret door van een wanhopige gemeenschap die leeft volgens de hardste regels van een stadsguerilla. Het uitzicht vanuit zijn dakwoning kan dan geweldig zijn, maar als je geen water hebt of nummertje vijftig bent in de rij voor de wc bovenop een instortend gebouw, is die romantiek snel vervlogen. De levensbasis is rum en seks, en die zijn als enige volop aanwezig, de kwaliteit van de dames vele malen beter dan die van de rum. Grote afwezige in Gutiérrez verhalen is de muziek. De mooie mulatinnen kunnen dansen om in een erotische sfeer te komen en om de rum sneller door hun bloed te laten stromen, maar 'Dirty Havana' swingt voor geen meter. Het is een trieste afschildering van menselijke ellende.
Toch heeft de roman sfeer en geen bitterheid. Wanneer Pedro Juan na de eerste helft van het boek niet meer om elke bladzijde een orgasme behoeft, worden de verhalen zelfs aangenaam door hun rijke beschrijving en de niet op het mondje gevallen schrijfstijl van de schrijver. Ondanks zoveel misère weten mensen te overleven, ook al is het alleen maar op seks en rum. Gutiérrez heeft zo overleefd en vereert met dit boek Havana op zijn geheel eigen manier. Geen lovende muziek maar wel een sfeervol Caribisch portret. Het boek werd in 1998 als eerste in Spanje gepubliceerd en de vraag is hoe lang de Cubaanse politie hem op zijn dakterras zal laten wonen, want alles kan Havana worden binnengesmokkeld, dus ook dit boek. 'Dirty Havana' zal Gutiérrez in ieder geval wat dollars opleveren.
http://www.hotel-boekenlust.nl/boekensuite/havana.html

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als u toen volwassen was, dan lijdt u vandaag misschien aan Alzheimer? Niet erg, ik fris uw geheugen even voor u op:

Probeer eens te argumenteren met je eigen woorden, zoals ik altijd doe ipv van gauw gauw iets te gaan halen God weet waar en het hier te komen plakken. Kaal heeft iets gezegd? Citaat van site A. Is het Illwwill deze keer? Vlug naar site B om daar iets te gaan halen.

De VS hebben Irak niet militair gesteund zoals jij het voorstelde en daar blijf ik bij. Natuurlijk steunde de VS Irak in die tijd. Natuurlijk wouden zij en heel Europe trouwens dat Iran die oorlog verloor. Dat is geen geheim en iedereen die toen volwassen was wist dat. De VS hebben een Iraanse passagiersvliegtuig neergeschoten? Waw. Wat een steun zeg, echt doorslaggevend he. The turning point in die oorlog, dat ik dat vergeten was is onvergeeflijk. Jij hebt het voorgesteld alsof de VS Irak steunde zoals het VK vandaag Amerika steunt. En dat was gelogen.

Maar natuurlijk geen woord in jouw citaat over het effect van de Franse Exocet raketten...

Jouw citaten en posts dienen enkel en alleen om de VS zwart te maken. Jij hebt bij voorhand besloten dat zij de bron zijn van alle kwaad. Frankrijk en Duitsland? "Jaja, ze hebben hetzelfde gedaan als wat ik de VS verwijt maar dat is minder erg omdat zij niet hypokriet zijn". Dacht jij werkelijk dat je mij zou overtuigen met zoiets? Het enige dat jij hebt aangetoond is dat jij alle objectiviteit overboord gooit als het over de VS gaat.

Ik weet perfect waar Amerika toe in staat is, dank u. Ik heb interesse voor geschiedenis en mijn boekenkast is goed gevuld.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Probeer eens te argumenteren met je eigen woorden

Ik argumenteer altijd met eigen woorden. Maar feiten citeer ik graag als dat nodig is, zoals in dit geval.

gauw gauw iets te gaan halen

He, ik steek daar wel tijd in want ik lees het allemaal en nog een boel andere dingen ook. Gauw gauw is dat helemaal niet hoor

God weet waar

Het staat er bij: gewoon op de blauwe letterkes klikken, dan zie je waar.

De VS hebben Irak niet militair gesteund zoals jij het voorstelde en daar blijf ik bij.

Bon, ik mag dus feiten aanhalen zoveel ik wil, jij blijft er bij dat het allemaal niet waar is. Maar het is dus wél waar: de VS hebben Irak militair gesteund: ze hebben geld ter beschikking gesteld, ze hebben materiaal verkocht, ze hebben analyses ter beschikking gesteld, adviseurs, meegeholpen aan de planning, onderdelen geleverd en biochemische producten geleverd voor de chemische en biologische wapens. En verder hebben ze twee Iraanse schepen tot zinken gebracht en een passagiersvliegtuig uit de lucht gehaald. Dat is wat we weten. Er is zonder twijfel meer.

Jij hebt het voorgesteld alsof de VS Irak steunde zoals het VK vandaag Amerika steunt. En dat was gelogen.

Onzin, dat heb ik nergens gesteld. Kijk het maar na.

Maar natuurlijk geen woord in jouw citaat over het effect van de Franse Exocet raketten.

Daarover schrijf ik:

Juist

Dat betekent dus dat ik onderschrijf wat u stelt. Het is een bevestiging van uw stelling. Volstaat dat niet?

Jouw citaten en posts dienen enkel en alleen om de VS zwart te maken. Jij hebt bij voorhand besloten dat zij de bron zijn van alle kwaad.

U interpreteert maar wat. Integenstelling tot wat u denkt, ben ik pro-Amerikaan. Alleen niet pro de Amerikanen die nu de lakens uitdelen want ze behartigen niet eens de belangen van hun eigen bevolking en die bevolking weet dat ondertussen ook.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

1987/88: De VS ziet dat Iran de oorlog tegen Irak dreigt te winnen en stuurt militaire steun, waaronder marineschepen. Een groot deel van de Iraanse marine wordt vernield.
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl...ergrond_id=330

Een oorlog om massa vernietegings wapens zonder massa vernietegings wapens is wel degelijk belachelijk.

Uw uiteenzetting slaat op niets;Irak heeft de oorlog tegn iran op het land gewonnen met wapens uit frankrijk en rusland.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als u toen volwassen was, dan lijdt u vandaag misschien aan Alzheimer? Niet erg, ik fris uw geheugen even voor u op:



bron: National Security Archive

En wat u helemaal vergeten bent, is dat de VS ook militair is tussengekomen, ondermeer twee Iraanse oorlogsschepen tot zinken heeft gebracht en bovendien een passagiersvliegtuig uit de lucht heeft gehaald met de dood van 290 mensen tot gevolg.

bron: Wikipedia

En misschien een korte chronologie om uw geheugen wat beter op te frissen:

Ze hebben dus wel wat meer gedaan. Zowel Irak als Iran hebben olietankers beschoten en tot zinken gebracht, de VS was aanwezig om schepen onder haar vlag te beschermen. De acties van de VS beperkten zich echter alleen tot Iran. Ondermeer het neerschieten van een passagiersvliegtuig dus.

.

Juist, en de Sovjet Unie, het VK en Duitsland hebben ook hun duit in het zakje gedaan. Iedereen wou dat Iran in het zand zou bijten en Saddam was een nuttige pion in dat spel. Het is echter anders uitgedraaid, zoals we vandaag weten.
Maar noch Frankrijk noch Duitsland noch Rusland zijn daar hypocriet in. Dat merk je vandaag nog altijd in hun houding ten opzichte van Irak, je merkte dat tijdens de aanloop naar de illegale inval door de VS en de feiten geven hen trouwens volop gelijk.

Nergens weerlegt gij dat irak zijn wapenarsenaal van rusland en frankrijk kreeg;de terechte bijdrge van de VS was bijkomstig en dat kon ook niet anders gezien de houding van saddam tegenover israël.Gij draait de zaken om.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Er is een verschil tussen hypocrisie en diplomatie, al lijken ze voor buitenstaanders wel op elkaar.

De kern van de zaak blijft dezelfde: een aantal naties spenderen miljarden aan bewapening en oorlog in functie van zeer specifieke economische belangen die noch de mijne noch de uwe noch die van Joe Average of Abdel met de Tulband zijn.
De leiders van die naties geven geen fuck om mensenlevens en ze ze geven geen reet om het lot van 18.000 kinderen die elke dag omkomen.

Tegen dat soort leiders en hun politiek moeten we ons verzetten. We moeten er voor zorgen dat honger uit de wereld wordt gebannen, dat geneesbare ziektes ook genezen worden, dat voedselproblemen worden opgelost door zelfvoorziening te stimuleren, dat aan de basisbehoeftes van alle mensen wordt voldaan, ook als dat tegen de belangen van de elite ingaat.

Nee,buitenlandse politiek moet om nationaal eigenbelang gaan.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Bon, ik mag dus feiten aanhalen zoveel ik wil, jij blijft er bij dat het allemaal niet waar is.

Dat is het niet. In tegenstelling tot jij weet ik nog perfect hoe men in het Westen over die oorlog dacht. Jouw interpretatie van de feiten is waar het over gaat natuurlijk en die interpretatie had niemand toen het allemaal gebeurde.

Iedereen wist dat het Westen liever Irak zag winnen. Iedereen wist dat er ook steun was, inclusief van de VS. Jij kiest om de nadruk te leggen op militaire steun van de VS terwijl andere landen veel meer steun leverden. Het is dat dat ik aanklaag. Die hemeltergende subjectiviteit en selectiviteit telkens het over de VS gaat. In die tijd trok niemand de conclusies die jij trekt terwijl de feiten al bekend waren.

U interpreteert maar wat. Integenstelling tot wat u denkt, ben ik pro-Amerikaan. Alleen niet pro de Amerikanen die nu de lakens uitdelen want ze behartigen niet eens de belangen van hun eigen bevolking en die bevolking weet dat ondertussen ook.

Komaan verschuil je nu niet achter die hypokriete excuses. Bush en zijn regering werden twee maal goedgekeurd door de Amerikaanse kiezers. Zelfs de inval werd goedgekeurd, door het Congres en door het volk met de herverkiezing van Bush. Bush is even representatief als Jacques Chirac en Angela Merkel.