Z-Afrika: lied over De La Rey zorgt voor verdeeldheid

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Waren er niet toch bepaalde fundamentele rechten die zij niet hadden, zoals vrijheid om te reizen binnen het land (van de ene stad naar de andere)

Het punt is dat de zwarten geen staatsburgers van Zuid-Afrika waren, maar van de 'onafhankelijke" thuislanden. Als zij zich in Zuid-Afrika begaven waren ze dus in principe illegaal.

Op het gebied van politieke stabiliteit is het (heb ik horen zeggen) echter Botswana/Tanzanië aan de top.


Ik moet zeggen dat ik al bij al schrik van het veel minder stroperige beeld van Zuid-Afrika dat ik hier te zien krijg.

Die schrik zal je bij elk controversieel land krijgen als je er iets meer vanaf weet.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het punt is dat de zwarten geen staatsburgers van Zuid-Afrika waren, maar van de 'onafhankelijke" thuislanden. Als zij zich in Zuid-Afrika begaven waren ze dus in principe illegaal.

Onafhankelijke thuislanden?

Die schrik zal je bij elk controversieel land krijgen als je er iets meer vanaf weet.

Maar Zuid-Afrika wordt echt als een paradijs voorgesteld. Op mijn school hadden we een koor waar men voortdurend liedjes over verdraagzaamheid en Mandela zong, en men opperde het plan om met alle leerlingen naar Zuid-Afrika gaan om daar te zingen( nooit gebeurd)

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Onafhankelijke thuislanden?

Nee "onafhankelijke" thuislanden, die aanhalingstekens zijn zeer belangrijk. http://en.wikipedia.org/wiki/Bantustan

Maar Zuid-Afrika wordt echt als een paradijs voorgesteld. Op mijn school hadden we een koor waar men voortdurend liedjes over verdraagzaamheid en Mandela zong, en men opperde het plan om met alle leerlingen naar Zuid-Afrika gaan om daar te zingen( nooit gebeurd)

Hoe oud bent u, rond de 20?
Ik heb trouwens nooit gesnapt hoe een communistische terrorist zoals Mandela ooit aan zo'n goede naam heeft kunnen komen.
Je kan Mandela natuurlijk ook een sociale vrijheidsstrijder noemen, maar de werkelijkheid zal wel een combinatie van die twee zijn.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In een van de reacties op de AD-site werd treffend opgemerkt dat de Boeren en Afrikaners even allochtoon zijn als de Amerikanen in Noord-Amerika, met dat verschil dat de Boeren en Afrikaners de andere bevolkingsgroepen niet massaal hebben uitgemoord. Of zoals Theo Maassen zei in een van zijn conferences over indianenspeelgoed: "Da's ook lef, om een heel volk uit te moorden en er dan plastic speelgoedpoppetjes van te maken. Dat hebben ze in Duitsland toch nooit echt aangedurfd."

.

Neen, niet in Duitsland maar in de toeristenshop in Auschwitz kan je poppetje kopen die Joden voorstellen met pijpenkrullen, hoed en zwarte jas. Echt waar, geen grap.
Hier zijn het echter Polen en geen Duitsers.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Neen, niet in Duitsland maar in de toeristenshop in Auschwitz kan je poppetje kopen die Joden voorstellen met pijpenkrullen, hoed en zwarte jas. Echt waar, geen grap.
Hier zijn het echter Polen en geen Duitsers.

En ik vond de "ratwandelingen", aangeduid op de tegels, en de ontelbare winkeltjes met pluche ratjes in Hameln al platte commerce.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Hoe oud bent u, rond de 20?
Ik heb trouwens nooit gesnapt hoe een communistische terrorist zoals Mandela ooit aan zo'n goede naam heeft kunnen komen.
Je kan Mandela natuurlijk ook een sociale vrijheidsstrijder noemen, maar de werkelijkheid zal wel een combinatie van die twee zijn.

Ik ben nog steeds student.

En ja, Mandela is mij ook door mensen van dat koor steevast voorgesteld als een toonbeeld van verdraagzaamheid, vreedzaam verzet, volharding en liefde voor de multiculturele maatschappij.

[Kaal]

Ik heb de kerstvakantie in Z-Afrika doorgebracht. Niet te veel in contact geweest met echte Afrikaners (de familie die ik daar heb zijn eerder engelstalig), maar op een dag heb ik in een winkel een country lied in het Afrikaans gehoord. Dat greep jouw hart vast. Ik voelde aan band met die taalgenoten van ons daar ver in het Zuiden. Heb mij sindsdien een beetje gedocumenteerd en het gaat daar in Z-Afrika idd veel slechter aan toe dan men denkt, vooral in het NO van het land. Boeren worden daar regelmatig aangevallen en de politie beschermt ze niet. Corruptie en criminaliteit stijgen. De zwarten in de regering tellen veel ordinaire poenpakkers in hun rangen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ik ben nog steeds student.

En ja, Mandela is mij ook door mensen van dat koor steevast voorgesteld als een toonbeeld van verdraagzaamheid, vreedzaam verzet, volharding en liefde voor de multiculturele maatschappij.

Ik denk dat Mandela dat etiket wel degelijk verdient. Mbeki is echter een ander paar mouwen en de Zuid-Afrikanen maken zich vooral zorgen over wie Mbeki zal opvolgen.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ik ben nog steeds student.

En ja, Mandela is mij ook door mensen van dat koor steevast voorgesteld als een toonbeeld van verdraagzaamheid, vreedzaam verzet, volharding en liefde voor de multiculturele maatschappij.

Hij was mede-oprichter van de geweldadig tak van het ANC: http://en.wikipedia.org/wiki/Umkhonto_we_Sizwe

Zo vreedzaam was zijn verzet dus niet en zijn gevangenzetting was daar dan ook een logisch gevolg van, maar zijn verzet was natuurlijk ook een logisch gevolg op de apartheid.

[D'ARTOIS]

Ik weet het allemaal niet meer - vanaf kind volg ik de geschiedenis van Afrika, mijn schrijver waren L.J. Penning, Stuart Cloethe en later Robert Ruark die, weliswaar op wat melodramatische wijze zijn visie gaf op de Mau Mau van Yomo Kenyatta en Tom MBoya.
Arthur Rimbaud, Jef Geeraerts volgden al snel. Begin '80 zat ik zelf in West-Afrika, Ghana, Togo en ietwat later Nigeria, waarvan de laatste al berucht was vanwege de excessieve criminaliteit aldaar.
Frappant is dat niet een enkele schrijver een positief beeld van afrika kan schetsen. Maar dan ook niet een, bij mijn weten dan.
Ik zou ook niet weten hoe en waarom. Miden '80 was het nog redelijk uit te houden in Kinshasa, in 1990 was dat finaal afgelopen.
Nu gaat Zuid-Afrika dezelfde weg op als Kenya en Zimbabwe. De zwart Afrikaanse boeren hebben stomweg de kennis en de discipline niet om land in voldoende en kwalitatieve mate ter verbouwen. Dus onvoldoende voesel en moet alles worden geimporteerd.

Ooit waren zij de graanschuren Zie de degeneratie van nu en nog houden deze domme zwarte politici vast aan hun standpunt dat het land naar de ondeskundige zwarte boeren toe moet.
Het wordt tijd dat OSW eens duidelijk wordt gemaakt dat hun politiek alleen maar leidt tot verdere desintegratie van de landbouw in Afrika.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik heb trouwens nooit gesnapt hoe een communistische terrorist zoals Mandela ooit aan zo'n goede naam heeft kunnen komen.

Omdat hij geen wraak nam op de blanken.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Onder dwang ingevoerd of vrijwillig gekomen?

Vrijwillig gekomen uiteraard. Beide hadden hetzelfde doel: land bezetten dat nog niet of nauwelijks bewoond werd. En in feite zijn beide daarin geslaagd.

Zijn er eigenlijk cijfers over hoeveel Afrikaners en Engelsen er in de voorbije twee eeuwen er leefden?
Zijn in vergelijking met de Afrikaners de Engelsen ook "allochtoon" te noemen in die regio?

De Engelsen zitten er pas vanaf de negentiende eeuw (de Nederlandse Kaapkolonie werd in de Franse tijd door de Britten bezet en in 1815 niet meer teruggegeven; hadden ze dat wel gedaan dan had de Grote Trek en de oprichting van de Boerenrepublieken misschien wel nooit plaatsgevonden), dus die zijn nog 'allochtoner' dan de Afrikaners. Maar Engelstaligen en Afrikaners zijn deels ook vermengd met elkaar.

Wat bedoel je met je eerste vraag? Zoals in de meeste landen is het bevolkingsaantal in de loop der tijd steeds gestegen, pas in de jaren negentig is het aantal blanken door massale emigratie gestagneerd.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik heb trouwens nooit gesnapt hoe een communistische terrorist zoals Mandela ooit aan zo'n goede naam heeft kunnen komen.
Je kan Mandela natuurlijk ook een sociale vrijheidsstrijder noemen, maar de werkelijkheid zal wel een combinatie van die twee zijn.

Het ligt eraan aan welke kant je staat. Het verzet in WOII bestond voor de Duitsers uit - deels communistische - terroristen, voor de Nederlandse bevolking uit vrijheidsstrijders. Zo ook Mandela: voor de apartheidsoverheid een communistische terrorist, voor de zwarte bevolking en velen in het buitenland een idealistische vrijheidsstrijder.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Neen, niet in Duitsland maar in de toeristenshop in Auschwitz kan je poppetje kopen die Joden voorstellen met pijpenkrullen, hoed en zwarte jas. Echt waar, geen grap.
Hier zijn het echter Polen en geen Duitsers.

Dat méén je niet?!

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het ligt eraan aan welke kant je staat. Het verzet in WOII bestond voor de Duitsers uit - deels communistische - terroristen, voor de Nederlandse bevolking uit vrijheidsstrijders. Zo ook Mandela: voor de apartheidsoverheid een communistische terrorist, voor de zwarte bevolking en velen in het buitenland een idealistische vrijheidsstrijder.

Het is natuurlijk een kwestie vanuit welke uitgangspositie je komt, maar het is opvallend te noemen dat weinigen weten dat Mandela oprichter was van een organisatie die tientallen onschuldige doden op zijn geweten heeft. Mandela staat hier bekend om zijn vreedzame verzet en zijn staatsmanschap na de apartheid, terwijl de donkere kanten van zijn verhaal niet aan bod komen.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Vrijwillig gekomen uiteraard. Beide hadden hetzelfde doel: land bezetten dat nog niet of nauwelijks bewoond werd. En in feite zijn beide daarin geslaagd.

Is daar ook taalkundig bewijs van? Ik bedoel, zijn alle talen in Zuid-Afrika die gesproken worden door de zwarten "uitheems"?
(Vast geen gemakkelijke vraag want er worden een pak talen gesproken in Zuid-Afrika)


De Engelsen zitten er pas vanaf de negentiende eeuw (de Nederlandse Kaapkolonie werd in de Franse tijd door de Britten bezet en in 1815 niet meer teruggegeven; hadden ze dat wel gedaan dan had de Grote Trek en de oprichting van de Boerenrepublieken misschien wel nooit plaatsgevonden), dus die zijn nog 'allochtoner' dan de Afrikaners. Maar Engelstaligen en Afrikaners zijn deels ook vermengd met elkaar.[/quote]
Wel, ik heb ook de indruk dat ze het nu met mekaar vinden, maar ik vind het toch raar als ze zo videoclips maken met beelden van vrouw en kind in kampen.
Vroeger is er toch ook een oorlog tussen Holland en Friesland geweest? Zou het niet gek zijn moest Twarres daar liedjes over zingen en de "Hollanders" als agressievelingen voorstellen daarin?
Dat zou een beetje zijn zoals Ninovieters die nog steeds jammeren over hun ruzie met Aalst. (O wacht, dat doen ze dan ook. )

Wat bedoel je met je eerste vraag? Zoals in de meeste landen is het bevolkingsaantal in de loop der tijd steeds gestegen, pas in de jaren negentig is het aantal blanken door massale emigratie gestagneerd.

Wel ik bedoel vooral, cijfers over de evolutie van de verhouding tussen Engelsen en Afrikaners.
Afrikaners kan je eigenlijk blijkbaar toch meer "settlers" dan kolonisten noemen. Ik bedoel, voelden velen daarvan zich nog Nederlanders? Zijn hun voorouders die er zich vestigden vergelijkbaar met die in Suriname en Indonesië? Heeft het bestuur van Nederland eigenlijk ooit zelf iets te zeggen gehad over gebieden in Zuid-Afrika. (Ik dacht vroeger dat Zuid-Afrika gewoon een kolonie was zoals een ander)

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het ligt eraan aan welke kant je staat. Het verzet in WOII bestond voor de Duitsers uit - deels communistische - terroristen, voor de Nederlandse bevolking uit vrijheidsstrijders. Zo ook Mandela: voor de apartheidsoverheid een communistische terrorist, voor de zwarte bevolking en velen in het buitenland een idealistische vrijheidsstrijder.

Ik heb eens een reportage gezien waarin een van de verzetsleden toegaf dat ze een plan beraamden met mijnen?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Is daar ook taalkundig bewijs van? Ik bedoel, zijn alle talen in Zuid-Afrika die gesproken worden door de zwarten "uitheems"?
(Vast geen gemakkelijke vraag want er worden een pak talen gesproken in Zuid-Afrika)

De Bantoetalen die gesproken worden zijn stamtalen, talen die door één bepaalde stam gesproken worden. Die stammen blijven doorgaans bij elkaar en zijn dus in z'n geheel destijds het gebied van het huidige Zuid-Afrika binnengetrokken. Je kunt dus niet zeggen dat taal x behalve in Zuid-Afrika ook nog ergens anders gesproken wordt.

Wel, ik heb ook de indruk dat ze het nu met mekaar vinden, maar ik vind het toch raar als ze zo videoclips maken met beelden van vrouw en kind in kampen.

De meeste Boeren hebben zich wel altijd afgezonderd van de Britse afstammelingen. Anderzijds is het niet automatisch zo dat mensen van Britse afstamming de koloniale politiek van GB steunden. De meeste blanken in de VS waren ook Brits van oorsprong, maar streden even hard tegen de koloniale overheid.

Vroeger is er toch ook een oorlog tussen Holland en Friesland geweest? Zou het niet gek zijn moest Twarres daar liedjes over zingen en de "Hollanders" als agressievelingen voorstellen daarin?
Dat zou een beetje zijn zoals Ninovieters die nog steeds jammeren over hun ruzie met Aalst. (O wacht, dat doen ze dan ook. )

Dat is echt wel heel lang geleden, die oorlog. Zoiets speelt volgens mij niet meer in Friesland, tenzij misschien bij een hele kleine groep nationalisten.

Wel ik bedoel vooral, cijfers over de evolutie van de verhouding tussen Engelsen en Afrikaners.
Afrikaners kan je eigenlijk blijkbaar toch meer "settlers" dan kolonisten noemen. Ik bedoel, voelden velen daarvan zich nog Nederlanders? Zijn hun voorouders die er zich vestigden vergelijkbaar met die in Suriname en Indonesië? Heeft het bestuur van Nederland eigenlijk ooit zelf iets te zeggen gehad over gebieden in Zuid-Afrika. (Ik dacht vroeger dat Zuid-Afrika gewoon een kolonie was zoals een ander)

Een groot deel van de Afrikaners is niet van Nederlandse, maar van Frans-Waalse en Duitse herkomst. Je merkt dat aan de vele Franse achternamen onder de Afrikaners: nakomelingen van Hugenoten uit Frankrijk en Waals-hervormden uit de Zuidelijke Nederlanden. De la Rey is daar één van. Zij vluchtten eerst naar het vrije Nederland, maar aangezien ze toch vreemdelingen waren in NL kozen velen ervoor om in te schepen naar de Kaapkolonie of naar de kolonie Nieuw Nederland (het huidige New York e.o.), om daar een nieuw bestaan op te bouwen.

Mede daarom denk ik niet dat men zich Nederlander voelt. Men voelt zich verbonden met Zuid-Afrika, dat is het land dat zij en hun voorouders hebben opgebouwd.

In Suriname en op de Antillen waren veel kolonisten van Joodse afkomst, maar ook veel van Nederlandse afkomst. Hugenoten waren daar weinig te vinden. Je moet wel bedenken dat deze gebieden vergeleken met de Kaapkolonie en Nederlands-Indië erg klein waren. In NL-Indië was het aantal buitenlandse kolonisten erg laag, omdat de Nederlanders gewoon gebruik maakten van de bestaande maatschappelijke verhoudingen. Het was geen ongebruikt land dat gekoloniseerd hoefde te worden. De plaatselijke elite werd in stand gehouden en in ruil moest een deel van de opbrengst van de plantages aan NL afgestaan worden. De Nederlanders waren hier alleen als controleur, bestuurder of militair bij de Nederlandse overheid aan het werk.

Zoals je misschien weet werden de Nederlandse kolonies pas eind achttiende eeuw genationaliseerd. Daarvoor waren ze in handen van de VOC en de WIC (Oost- en West-Indische Compagnie), die indirect door de Staten-Generaal gecontroleerd werden. Het bestuur was dus in handen van de compagnieën. Vlak nadat de VOC en WIC failliet gingen en de kolonies in handen van de staat kwamen, brak de Franse tijd aan en werden bijna alle kolonies, waaronder de Kaapkolonie, bezet door de Britten. In 1815 op het Congres van Wenen kreeg NL alleen NL-Indië, Suriname (de oostelijke helft van het vroegere Nederlands Guijana, dat ook het bij GB gebleven westelijk deel van Guyana - Brits Guyana - omvatte), de Antillen en enkele handelsposten aan de Goudkust (nu Ghana) terug. De Kaapkolonie, Ceylon (nu Sri Lanka) en westelijk Guyana bleven Brits, waarschijnlijk vanwege hun strategisch belang. Daardoor ging dus wel de meest Nederlandse van alle koloniën, de Kaapkolonie, verloren.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De Bantoetalen die gesproken worden zijn stamtalen, talen die door één bepaalde stam gesproken worden. Die stammen blijven doorgaans bij elkaar en zijn dus in z'n geheel destijds het gebied van het huidige Zuid-Afrika binnengetrokken. Je kunt dus niet zeggen dat taal x behalve in Zuid-Afrika ook nog ergens anders gesproken wordt.

En geen enkele van die talen was er al voor de blanken Zuid Afrika binnentrokken?

De meeste Boeren hebben zich wel altijd afgezonderd van de Britse afstammelingen. Anderzijds is het niet automatisch zo dat mensen van Britse afstamming de koloniale politiek van GB steunden. De meeste blanken in de VS waren ook Brits van oorsprong, maar streden even hard tegen de koloniale overheid.

Wel dat bedoelde ik eigenlijk met mijn vraag, wanneer begon die massale instroom van Britten, was die al aan de gang voor de Boerenoorlogen? Moesten de Afrikaners die oorlogen gewonnen hebben, hoe anders zou de samenstelling van de bevolking van Zuid Afrika zijn?

Mede daarom denk ik niet dat men zich Nederlander voelt. Men voelt zich verbonden met Zuid-Afrika, dat is het land dat zij en hun voorouders hebben opgebouwd.

Er wordt gezegd dat het Nederlandse koningshuis de Afrikaners wel konden appreciëren en dat het VKN misschien sterk genoeg had kunnen zijn om weerstand te bieden aan de Britten.
Dat zullen we natuurlijk nooit weten.

In Suriname en op de Antillen waren veel kolonisten van Joodse afkomst, maar ook veel van Nederlandse afkomst. Hugenoten waren daar weinig te vinden. Je moet wel bedenken dat deze gebieden vergeleken met de Kaapkolonie en Nederlands-Indië erg klein waren. In NL-Indië was het aantal buitenlandse kolonisten erg laag, omdat de Nederlanders gewoon gebruik maakten van de bestaande maatschappelijke verhoudingen. Het was geen ongebruikt land dat gekoloniseerd hoefde te worden. De plaatselijke elite werd in stand gehouden en in ruil moest een deel van de opbrengst van de plantages aan NL afgestaan worden. De Nederlanders waren hier alleen als controleur, bestuurder of militair bij de Nederlandse overheid aan het werk.

Dus die Nederlanders in die gebieden kwamen daar eigenlijk hoofdzakelijk om te werken en uiteindelijk terug te keren naar Nederland, niet om daar te "settlen" met hun familie en een nieuw leven te beginnen?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

En geen enkele van die talen was er al voor de blanken Zuid Afrika binnentrokken?

Er heeft niet iemand bij de huidige grens staan controleren of ze niet iets eerder Zuid-Afrika binnengetrokken zijn dan de Boeren in de Grote Trek het binnenland ingingen, maar ze kwamen in ieder geval elkaar tegen.

Die talen bestonden natuurlijk al eerder, want ze waren de taal van de betreffende stam. Maar aangezien de stam is verhuisd, is ook het spreekgebied van de taal verhuisd.

Wel dat bedoelde ik eigenlijk met mijn vraag, wanneer begon die massale instroom van Britten, was die al aan de gang voor de Boerenoorlogen? Moesten de Afrikaners die oorlogen gewonnen hebben, hoe anders zou de samenstelling van de bevolking van Zuid Afrika zijn?

Ah, zo. Dat zou ik eigenlijk niet precies weten. Volgens mij is er geen sprake geweest van massale instroom, anders zouden de Engelstaligen wel de meerderheid zijn geworden. Als je weet dat tijdens de apartheid eenderde van de blanken Engelstalig was, en dat een deel van die Engelstaligen dan nog verengelste Afrikaners zijn (af te leiden uit de achternamen), kan de instroom toch nooit erg massaal geweest zijn.

De meeste mensen van Britse afkomst zijn waarschijnlijk in de 19e eeuw aangekomen in Zuid-Afrika. Bij de Tweede Boerenoorlog (1899-1902), waar dit lied over gaat, waren er al zeer veel Britten. Je moet bedenken dat de Afrikaanstaligen destijds in tweeën gesplitst waren: het deel dat in de vrije Boerenrepublieken woonde, die officieel Nederlandstalig waren maar waar de volkstaal Afrikaans (toen nog beschouwd als dialect van het Nederlands) was, en het deel dat in de Britse Kaapkolonie woonde samen met of naast de Engelstalige Britse kolonisten. In die Kaapkolonie waren het zowel blanken als kleurlingen die Afrikaans spraken.

De Tweede Boerenoorlog eindigde in 1902 met de onderwerping van alle Boerenrepublieken, maar al in 1910 werd de Britse kolonie omgevormd tot de volledig autonome Unie van Zuid-Afrika, met alleen nog een personele unie met GB (het Britse staatshoofd was ook staatshoofd van de UZA). In 1961 verbrak men dan de banden met het moederland om een republiek te worden. Na 1902 zullen er ongetwijfeld nog wel immigranten geweest zijn, maar ik denk niet zoveel meer uit GB. Toen kwamen er trouwens wel Nederlandse immigranten bij, vooral in de jaren 20 en 30 en vlak na WOII.

Er wordt gezegd dat het Nederlandse koningshuis de Afrikaners wel konden appreciëren en dat het VKN misschien sterk genoeg had kunnen zijn om weerstand te bieden aan de Britten.
Dat zullen we natuurlijk nooit weten.

In 1815 was er het VKN en dat kreeg de Kaapkolonie niet terug van GB. In de Tweede Boerenoorlog koos Nederland wel openlijk de kant van de Boeren, wat internationaal nogal opzien baarde: op persoonlijk bevel van de toen net 20 geworden koningin Wilhelmina doorbrak het Nederlandse vlaggenschip De Gelderland de zeeblokkade van Zuid-Afrika om de 75-jarige president Paul Kruger van de Zuid-Afrikaansche Republiek (Transvaal) te evacueren. Hij werd in Nederland door een uitzinnige menigte onthaald en ontving uit heel Europa steunbetuigingen.

Ik denk niet dat een VKN wel de Britse overmacht had kunnen weerstaan. GB was destijds gewoon dé wereldmacht.

Dus die Nederlanders in die gebieden kwamen daar eigenlijk hoofdzakelijk om te werken en uiteindelijk terug te keren naar Nederland, niet om daar te "settlen" met hun familie en een nieuw leven te beginnen?

In NL-Indië inderdaad niet, hoewel er heel wat relaties ontstonden tussen inheemse vrouwen en Nederlandse mannen. In de andere koloniën wel, hoewel de kolonisten daar dus niet alleen van Nederlandse afkomst waren. Na verloop van tijd gingen de kolonisten zich trouwens identificeren met hun land, waardoor een onderscheid ontstond met de Europees-Nederlandse ambtenaren in het bestuur. Op de Antillen was dat verschil erg duidelijk: de kolonisten noemden zich de "landskinderen" en spraken hoofdzakelijk Papiaments of Engels onderling, terwijl de Europese Nederlanders Nederlands spraken en "makamba's" genoemd werden, ook een beetje een scheldwoord. Democratie was er in die tijd (19e eeuw) nog niet en de Europese Nederlanders hadden het dus voor het zeggen, tot grote ergernis van die 'landskinderen' die pleitten voor een volksvertegenwoordiging - voor zichzelf uiteraard, niet voor de zwarte bevolking. In 1865 al werd op papier zelfbestuur ingevoerd voor Suriname en 'Curaçao en onderhoorigheden' (zoals de Antillenkolonie toen heetten), maar in tegenstelling tot Suriname waar een deels gekozen Koloniale Staten werd ingesteld, werd de gelijktijdig ingestelde Koloniale Raad op Curaçao volledig benoemd. Pas in 1936 (!) kregen de Antillen een volledig gekozen volksvertegenwoordiging, de Staten van Curaçao; vanaf 1948, toen ook het algemeen kiesrecht werd ingevoerd (dertig jaar later dan in NL zelf!), de Staten der Nederlandse Antillen geheten.

Zo zie je dat ook onder Nederlands bestuur er wel conflicten waren tussen overheid en kolonisten.

[garfield]

Is in ieder geval een prachtig lied.
Ik zoek eigenlijk een vlag van Oranje-Vrystaat.