Palestijnse terroristen slaan weer toe..Arafat verantwoord.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

K9 ,

wie beheert al het geld in Palestina?

Er is geen palestina en als je west bank en gaza bedoelt dan zou ik geen idee hebben. Arafat een groot deel, hamas, al aqsa, islamic jihad,... een ander deel, israel, EU, VN, VS,... lijst is groot zou ik zeggen. Waarom?

[Seba]

Ja en? Dat zegt niks ten eerste dit zijn enkelingen onder al asqa dat wel iets groter is dan een paar man en ten 2e dit zegt niks over de betrokkenheid van arafat

Arafat was op de herdenking van de eerste Palestijnse zelfmoordactiviste samen met die mannen van Al Aqsa, en riep daar op om het geweld voort te zetten. Hij zei dat die vrouw als voorbeeld moest dienen. En wat begrijpt u niet zo goed aan het feit dat de mannen van Al Aqsa zelf zeiden dat ze naar Arafat luisterden. De leider van Fatah in Jenin had zelfs het bevel over de strijders van Al Aqsa daar

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

En wat begrijpt u niet zo goed aan het feit dat de mannen van Al Aqsa zelf zeiden dat ze naar Arafat luisterden. De leider van Fatah in Jenin had zelfs het bevel over de strijders van Al Aqsa daar

Jij schijnt het slecht te begrijpen , jij schijnt te denken dat al aqsa en fatah 1 beweging zijn. dat zijn ze niet voor het grootste deel zijn ze gescheiden er zijn echter banden. Vergelijk het met het IRA en sinn fein of ETA en Batasuna . Niet dat fatah een politieke organistatie is maar de banden zijn gelijkaardig.

[Antoon]

Ik kan die Palestijnen niet goed begrijpen. Telkens er een aanslag komt kunnen ze een tijdje weer niet in Israel gaan werken, en telkens Israel ze weer stillekesaan binnenlaat om te gaan werken plegen ze een aanslag.

En dan maar klagen dat ze geen werk hebben.


Toen Israel grote delen van Gaza en de Westbank had verlaten (na de akkoorden van Oslo) zijn Arafat en Yassin een bloedige terroristenoorlog begonnen tegen Israel, in plaats van een deal te aanvaarden met Barak en Clinton. Het gevolg was dat Israel voor Sharon koos, dat het Israëlisch leger de Westbank en Gaza heeft her-bezet, en dat ze nu een muur bouwen om die terroristen tegen te houden.

En nu klagen de Palestijnen over de herbezetting en de muur.

't Is kiezen of delen hé?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik kan die Palestijnen niet goed begrijpen. Telkens er een aanslag komt kunnen ze een tijdje weer niet in Israel gaan werken, en telkens Israel ze weer stillekesaan binnenlaat om te gaan werken plegen ze een aanslag.

En dan maar klagen dat ze geen werk hebben.

Hoeveel procent van de Palestijnen pleegt die aanslagen? De meeste Palestijnen zijn slachtoffer van die daden. Maar bij geweld is er bijna altijd een dictatuur van een minderheid.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik kan die Palestijnen niet goed begrijpen. Telkens er een aanslag komt kunnen ze een tijdje weer niet in Israel gaan werken, en telkens Israel ze weer stillekesaan binnenlaat om te gaan werken plegen ze een aanslag.

En dan maar klagen dat ze geen werk hebben.

De gewone mensen hebben net zoveel te zeggen over de palestijnse regering of die terroristische groepen als jij en ik.

Toen Israel grote delen van Gaza en de Westbank had verlaten (na de akkoorden van Oslo) zijn Arafat en Yassin een bloedige terroristenoorlog begonnen tegen Israel, in plaats van een deal te aanvaarden met Barak en Clinton.

Niet waar na de oslo akoorden ging de samenwerking goed, arafat sloot de terroristen grotendeels op, israel verwijderde blockades en bezetting . Pas na de mislukking van camp david (die mislukking is de fout van beide kanten zowel arafat als barak en clinton) barste het geweld weer los doordat de situatie uitzichteloos werd.

Het gevolg was dat Israel voor Sharon koos, dat het Israëlisch leger de Westbank en Gaza heeft her-bezet, en dat ze nu een muur bouwen om die terroristen tegen te houden.

En nu klagen de Palestijnen over de herbezetting en de muur.

't Is kiezen of delen hé?

De palestijnen konden in camp david kiezen tussen een slechte landverdeling van de west bank en gaza (in een 4tal grote stukken opgedeeld) geen ROR en geen controle over een deel van jerusalem of het verzet verderzetten en hopen op iets beter.

Moest israel wat meer hebben toegegeven en niet zo kopiig geweest had arafat misschien aanvaard. Maar ja zullen we nooit weten, de schuld echter louter op de palestijnen steken is verkeerd .

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De palestijnen konden in camp david kiezen tussen een slechte landverdeling van de west bank en gaza (in een 4tal grote stukken opgedeeld) geen ROR en geen controle over een deel van jerusalem of het verzet verderzetten en hopen op iets beter.

Moest israel wat meer hebben toegegeven en niet zo kopiig geweest had arafat misschien aanvaard. Maar ja zullen we nooit weten, de schuld echter louter op de palestijnen steken is verkeerd .

Alles is voor interpretatie vatbaar natuurlijk, maar volgens wat ik begreep was de deal toch het beste wat de Palestijnen ooit nog konden hebben. Alle oorlogen verloren, en toch een onafhankelijk Palestina in 96% van Gaza en Westbank. De 4 overige percent land (grote blokken nedezettingen die dicht bij de genzen van '67 staan) zouden dan deel uitmaken van Israel, en een stuk Israel (in de Negev) zou ter compensatie aan Palestina worden gegeven. Jeruzalem zou verdeeld worden in Oost (voor Palestina) en West (voor Israel), en zelfs de Tempelberg zou verdeeld worden, het lager stuk met de muur voor Israel, het bovenste gedeelte met de Moskee voor Palestina.

In een eerste instantie zou Palestina gedemilitariseerd zijn (zoals bijvoorbeeld de Dominicaanse republiek), maar de politie was wel bewapend door Israel. Dat zijn trouwens de wapens die ze de laatste drie jaar gebruiken om Israëli's te doden. En mocht heel de regio ooit in vrede leven en zich verder ontwikkelen, dan kan het na zoveel decennia alle kanten op, ook qua militaire mogelijkheden voor Palestina (mochten ze dat uit fierheid willen).

Arafat heeft geweigerd, en Clinton was hier echt boos om. Dat heeft hij in latere presentaties rond de wereld altijd volgehouden. Hier is een unieke kans (misschien dè unieke kans) gemist.

Tijdens een bezoek onlangs door oud-premier Barak uit Israel aan Indonesië vertelde de Indonesische President Megawati hem dat ze Arafat eens gevraagd heeft waarom hij het voorstel van Barak en Clinton toen heeft geweigerd.

Het antwoord van Arafat deed mijn haar rechtstaan. Hij zou haar gevraagd hebben waarom hij een definitief akkoord moest aanvaarden, terwijl hij ervan overtuigd is dat Israel over 50 jaat toch niet meer bestaat. Vertel dat maar aan de nabestaanden van de ondertussen 3000 doden in Israel en Palestina van de laatste drie jaar.

Die man staat nu dus reeds meer dan 40 jaar aan het hoofd van de Palestijnen. Je zou voor minder gek worden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Alles is voor interpretatie vatbaar natuurlijk, maar volgens wat ik begreep was de deal toch het beste wat de Palestijnen ooit nog konden hebben. Alle oorlogen verloren, en toch een onafhankelijk Palestina in 96% van Gaza en Westbank. De 4 overige percent land (grote blokken nedezettingen die dicht bij de genzen van '67 staan) zouden dan deel uitmaken van Israel, en een stuk Israel (in de Negev) zou ter compensatie aan Palestina worden gegeven.

Het was nog steeds een slechte deal, ooit eens een kaart gezien en die nederzettingen (die helemaal niet dicht bij de grenzen liggen) plus de resterende 4% zorgden ervoor dat de west bank in 4 werd opgedeeld en dus de controle volledig bij israel lag. Dit was echter niet het probleem want arafat had dit aanvaard (een serieuze toegeving van zijn kant vind ik)

Jeruzalem zou verdeeld worden in Oost (voor Palestina) en West (voor Israel), en zelfs de Tempelberg zou verdeeld worden, het lager stuk met de muur voor Israel, het bovenste gedeelte met de Moskee voor Palestina.

Onjuist israel heeft altijd gezegd dat jerusalem van hen en onverdeelt zou blijven. Het voorstel van israel was dat de palestijnen gedeeltelijke controle kregen over enkele bevoegheden over oost jerusalem. De uiteindelijke macht zou altijd bij israel blijven.

Van de 3 zaken die arafat wou kreeg hij dus bijna niks daarom ligt de fout voor de mislukking van camp david voor mij bij beide kanten.

Arafat heeft geweigerd, en Clinton was hier echt boos om. Dat heeft hij in latere presentaties rond de wereld altijd volgehouden. Hier is een unieke kans (misschien dè unieke kans) gemist.

Clinton was nog steeds president van een land dat meer dan 125miljard $ aan israel heeft gegeven . Het is wel redelijk duidelijk aan welke kant hij stond.

Het antwoord van Arafat deed mijn haar rechtstaan. Hij zou haar gevraagd hebben waarom hij een definitief akkoord moest aanvaarden, terwijl hij ervan overtuigd is dat Israel over 50 jaat toch niet meer bestaat. Vertel dat maar aan de nabestaanden van de ondertussen 3000 doden in Israel en Palestina van de laatste drie jaar.

Zo gaan er veel verhalen rond of ze waar zijn...

De deal die arafat kreeg was slecht daar kan je niks anders over zeggen. Israel hoopte dat hij die slechte deal zou aanvaarden dat deed hij niet, pech voor beide en beide hun fout.

Die man staat nu dus reeds meer dan 40 jaar aan het hoofd van de Palestijnen. Je zou voor minder gek worden.

40 jaar is overdreven 40 jaar geleden ging hij nog maar juist bij fatah nee arafat is de onbetwiste leider de laatste 10 jaar kan je stellen.

[Seba]

Jij schijnt het slecht te begrijpen , jij schijnt te denken dat al aqsa en fatah 1 beweging zijn. dat zijn ze niet voor het grootste deel zijn ze gescheiden er zijn echter banden. Vergelijk het met het IRA en sinn fein of ETA en Batasuna . Niet dat fatah een politieke organistatie is maar de banden zijn gelijkaardig.

als ik mij niet vergis (Lyot kan dit misschien bevestigen), zei één van die mannen dat Al Aqsa in Jenin de militaire vleugel was van Fatah. Bovendien (en dat is nu al de 4de keer) heb ik toch gezegd dat die strijders zelf zeiden dat het woord van Arafat wet was: bij alle staakt het vurens had Araft aan Al Aqsa de opdracht gegeven te stoppen met het verzet. Bovendien was Arafat samen met die mannen aanwezig op de herdenking van het eerste vrouwelijk zelfmoordcommando en riep daar op om het gweld verder te zetten. Officiëel mogen de banden dan niet zo sterk zijn, uit die reportage bleek overduidelijk van wel.

Het is een schande dat zo iemand de nobelprijs voor de vrede heeft gewonnen

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Het is een schande dat zo iemand de nobelprijs voor de vrede heeft gewonnen

Zeker weten! Nu, 't is niet de enige blunder die dat comité ooit heeft begaan. De realiteit echter vertelt ons dat het merendeel van de Palestijnen Arafat nog steeds als hun enige leider erkennen. Ik heb de reportage waar Seba naar verwees ook gezien. En ik herinner me ook Seba dat op een eind iemand zegde dat Arafat wel degelijk "part of the problem is", maar dat hij tevens "part of the solution is".
Het Palestijns- Israëlisch conflict is een mooi voorbeeld tot wat religie kan leiden. Want mocht het niet om die "heilige" plaatsen gaan waar zowel Joden als Palestijnen persé aanspraak op willlen maken, was die situatie daar al lang opgelost.
Wat Arafat betreft, die zit gevangen tussen enerzijds de Palestijnse bevolking die na 50 jaar de oorlog kostbeu is en vrede willen, en anderzijds de hardliners aan wie hij lang geleden belooft heeft dat hij de Joden zou verdrijven uit Israël. Wat hij ook doet, hij pleegt steeds verraad tegen één van de twee groepen. En daarom doet hij dus niets.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zeker weten! Nu, 't is niet de enige blunder die dat comité ooit heeft begaan. De realiteit echter vertelt ons dat het merendeel van de Palestijnen Arafat nog steeds als hun enige leider erkennen. Ik heb de reportage waar Seba naar verwees ook gezien. En ik herinner me ook Seba dat op een eind iemand zegde dat Arafat wel degelijk "part of the problem is", maar dat hij tevens "part of the solution is".
Het Palestijns- Israëlisch conflict is een mooi voorbeeld tot wat religie kan leiden. Want mocht het niet om die "heilige" plaatsen gaan waar zowel Joden als Palestijnen persé aanspraak op willlen maken, was die situatie daar al lang opgelost.
Wat Arafat betreft, die zit gevangen tussen enerzijds de Palestijnse bevolking die na 50 jaar de oorlog kostbeu is en vrede willen, en anderzijds de hardliners aan wie hij lang geleden belooft heeft dat hij de Joden zou verdrijven uit Israël. Wat hij ook doet, hij pleegt steeds verraad tegen één van de twee groepen. En daarom doet hij dus niets.

ik ben het zowaar volledig eens met u, een primeur!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

als ik mij niet vergis (Lyot kan dit misschien bevestigen), zei één van die mannen dat Al Aqsa in Jenin de militaire vleugel was van Fatah.

Ja net zoals IRA de militaire vleugel van sinn fein net zoals ETA ...

Bovendien (en dat is nu al de 4de keer) heb ik toch gezegd dat die strijders zelf zeiden dat het woord van Arafat wet was: bij alle staakt het vurens had Araft aan Al Aqsa de opdracht gegeven te stoppen met het verzet. Bovendien was Arafat samen met die mannen aanwezig op de herdenking van het eerste vrouwelijk zelfmoordcommando en riep daar op om het gweld verder te zetten. Officiëel mogen de banden dan niet zo sterk zijn, uit die reportage bleek overduidelijk van wel.

Omdat die mannen wat zeggen en omdat arafat op een begrafenis aanwezig is? Zegt niks er moeten bewijzen van echt banden niet het aanwezig zijn op een begrafenis .

Het is een schande dat zo iemand de nobelprijs voor de vrede heeft gewonnen

Inderdaad

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Het Palestijns- Israëlisch conflict is een mooi voorbeeld tot wat religie kan leiden. Want mocht het niet om die "heilige" plaatsen gaan waar zowel Joden als Palestijnen persé aanspraak op willlen maken, was die situatie daar al lang opgelost.

Helemaal niet het gaat over grond , religie heeft er weinig mee te maken. Israel wil de grond en de palestijnen ook dat is het probleem .

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ja net zoals IRA de militaire vleugel van sinn fein net zoals ETA ...

Omdat die mannen wat zeggen en omdat arafat op een begrafenis aanwezig is? Zegt niks er moeten bewijzen van echt banden niet het aanwezig zijn op een begrafenis .

Inderdaad

K9,
Lyot en ik hebben allebei die reportage gezien. Of u het nu wil geloven of niet, de banden tussen Arafat en Al Aqsa werden daaroverduidelijk aangetoond, zowel organisatorisch als fysiek.

Helemaal niet het gaat over grond , religie heeft er weinig mee te maken. Israel wil de grond en de palestijnen ook dat is het probleem

als ik zie en hoor wat die zelfmoordactivisten allemaal doen en zeggen in hun videoboodschap, dan lijkt het mij vrij onwaarschijnlijk te stellen dat religie in dit conflict geen rol speelt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

K9,
Lyot en ik hebben allebei die reportage gezien. Of u het nu wil geloven of niet, de banden tussen Arafat en Al Aqsa werden daaroverduidelijk aangetoond, zowel organisatorisch als fysiek.

Laat maar je weigert het te snappen, als je je er beter bij voelt denk dan maar dat arafat de leider is van al aqsa.

als ik zie en hoor wat die zelfmoordactivisten allemaal doen en zeggen in hun videoboodschap, dan lijkt het mij vrij onwaarschijnlijk te stellen dat religie in dit conflict geen rol speelt.

Jij kijkt naar de de details nee die ene die zich opblaast is niet de hoofdfiguur net zoals de israelische soldaat ook niet de hoofdfiguur is. Sharon (of beter de israelische regering) en arafat (en al die rondom hem zijn) daar gaat het over en daar gaat het vooral over grond . Israel wil grond voor nieuwe nederzettingen voor kolonisten, arafat wil grond in jerusalem en wil grond voor de arabieren gevlucht in 46' .

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Helemaal niet het gaat over grond , religie heeft er weinig mee te maken. Israel wil de grond en de palestijnen ook dat is het probleem .

Misschien toch maar eens de oude geschiedenis van de Joden erop nalezen. Er was plaats genoeg in de wereld om een Joodse staat te stichten. Of denk je dat het toeval was dat ze zich net daar waar ze nu zitten wilden vestigen? Niks met religie te maken? Heb je de commotie gezien toen Sharon zich even kwam tonen aan de klaagmuur? Stellen dat het louter en alleen met grond te maken heeft is een iets te eenvoudige voorstelling van de zaken volgens mij.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Misschien toch maar eens de oude geschiedenis van de Joden erop nalezen. Er was plaats genoeg in de wereld om een Joodse staat te stichten. Of denk je dat het toeval was dat ze zich net daar waar ze nu zitten wilden vestigen? Niks met religie te maken? Heb je de commotie gezien toen Sharon zich even kwam tonen aan de klaagmuur? Stellen dat het louter en alleen met grond te maken heeft is een iets te eenvoudige voorstelling van de zaken volgens mij.

Inderdaad, Jeruzalem is waar het allemaal om draait. Weet er iemand hoe sde situatie er nu precies is? Was er niet afgesproken dat de heiligdommen toegankelijk zijn voor beiden?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Misschien toch maar eens de oude geschiedenis van de Joden erop nalezen. Er was plaats genoeg in de wereld om een Joodse staat te stichten. Of denk je dat het toeval was dat ze zich net daar waar ze nu zitten wilden vestigen? Niks met religie te maken?

Nooit gezegd dat het compleet niks met religie te maken heeft en de keuze voor die streek is niet compleet religieus . Het was een verlaten streek en makkelijk in te palmen . Weet je dat er vele waren die naar argentinie wilde?

Heb je de commotie gezien toen Sharon zich even kwam tonen aan de klaagmuur? Stellen dat het louter en alleen met grond te maken heeft is een iets te eenvoudige voorstelling van de zaken volgens mij.

Nooit gezegd louter en alleen, de hoofdreden is grond een andere en kleinere reden is religie.

Commotie aan de klaagmuur? So what denk je echt dat het volk iets in west bank of gaza te zeggen heeft?