Verkeersdoden, hoe pakt u het aan?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Het aantal verkeersdoden trachten terug te dringen door de verkeerswetgeving steeds strenger te maken en daardoor de autobestuurders steeds harder te melken is een zeer bizarre methode.
Het resultaat is onwederroepelijk dat dit maar een beperkt en tijdelijk resultaatsverbetering zal bieden.

Het blijkt thans te werken, een daling van 26% op 5 jaar.

Een veel betere methode om het verkeer veiliger te maken is om de verkeersinfrastructuur aan te passen. Het scheiden van het snelle en het trage verkeer is een absolute must.

Dat zorgt er enkel voor dat de hardrijders die op een gescheiden vak elkaar aanrijden ipv de mensen die zich wel aan de regels houden.

Ook de autofabrikanten kunnen leveren een bijdrage door de auto's veilger te maken. Er is echter technisch veel meer mogelijk als tot nu wordt toegepast. Zeker belangrijk is ook het vrachtverkeer veiliger te maken. Vrachtwagens zijn verantwoordelijk voor een zeer groot aantal verkeersdoden.

Ongetwijfeld, maar oorzaak nr 1 is nog altijd snelheid.

Er is veel meer mogelijk als de autobestuurders steeds zwaarder te beboeten. Het Vlaams Belang kennende zal deze open staan voor een heel andere verkeersaanpak

Ik wil weten dewelke.

[Peace]

--------------------------------------------------------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peace
Het aantal verkeersdoden trachten terug te dringen door de verkeerswetgeving steeds strenger te maken en daardoor de autobestuurders steeds harder te melken is een zeer bizarre methode.
Het resultaat is onwederroepelijk dat dit maar een beperkt en tijdelijk resultaatsverbetering zal bieden.

Het blijkt thans te werken, een daling van 26% op 5 jaar.

Als u de statistieken vanaf 1970 bekijkt zult u ontdekken dat het aantal verkeerdoden sinds toen redelijk linear afgenomen met heel wat meer dan 5%, terwijl het aantal verkeersdeelnemers vrijwel verdrievoudigd is in deze periode.
Dat betekend dat ook zonder superboetes e.d. het aantal verkeersdoden is afgenomen. Een belangrijke oorzaak hiervoor is ook te vinden in de aanzienlijk veiliger geworden auto's.
Ondanks de steeds strengere aanpak is gebleken dat het aantal verkeersdoden al bijna 2 jaar niet meer afneemt. Het superboete effect lijkt dus uitgewerkt. Wat nu? nog hogere straffen???

Citaat:
Een veel betere methode om het verkeer veiliger te maken is om de verkeersinfrastructuur aan te passen. Het scheiden van het snelle en het trage verkeer is een absolute must.

Dat zorgt er enkel voor dat de hardrijders die op een gescheiden vak elkaar aanrijden ipv de mensen die zich wel aan de regels houden.

Als de hoofdoorzaak hardrijden zou zijn, waarom is het aantal dodelijke verkeersongevallen in Duitsland dan zeer aanzienlijk lager dan hier???
Waarom gebeurt dan een zeer aanzienlijk aantal van de verkeersongevallen door vrachtwagens, terwijl deze zelden te hard rijden???
Indien mensen werkelijk onverbeterlijke hardrijders zijn, helpen boetes dus ook niet. daarom kan beter de verkeersinfrastructuur aan deze snelheden worden aangepast en auto's voorzien worden die de bestuurder ondersteunen bij het verhinderen van ongevallen. Er bestaan reeds tal van deze technische snufjes, maar ze worden nog maar sporadisch toegepast.

Citaat:
Ook de autofabrikanten kunnen leveren een bijdrage door de auto's veilger te maken. Er is echter technisch veel meer mogelijk als tot nu wordt toegepast. Zeker belangrijk is ook het vrachtverkeer veiliger te maken. Vrachtwagens zijn verantwoordelijk voor een zeer groot aantal verkeersdoden.

Ongetwijfeld, maar oorzaak nr 1 is nog altijd snelheid.

Kunt u dat aantonen. Nogmaals. Waarom vallen er in Duitsland dan verhoudingsgewijs zeer weinig doden terwijl daar zeker op autobanen veel grotere snelheden zijn toegestaan???

Citaat:
Er is veel meer mogelijk als de autobestuurders steeds zwaarder te beboeten. Het Vlaams Belang kennende zal deze open staan voor een heel andere verkeersaanpak

Ik wil weten dewelke.

De verkeersinfrastructuur aanpassen aan het huidige verkeer. Heel veel van onze verkeersinfrastructuur is nog uitgedacht in de jaren 50 en 60 toen er nog maar betrekkenlijk weinig auto's waren. In Nederland is het snelle verkeer en het langzame bijna overal waar dit mogelijk is gescheiden. Het aantal verkeersongevallen ligt dar dan ook aanzienlijk lager.
Een algemeen inhaalverbod voor vrachtwagens, maatregels (technische) en het aanpassen van de rusttijden zodat er veel minder ongevallen gebeuren doordat vrachtwagenbestuurders in slaap vallen.
Dit zijn maar enkele van de talloze maatregelen.


__________________

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man
Allochtonen hebben zich niet te moeien met de manier waarop wij onze samenleving organiseren.

Filip de Man, volksvertegenwoordiger Vlaams Belang.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

--------------------------------------------------------------------------------





Als u de statistieken vanaf 1970 bekijkt zult u ontdekken dat het aantal verkeerdoden sinds toen redelijk linear afgenomen met heel wat meer dan 5%, terwijl het aantal verkeersdeelnemers vrijwel verdrievoudigd is in deze periode.
Dat betekend dat ook zonder superboetes e.d. het aantal verkeersdoden is afgenomen. Een belangrijke oorzaak hiervoor is ook te vinden in de aanzienlijk veiliger geworden auto's.
Ondanks de steeds strengere aanpak is gebleken dat het aantal verkeersdoden al bijna 2 jaar niet meer afneemt. Het superboete effect lijkt dus uitgewerkt. Wat nu? nog hogere straffen???

.

het aantal is de voorbije vijf jaar met 26% afgenomen dat kan je niet enkel wijten aan het veiliger worden van auto's.

Als de hoofdoorzaak hardrijden zou zijn, waarom is het aantal dodelijke verkeersongevallen in Duitsland dan zeer aanzienlijk lager dan hier???

De autobahn is ook niet te vergelijken met onze snelwegen

Waarom gebeurt dan een zeer aanzienlijk aantal van de verkeersongevallen door vrachtwagens, terwijl deze zelden te hard rijden???

Een vrachtwagen weegt ook meer, houden minder afstand.
Maar als u wetenschappelijk onderzoek wil afdoen doet u gerust verder, ik vind het wel amusant

Indien mensen werkelijk onverbeterlijke hardrijders zijn, helpen boetes dus ook niet. daarom kan beter de verkeersinfrastructuur aan deze snelheden worden aangepast en auto's voorzien worden die de bestuurder ondersteunen bij het verhinderen van ongevallen. Er bestaan reeds tal van deze technische snufjes, maar ze worden nog maar sporadisch toegepast.

Tuurlijk moeten die snufjes ook toegepast worden, maar daarom zou de snelheid niet omhoog moeten gaan want dan doe je het effect te niet.

Kunt u dat aantonen. Nogmaals. Waarom vallen er in Duitsland dan verhoudingsgewijs zeer weinig doden terwijl daar zeker op autobanen veel grotere snelheden zijn toegestaan???

Nogmaals de autobahn is niet te vergelijken met onze snelweg.

De verkeersinfrastructuur aanpassen aan het huidige verkeer. Heel veel van onze verkeersinfrastructuur is nog uitgedacht in de jaren 50 en 60 toen er nog maar betrekkenlijk weinig auto's waren. In Nederland is het snelle verkeer en het langzame bijna overal waar dit mogelijk is gescheiden. Het aantal verkeersongevallen ligt dar dan ook aanzienlijk lager.

Tuurlijk,maar dat wil niet zeggen dat snelheid nog altijd voor de meeste ongevallen zorgt.

Een algemeen inhaalverbod voor vrachtwagens, maatregels (technische) en het aanpassen van de rusttijden zodat er veel minder ongevallen gebeuren doordat vrachtwagenbestuurders in slaap vallen.
Dit zijn maar enkele van de talloze maatregelen.

Ja,maar het zijn vooral persoonauto's die ongevallen veroorzaken.
Al zouden zulke maatregelen als hierboven staan ook helpen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

het aantal is de voorbije vijf jaar met 26% afgenomen dat kan je niet enkel wijten aan het veiliger worden van auto's.

Neen, niet enkel daaraan, maar wel veel meer als ge denkt...

Beste kay-gell, hebt ge al de statistieken eens goed bekeken ?:

http://statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#3
/ Verkeersongevallen (*1997-2005)

De gemiddelde snelheid vh verkeer is in de praktijk -*die 9 jaar- toch duidelijk trager geworden, in de statistieken zie ik maar een daling van 20% verkeersdoden -ongevalgevolgen-, terwijl het aantal ongevallen -ongevaloorzaken- nauwelijks vermindert is: - 1,5 % op 9 jaar

Dus amper verkeersbeleid wat de ongevalsoorzaken vermindert.

Nemen we een andere parameter, bvb de veiligheidsgordel + airbag als het over verkeersdoden gaat (ongevalgevolgen ):

Uit een studie van het Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV; Duitse Federatie van Verzekeringsondernemingen)
blijkt dat het dragen van de veiligheidsgordel in combinatie met de airbag het risico op ernstige of dodelijke verwondingen in geval van een ongeval met 65% vermindert.
Deze bescherming is nog groter bij een frontale botsing.

Zou het niet kunnen dat dit -relatief gezien in Be- veel te weinig aandacht kreeg (en krijgt) als het over ongevalgevolgen gaat.

In 2002 droeg minder als 50% de gordel, nu zitten we al ruim boven de 73 %...
Hoe zou het in 1997 geweest zijn... ?

Meer Belgen moeten hun veiligheidsgordel dragen (ETSC)

BRUSSEL - (Belga) In 2005 droeg 73 procent van de Belgische chauffeurs zijn veiligheidsgordel tijdens het autorijden. Dat is minder dan het Europese gemiddelde van iets meer dan 80 procent, zo blijkt uit een studie van de European Transport Safety Council (ETSC).

Nochtans vermindert het dragen van een veiligheidsgordel het risico op fatale afloop bij een ongeval met 50 procent. In 2005 kwamen in België 471 mensen om in het verkeer. Elk jaar worden in ons land 271 levens gered door het dragen van een gordel. Moest nu 99 procent van de bestuurders de gordel dragen, dan zouden elk jaar 119 levens extra gered kunnen worden, zegt de ETSC. Maar er is ook meer positief nieuws te melden. De laatste jaren zou er in België al enige verbetering te merken zijn wat het dragen van de veiligheidsgordel betreft. Van de bestuurders die in 2003 geen gordel droegen, reed 51 procent in 2006 wel klikvast. Het dragen van een veiligheidsgordel is in heel Europa verplicht. (KVA)
BELGA (BELGA) 22/02/2007

Tja, reken het aandeel van het dragen vd gordel maar eens uit in de statistieken 1997-2005... (verkeersdoden, zwaargewonden...)

Niet te vergeten de enorme vooruitgang betreft de passieve veiligheid die de auto doorlopen heeft, ook de zwakke weggebruikers worden meer en meer "in de watten gelegd", gelukkig maar...
http://www.euroncap.com/content/test_procedures/introduction.php

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, niet enkel daaraan, maar wel veel meer als ge denkt...

Beste kay-gell, hebt ge al de statistieken eens goed bekeken ?:

http://statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#3
/ Verkeersongevallen (*1997-2005)

De gemiddelde snelheid vh verkeer is in de praktijk -*die 9 jaar- toch duidelijk trager geworden, in de statistieken zie ik maar een daling van 20% verkeersdoden -ongevalgevolgen-, terwijl het aantal ongevallen -ongevaloorzaken- nauwelijks vermindert is: - 1,5 % op 9 jaar

Dus amper verkeersbeleid wat de ongevalsoorzaken vermindert.

Nemen we een andere parameter, bvb de veiligheidsgordel + airbag als het over verkeersdoden gaat (ongevalgevolgen ):



Zou het niet kunnen dat dit -relatief gezien in Be- veel te weinig aandacht kreeg (en krijgt) als het over ongevalgevolgen gaat.

In 2002 droeg minder als 50% de gordel, nu zitten we al ruim boven de 73 %...
Hoe zou het in 1997 geweest zijn... ?



Tja, reken het aandeel van het dragen vd gordel maar eens uit in de statistieken 1997-2005... (verkeersdoden, zwaargewonden...)

Niet te vergeten de enorme vooruitgang betreft de passieve veiligheid die de auto doorlopen heeft, ook de zwakke weggebruikers worden meer en meer "in de watten gelegd", gelukkig maar...
http://www.euroncap.com/content/test...troduction.php

Ik heb ook nooit gezegd dat de veiligiheid niet heeft bijgedragen tot het verminderen van het aantal doden.
Ik heb het over de oorzaak van ongevallen als ik het daar over heb en dat kan je gewoonweg nooit langs je leggen.

Snelheid is de nummer 1 oorzaak bij ongevallen, dus om het aantal ongevallen en bijgevolg doden te verminderen moet ervoor gezorgd worden dat mensen de gevolgen van hun rijgedrag inzien.
Logischerwijs he.
Minder ongevallen betekent minder doden.
Hoe harder je rijdt, hoe meer kans je ook hebt om te sterven daar zullen die snufjes niets aandoen.
Verder je een fietser aanrijdt omdat je te snel rijdt heb je weinig aan zo een gordel he.
Verder is het ook nog een feit dat er altijd auto's zijn die die snufjes niet hebben. Als een snelheidsduivel een oud fiatje aanrijdt, moet de bestuurder van de fiat het nog bekopen ook.

[Peace]

Men is ook begonnen aan infrastructuur aanpassingen zoals het wegwerken van zwarte punten.
Het strengere verkeersbeleid zal er zeker ook tussenzitten maar het effect van dergelijke maatregelen is enkel tijdelijk. Mensen weten bijvoorbeeld waar vaste camera's staan en waar mobiele snelheidscontroles mogelijk zijn. Het effect van een strengere controle is derhalve maar tijdelijk. De kans is zelfs groot dat het aantal verkeerdoden weer zal toenemen.

Daarom zijn misschien infrastructuur werken nodig om ze vergelijkbaar te maken.

Welk wetenschappelijk onderzoek. Tot op heden zijn er talloze rapporten verschenen van talloze zelfbenoemde zogenamde verkeersspecialisten.

Als u snelheid de grote oorzaak vindt, kunnen wij misschien best de snelheid verlagen tot 30 kmh. Wetenschappelijk onerzoek zal dan uitwijzen dat er bij 30 kmh minder dodelijke ongevallen gebeuren.

Dit is bewezen niet waar. Enkele voorbeelden. T.o.v. 30 jaar geleden zijn de banden van auto's zo sterk verbeterd dat ze een veel betere grip en wegligging garanderen zelfs bij hoge snelheden. Nog een voorbeeld. De remsystemen van voertuigen laten het zelfs toe om bij een hogere snelheid een kleinere remweg te hebben dan vroeger met een lagere snelheid. Auto's kunnen ook bij hogere snelheden veilig zijn. Ik verwijs bijvoorbeeld naar de formule 1 wagens waarbij ondanks de zeer hoge sneheden en de talrijke crashes maar relatief weinig dodelijke ongevallen gebeuren.

Ik vind anders dat onze autobanen t.o.v. bijvoorbeeld de autobanen in nederland veel meer uitgericht zijn om hogere snelheden toe te laten.

Kunt u mij dat statistisch aantonen??? In de media wordt het bij spectaculaire ongevallen altijd graag vermeld, maar daarom is dat nog lang niet de grootste oorzaak.
Ik ben er in elk geval niet van overtuigd. U mag mij dit altijd proberen aan te tonen. Of hebt u dat ook maar van horen zeggen?

Als u het aantal dodelijke ongevallen dat door vrachtwagens wordt veroorzaakt van de dodelijke ongevallen veroorzaakt door personenwagens aftrekt, dan bent u mischien toch enigzins ontnuchterd. Houd daarbij ook nog eens rekening met het aantal vrachtwagens en het aantal personenwagens dat op de weg is rekening

Noch iets. Wanneer men de snelheid verlaagt, betekend dit dat de verkeersdeelnemers zich langer op de weg zullen bevinden om tot aan hun doel te geraken. Dit zorgt er dan voor dat het aantal voertuigen op de weg enorm toeneemt, wat het risico op ongevallen weer aanzienlijk verhoogd.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Als u het aantal dodelijke ongevallen dat door vrachtwagens wordt veroorzaakt van de dodelijke ongevallen veroorzaakt door personenwagens aftrekt, dan bent u mischien toch enigzins ontnuchterd. Houd daarbij ook nog eens rekening met het aantal vrachtwagens en het aantal personenwagens dat op de weg is rekening

Ik heb nooit gezegd dat er betreffende het vrachtwagen verkeer ook geen inspanning moeten gedaan worden.
Maar u blijft eraan voorbijgaan dat snelheid de grootste veroorzaker is bij ongevallen.

Noch iets. Wanneer men de snelheid verlaagt, betekend dit dat de verkeersdeelnemers zich langer op de weg zullen bevinden om tot aan hun doel te geraken. Dit zorgt er dan voor dat het aantal voertuigen op de weg enorm toeneemt, wat het risico op ongevallen weer aanzienlijk verhoogd

Dat is natuurlijk larie en apekool.
Zelfs laagvliegers sparen op een dag maar enkele minuten uit, afhankelijk van de afstand.
En die enkele minuten maken het verschil niet, terwijl bij elke km per uur sneller de kans op ongevallen met 3% vergroot.
En het is niet zo dat als iedere bestuurder zich morgen aan de snelheidslimiet houdt dat er meer file zal zijn, dat is natuurlijk gewoon uit de lucht gegrepen en enkel maar een manier om hardrijden proberen goed te praten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Maar u blijft eraan voorbijgaan dat snelheid de grootste veroorzaker is bij ongevallen.

Correctie: onaangepaste snelheid

http://www.destatis.de/basis/d/verk/verktab9.php

Nicht angepaßte Geschwindigkeit .....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

En die enkele minuten maken het verschil niet, terwijl bij elke km per uur sneller de kans op ongevallen met 3% vergroot.

Als ge een bericht leest moet ge ook begrijpen wat er staat:

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...id/index.shtml

"Een toename van de snelheid met 1 kilometer per uur doet het aantal ongelukken met gewonden stijgen met 3 procent, het aantal ongelukken met doden en zwaargewonden met 5 tot 6 procent"

Even redeneren:
- na de vele ingevoerde snelheidsbeperkingen, vooral 90 naar 70, 70 naar 50 op vele Vlaamse wegen, 120 naar 90/70 op vele viervakswegen, ook vele zone 30 in de steden en aan de scholen, (ervaart wel iedereen zelf tov vroeger bij het dagdagelijkse pendelverkeer en weekendverkeer)
- ook de steeds langere files, en het steeds stijgende verkeer (transit verkeer)
- ook het veel strengere handhavingsbeleid qua snelheid (een tijdje superboetes), nog steeds stijgende pakkans, het wereldrecord per km² aan flitspalen (ca. 1200 nu)

Tja, dan kan men toch van een gemiddelde snelheidsdaling van 20 kmh uitgaan, of wilt ge 10 kmh?

Nemen we toch maar 10 kmh x 5 tot 6 % = 50-60 % minder ongelukken met doden en gewonden....

En wat zien we in de Be-statistieken na 9 jaar? 1,5 %....

http://statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#3

Verkeersongevallen (1997-2005) : 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Aantal ongevallen met doden en gewonden 50.082 51.167 51.601 49.066 47.444 47.619 50.478 48.670 49.286

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als ge een bericht leest moet ge ook begrijpen wat er staat:

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...id/index.shtml


Even redeneren:
- na de vele ingevoerde snelheidsbeperkingen, vooral 90 naar 70, 70 naar 50 op vele Vlaamse wegen, 120 naar 90/70 op vele viervakswegen, ook vele zone 30 in de steden en aan de scholen, (ervaart wel iedereen zelf tov vroeger bij het dagdagelijkse pendelverkeer en weekendverkeer)
- ook de steeds langere files, en het steeds stijgende verkeer (transit verkeer)
- ook het veel strengere handhavingsbeleid qua snelheid (een tijdje superboetes), nog steeds stijgende pakkans, het wereldrecord per km² aan flitspalen (ca. 1200 nu)

Tja, dan kan men toch van een gemiddelde snelheidsdaling van 20 kmh uitgaan, of wilt ge 10 kmh?

Nemen we toch maar 10 kmh x 5 tot 6 % = 50-60 % minder ongelukken met doden en gewonden....

En wat zien we in de Be-statistieken na 9 jaar? 1,5 %....

http://statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#3

Het is altijd makkelijk om feiten in het belachelijke te trekken.
Ik heb nooit gezegd dat er 10 per uur gereden moet worden, u maakt enkel zulke opmerken om feiten naast u te leggen.
Als u zo een discussie wil voeren is het hier voor mij gedaan.
Dag!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Het is altijd makkelijk om feiten in het belachelijke te trekken.
Ik heb nooit gezegd dat er 10 per uur gereden moet worden, u maakt enkel zulke opmerken om feiten naast u te leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja, dan kan men toch van een gemiddelde snelheidsdaling van 20 kmh uitgaan, of wilt ge 10 kmh?
Nemen we toch maar 10 kmh x 5 tot 6 % = 50-60 % minder ongelukken met doden en gewonden....

Er staat duidelijk 10 kmh gemiddelde snelheidsdaling, of kunt U een zin niet volledig in zijn context lezen en begrijpen?

Tja, dan moet ge terug naar de middelbare school, opfrissing zinsbouw
En mss een cursus rekenen ook nog, wie weet....

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Er staat duidelijk 10 kmh gemiddelde snelheidsdaling, of kunt U een zin niet volledig in zijn context lezen en begrijpen?

Tja, dan moet ge terug naar de middelbare school, opfrissing zinsbouw
En mss een cursus rekenen ook nog, wie weet....

Mijn fout, ik was gisteren nogal opgejaagd (niets met u te maken hoor) en had wat rap gelezen

Toch vind ik niet dat je zomaar een snelheidsverlaging moet doen zonder voorafgaand onderzoek, ik kan er mij dus niet over uitspreken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Mijn fout, ik was gisteren nogal opgejaagd (niets met u te maken hoor) en had wat rap gelezen

Toch vind ik niet dat je zomaar een snelheidsverlaging moet doen zonder voorafgaand onderzoek, ik kan er mij dus niet over uitspreken.

Die "snelheidsverlaging" of het steeds langzamere wegverkeer is toch allang een feit, merkt ge dat niet op de dagdagelijkse weg? Of zijt gij vandaag sneller op uw werk of uw bestemming als 10jaar geleden?
Dat zou hoogstuitzonderlijk zijn...

Ik denk dat ge het nog steeds niet begrepen hebt, allez opnieuw: dit was uw stelling die ge uit de (politiek correcte) media haalde :

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

terwijl bij elke km per uur sneller de kans op ongevallen met 3% vergroot.

om uw woorden te gebruiken: " dit is natuurlijk larie en apekool ".

even verduidelijken:
als elke km/h sneller de kans op ongevallen met 3 % vergroot, moet ook elke kmh trager de kans op ongevallen met 3 % verlagen, zijt ge mee ?

In België zijn sinds 1997 het aantal ongevallen quasi niet lager geworden, sommige jaren lag ze zelfs hoger, en is ze terug stijgende in 2006 tov 2005

http://statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#3 /cijfers 1997-2005

Verkeersongevallen (1997-2005)
Aantal ongevallen met doden en gewonden
1997 < 1998 < 1999 < 2000 < 2001 < 2002 < 2003 < 2004 < 2005
50.082 51.167 51.601 49.066 47.444 47.619 50.478 48.670 49.286

Dus uw stelling gaat helemaal niet op, want het Belgische verkeer rijdt gemiddeld duidelijk langzamer als vroeger om de gekende vele redenen:
onder andere de opgelegde snelheidsverlagingen en de handhaving daarop, ook het duidelijk gestegen transitverkeer door Be en daardoor steeds langere files en fileverkeer; snelheidsverlagende infrastructuur zoals rotondes, drempels, plateaus, versmallingen, wegasverschuivingen; enz.....

Laten we eerder ´onderdrijven´ en nemen we aan dat het hele wegverkeer, door deze talrijke maatregelen en feiten, gemiddeld 10 kmh langzamer rijdt als 10jaar geleden.
(mijn ervaring is zelfs gemiddeld 20 kmh langzamer)

Dus 10 kmh x 3 % = 30 % minder ongelukken met doden en gewonden....

En wat zien we in de Be-statistieken na 9 jaar? slechts 1,5 % minder ongelukken in 2005 als in 1997 en nu stijgt het weer zoals in 2003 ...

[Bert Schoofs]

Meer en meer gerichte controles i.p.v. superzware boetes, dat is het VB-standpunt.

En natuurlijk moeten de opbrengsten van de geïnde boetes volledig in Vlaamse handen blijven om geïnvesteerd te worden ten bate van een veiliger Vlaams verkeer.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ongetwijfeld, maar oorzaak nr 1 is nog altijd snelheid.

Vanaf je optrek, heb je al snelheid, er gebeuren ook ongevallen tegen 20 per uur... is dat dan ook een gevolg van snelheid?

Ik blijf erbij dat dit met alertheid te maken heeft. Ieder moet voor zich kunnen uitmaken op welke snelheid je nog goed kunt relativeren ipv van overal idioot trage snelheidsbegrenzingen toe te passen.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Schoofs

Meer en meer gerichte controles i.p.v. superzware boetes, dat is het VB-standpunt.

En natuurlijk moeten de opbrengsten van de geïnde boetes volledig in Vlaamse handen blijven om geïnvesteerd te worden ten bate van een veiliger Vlaams verkeer.

NOG meer controles? Op den duur heb ik het gevoel dat het hier een politiestaat gaat worden. Wat is er nu in godsnaam verkeer met eens "toevallig" op "per ongeluk" sneller te rijden? Een zonneklep neemt al het zicht van een halve voorruit in, maar dat kan dan weer niet gevaarlijk zijn...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Vanaf je optrek, heb je al snelheid, er gebeuren ook ongevallen tegen 20 per uur... is dat dan ook een gevolg van snelheid?

Ik blijf erbij dat dit met alertheid te maken heeft. Ieder moet voor zich kunnen uitmaken op welke snelheid je nog goed kunt relativeren ipv van overal idioot trage snelheidsbegrenzingen toe te passen.

Zo dachten alle superchauffeurs er over die zich of anderen al te pletter reden.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Vanaf je optrek, heb je al snelheid, er gebeuren ook ongevallen tegen 20 per uur... is dat dan ook een gevolg van snelheid?

Ik blijf erbij dat dit met alertheid te maken heeft. Ieder moet voor zich kunnen uitmaken op welke snelheid je nog goed kunt relativeren ipv van overal idioot trage snelheidsbegrenzingen toe te passen.

Je blijft de onderzoeken gewoon naast je leggen dus?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Schoofs

Meer en meer gerichte controles i.p.v. superzware boetes, dat is het VB-standpunt.

En natuurlijk moeten de opbrengsten van de geïnde boetes volledig in Vlaamse handen blijven om geïnvesteerd te worden ten bate van een veiliger Vlaams verkeer.

Kan u dan misschien iets vinden in het voorstel van meneer Landuyt?
Geen extra verkeersregels maar vereenvoudiging en het streng aanpakken van de recidivisten ipv iemand die één enkele keer te snel rijdt?

Ik heb het niet over waar dat geld heen moet, want dat is een ander onderwerp natuurlijk.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zo dachten alle superchauffeurs er over die zich of anderen al te pletter reden.

Ja, vrachtwagen- en buschauffeurs, de brave modale chauffeur en de heren in het verkeer zullen dit nooit meeeaken zeker


@Kay-Gell : zolang niemand mij kan overtuigen dat deze nut hebben... ja