Zweepslagen voor verkrachte Saoedische

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je transitiviteitsregel klopt. Je elementen die er het voorwerp van uitmaken echter niet helemaal.

Element Eén is inderdaad de sjaria. Maar Element Twee heet niet "de islam", doch "bepaalde islamstromingen", in illo casu het Saoedische wahabisme.

Zomin als het 17e eeuwse katholicisme van Spanje en Portugal zomaar vereenzelvigd kan worden met de veel minder strenge Franse versie ervan (in Frankrijk werd de Inquisitie niet ingesteld)...

... zomin dat Iberische katholicisme daarom zomaar als representatief kan worden gesteld voor de 17e eeuwse katholieke Kerk...

... zomin kan het wahabisme als representatief gelden voor de islam, of zelfs maar voor de soennitische islam.

Passen we de transitiviteitsregel eens toe op het 17e eeuwse katholicisme, dan valt je denkfout je hopelijk op:

• Ketters de brandstapel (laten) opslepen was een gangbare praktijk van de Inquisitie.
• De Inquisitie was (inderdaad!) een "onderdeel" van de katholieke Kerk.
• Het verbranden van ketters was dus een "onderdeel" van de katholieke Kerk? Fout!!! Het was enkel een onderdeel van de Spaanse en Portugese Kerk. (Waarbij ik er even op wijs dat ook onze gewesten een hele tijd hebben deel uitgemaakt van Spanje.)

woedt die inquisitie dan nog ?

hopelijk zie jij nu ook jouw denkfout ...

ps je zal Frankrijk dan toch ook moeten herdefiniëren hoor want bvb de Catharen belandden wel op de brandstapels van de inquisitie ... en zij waren dan nog christelijk geïnspireerd ...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

woedt die inquisitie dan nog ?

hopelijk zie jij nu ook jouw denkfout ...

ps je zal Frankrijk dan toch ook moeten herdefiniëren hoor want bvb de Catharen belandden wel op de brandstapels van de inquisitie ... en zij waren dan nog christelijk geïnspireerd ...

Ik had het over de 17e eeuwse Kerk, niet over die van de 13e eeuw (de katharen), en nog minder over die van vandaag.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je transitiviteitsregel klopt. Je elementen die er het voorwerp van uitmaken echter niet helemaal.

Element Eén is inderdaad de sjaria. Maar Element Twee heet niet "de islam", doch "bepaalde islamstromingen", in illo casu het Saoedische wahabisme.

Zomin als het 17e eeuwse katholicisme van Spanje en Portugal zomaar vereenzelvigd kan worden met de veel minder strenge Franse versie ervan (in Frankrijk werd de Inquisitie niet ingesteld)...

... zomin dat Iberische katholicisme daarom zomaar als representatief kan worden gesteld voor de 17e eeuwse katholieke Kerk...

... zomin kan het wahabisme als representatief gelden voor de islam, of zelfs maar voor de soennitische islam.

Passen we de transitiviteitsregel eens toe op het 17e eeuwse katholicisme, dan valt je denkfout je hopelijk op:

• Ketters de brandstapel (laten) opslepen was een gangbare praktijk van de Inquisitie.
• De Inquisitie was (inderdaad!) een "onderdeel" van de katholieke Kerk.
• Het verbranden van ketters was dus een "onderdeel" van de katholieke Kerk? Fout!!! Het was enkel een onderdeel van de Spaanse en Portugese Kerk. (Waarbij ik er even op wijs dat ook onze gewesten een hele tijd hebben deel uitgemaakt van Spanje.)

En hoeveel aanhangers zijn er zo van dat Wahabisme. Als er bv 20% van de Moslims Wahabisten zijn, dan vind ik dat eerlijk gezegd wel representatief voor de Islam en een heel groot probleem eigenlijk.

Ook zijn er bepaalde moslims op dit forum die deze handelingen niet afkeuren. Zijn die Moslims dan Wahabisten of zijn het anderen die die stromingen niet afkeuren? Dan vind ik het eigenlijk nog een groter probleem en is het zeker representatief voor de Islamgemeenschap.

En trouwens, what's in a name? Ik wil gerust Islam schrappen door Wahabisme maar wat gaat dit veranderen aan het feit dat deze handelingen haaks tegenover onze manier van leven staat en dat er toch mensen in onze samenleving zijn die deze acties goedkeuren en weigeren afstand te nemen van zulke barbaarse praktijken?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik had het over de 17e eeuwse Kerk, niet over die van de 13e eeuw (de katharen), en nog minder over die van vandaag.

je gebruikte de katholieke inquisitie in de 17e eeuw om
de islam te ontdoen van het sharia aura, terwijl sharia een vandaag toegepast gebruik is ...

dan zal je t me toch met een ander voorbeeld moeten uitleggen hoor ...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je gebruikte de katholieke inquisitie in de 17e eeuw om
de islam te ontdoen van het sharia aura, terwijl sharia een vandaag toegepast gebruik is ...

dan zal je t me toch met een ander voorbeeld moeten uitleggen hoor ...

Neen, ik gebruikte de Inquisitie van de 17e eeuw geenszins om er de islam mee te ontdoen van de sjaria.

Ik gebruikte de Inquisitie enkel om betrokken forumlid erop te wijzen dat de elementen die hij aan het transitiviteitsbeginsel onderwerpt niet kloppen.

Een (weliswaar kleine) denkfout dus. Meer niet... maar toch...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En hoeveel aanhangers zijn er zo van dat Wahabisme. Als er bv 20% van de Moslims Wahabisten zijn, dan vind ik dat eerlijk gezegd wel representatief voor de Islam en een heel groot probleem eigenlijk.

Over het percentage wahabieten binnen de islam heb ik geen gegevens. Wel dat het ongeveer samenvalt met één van de vier "madhabs" (scholen) binnen het soennisme, dat wereldwijd zowat 85% van alle moslims verenigt.

Sommige moslims beschouwen het echter als een zgn. "vijfde madhab", omdat (sommige) wahabieten - o.a. de substroming waartoe Bin Laden zich bekent - ook het principe van de "takfir" toepassen: het tot niet-moslim verklaren van diegenen die het niet helemaal met je eens zijn.

Vooral de takfirbedrijvende wahabieten zijn debet aan de radicalisatie die de islam wereldwijd teistert. Waar men bvb. in Indonesië, 's werelds grootste moslimland qua aantal gelovigen, tot voor enkele jaren nog redelijk tolerant was jegens christenen en andersgelovigen, is dit vandaag veel minder het geval.

Hetzelfde fenomeen doet zich ook bij ons voor: Saoedische importimams die de moslims hier weer in "het rechte spoor" pogen te maneuvreren, en daarbij met het takfirprincipe schermen.

Hetzelfde verhaal in West-Afrika: vooralsnog heb je er als christen in Senegal nog niet het minste probleem, wanneer je bvb. getooid met een kruisje op straat rondloopt, en er een kerk binnenstapt. En dat in een land waar... 94% van de bewoners moslim is. Het is maar zeer de vraag hoelang dit nog zo blijft, nu de Saoedi's hun zonen ook naar Senegal sturen.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ook zijn er bepaalde moslims op dit forum die deze handelingen niet afkeuren. Zijn die Moslims dan Wahabisten of zijn het anderen die die stromingen niet afkeuren? Dan vind ik het eigenlijk nog een groter probleem en is het zeker representatief voor de Islamgemeenschap.

Mét jou betreur ik de lauwheid waarmee vele moslims de beestigheden die onder het mom van de islam begaan worden afkeuren - als ze dat al doen.

Maar... of die lauwheid ingegeven is door hun waarachtige geloof, dan wel door hun angst voor de fundamentalistische elementen onder hen (veelal takfirbedrijvende wahabieten, maar er zijn er nóg) is een heel ander punt, dat in discussies als deze zwaar onderbelicht blijft.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En trouwens, what's in a name? Ik wil gerust Islam schrappen door Wahabisme maar wat gaat dit veranderen aan het feit dat deze handelingen haaks tegenover onze manier van leven staat en dat er toch mensen in onze samenleving zijn die deze acties goedkeuren en weigeren afstand te nemen van zulke barbaarse praktijken?

Desgevallend ga ik met je akkoord.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarschijnlijk omdat ten tijde van die slechte kolonisatie periode in de meeste islamitische landen het sharia rechtstelsel vervangen werd door een meer humaan rechtstelsel.

Dit heeft natuurlijk niet belet dat n�* het wegtrekken van die vuile kolonisten men in sommige landen (vb. iran) hun oorspronkelijke sharia wetten terug hebben ingevoerd.

Euh, was Iran oorspronkelijk islamitisch? Dacht van niet....

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Euh, was Iran oorspronkelijk islamitisch? Dacht van niet....

Zoroastrisch tot de 7e eeuw.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Heb jij hier al één keer gelezen dat iemand de Saoudische cultuur verrijkend vindt? Waar juist? Dat is me totaal ontgaan. Of ga je nu verklaren dat in alle islamitische landen vrouwen in die omstandigheden zweepslagen krijgen? Zoals onlangs de Westerlingen die een feestje bouwden...

ik zag eens op tv een reportage over Afganistan: de Afghanen zaten naar de voetbal te zien in een stadion.Plots werd de match gestopt, en een bende gewapende baardapen sleepten een man en een vrouw het speelplein op.Eén der fanatiekelingen las wat voor van op een blad papier: het koppel had overspel gepleegd en was ter dood veroordeeld.Eén der woestelingen richtte zijn AK47 op hen en schoot een halve lader door hun schedels.Daarna werden de lijken zoals een zak afval op een jeep gezwierd en ze reden weg...Daarna ging de voetbalmatch door, net alsof er niks gebeurd was...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

"In de sharia staat nu eenmaal ..."
"Overigens heeft het slachtoffer ook nog klappen van een jongere broer gekregen omdat de aanranding volgens de knaap de familie-eer had geschonden."

... klinkt allemaal toch tamelijk islamitisch hoor Laya ...

vuile hoer, ge hebt u laten verkrachten! Nu gaat iedereen over ons schande spreken!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je transitiviteitsregel klopt. Je elementen die er het voorwerp van uitmaken echter niet helemaal.

Element Eén is inderdaad de sjaria. Maar Element Twee heet niet "de islam", doch "bepaalde islamstromingen", in illo casu het Saoedische wahabisme.

Zomin als het 17e eeuwse katholicisme van Spanje en Portugal zomaar vereenzelvigd kan worden met de veel minder strenge Franse versie ervan (in Frankrijk werd de Inquisitie niet ingesteld)...

... zomin dat Iberische katholicisme daarom zomaar als representatief kan worden gesteld voor de 17e eeuwse katholieke Kerk...

... zomin kan het wahabisme als representatief gelden voor de islam, of zelfs maar voor de soennitische islam.

Passen we de transitiviteitsregel eens toe op het 17e eeuwse katholicisme, dan valt je denkfout je hopelijk op:

• Ketters de brandstapel (laten) opslepen was een gangbare praktijk van de Inquisitie.
• De Inquisitie was (inderdaad!) een "onderdeel" van de katholieke Kerk.
• Het verbranden van ketters was dus een "onderdeel" van de katholieke Kerk? Fout!!! Het was enkel een onderdeel van de Spaanse en Portugese Kerk. (Waarbij ik er even op wijs dat ook onze gewesten een hele tijd hebben deel uitgemaakt van Spanje.)

geen Inquisitie in Frankrijk?! Gij raaskalt !Nooit over de Kruisvaart tegen de Katharen gehoord? De slachtingen in Zuid-Frankrijk aangericht door de RoomsKatolieke troepen ?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik had het over de 17e eeuwse Kerk, niet over die van de 13e eeuw (de katharen), en nog minder over die van vandaag.

allemaal lang geleden inderdaad...De Sharia , dat is ook lang geleden begonnen...Maar dat is nu nog bezig!D�*t is het verschil!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Euh, was Iran oorspronkelijk islamitisch? Dacht van niet....

ik spreek over de prekoloniale tijd Amon Re, niet over het jaar 700.

Als ik jouw redenering volg was natuurlijk geen enkel land islamitisch, noch Iran noch Irak noch heel het midden oosten en zeker niet noordafrika.

Maar als je dieper op de wettelijke stelsels wil ingaan, kan ik je wel de studie die Matthias Storme hierover maakte terug opzoeken. Staat helemaal online.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

geen Inquisitie in Frankrijk?! Gij raaskalt !Nooit over de Kruisvaart tegen de Katharen gehoord? De slachtingen in Zuid-Frankrijk aangericht door de RoomsKatolieke troepen ?

Lees wat ik schrijf: de 17e eeuw! In mijn vergelijking is de tijdsperiode geen onbenullig detail.

De katharenvervolging dateert van 4 eeuwen daarvoor.

Als je eerst eens jezelf een beetje "inlas" in een discussie, i.p.v. zo totaal uit de lucht te reageren...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Lees wat ik schrijf: de 17e eeuw! In mijn vergelijking is de tijdsperiode geen onbenullig detail.

De katharenvervolging dateert van 4 eeuwen daarvoor.

Als je eerst eens jezelf een beetje "inlas" in een discussie, i.p.v. zo totaal uit de lucht te reageren...

ik reageer toch inhoudelijk jong:de topic gaat over een saoedische die afgeranseld word met een zweep omdat ze verkracht werd, en gij reageert daarop met te schrijven dat de Inquisitie nooit bestond in Frankrijk?!!!Dat is eerst en vooral archi-fout, en heeft ten 2de niksmendalle met dat saoedisch meisje, en de barbaarse wetten die ze er daar op nahouden te maken...
Wat gij probeert te doen met uw vergelijking van tegen het gat, is afdwalen, de discussie op iets anders dan de sharia oriënteren, en beginnen met het proces van het christendom, inplaats van verder te praten over de sharia...Ter zake dus.Als ge wilt afgeven op de pilaarbijters , begin daar dan een draad over.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik reageer toch inhoudelijk jong:de topic gaat over een saoedische die afgeranseld word met een zweep omdat ze verkracht werd, en gij reageert daarop met te schrijven dat de Inquisitie nooit bestond in Frankrijk?!!!

Fout, ik reageerde op Fox' invulling van het transitiviteitsprincipe, een invullig die volgens mij niet geheel klopte.

Een denkfout m.a.w! En het doel van een vruchtbare discussie is het achterwege laten van denkfouten, en eventueel ook je discussiegenoot op denkfouten wijzen. Anders discussieer je niet zuiver meer.

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Dat is eerst en vooral archi-fout, en heeft ten 2de niksmendalle met dat saoedisch meisje, en de barbaarse wetten die ze er daar op nahouden te maken...
Wat gij probeert te doen met uw vergelijking van tegen het gat, is afdwalen, de discussie op iets anders dan de sharia oriënteren, en beginnen met het proces van het christendom, inplaats van verder te praten over de sharia...Ter zake dus.Als ge wilt afgeven op de pilaarbijters , begin daar dan een draad over.

Neen, ik wil niet van het onderwerp afdwalen. Maar ik doe wel een poging paralellen te trekken tussen de islam en het christendom. Want me dunkt meten velen - ook niet-gelovigen - de islam met een andere maat en een ander gewicht dan dat zij dat met het christendom doen.

En meten met twee maten en twee gewichten bevordert ook al niet de zuiverheid van de discussie.

Mag ik daar dan niet op wijzen?

Ik besluit uit je repliek dat dit je petje blijkbaar te boven gaat... maar uiteraard kan ik me vergissen.

Volledig naast de kwestie, maar toch: wat je opmerking betreft over de 13e eeuwse Inquisitie in Frankrijk en de katharenvervolging, kan ik je de raad geven even de kerkgeschiedenis na te pluizen. Dan zal je al spoedig merken dat die gebeurtenissen, buiten de benaming, bitter weinig te maken hadden met de latere Spaanse Inquisitie: dat was een bijzonder machtig rechtsorgaan, waarvoor zelfs de koning bang was.

Zoveel macht had de vroegere Inquisitie nooit kunnen vergaren. Ook de methode van vervolgen was onder de Spaanse Inquisitie geperfectioneerd, en door en door gesystematiseerd en geïnstitutionaliseerd. De vroegere Inquisitie daarentegen ging nogal "�* l'improvisatoire" aan het werk, met groveborstelmethodes. Die gebeurtenissen speelden zich dan ook af tijdens de Middeleeuwen, terwijl de Spaanse Inquisitie een fenomeen van de Renaissance was!

Dus nogmaals: een dergelijke inquisitie heeft in Frankrijk nooit bestaan. Maar goed, dat was niet het punt van discussie...

[/Sarah/]

Voor alle duidelijkheid: dit zijn GEEN islamitische wetten.

Onrechtvaardig, oneerlijk, er zijn totaal geen rechten voor de vrouwen, pfffff
Als ik dit allemaal kon veranderen....Zou ik dat NU NU al hebben gedaan

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door /Sarah/

Voor alle duidelijkheid: dit zijn GEEN islamitische wetten.

Onrechtvaardig, oneerlijk, er zijn totaal geen rechten voor de vrouwen, pfffff
Als ik dit allemaal kon veranderen....Zou ik dat NU NU al hebben gedaan

Hoe geen islamitische wetten? Waarop zijn deze uitspraken dan gebasseerd?

[/Sarah/]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Hoe geen islamitische wetten? Waarop zijn deze uitspraken dan gebasseerd?

Op waar ze gebaseerd zijn? Op ideeen die van domme idioten komen(mannelijke idioten dan wel) . Maar niet uit de islam!

(p.s. ik kom je precies tegen in elk onderwerp )

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door /Sarah/

Op waar ze gebaseerd zijn? Op ideeen die van domme idioten komen(mannelijke idioten dan wel) . Maar niet uit de islam!

(p.s. ik kom je precies tegen in elk onderwerp )

Ben stiekem verliefd op je
Hoeveel moet je kosten?

Inderdaad...domme islamitische idioten die hetzelfde boekje hanteren als jij.