monarch dicteert senator de wet - Pagina 2

Kotsmos · 16 januari 2004, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wantrouwig, tegenover wat?

Tegenover een monarchie waar we niets over mogen weten.

Wat ik niet eens zo erg vind. Het interesseert mij immers ook helemaal niet. Toeval, toch?

Hanne · 16 januari 2004, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

En waarom dan wel niet als ik vragen mag. Omdat de monarch onaantastbaar is?

Ik dacht dat jij een voorstander was van meer democratie, dit houdt ook in dat er vragen mogen gesteld worden aan degenen die de burgers onderhouden.

De baten zijn veel groter als de kosten.

Haha, een vroege aprilgrap !

'Baten'.
Welke meerwaarde heeft dat groot licht Filip? Denk je nu werkelijk dat 'zijn' aanwezigheid op een buitenlandse missie meer contracten oplevert? Niet voor 1 €.
Filip is een duurbetaalde hofnar die zijn nummertje van koninklijke dorpsidioot mag opvoeren, tegen een veel te hoog tarief !
Dat tarief wordt met belastinggeld betaald, net zoals zijn jaarlijks senatorwedde van 11 mio BF/jaar waarvoor hij zich welgeteld 1 keer moet komen 'tonen'. De belastingbetaler heeft het recht te weten hoe de overheid zijn geld verspilt aan dat koninklijk circus.

Kotsmos · 16 januari 2004, 20:20

Idd, voor die euro kan ik een blikje kopen in het station.

edit: het is zelfs geen euro. Het is verdomme nog geen 3 euroCENT. Dat mag hij hebben van mij.

Peace · 16 januari 2004, 20:21

Tacitus,

Citaat:

Die vragen schaden de waardigheid van de zitting.

Denk ook eens aan onze waardigheid.

Wij die bijna een veldslag moeten leveren om 5 cent loonsverhoging te krijgen.

Ik kan niet begrijpen dat wij het luxe leventje van een familie moeten financieren. Ik wil ook best nog een ferrari en een helicopter maar ik moet daar wel ferm voor werken en hoge financiële risico's voor nemen.

Dat hier de een of de andere klaploper, Koninkje wil spelen zal mij worst wezen. Echter dat ik die mensen hun luxe leventje moet betalen isniet in orde.

Koningen en prinsen en al die zooi zijn figuren uit sprookjes en uit tijden dat de mensen door de adel uitgebuit werd.

Zij hebben totaal niets gepresteerd wat een donatie door ons zou rechtvaardigen.

Ik ben van mening dat elke belastingsbetaler vrij zou moeten mogen beslissen of hij geld aan het koningshuis wil geven.
Immers is het Koningshuis niet noodzakelijk voor de goede werking van ons land.

nico · 16 januari 2004, 20:24

Het onaantastbare koningshuis davert op de gronvesten als een deel van zijn volk een simple vraag stelt. hoe sterk is het dan gefundeerd?
Ik denk dat het goede fundering van een hoop leugens en de nodige portie onderdruking nodig heeft om geloofwaardig overeind te blijven.

alpina · 16 januari 2004, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Idd, voor die euro kan ik een blikje kopen in het station.

edit: het is zelfs geen euro. Het is verdomme nog geen 3 euroCENT. Dat mag hij hebben van mij.

Van mij niet, ik zou dat liever aan iemand anders uitgeven. Ik stel dus voor dat we binnenkort zelf mogen bepalen welk aandeel van onze belastingen naar wie mag gaan! Toch een goed voorstel he! Ik ben benieuwd hoeveel de monarchen nog gaan opstrijken.

alpina · 16 januari 2004, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Tegenover een monarchie waar we niets over mogen weten.

Wat ik niet eens zo erg vind. Het interesseert mij immers ook helemaal niet. Toeval, toch?

Ik ben toch geinteresseerd wat er met het belastingsgeld wordt aangevangen. Dat u dat niet interesseert komt waarschijnlijk omdat je net zoals ik nog geen belastingen betaalt. 8)

solidarnosc · 16 januari 2004, 20:37

Heeft er al een senator aan gedacht om eens het boekje open te doen over de uitgaven en onkosten van de senaat en vooral de senatoren. Wellicht niet. 8)

Eugene · 16 januari 2004, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Heeft er al een senator aan gedacht om eens het boekje open te doen over de uitgaven en onkosten van de senaat en vooral de senatoren. Wellicht niet. 8)

Hola hola hola he zeg

EIGEN ZAKKEN EERST HE

S. · 16 januari 2004, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Zulke vragen moeten inderdaad niet gesteld worden.

Ik heb wat bedlectuur voor U gezocht.

http://www.senate.be/doc/const_nl.html

Karel Hendrik · 16 januari 2004, 23:33

@Tacitus

Waardigheid van de zitting?

Reeds twee maal werd de Grondwet op een flagrante manier geschonden ten behoeve van de kinderen van onze Koning. Een eerste maal bij de toekenning van een dotatie aan Astrid, een tweede maal bij de toekenning van een dotatie aan Laurent.

En u hebt het over de waardigheid van de zitting? Komaan.

Rr00ttt · 17 januari 2004, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Niets? Zwijg er dan best over, je weet er toch niets van

Dat jij zelf het niet noodzakelijk vind om als fan precies te weten hoeveel jouw idool kost kan ik begrijpen.

Dat jij vindt dat andere mensen die niet zo'n fan zijn, maar toch moeten betalen, moeten 'zwijgen', getuigt van een fanatisme waarvan ik dacht dat dat zo ergens halverwege de 20e eeuw wel uitgestorven was

Pelgrim · 17 januari 2004, 00:16

Citaat:

Zulke vragen moeten inderdaad niet gesteld worden.

Dat is de commentaar van überdemocraat en profeet van de verdraagzaamheid tussen de burgers Tacitus op deze topic. Bij deze heeft hij bewezen eigenlijk een verdoken fascist te zijn. De koning mag niet in vraag gesteld worden!

Kotsmos · 17 januari 2004, 04:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Wat ik niet eens zo erg vind. Het interesseert mij immers ook helemaal niet. Toeval, toch?

Ik ben toch geinteresseerd wat er met het belastingsgeld wordt aangevangen. Dat u dat niet interesseert komt waarschijnlijk omdat je net zoals ik nog geen belastingen betaalt. 8)

Tzal is niet zijn zeker. Tuurlijk wel.

Vlaamse Leeuw · 17 januari 2004, 09:24

En ondertussen heeft Tacitus niet meer gereageerd. Ik hoop dat hij goede argumenten heeft waarom wij jaarlijkse donaties zouden moeten geven aan een koninklijke familie die niets doet.

Pelgrim · 17 januari 2004, 10:30

Citaat:

En ondertussen heeft Tacitus niet meer gereageerd. Ik hoop dat hij goede argumenten heeft waarom wij jaarlijkse donaties zouden moeten geven aan een koninklijke familie die niets doet.

Ha omdat het zo in de brabançonne staat geschreven: voor vorst, voor vrijheid en voor recht.

Tantist · 17 januari 2004, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Zulke vragen moeten inderdaad niet gesteld worden.

Aha, censuur... Ik wist wel dat je ware aard altijd wel zal boven drijven van onvervalste antidemocraat.

Descartes Jr · 17 januari 2004, 17:12

Ik heb begrip voor de terechte vraag van Dedecker. De Koning redeneert ook meer vanuit zijn eigen porte-monnaie dan als altruïst (remember zijn Kerstrede "zorg voor vrede een steun aan de arme Kongoleeskes" [size=2]("zodat mijn aandelen in de afrikaanse ertsindustrie steviger kunnen stijgen", nvdr)[/size].)

Maar wie A zegt moet ook B zeggen.

Waarom moeten bv buitenlandse verkiezingen (zoals recent in Haïti of Rwanda) "gecontroleerd" worden door Belgische senatoren en parlementsleden, met eveneens zeer lucratieve vergoedingen ?

Kan men daar geen gemotiveerde (eventueel werkloze) militanten van de verschillende partijen (pro rata verdeeld) heen sturen ? Moeten het altijd dezelfde slokkoppen zijn die de cumuls mogen opstapelen ?

En is dat dan hun excuus voor het exuberante absenteïsme in de kamer en senaat, waarvoor zij toch òòk vet betaald worden ?

Trouwens, ik vraag mij nog steeds af wat dat gefilibuster van afgelopen maand aan de schatkist heeft gekost ....

....

ancapa · 17 januari 2004, 17:28

van uit een symbolische functie, is dit wel sterke taal

Henry · 17 januari 2004, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik heb begrip voor de terechte vraag van Dedecker. De Koning redeneert ook meer vanuit zijn eigen porte-monnaie dan als altruïst (remember zijn Kerstrede "zorg voor vrede een steun aan de arme Kongoleeskes" [size=2]("zodat mijn aandelen in de afrikaanse ertsindustrie steviger kunnen stijgen", nvdr)[/size].)

Maar wie A zegt moet ook B zeggen.

Waarom moeten bv buitenlandse verkiezingen (zoals recent in Haïti of Rwanda) "gecontroleerd" worden door Belgische senatoren en parlementsleden, met eveneens zeer lucratieve vergoedingen ?

Kan men daar geen gemotiveerde (eventueel werkloze) militanten van de verschillende partijen (pro rata verdeeld) heen sturen ? Moeten het altijd dezelfde slokkoppen zijn die de cumuls mogen opstapelen ?

En is dat dan hun excuus voor het exuberante absenteïsme in de kamer en senaat, waarvoor zij toch òòk vet betaald worden ?

Trouwens, ik vraag mij nog steeds af wat dat gefilibuster van afgelopen maand aan de schatkist heeft gekost ....

....

Allemaal zeer juist, maar de parlementairen worden tenminste nog verkózen, terwijl het bij de koninklijke familie gaat om een familie randdebielen die wegens geboorte het geld van hun "onderdanen" mogen verspillen. Dat is niet van deze tijd.
Ook al zou een president meer kosten, dan ben ik daar voorstander van, gezien we die ook mogen verkiezen. En omdat mensen op zo'n hoog politiek niveau meestal getuigen van enige intelligentie, wat van Belgiës rijkste OCMW-familie niet gezegd kan worden.

Die president wil ik trouwens in Vlaanderen. In België gaat dat niet.

16 januari 2004, 20:20	#23
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Idd, voor die euro kan ik een blikje kopen in het station. edit: het is zelfs geen euro. Het is verdomme nog geen 3 euroCENT. Dat mag hij hebben van mij. __________________ Porno!

16 januari 2004, 20:37	#28
solidarnosc Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 november 2002 Berichten: 20.910	Heeft er al een senator aan gedacht om eens het boekje open te doen over de uitgaven en onkosten van de senaat en vooral de senatoren. Wellicht niet. 8) __________________ http://www.reddesolidariteit.be/ http://www.socialisme.be/

17 januari 2004, 09:24	#35
Vlaamse Leeuw Europees Commissaris Geregistreerd: 10 mei 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 6.048	En ondertussen heeft Tacitus niet meer gereageerd. Ik hoop dat hij goede argumenten heeft waarom wij jaarlijkse donaties zouden moeten geven aan een koninklijke familie die niets doet. __________________ N-VA voor 6.000.000 Vlamingen!!!

17 januari 2004, 17:28	#39
ancapa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 oktober 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 20.121	van uit een symbolische functie, is dit wel sterke taal __________________ Stop het geknoei ! Vlaanderen op eigen kracht ! Volk wordt staat. Vlaanderen mijn land. Vlaanderen onafhankelijk. Gedaan met geven en toegeven ! 12 miljard euro Vlaams geld in Vlaamse handen ! Mooie woorden zijn zelden waar, ware woorden zijn zelden mooi. "Niets lijkt zo op fascisten als de huidige antifascisten. Nultolerantie is een begin, rechtbank het einde. "De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, die van een Vlaming is racisme.

16 januari 2004, 20:24	#25
nico Vreemdeling Geregistreerd: 19 juni 2003 Locatie: merksem Berichten: 98	Het onaantastbare koningshuis davert op de gronvesten als een deel van zijn volk een simple vraag stelt. hoe sterk is het dan gefundeerd? Ik denk dat het goede fundering van een hoop leugens en de nodige portie onderdruking nodig heeft om geloofwaardig overeind te blijven.

16 januari 2004, 23:33	#31
Karel Hendrik Gouverneur Geregistreerd: 29 november 2003 Berichten: 1.022	@Tacitus Waardigheid van de zitting? Reeds twee maal werd de Grondwet op een flagrante manier geschonden ten behoeve van de kinderen van onze Koning. Een eerste maal bij de toekenning van een dotatie aan Astrid, een tweede maal bij de toekenning van een dotatie aan Laurent. En u hebt het over de waardigheid van de zitting? Komaan.

17 januari 2004, 17:12	#38
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Ik heb begrip voor de terechte vraag van Dedecker. De Koning redeneert ook meer vanuit zijn eigen porte-monnaie dan als altruïst (remember zijn Kerstrede "zorg voor vrede een steun aan de arme Kongoleeskes" [size=2]("zodat mijn aandelen in de afrikaanse ertsindustrie steviger kunnen stijgen", nvdr)[/size].) Maar wie A zegt moet ook B zeggen. Waarom moeten bv buitenlandse verkiezingen (zoals recent in Haïti of Rwanda) "gecontroleerd" worden door Belgische senatoren en parlementsleden, met eveneens zeer lucratieve vergoedingen ? Kan men daar geen gemotiveerde (eventueel werkloze) militanten van de verschillende partijen (pro rata verdeeld) heen sturen ? Moeten het altijd dezelfde slokkoppen zijn die de cumuls mogen opstapelen ? En is dat dan hun excuus voor het exuberante absenteïsme in de kamer en senaat, waarvoor zij toch òòk vet betaald worden ? Trouwens, ik vraag mij nog steeds af wat dat gefilibuster van afgelopen maand aan de schatkist heeft gekost .... ....