Toch praktijktests

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Als je dat niet doet, dan doe je -juridisch technisch- een aanbod naar het grote publiek (niet intuïtu personae) om zich te komen vermaken. Iemand de toegang weigeren staat dan gelijk met contractweigering: je belooft iets, maar komt dan prompt terug op je belofte. Technisch zou je dit zelfs kunnen laten vallen onder de pre-contractuele aansprakelijkheid. Bij gebrek aan een gegronde reden: bijvoorbeeld je eerdere slechte ervaringen met de persoon in kwestie of diens kennelijk baldadig gedrag wanneer hij zich aanmeldt bij de inkom, ga je in de fout.

Maar waarom zou je geen aanbod mogen doen aan een deel van het grote publiek? Ik weet ook wel dat je privé-fuiven enz kunt geven. Waarom zou je geen aanbod mogen doen aan alleen maar het publiek van homo's, of aan alleen maar christenen, of alleen maar zwarten?

Omdat je die controle in alle richtingen moet uitvoeren; geen onderscheid tussen allochtonen en autochtonen dus.

Waarom zou je als privé-persoon of privé-organisatie dat onderscheid niet mogen maken? De staat doet dat zelf. Zie bv. de afspiegelende aanwervingspolitiek die de Vlaamse overheid of de stad Antwerpen nu voeren, die op een achterstelling van autochtone individuen neerkomt, gezien de hogere gemiddelde opleidingsgraad van deze laatsten. Sommige officiële opleidingsinitiatieven zijn gereserveerd voor allochtonen. Er komen nu zelfs aparte bestanden met allochtone werkzoekenden. Ik denk juist dat de staat omwille van zijn publieke aard de plicht heeft om geen onderscheid te maken tussen allochtonen en autochtonen, terwijl ik niet inzie waarom een privé-persoon daartoe verplicht zou moeten zijn.

Mijn achterliggende punt is dat bij dit soort antidiscriminatie-initiatieven zelden of nooit gerept wordt over de eventuele oorzaak van zogenaamd 'racisme'. Als we Rubens mogen geloven ligt een groot deel van het probleem hierin, dat zeer eenzijdig mannelijke allochtonen die dancings bezoeken. Wanneer je de oorzaken hiervan blauw-blauw laat, maar tegelijk wel het 'racisme' aanpakt, dan is dat gewoon omgekeerd racisme in de zin dat je systematisch handelt in het voordeel van één partij. Het doet me denken aan de klanten van Feryn, die niet willen dat Marokkanen een garagepoort komen plaatsen. Doch indien Marokkanen verhoudingsgewijs aanzienlijk meer misdrijven plegen dan anderen, is de houding van die klanten te begrijpen als een vorm van risico-ontwijking: een garagedeur plaatsen in een duur huis is een vertrouwelijke opdracht omdat de plaatser onvermijdelijk allerlei te weten komt over het huis. Het is natuurlijk waar dat de meeste Marokkanen helemaal niet tot inbraak of zo overgaan, maar wat zo'n klant doet is het minimaliseren van een zeer kleine kans op een zeer groot verlies, dus dat is nog altijd rationeel. Wanneer men dan alleen de klant of het bedrijf aanpakt, maar niets doet aan de scheefgetrokken verhoudingen in de misdaadcijfers (en deze zelfs verdoezelt), dan lijkt me dat ook alweer omgekeerd racisme te zijn, in de zin dat men eenzijdig handelt in het voordeel van één partij.

[Fieseler]

Dus: als ik het goed heb dan is dit de eerste officiële wet waar de basis van onze justitiele en maatschappelijke cultuur wordt weggewist: "iemand is onschuldig tot het tegendeel is bewezen".
Waarom verwondert het mij niet dat deze anti-westerse benadering van de schuldvraag zich net ontwikkelt op het gebied van "racisme" (ik heb het nu uiteraard niet over de echte betekenis van dit woord maar over de anti-oppositie betekenis).

Misschien is het niet slecht dat we nu in België eindelijk officiele bevestiging krijgen van het feit dat zowat iedereen racistisch is tot het tegendeel is bewezen.

Ik kijk rijkhalzend uit naar de volgende wetgeving

Hoe gaat bijvoorbeeld een Sp/VLD mandataris bewijzen dat hij/zij niet uit racistisch oogmerk heeft gehandeld toen hij/zij een partner van dezelfde ethnie heeft gekozen...enz enz...

Laat maar komen zou ik zo zeggen...het feit alleen al dat een eeuwenoud cultureel verband als pakweg Vlaanderen daar niet tegen reageert ontneemt haar mijns inziens de legitimiteit om te blijven bestaan.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

In de meeste dancings selecteren ze trouwens op meer dan alleen uw kleurke, ... grote groepen jongens, niet binnen, de juiste kleding niet aan, niet binnen, zat, ook nie binnen, foute auto, vanachter op de parking, luxe voituur, voor de deur, etc... etc... dat hoort allemaal bij het imago van die dancing. en als ge daar nie mee kunt leven, dan laat ge die zaak gewoon links liggen.

Elke avond komt de test dus.

Eerst een neger alsof hem net uit de jungle komt met een lapke stof voor z'n gat en wa rare witte strepen op z'n gezicht.

Daarna een rolstoelpatient die wilt komen shaken.

Daarna een moslimvrouw in de recenste Afghaanse uitgangskledij.

En dan een groepke van 4 of 5 kutmarokaantjes die je, onder elkaar duwend en trekkend, al van ver hoort afkomen om tegen de portier zegge: "Ikke uw vrouw neuke".


En het ergste is, eens binnen, gaan ze meteen terug buiten. Want ze wilden enkel zien of ze geweigerd zouden worden. Dus da drankje van 2 euro, kan er allicht nie af tijdens de werkuren.