Censuur

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Mag ik forumbaas er op wijzen dat ik het al begrepen heb en ik mij aan mijn spreekverbod zal houden ,doch het onderschrift+avatar blijft.

Beste duveltje382,

U hebt geen spreekverbod, u wordt enkel verzocht geen persoonlijke aanvallen te doen naar medeforummers.
Zeg dus niet : "U bent een idioot."
Zeg liever: "Uw bewering lijkt me idioot om reden x-y-z."
Zo blijft de integriteit van de poster gevrijwaard.
Zo kan u nooit strafpunten of een ban oplopen.

Ik hoop weerderom dat dat ik Uw niet persoonlijk heb aangevallen

Voorstel: als u graag eens iemand verrot scheldt, doe het dan met mij.
Ik heb een brede rug, voel me niet snel aangevallen, en zal er u niet voor bannen of melden.
In ruil beperkt u zich in de politieke discussies tot het aanvallen van ideeën, uitspraken e.d. zonder de persoon die ze post te etiketteren.
Ok?

U mag het draadje dan ook sluiten wat mij betreft
duveltje382

Ik geef u nog het laatste woord, en dan zet ik er een slotje op.

Peter Johan

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

.Voor de rest mag u, afgezien van de wettelijke beperkingen, over zowat alles uw mening kwijt,

ONZIN EN LEUGENS !!!!

dit heb ik reeds aangetoond in een andere thread, beste peter johan en het enige dat u daar tegen in kon brengen was mij gratuit te gaan beschuldigen van antisemitisme. U CENSUREERT VEEL MEER dan zuiver wettelijk verplicht is, en dat is nu eenmaal een feit voor eenieder die op de hoogte van de wetgeving terzake. U had zelfs geen idee van het verschil tussen wat effectieve WETGEVING is en wat louter aan NIET BINDENDE richtlijn is.

U LIEGT beste peter johan en dat is geenzins de eerste keer.
Als u onderuit gaat , sluit u de desbetreffende post. Uw goed recht natuurlijk als mod, maar dat geeft u geenzins gelijk in de discussie.

zelfs op warrige wijze,

wederom gaat u over tot persoonlijke beledigingen als u inhoudelijk onderuit gaat.

zelfs als sommige van uw meningen door anderen als complete nonsens worden aanzien.

en de impliciete persoonlijke aanvallen van uwentwege gaan gewoon door.


het is eigenlijk heel simpel ( en dit zeg ik niet voor peter johan die het goed genoeg beseft)
een forum dat zich naar de belgische wetgeving te schikken heeft, moet de BELGISCHE WET respecteren en NIET meer dan dat.
Tot daar dus de censuur en ook NIET meer dan dat.
Als er nog bijkomende censuur plaats vindt, is dat weliswaar het goed recht van de betrokken moderatoren op hun forum, maar als ze zich dan LEUGENACHTIG EN LAF wegsteken achter NIET BESTAANDE wetgeving terzake om deze extra niet wettelijke censuur te verrechtvaardigen en dan maar gratuit persoonlijke aanvallen beginnen , is dat een manifeste LEUGEN !!

[baseballpolitieker]

REVOLUTIE!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Als het u niet aanstaat kunt u deze categorie ook gewoon schrappen hoor, klaar is ...

A nice one

[bruut geweld]

dit was wat men eerst verklaarde :

-2004, 14:04 Peter Johan vbmenu_register("postmenu_561056", true);

Administrator

Geregistreerd op: May 2003

Berichten: 1.475

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door PollyCorrect

Mr Peter Johan,

Ik weet niet of u het doorhebt, maar in uw politiek correcte en o-zo tolerante, openminded en wetenschappelijk onderlegde postje, scheldt u me beurtelings uit voor racist, negationnist, censor en dictator omdat ik u probeer te wijzen op een standpunt dat niet de uwe is en dat u tevens absoluut niet wenst te begrijpen.

Peter johan : Geachte,

U beweert hier zaken die totaal uit de lucht gegrepen zijn.

Ik toon enkel aan dat uw mening als racistisch, negationistisch kan gezien worden.

Ik opper dat u misschien suggereert om zaken te censureren die u om één of andere reden niet aanstaan, wat neerkomt op een verzoek om dictatuur in te stellen, die verder gaat dan wat de wet strikt genomen van ons verlangt.

Voor het overige ken ik uw persoon niet en weet langs geen kanten of u zelf een racist of negationist bent. Wat u hier daarentegen zwart op wit post, nl. uw opinie, hopelijk alleen in deze materie, is zeker van dien aard.

U dicht los uit de pols aan bepaalde volkeren of groepen een of ander onmeetbaar onbewijsbare eigenschap toe, op grond waarvan u van mijnentwege discriminerend ingrijpen tegen andersdenkenden verwacht.

Doch wees niet ongerust: ook uw 'mening' zal ik niet knippen, daar de wetgever dergelijke minder frisse zaken tolereert.

Ook van uwentwege.

Wat betreft uw verzoek om censuur van andersdenkenden: aan opioepen tot intellectueel geweld omwille van een andere opinie geef ik geen gevolg. Dat lijk me niet in orde met de wet. Evenmin als uw oproep ertoe.

Citaat Pollycorrect:

Wanneer ik spreek over 'een bepaalde gevoeligheid' van sommige mensen dan meent u ook meteen dat ik het over een beperkte etnische groep heb en over 'raciale kenmerken'. Dit is echt walgelijk aan het worden. (Voor u een korte uitleg: afstammen van een door nazi's uitgedunde familie, of van ouders die als kind elke dag van de gruweldood ontsnapten, dat kan inderdaad een lichte vorm van gevoeligheid meebrengen waar u geen begrip voor wenst op te brengen omdat u dit niet wetenschappelijk meetbaar genoeg vindt. Die gevoeligheid is niet raciaal doch menselijk.)

Peter johan :

Sorry, maar ik kan bij het modereren geen rekening houden met onmeetbare en tevens onbewijsbare fantasmen als gevoeligheid.

Bovendien is dit geen kriterium waarmee ik objectief een bepaalde groep zou kunnen of mogen discrimineren, iets wat u weldegelijk wenst.........

Ik wens me in deze aan het principe te houden: iedereen gelijk voor de wet.
U mag rustig anders pleiten, ik hoef met uw discriminatoire verzuchtingen geen rekening te houden.

Citaat Pollycorrect:

Nu het antisemitisme op gelijjke voet zetten met alle andere ellendes van alle andere volken in dit land is prima en totaal terecht, maar laat u me alstublieft weten welke van die volkeren op transport gezet zijn - vanuit UW land - om per miljoenen vermoord te worden op basis van hun afkomst - om 'politieke redenen'!

Peter johan

Nogmaals: geef me een objectief meetbare maatstaf voor 'ellende', voor 'gevoeligheid', en eens de wetgever hier eveneens duidelijkheid in geschapen heeft, kan u van mij ingrepen verwachten conform eventueel nieuwe criteria.

Citaat Pollycorrect:
We praten niet over hetzelfde,

Peter johan

Inderdaad.
Ik praat over gelijkberechtiging, objectiviteit, wettelijkheid.
U daarentegen praat over discriminatie, debiteert racisme, spreidt selectieve verontwaardiging tentoon en verlangt natte-vingerwerk en censuur op uw maat gesneden.

Citaat Pollycorrect :
maar ik heb genoeg gelezen.

Peter johan

U hebt misschien genoeg gelezen, doch mensen die een open eerlijk en volwassen debat aankunnen en aandurven, zijn meestal van oordeel dat je nooit genoeg kan gelezen hebben.
Om die reden zullen ze nooit komen vragen om censuur van andermans ideeën.
Peter Johan
2004, 14:14 Peter Johan vbmenu_register("postmenu_561078", true);

Administrator
Geregistreerd op: May 2003

Berichten: 1.475

Peter johan :

Jullie postings interesseren me als mod slechts inzoverre ze conform de wet en het reglement zijn.
De rest laat me steenkoud.
Beste bewijs:
U verzoekt om steun in de discussie via censuur, en die weiger ik te verlenen, daar wettelijk alles in orde lijkt.
Peter Johan

ik heb trouwens nog steeds een email van één van de mods die druk en vraag tot extra BUITEN-WETTELIJKE censuur sindsdien aanklaagt.

Politics.be censureert VEEL MEER dan wettelijk noodzakelijk en dat is gewoon een FEIT. dat ze er dan ook voor uitkomen dat dit gebeurt is wegens druk uit een bepaalde hoek ( als Peter johan dit leugenachtig ontkent, heb ik geen probleem het desbetreffende persoonlijke bericht van de betrokken mod hier of elders te plaatsen).
op hun forum doen ze gerust hun zin, maar zich laf wegsteken achter niet -bestaande WETGEVING om dergelijke bijkomend censuur te verrechtvaardigen ,is ronduit leugenachtig.

En nu is het wachten op de persoonlijke aanvalletjes vanwege de mod (zoals vorige keer)of het slotje op deze thread. Een mod "wint" namenlijk altijd op deze lafhartige wijze, ook al liegt ie grandioos. hij heeft nu eenmaal die "macht" .

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Ik geef u nog het laatste woord, en dan zet ik er een slotje op.

Durft u nu nog?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Ik geef u nog het laatste woord, en dan zet ik er een slotje op.

Peter Johan

Ik blijf het supper onrechtvaardig vinden als er mensen mij hier op het forum voor rot mogen schelden,en ik moet dit dan gewoon zo laten???? Sluit de draad maar hoor .....

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik blijf het supper onrechtvaardig vinden als er mensen mij hier op het forum voor rot mogen schelden,en ik moet dit dan gewoon zo laten????

Geachte,

U hoeft helemaal niets 'zo te laten'
Wanneer iemand u uitscheldt, dan kan u dat melden via het driehoekje.
Het nodige wordt dan gedaan.

Sluit de draad maar hoor .....

Wat u betreft graag, maar de iemand anders wil de censuurdiscussie voortzetten.

Peter Johan

[Peter Johan]

@bruut geweld

Uiteraard is dit een gecensureerd forum.
Vooreerst is er wettelijke censuuur waar we ons (met of tegen onze zin) dienen aan te houden.
Op eigen inititatief knippen we ook gescheld meestal enkel wanneer daar om verzocht wordt: het draagt niks bij tot de discussie, het schaadt de goeie sfeer, en strikt genomen is het geen censuur van ideeën, doch enkel van irrelevant gebral.
Voor het overige is het de bedoeling om zo weinig mogelijk te censureren, en al zeker niet op vraag of onder dreiging van forumgangers die het als middel zien om hun ongelijk te camoufleren.

Peter Johan

[duveltje382]

Ik moet eerlijk toe geven dat ik dit driehoekje al meerdere malen gebruikt heb zonder gevolg,is dat omdat ik(MAAR) het duveltje382 ben ....*kug*

[duveltje382]

Toch dank aan de moderatie !!!!

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik moet eerlijk toe geven dat ik dit driehoekje al meerdere malen gebruikt heb zonder gevolg,is dat omdat ik(MAAR) het duveltje382 ben ....*kug*

Het hangt er ook vanaf wie je aanklikt, er zijn mensen die een vrijgeleide van de mods krijgen...

[Daedalos]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Beste duveltje382,
Zeg dus niet : "U bent een idioot."
Zeg liever: "Uw bewering lijkt me idioot om reden x-y-z."
Zo blijft de integriteit van de poster gevrijwaard.
Zo kan u nooit strafpunten of een ban oplopen.

Nogtans, heb ik, voor zover ik hier kom, de indruk dat een aantal discussies steeds uitmonden in gescheld aan persoonlijk adres.
Graag uw reactie.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Daedalos

Nogtans, heb ik, voor zover ik hier kom, de indruk dat een aantal discussies steeds uitmonden in gescheld aan persoonlijk adres.
Graag uw reactie.

De gebruikers schelden graag zeker... Anders zou er wel meer aangifte zijn zeker?

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door Daedalos

Nogtans, heb ik, voor zover ik hier kom, de indruk dat een aantal discussies steeds uitmonden in gescheld aan persoonlijk adres.
Graag uw reactie.

Geachte,

Dat is inderdaad zo, en dat betreuren we.
Persoonlijk grijp ik enkel drastisch in wanneer er klacht komt vanwege de geviseerde. Minstens een knip en een waarschuwing, bij herhaling strafpunten, bij veelvuldige herhaling tijdelijke ban, en bij onverbeterlijke recidivisten een levenslange ban.

Waarom knip ik niet consequent elk onvertogen woord:
-Het zou een full-time job worden.
-Sommigen (zoals ikzelf) vinden het grappig om gescheld aan hun adres te laten staan. Ze beschouwen het als een uiting van frustratie en onvermogen om nog inhoudelijk te reageren. M.a.w. een soort negatieve bekentenis van eigen ongelijk: argumentatief aan het einde van 't Latijn gekomen, een potje schelden om de aandacht van het debat naar de persoon te proberen verleggen (cfr. http://forum.politics.be/showthread.php?t=82797)

Peter Johan

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Het hangt er ook vanaf wie je aanklikt, er zijn mensen die een vrijgeleide van de mods krijgen...

Als je dan toch insinueert moet je ook namen noemen vind ik.