Racistische aanval in Temse - Pagina 2

Edina · 15 maart 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Van je collega zeggen: "die zwarte heeft nooit leren werken zeker" werd door de rechtbank als racisme beschouwd.

"die rosse heeft nooit leren werken zeker" lijkt me minder racistisch, in elk geval werd er nog geen proces over gevoerd.

"die blonde heeft nooit leren werken zeker" schijnt doodnormaal te zijn.

Je kan het proces gerust nalezen op de site van het CGKR.

Ach, zo zielig dat je daar nu weer mee moet afkomen. Geen bewijzen dus voor je eerdere stelling! Want het ging over misdrijven waarbij racimse als verzwarende omstandigheid werd ingeroepen. Probeer nog eens wat.

circe · 15 maart 2007, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ach, zo zielig dat je daar nu weer mee moet afkomen. Geen bewijzen dus voor je eerdere stelling! Want het ging over misdrijven waarbij racimse als verzwarende omstandigheid werd ingeroepen. Probeer nog eens wat.

Ik wacht nog steeds op JOUW voorbeeld waarbij een blanke crimineel een andersgekleurd slachtoffer maakt en waarbij racisme NIET als verzwarende omstandigheid wordt gebruikt Edina.
Niet zo moeilijk doen aub.

Zelfs de "boerenabortus" bleek voor jou een racistische onderslag te hebben.

Edina · 15 maart 2007, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik wacht nog steeds op JOUW voorbeeld waarbij een blanke crimineel een andersgekleurd slachtoffer maakt en waarbij racisme NIET als verzwarende omstandigheid wordt gebruikt Edina.
Niet zo moeilijk doen aub.

Schatje, ik heb je al uitgelegd dat dat een belachelijke vraag is aangezien je de bewijslast omkeert. Zonder een bewijs van racisme kan racisme niet als verzwarende omstandigheid dienen. Dat is nu eenmaal een feit. Jij ontkent dat, dus zal jij voorbeelden moeten aanbrengen waaruit blijkt dat dit niet klopt.

Citaat:

Zelfs de "boerenabortus" bleek voor jou een racistische onderslag te hebben.

Dat bleek niet volgens mij, maar volgens het slachtoffer. Een slachtoffer waarvan jij zo graag een dader maakte, weet je nog? Maar ook in deze zaak geldt dat het in de rechtbank bewezen zal moeten worden dat er van racisme sprake was om het als verzwarende omstandigheid in te roepen hoor!

longhorn · 15 maart 2007, 14:43

Misschien de naam 'Mohamed' verbieden. Blijkbaar heeft die een slechte invloed op de naamdragers.

baarle · 15 maart 2007, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Racisme kan trouwens enkel als verzwarende omstandigheid worden gerekend indien dat ook kan bewezen worden.

Tegenwoordig schijnt dat omgekeerd te gaan: degene die van racisme verdacht wordt moet bewijzen dat het niet het geval was. Ik neem aan dat de Temsese Mohammed dat dus zal moten aantonen.

circe · 15 maart 2007, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Tegenwoordig schijnt dat omgekeerd te gaan: degene die van racisme verdacht wordt moet bewijzen dat het niet het geval was. Ik neem aan dat de Temsese Mohammed dat dus zal moten aantonen.

Ik ga er alvast van uit dat de omgekeerde bewijslast enkel zal tellen indien de huidskleur/naam van de beschuldigde een lichtere tint vertoont /meer europees klinkt - dan die van het slachtoffer.

Scheelt weeral een stuk aan mijn bloeddruk! anders val ik weer van mijn stoel.

Edina · 15 maart 2007, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Tegenwoordig schijnt dat omgekeerd te gaan: degene die van racisme verdacht wordt moet bewijzen dat het niet het geval was. Ik neem aan dat de Temsese Mohammed dat dus zal moten aantonen.

Onzin Baarle, je verwijst hier naar de maatregel die de regering nam als alternatief op de praktijktests bij sollicitaties (een verschrikkelijke maatregel trouwens), maar dat heeft niets te maken met racisme als verzwarende omstandigheid bij een misdrijf.

circe · 15 maart 2007, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin Baarle, je verwijst hier naar de maatregel die de regering nam als alternatief op de praktijktests bij sollicitaties, maar dat heeft niets te maken met racisme als verzwarende omstandigheid bij een misdrijf.

Vwala! kon het al denken.

Zullen bakker Mohammed en halal beenhouwer Rachid ook moeten voldoen aan die omgekeerde bewijslast Edina? Gaan er nu straffen komen op het bewust enkel aannemen van islamitische slachters omdat ze anders geen halal vlees hebben?

duveltje382 · 15 maart 2007, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontus

De Mohammedjes hebben in het verkeer een zeer korte lont, dit is zeker geen alleenstaand geval.

Alleen in het verkeer

Edina · 15 maart 2007, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zullen bakker Mohammed en halal beenhouwer Rachid ook moeten voldoen aan die omgekeerde bewijslast Edina? Gaan er nu straffen komen op het bewust enkel aannemen van islamitische slachters omdat ze anders geen halal vlees hebben?

Vraag het aan de regering. Ik vind die omgekeerde bewijslast belachelijk. Maar dat is off topic. Het punt blijft dat om racisme als verzwarende omstandigheid te kunnen aanvoeren bij een misdrijf, er een bewijs van dat racisme moet zijn. Ongeacht de afkomst van dader en slachtoffer.

circe · 15 maart 2007, 15:36

Blijft dus nog steeds mijn vraag waarom het géén racisme zou zijn als de dader een donkerdere huidskleur heeft dan het slachtoffer en wèl per definitie racisme als het andersom is Edina?

Waarom krijgt een witte belg een boete wegens racisme van 2500 (netto te verdienen eurootjes) omdat hij een andere autochtone belg in een zatte bui zegt dat hij beter naar "zijn land" (niet gedefinieerd) kan gaan? Terwijl diezelfde mens ( "het slachtoffer" dus) zelfs geen klacht had ingediend, maar wel de frituuruitbater?
Waar zat d�*�*r de bewijslast?

baarle · 15 maart 2007, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin Baarle, je verwijst hier naar de maatregel die de regering nam als alternatief op de praktijktests bij sollicitaties (een verschrikkelijke maatregel trouwens), maar dat heeft niets te maken met racisme als verzwarende omstandigheid bij een misdrijf.

Ha tiens, bij misdrijven is de omgekeerde bewijslast plots niet wenselijk?

Waarom dat niet meteen invoeren? Racisme bij misdrijven is toch niet minder erg dan racisme bij sollicitaties?

Edina · 15 maart 2007, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ha tiens, bij misdrijven is de omgekeerde bewijslast plots niet wenselijk?

Waarom dat niet meteen invoeren? Racisme bij misdrijven is toch niet minder erg dan racisme bij sollicitaties?

Ik vind omgekeerde bewijslast is NOOIT wenselijk.

Edina · 15 maart 2007, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Blijft dus nog steeds mijn vraag waarom het géén racisme zou zijn als de dader een donkerdere huidskleur heeft dan het slachtoffer en wèl per definitie racisme als het andersom is Edina?

Omdat je stelling niet klopt, beste Circe. Dat maak jij ervan. Racisme KAN in beide richtingen het geval zijn. En in beide richtingen is daar een bewijs voor nodig.

Citaat:

Waarom krijgt een witte belg een boete wegens racisme van 2500 (netto te verdienen eurootjes) omdat hij een andere autochtone belg in een zatte bui zegt dat hij beter naar "zijn land" (niet gedefinieerd) kan gaan? Terwijl diezelfde mens ( "het slachtoffer" dus) zelfs geen klacht had ingediend, maar wel de frituuruitbater?
Waar zat d�*�*r de bewijslast?

In de uitspraak van de veroordeelde

baarle · 15 maart 2007, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Omgekeerde bewijslast is NOOIT wenselijk zoals ik al zei.

Dat verdient een bloemetje, Edina. En het mag wat meer in de verf gezet worden.

Edina · 15 maart 2007, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat verdient een bloemetje, Edina.

Allez, bedankt voor de bloemen!

daiwa · 15 maart 2007, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarom krijgt een witte belg een boete wegens racisme van 2500 (netto te verdienen eurootjes) omdat hij een andere autochtone belg in een zatte bui zegt dat hij beter naar "zijn land" (niet gedefinieerd) kan gaan?

De bende Turken die die Joodse kinderen aanvielen, bewezen fysieke rascistische aanval, kwamen er veel goedkoper vanaf.

circe · 15 maart 2007, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De bende Turken die die Joodse kinderen aanvielen, bewezen fysieke rascistische aanval, kwamen er veel goedkoper vanaf.

Edina gaat daar vast een schitterend onderbouwd antwoord op kunnen geven denk ik!

Schijnt iets met bewijslast te zijn.

En bakstenen kunnen ook door telekinese door de ruit op iemands bed gaan vliegen hé!

daiwa · 15 maart 2007, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Edina gaat daar vast een schitterend onderbouwd antwoord op kunnen geven denk ik!
!

Als Edina een beetje eerlijk is zal ze toch moeten toegeven dat rascisme al dan niet strenger bestraft word naargelang van welke kant het komt.

BitterSweet · 15 maart 2007, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Allez, bedankt voor de bloemen!

Pas op daar hangt ne pot aan!

15 maart 2007, 15:36	#31
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Blijft dus nog steeds mijn vraag waarom het géén racisme zou zijn als de dader een donkerdere huidskleur heeft dan het slachtoffer en wèl per definitie racisme als het andersom is Edina? Waarom krijgt een witte belg een boete wegens racisme van 2500 (netto te verdienen eurootjes) omdat hij een andere autochtone belg in een zatte bui zegt dat hij beter naar "zijn land" (niet gedefinieerd) kan gaan? Terwijl diezelfde mens ( "het slachtoffer" dus) zelfs geen klacht had ingediend, maar wel de frituuruitbater? Waar zat d��r de bewijslast? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

15 maart 2007, 14:43	#24
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.721	Misschien de naam 'Mohamed' verbieden. Blijkbaar heeft die een slechte invloed op de naamdragers.