Thich Nhat Hanh nodigt marxisten uit om mee te mediteren

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Tja, Goldband...

Leg U eens uit waar het communisme de laatste honderd jaar wél gewerkt heeft (de miljoenen doden, die die experimenten hebben opgeleverd, daarvan moet U geen melding maken... Desgewenst vermeld ik die wel )...

Leg eens uit waar het welstand gebracht heeft...
(niet afkomen, zoals op de site van de PVDA, met verhaaltjes dat het in Noord-Korea nog niet zo slecht is ).

Staatskapitalistische (voor jou communisme) landen waren in de 3de wereld meest succesvol in het bestrijden van armoede? Oeps, dat was je vergeten?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar het Marxisme als utopie heeft toch ook een heel 'spirituele' dimensie, in de zin dat het gebaseerd is op een verlangen naar een ideale post-kapitalistische wereld (de hemel zeg maar). Marc Bloch vergeleek toch de spirituele dimensie zoals die in religies terug te vinden is met het seculiere Hoopsprincipe (zie zjn befaamde 'Das Prinzip Hoffnung', 'Theologie der Hoffnung', 'Atheismus im Christentum' etc...).

Volgens mij is deze dimensie van het streven naar een gelukzalige eindtijd (nibbana, post-kapitalistisch paradijs) waar beide filosofieën, boeddhisme en marxisme, kunnen samenkomen.

Kom dat tegen, een post van C2C waar ik me 'n beetje in kan vinden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Stalin geen toffe figuur was

Stalin was wel een toffe figuur. Hoe meer we te weten komen over de man, hoe charmanter hij wordt. Historici stellen dat mettertijd vast, zeker nu de archieven geopend zijn.

Stalin was uiterst aardig in de omgang met zijn naasten en met iedereen in het algemeen, een heel joviale persoonlijkheid, uiteraard bovennatuurlijk sociaal, had het beste voor met álle mensen op het Russische grondgebied, gaf zijn uiterste best om de Nazi te vernietigen, en is intussen volledig vrijgesproken van de moord op Kirov, waarvan sommigen hem hebben beschuldigd.

Ook de mythe van Chroestjev's zogenaamde afkeer van Stalin is inmiddels al lang ontkracht. De destalinisering had niks met Stalin zelf te maken, dat was een louter theoretisch concept (wat doet het communisme wanneer alle communisten een tomeloze bewondering vertonen voor één individu dat hen van de fascisten en kapitalisten heeft verlost en hen ongekende welvaart heeft gebracht? Dat was de vraag die met de theorie van de destalinisering werd gesteld. Collectieve massabewondering voor één enkel individu - een gigantische contradictie waar de Sovjet-filosofen geen raad mee wisten.)

Enfin, soit, Stalin is ongetwijfeld een van de meest zachtaardige, genereuze en joviale psychopaten uit de geschiedenis van het leiderschap.

[Pelgrim]

Die alle Esperantisten vervolgde... dat beschouw ik als onvergeeflijk. Stalin blijft hoedanook een dictator.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Stalin was wel een toffe figuur. Hoe meer we te weten komen over de man, hoe charmanter hij wordt. Historici stellen dat mettertijd vast, zeker nu de archieven geopend zijn.

Stalin was uiterst aardig in de omgang met zijn naasten en met iedereen in het algemeen, een heel joviale persoonlijkheid, uiteraard bovennatuurlijk sociaal, had het beste voor met álle mensen op het Russische grondgebied, gaf zijn uiterste best om de Nazi te vernietigen, en is intussen volledig vrijgesproken van de moord op Kirov, waarvan sommigen hem hebben beschuldigd.

Ook de mythe van Chroestjev's zogenaamde afkeer van Stalin is inmiddels al lang ontkracht. De destalinisering had niks met Stalin zelf te maken, dat was een louter theoretisch concept (wat doet het communisme wanneer alle communisten een tomeloze bewondering vertonen voor één individu dat hen van de fascisten en kapitalisten heeft verlost en hen ongekende welvaart heeft gebracht? Dat was de vraag die met de theorie van de destalinisering werd gesteld. Collectieve massabewondering voor één enkel individu - een gigantische contradictie waar de Sovjet-filosofen geen raad mee wisten.)

Enfin, soit, Stalin is ongetwijfeld een van de meest zachtaardige, genereuze en joviale psychopaten uit de geschiedenis van het leiderschap.

C2C=Hoste³

Pol Pot schijnt ook zo'n brave mens geweest te zijn... vooral onmiddellijk nadat hij op zijn pispot had gezeten...

Stalin=walgelijke massamoordenaar en zijn bewonderaars=onnozelaars³

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Stalin blijft hoedanook een dictator.

Ja maar toch liever een linkse dictator dan een rechtse democratuur, nietwaar? Op zich is er niks mis met een sterk centraal-geleide politieke infrastructuur. Zolang die het Algemeen Belang beter verdedigt dan het parlementair cretinisme dat kan, is ze welkom. Toch?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ja maar toch liever een linkse dictator dan een rechtse democratuur, nietwaar? Op zich is er niks mis met een sterk centraal-geleide politieke infrastructuur. Zolang die het Algemeen Belang beter verdedigt dan het parlementair cretinisme dat kan, is ze welkom. Toch?

Ziek zijn, dat is erg...

Maar ziekelijk ziek...

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Ziek zijn, dat is erg...

Maar ziekelijk ziek...

Waarom die man leeft in de zevende hemel,heb jij daar iets tegen

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Waarom die man leeft in de zevende hemel,heb jij daar iets tegen

Nieje, Duveltje... Neeje...

Ik vind hem hemels...

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Leg eens uit waar het welstand gebracht heeft...
(niet afkomen, zoals op de site van de PVDA, met verhaaltjes dat het in Noord-Korea nog niet zo slecht is )

Is je vakantie op Pjongjang zo tegengevallen? (waarmee ik betwijfel of jij zo goed weet hoe het is om in N-Korea te wonen. Bovendien kun je gerust stellen dat de problemen in N-Korea vooral te wijten zijn aan de Amerikaanse boycott, meerbepaald in de energiesector)

Mijn antwoord op jouw vraag is simpel. Communisme brengt zelden welstand. Dat is ook niet de bedoeling. Welzijn daarentegen ...

Natuurlijk klopt het dat communistische regimes het in het verleden niet zo nauw namen met de mensenrechten (understatement ) Wil dat zeggen dat het idee van solidariteit nu maar moet opgeborgen worden? Een Russische gek heeft miljoenen 'dissidenten' laten vermoorden. Conclusie: laten we een maatschappij creëeren waarin we de rijken de agenda laten bepalen, zodat 90 procent van de bevolking weinig vrije tijd heeft, weinig ruimte, dure gezondheidszorg, minder natuur, slechtere huisvesting etc.

Zoals ik al zei: er leeft een consensus rond het afwijzen van communisme. Dus daarbij heb je aangesloten. Heb je ook even bij jezelf gecheckt of je duidelijke argumenten kunt vinden om het communisme af te wijzen? En niet zomaar beginnen van 'Fidel is een rotzak' of 'het verleden heeft duidelijk gemaakt dat ...?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Is je vakantie op Pjongjang zo tegengevallen? (waarmee ik betwijfel of jij zo goed weet hoe het is om in N-Korea te wonen. Bovendien kun je gerust stellen dat de problemen in N-Korea vooral te wijten zijn aan de Amerikaanse boycott, meerbepaald in de energiesector)

Mijn antwoord op jouw vraag is simpel. Communisme brengt zelden welstand. Dat is ook niet de bedoeling. Welzijn daarentegen ...

Natuurlijk klopt het dat communistische regimes het in het verleden niet zo nauw namen met de mensenrechten (understatement ) Wil dat zeggen dat het idee van solidariteit nu maar moet opgeborgen worden? Een Russische gek heeft miljoenen 'dissidenten' laten vermoorden. Conclusie: laten we een maatschappij creëeren waarin we de rijken de agenda laten bepalen, zodat 90 procent van de bevolking weinig vrije tijd heeft, weinig ruimte, dure gezondheidszorg, minder natuur, slechtere huisvesting etc.

Zoals ik al zei: er leeft een consensus rond het afwijzen van communisme. Dus daarbij heb je aangesloten. Heb je ook even bij jezelf gecheckt of je duidelijke argumenten kunt vinden om het communisme af te wijzen? En niet zomaar beginnen van 'Fidel is een rotzak' of 'het verleden heeft duidelijk gemaakt dat ...?

Tja... Goldman (ik zou als commie toch een andere naam nemen )...
Als een voetbaltrainer tienmaal met een 2x2x6 'systeem' speelt, en hij krijgt met zijn elftal op die 10 machtskes 1279 goals rond zijn oren en heeft er 1 gescoord, zou een andere trainer dan dat systeem overnemen?

Ik steek daar alleszins mijn tijd niet in...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ja maar toch liever een linkse dictator dan een rechtse democratuur, nietwaar? Op zich is er niks mis met een sterk centraal-geleide politieke infrastructuur. Zolang die het Algemeen Belang beter verdedigt dan het parlementair cretinisme dat kan, is ze welkom. Toch?

neen, toch niet.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

neen, toch niet.

Ik respecteer uw reactionaire houding. Maar ik bestrijd ze wel. Met respect.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik respecteer uw reactionaire houding. Maar ik bestrijd ze wel. Met respect.

ik bestrijd uw reactionaire houding, met respect. Socialisme gaat om arbeidersdemocratie. Het burgerlijke parlementarisme waar de arbeider nog stemrecht heeft staat bijgevolg veel dichter bij het socialisme dan een staatsbureaucratie waar de mens een nummerke is (wie bepaalt overigens wat algemeen welzijn is? gij?). En dat zegt meer over het stalinisme dan over de burgerlijke democratie...

[Avondland]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Stalin was wel een toffe figuur. Hoe meer we te weten komen over de man, hoe charmanter hij wordt. Historici stellen dat mettertijd vast, zeker nu de archieven geopend zijn.

Stalin was uiterst aardig in de omgang met zijn naasten en met iedereen in het algemeen, een heel joviale persoonlijkheid, uiteraard bovennatuurlijk sociaal, had het beste voor met álle mensen op het Russische grondgebied, gaf zijn uiterste best om de Nazi te vernietigen, en is intussen volledig vrijgesproken van de moord op Kirov, waarvan sommigen hem hebben beschuldigd.

Ook de mythe van Chroestjev's zogenaamde afkeer van Stalin is inmiddels al lang ontkracht. De destalinisering had niks met Stalin zelf te maken, dat was een louter theoretisch concept (wat doet het communisme wanneer alle communisten een tomeloze bewondering vertonen voor één individu dat hen van de fascisten en kapitalisten heeft verlost en hen ongekende welvaart heeft gebracht? Dat was de vraag die met de theorie van de destalinisering werd gesteld. Collectieve massabewondering voor één enkel individu - een gigantische contradictie waar de Sovjet-filosofen geen raad mee wisten.)

Enfin, soit, Stalin is ongetwijfeld een van de meest zachtaardige, genereuze en joviale psychopaten uit de geschiedenis van het leiderschap.

Dat Stalin een erg belangrijk figuur is geweest en enorm veel betekende voor Rusland is dan wel een feit, het zou nogal foutief zijn hem té positief te zien. Een meer neutrale kijk is wel nodig vermoed ik, hoewel neutraliteit in geschiedschrijving een utopie is, zeker als de sentimenten van het regime nog enigszins nazinderen.

Trouwens, als Stalin het zo goed voorhad met zijn medemensen: waarom zijn er dan zoveel mensen in de Gulags beland? Waarom stuurde hij de meeste Russische krijgsgevangenen die bevrijd werden naar Siberië en waarom kregen die mensen jarenlang geen erkenning? Dat Hitler geen heilig boontje was en zelf ook zijn kemels geschoten heeft besef ik ook wel en ik wil geen pleidooi maken die hem ergens zal goedpraten maar bovenstaande post deed mij toch wel even fronsen.

Zijn imperialistische greep naar de Baltische Staten en Finland vind ik overigens ook vreemd. Welke vorm van dreiging hielden deze staten in als ik vragen mag? Ik denk dat hier wel wat Stalinkenners aanwezig zijn dus ik richt mijn vraag daarnaartoe. De aanval op Polen was vanuit de Russische positie enigzins begrijpelijk maar nogal vreemd dat alleen Duitsland de oorlog werd verklaard terwijl Rusland ook haar vingers in de vetpotten had en overigens nog 8000 Poolse officieren vermoordde in Katyn (in totaal ongeveer 21,768 personen volgens Wikipedia, snel opgezocht dus kan foutief zijn). Een heel vreemde situatie als je't mij vraagt.