Het woord van God???

[Zonlicht]

Jezus was een vernieuwer en revolutionair; afin voor zijn tijd toch.
Maar de bijbel is nu niet meer dan een stukje literatuur, net als pakweg The Lord of the Rings ook een inspiratiebron kan zijn.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat je maar "in de pan hakken" noemt.

Je kan niet ontkennen dat de eerste paar eeuwen er geen (noemenswaardig) geweld aan te pas kwam om de blijde boodschap doen ingang te vinden bij de heidenen. Zonder slag of stoot lieten die hun vroegere godsdiensten voor wat ze waren.

Je kan niet ontkennen dat onze eigen gewesten op totaal geweldloze wijze werden gekerstend door Ierse monikken (Sint-Willibrord, Sint-Rombout en co...) en dat die kerstening geen kortstondig proces was, maar over verscheidene eeuwen en generaties verliep. Tot rond het jaar 1000 (500 jaar n�* het begin van de kerstening) overleefden hier en daar in onze gewesten nog haarden van voorchristelijke religies. Die werden meestal oogluikend getolereerd; pas in de 16e eeuw zouden er godsdienstoorlogen komen.

Ook in onze streken werden heidense gebruiken op totaal vredige wijze door de nieuwe godsdienst geabsorbeerd. Het belangrijkste relict daarvan, dat tot vandaag een sterk symbool is, is de heidense kerstmisboom. Maar er zijn er talrijke andere: vele plaatsen bvb. waar de H. Maagd wordt (werd?) vereerd, waren voorheen cultusplaatsen voor bvb. Moeder Aarde of iets dergelijks.

En zelf stond ik in 1996 voor het eerst voor het schrijn met de relieken van de apostel Jakobus de Meerdere onder de kathedraal van Santiago de Compostela, héél goed wetende dat onderzoek in de jaren 1950 uitwees dat het gebeente... zowat 500 jaar ouder is dan het christendom.

Maar ik neem aan dat het voor jou héél moeilijk te begrijpen moet zijn dat die wetenschap een moment van gebed, bezinning en meditatie bij dat schrijn er niet minder ontroerend om maakt bij vele gelovigen - bij mij alleszins!!!

Het belangrijkste verwijt vanwege de protestanten aan de katholieke Kerk is dat zij veel heidense elementen heeft geabsorbeerd doorheen de eeuwen. Die heidense elementen maakte het de heidenen makkelijk het nieuwe geloof te accepteren. Daaraan heeft de Kerk zelf géén verdienste, daarvoor heeft zij niets hoeven te doen; dat ging bijna vanzelfsprekend, en dat moet bijgevolg minstens zozeer op het conto van de vroegere heidenen zelf geschreven worden als op dat van de bekeerders.

Ik deel - uiteraard - niet het protestantse standpunt. Juist het feit dát de Kerk zich nogal wat heidense elementen eigen maakte - weliswaar onder een christelijk laagje vernis - maakt haar zo universeel.

Als jij dat "absorbtievermogen" van de Kerk gelijkstelt met "in de pan hakken" dan laat ik die uitdrukking volledig voor jouw rekening...

Onze streken...onze streken...wie heeft het hier nu over onze streken alleen?
Ik stel dat het katholiek geloof de geloofscultuur door de eeuwen heen in andere culturen heeft kapot gemaakt om zo haar macht te vergroten en meer grip te kunnen uitoefenen op de mensenmassa.

Aanvankelijk was het christendom slechts een van de vele religies uit het Oosten die een alternatief boden voor de eeuwenoude, steriel geworden Grieks-Romeinse godheden. Maar in de strijd om de zielen met Osiris uit Egypte, Mithras uit Perzië en de Anatolische Cybille-cultus kwam Jezus duidelijk als winnaar uit de bus. Zijn leer was immers het meest open, zonder geheimzinnige initiatie-rituelen. Hij richtte zich tot iedereen zonder aanzien van ras of stand en bood het vooruitzicht op een feestelijk hiernamaals dat aanvankelijk vooral aantrekkelijk was voor slaven en 'kleine luyden', voor wie het leven op aarde heel wat somberder perspectieven bood.

Vooral die laatste zin is zeer opmerkelijk en veelzeggend en kan onder andere het 'succes' verklaren door de eeuwen heen
Dus Jezus'ke was de zoveelste 'gek' die de kans schoon zag om met iets nieuws te beginnen bij de zwaksten onder de bevolking.
En hoe 'zwakker' een persoon is, hoe vlugger hij geneigd is om ergens aansluiting bij te vinden.
Dus kunnen we besluiten dat Jezus, Mo,......de zoveelsten in lijn zijn die de zwaksten ter wereld hebben misbruikt.

[Hosea]

brandaan:

Dat is een aanname van uw kant die gebasseerd is op geloof en niet op feiten. Daar is niets mis mee, maar het toont niets aan over de feitelijke juistheid van de Bijbel.

De echtheid van de bijbel is wel op grond van feiten te verdedigen. Dat zal ik hieronder doen. Wat veel mensen denken is dat je de bijbel enkel met geloof kunt verdedigen (dus feitelijk onmogelijk) terwijl dat niet zo is.

En hoe toont dit de feitelijke juistheid aan?

Bijvoorbeeld in de boeken van het oude testament wordt er gesproken over de komst van de messias. Honderden jaren later komt dit uit. Zo zijn er meer bevestigingen tussen de verschillende boeken. Verder is het zo dat de bijbel precies de historische verhoudingen van machten van die tijd beschrijft.

De Bijbel is een eenzijdige bron met als doel Jezus de hemel in te prijzen, zoiets kan men propaganda noemen. Het boek behandelt zijn leven niet objectief, maar is geschreven door zijn naaste volgelingen.\

Dat vind ik iets te simpel en eenvoudig geredeneerd. Om het propaganda te noemen vind ik te ver gaan. Natuurlijk is het door zijn volgelingen geschreven. Die waren immers vaak bij Jezus.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Dat vind ik iets te simpel en eenvoudig geredeneerd. Om het propaganda te noemen vind ik te ver gaan. Natuurlijk is het door zijn volgelingen geschreven. Die waren immers vaak bij Jezus.

Hier denk ik dan weer : verschillende mensen, verschillende interpretaties.
Ik zie nergens een tekst van Jezus'ke...wel wat enkelingen van zijn 'sekte' die hun eigen interpretatie aan alles hebben gegeven.
Dan is heel dat interpretatie sprookjesboekje nog eens hervormd en herverpakt in het NT en ga zo maar door.
Bla...bla...blaaaaaaaaaa...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Natuurlijk is het door zijn volgelingen geschreven. Die waren immers vaak bij Jezus.

Waarom schreef hij het niet zelf ?

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

De echtheid van de bijbel is wel op grond van feiten te verdedigen. Dat zal ik hieronder doen. Wat veel mensen denken is dat je de bijbel enkel met geloof kunt verdedigen (dus feitelijk onmogelijk) terwijl dat niet zo is.

Ik ben benieuwd.

Bijvoorbeeld in de boeken van het oude testament wordt er gesproken over de komst van de messias. Honderden jaren later komt dit uit. Zo zijn er meer bevestigingen tussen de verschillende boeken. Verder is het zo dat de bijbel precies de historische verhoudingen van machten van die tijd beschrijft.

Nee, honderden jaren later is opgeschreven dat het zo is uitgekomen.Dat is voor mij geen bewijs dat het daadwerkelijk zo is gebeurd, het is zelfs geen bewijs dat de schrijvers dit zelf geloofden.

Dat vind ik iets te simpel en eenvoudig geredeneerd. Om het propaganda te noemen vind ik te ver gaan. Natuurlijk is het door zijn volgelingen geschreven. Die waren immers vaak bij Jezus.

Mijn punt is: de Bijbel kan niet objectief genoemd worden, dientengevolge is het waardeloos als historische bron. U neemt bijvoorbeeld "het Book of Mormon" toch ook niet serieus?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Dus Jezus'ke was de zoveelste 'gek' die de kans schoon zag om met iets nieuws te beginnen bij de zwaksten onder de bevolking.

Ieder era heeft zo wel zijn Ghandi's gekend. Zo was Jezus, naar toenmalige en destijds geldende maatstaven, een dergelijk figuur. In een samenleving doordrongen van religie, symbolen, cultussen, goden en godinnen allerhande, was de stap naar de goddelijke status vlug gezet.

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Jezus was een vernieuwer en revolutionair; afin voor zijn tijd toch.

Inderdaad, iets in die aard.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je kan niet ontkennen dat de eerste paar eeuwen er geen (noemenswaardig) geweld aan te pas kwam om de blijde boodschap doen ingang te vinden bij de heidenen. Zonder slag of stoot lieten die hun vroegere godsdiensten voor wat ze waren.

Je kan niet ontkennen dat onze eigen gewesten op totaal geweldloze wijze werden gekerstend door Ierse monikken (Sint-Willibrord, Sint-Rombout en co...) en dat die kerstening geen kortstondig proces was, maar over verscheidene eeuwen en generaties verliep. Tot rond het jaar 1000 (500 jaar n�* het begin van de kerstening) overleefden hier en daar in onze gewesten nog haarden van voorchristelijke religies. Die werden meestal oogluikend getolereerd; pas in de 16e eeuw zouden er godsdienstoorlogen komen.

Tot voor 1000 stelde de kerstening niks voor. De kerk overtuigde de machtshebbers (koning, keizer) zich te bekeren, en het volk was dan meebekeerd, maar deed gewoon voort met zijn vroegere gewoonten, tenzij ze zwaar bedreigd werden. Ze waren zeker niet onder de indruk van een 'blijde' boodschap, en lieten hun vroegere gewoonten zeker niet 'zonder slag of stoot'.

De Friese koning Radboud wou zich niet laten dopen, omdat hij Ariaan was en niet rooms katholiek wilde worden. Bonifatius bracht een nieuwe christelijke stroming, het rooms katholicisme, in de Friese regio. Bij deze stroming stond Maria, als moeder Gods zeer centraal. In de 5e eeuw was de Ariaanse Frankische koning Clovis door zijn vrouw overgehaald (dit gebeurde meer) tot het rooms katholicisme. De Frankische koning Karel de Grote - later keizer in 800 n.Chr. - wilde dat iedereen rooms katholiek werd.

Tijdens zijn reizen op het vaste land van Europa merkte Bonifacius echter al gauw dat het gros van de bevolking inmiddels alleen in naam Christelijk was geworden. Hij vond het schokkend dat priesters van het vasteland van Europa een gezin hadden.

Hij trof bij zijn reizen grote groepen Christenen (Arianen) aan die met de drie-eenheid leer weinig konden, die de Christus figuur wel als zoon, als uitstraling van God zagen, maar niet als God zelf wensten te aanbidden. Bonifatius schakelde hun invloed zo goed mogelijk uit. Verder zorgde hij ervoor dat priesters met weinig theologische bagage uit hun ambt werden gezet. Bisschoppen verving hij door vrienden uit Engeland (Engeland was begin 7e eeuw rooms katholiek geworden).

Volgens sommige historici was het middeleeuwse christendom maar een dun laagje. Pas in de tijd van de Reformatie in de 16e eeuw werd in die visie het noordelijke deel van Europa pas echt gekerstend. Aan de vooravond van de Reformatie was het middeleeuwse Westen hooguit oppervlakkig gekerstend. Men spreekt wel van ‘vier-wielen-christendom’, om aan te geven dat er christenen waren die alleen naar de kerk kwamen als zij er op vier wielen naartoe werden gebracht: om er gedoopt te worden, te trouwen of begraven te worden.

Bonifatius wilde de godsdienst die hij aantrof ‘afschaffen’. Hij verwoestte heidense tempels. Hij velde in 724 de oude, aan Donar gewijde eik in Geismar (Hessen). Een latere Duitse legende verhaalt dat een kleine denneboom onder de wortels van deze eik opkwam. Dit zou de eerste kerstboom geweest zijn. Stukken van de eik werden gebruikt om een bedehuis te bouwen. De heidenen waren verbaasd van het uitblijven van een reactie van de goden op het breken van dergelijke taboes.

En verder is het natuurlijk maar wat je 'noemenswaardig geweld' noemt.

Petrus Waldus (ca. 1200) zond zijn volgelingen, die vanwege hun sober leven de armen van Lyon werden genoemd, twee aan twee het land door om te prediken. Op grond van de Bijbel verwierpen zij de aflaat, de zielemissen voor overledenen en het vagevuur. Van de zeven sacramenten erkenden zij alleen de doop, het avondmaal en de biecht. Verder meenden zij op grond van de Bergrede het afleggen van de eed, het leger en de doodstraf af te moeten wijzen. Omdat de Waldenzen zich niet aan het kerkelijk gezag wilde onderwerpen, werden ze fel vervolgd.
Bij de bestrijding van de Waldenzen speelde de orde van de dominicanen of predikheren een belangrijke rol. Deze orde werd in het begin van de dertiende eeuw opgericht door de Spanjaard Dominicus de Guzman. Thomas van Aquino is haar bekendste theoloog. De dominicanen wilden de ketters met hun eigen wapenen, namelijk een sobere levenswijze en een vurige prediking, bestrijden en hun opvattingen met geleerde argumenten weerleggen. Zij kregen ook het opsporen en het vervolgen van ketters tot hun taak. Dit noemen we de inquisitie of het geloofsonderzoek. Veel dominicanen hebben een zware bloedschuld op zich geladen door talloze ketters, onder wie vele van Gods kinderen, aan de marteldood over te geven.

John Wiclif werd omstreeks 1325 in het Engelse Yorkshire geboren uit een verarmde familie van adel. In 1364 werd hij hoogleraar in de theologie aan de universiteit van Oxford.
Het eenvoudige volk lag hem aan het hart. Zijn volgelingen, Lollarden genaamd, zond hij twee aan twee uit om als in armoede levende boetepredikers het evangelie te verkondigen.
De kerk was in zijn ogen geen heilsinstelling, die genade kon uitdelen aan een ieder die zich aan haar onderwierp. Hij was tegen de pauselijke belastingheffing in Engeland.
Na de dood van John Wiclif zijn de lollarden (zijn volgelingen) erg vervolgd en bijna uitgeroeid. In het verborgene leefde zij echter voort tot in de eeuw van de hervorming.

Johannus Hus werd omstreeks 1370 uit een arme familie in Bohemen geboren. Hij werd priester en professor in Praag en kreeg door zijn gloedvolle prediking veel aanhangers onder het volk. Hij had kritiek op het gezag van de Bijbel en het wezen van de kerk en ook op de in weelde levende paus. De paus deed Johannus Hus in de ban en vaardigde tegen het Boheemse volk, dat in alles achter Johannus Hus bleef staan, een interdict uit. Tenslotte zou het concilie van Constans de leergeschillen op moeten lossen. Keizer Sigismund gaf Johannus Hus een vrijgeleide. Hoewel Johannus Hus gewaarschuwd was ging hij er toch heen, omdat hij meende, dat het concilie wel gevoelig zou zijn voor zijn schriftuurlijke argumenten. In Constans aangekomen werd hij op pauselijk bevel gelijk gevangen genomen. De keizer protesteerde aanvankelijk, maar men wist hem te overtuigen, dat men zich tegenover een ketter niet aan zijn woord behoefde te houden.
Na veel martelingen werd Johannus Hus veroordeeld tot de brandstapel. Op 6 juli 1415 stierf hij.

Niet noemenswaardig geweld.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ieder era heeft zo wel zijn Ghandi's gekend. Zo was Jezus, naar toenmalige en destijds geldende maatstaven, een dergelijk figuur. In een samenleving doordrongen van religie, symbolen, cultussen, goden en godinnen allerhande, was de stap naar de goddelijke status vlug gezet.

Inderdaad, iets in die aard.

Je kunt Jezus zeker niet vergelijken met Ghandi. Ghandi werd op handen gedragen, Jezus werd slechts door een zeer zeer kleine groep gevolgd. Ghandi had een internationale bekendheid, Jezus helemaal niet. Als je bekijkt hoe klein het gebied was dat Jezus doortrok, dan sta er soms verbaasd van hoe klein dit is. Jezus was gewoon één van de zovele (gebeds) genezers die rondliepen in die tijd in die streek. De omstandigheden (bijvoorbeeld de Pax Romana, goede verbindingswegen zowel ter land als ter zee) en het opengooien van de beweging naar de joden in de diaspora (vele vergriekste Joden wensten een minder streng jodendom) en naar niet-joden maakten dat de beweging succes had. Ook bepaalde verwachtingen die het prille christendom schiep (bijvoorbeeld het geloof in het leven na de dood, de vooropgestelde beloning na de dood), een zekere bezorgdheid van de volgelingen van Rabbi Joshua voor de minder fortuinlijken en de zwakken in de toenmalige maatschappij, kortom al deze dingen maakten het beginnende christenom aantrekkelijk bij een zeker aantal mensen. Maar meer moet je daar niet achter zoeken.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom schreef hij het niet zelf ?

Het was misschien een rijkswachter?

(Ik wacht op de bewijzen van die Bijbelbeliever... dat één boekje het andere gelijk geeft is geen bewijs trouwens eh)

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Jezus was een vernieuwer en revolutionair; afin voor zijn tijd toch.
Maar de bijbel is nu niet meer dan een stukje literatuur, net als pakweg The Lord of the Rings ook een inspiratiebron kan zijn.

Er stonden op alle losliggende rotsblokken wel twee jezussen in die tijd, te blijten en te schreeuwen dat ze verkeerd bezig waren. Er zijn hier op het forum ook al een pak jezussen gepasseerd. Er was niets vernieuwend aan die pee.

[system]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht
Jezus was een vernieuwer en revolutionair; afin voor zijn tijd toch.

Jezus was helemaal geen revolutionair. Wat een onzin. Jezus was wat wij nu zouden noemen een orthodoxe jood, die zich hield aan de Thora en die op de eerste plaats zich richtte tot de joden. Hij zegt dat zelf tijdens zijn gesprek met de Syrische vrouw. Jezus hield zich slechts op met niet-joden als het niet anders kon, als deze tot hem kwamen. Vermoedelijk beschouwde hij vreemdelingen (niet-joden) zelfs als 'onrein'.

[Zonlicht]

Zijn boodschap, afin, voor zover ik weet, was wel degelijk vernieuwend voor zijn tijd.
Hij ging in tegen de Oog-om-oog-tand-om tand-moraal die er toen was; en later ook nog verder ging, maar zijn ideeën daarover, of die nu volledig in uitvoer zijn gebracht en geslaagd zijn of niet, waren wel iets heel nieuw. De echte orthodoxe joden vonden het juist fijn dat hij uiteindelijk werd veroordeeld.
Niet dat ik gelovig ben, maar ge moet nu ook weer ni overdrijven eh...

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Zijn boodschap, afin, voor zover ik weet, was wel degelijk vernieuwend voor zijn tijd.
Hij ging in tegen de Oog-om-oog-tand-om tand-moraal die er toen was; en later ook nog verder ging, maar zijn ideeën daarover, of die nu volledig in uitvoer zijn gebracht en geslaagd zijn of niet, waren wel iets heel nieuw. De echte orthodoxe joden vonden het juist fijn dat hij uiteindelijk werd veroordeeld.
Niet dat ik gelovig ben, maar ge moet nu ook weer ni overdrijven eh...

Zo vernieuwend was dat pacifisme nu ook weer niet, De ideen an sich waren niet vernieuwend, het totaalpakket en het feit dat het aansloeg waren wel verniuewend.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Jezus was helemaal geen revolutionair. Wat een onzin. Jezus was wat wij nu zouden noemen een orthodoxe jood, die zich hield aan de Thora en die op de eerste plaats zich richtte tot de joden. Hij zegt dat zelf tijdens zijn gesprek met de Syrische vrouw. Jezus hield zich slechts op met niet-joden als het niet anders kon, als deze tot hem kwamen. Vermoedelijk beschouwde hij vreemdelingen (niet-joden) zelfs als 'onrein'.

jawel ze, hij was in die tijd wel revolutionair. Hij kloeg het elitarisme aan van de farizeeërs met hun klasse/kaste-denken en analyseerde de Thora met als conclusie dat ze fout zaten.
Het was een pacifist, wat het jodendom tot dan ook niet was of niet zag zitten.
Het was bij wijze van spreke een socialist avant la lettre, het latere gevolg waren de christelijke communes in de eerste eeuw.

Vandaag niks meer van te merken. De toevoegingen en dogma's die gedurende de M.E. zjin gemaakt doen afbreuk aan de schoonheid van het revolutionaire ideaal van Jezus en de kern van zijn boodschap.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

fox:


Dat geloof jij. Zoals ik al zei de bijbel bewijst zichzelf.
Echt argumenten aandragen kun je niet he?

de huidige bijbel is samengesteld uit 4 evengeliën (markus;lucas;mattheus en johannes) in de tijd van de romeinse keizer contstantijn de grote.

Al de andere evangeliën werden daarna afgedaan als ketterij en heidense geschriften of sektes. zo ook de gnostici. Vele werden door de jaren heen vervolgd en vermoord alsook het geheugen van deze vele andere evengeliën.

Dus de huidige bijbel is zeker geen historisch correct boek daar het geschreven werd door mensen met politieke doeleinden en andere problemen van die tijd. zij baseerden zich slechts op 4 evengaliën en dit terwijl er vele meer waren en waarom de andere negeren als ze toch zogezegd hetzelfde bevestigen???
omdat dit niet het geval was en daarbij kan men juist niks als historisch feit beschouwen van wat in de bijbel staat.
in feite bestonden er in die tijd vele levens van jezus op schrift die elk hun volgelingen hadden en die dikwijls mekander tegenspraken.

En laten we niet vergeten dat de eerste feiten pas jaren naar jezus zijn dood zijn opgeschreven. Dat is hetzelfde als ik met de verhalen van mijn opa probeer de 2de wereldoorlog juist te beschrijven. onmogelijk dus, net zoals de juistheid van het leven van jezus

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

jawel ze, hij was in die tijd wel revolutionair. Hij kloeg het elitarisme aan van de farizeeërs met hun klasse/kaste-denken en analyseerde de Thora met als conclusie dat ze fout zaten.
Het was een pacifist, wat het jodendom tot dan ook niet was of niet zag zitten.
Het was bij wijze van spreke een socialist avant la lettre, het latere gevolg waren de christelijke communes in de eerste eeuw.

Vandaag niks meer van te merken. De toevoegingen en dogma's die gedurende de M.E. zjin gemaakt doen afbreuk aan de schoonheid van het revolutionaire ideaal van Jezus en de kern van zijn boodschap.

U neemt uw wensen voor werkelijkheid. Als hij zegt: 'Geef de keizer wat de keizer toekomt en God wat God toekomt' is dit allesbehalve revolutionair. Het betekent eigenlijk dat je alles moet laten zoals het is. Het is een vrij conservatief standpunt. Jezus had wel oog voor gebrekkigen en zieken, maar dat hadden alle gebedsgenezers in die tijd. Daarom moesten ze ook genezen. En zijn apostelen hebben die lijn wat voortgezet want de meeste apostelen waren ook genezers voor zover we weten. Hij kloeg het elitarisme aan van de farizeeërs. Dat is dan nog maar de vraag. Van sommige farizeeërs kloeg hij dit zeker aan. Maar van de andere kant gaat hij toch maar lekker dineren met farizeeërs. Niet alle farizeeërs waren 'wit gekalkte graven'. Jezus was vermoedelijk iemand die medeleven vertoonde met mensen die men kan beschouwen als 'de zwakken in zijn maatschappij' dat zou wel goed kunnen ja, maar echt revolutionair was hij zeker niet. Jezus was zelf van eenvoudige komaf en een persoon die intelectueel beperkt was, want hij had geen 'griekse' opleiding genoten, alleen een eenvoudige joods religieuze opvoeding in een dorpsschool. Vrij primitief dus. Er zijn nog altijd twijfels of Jezus nu kon schrijven of niet. De meningen zijn verdeeld. Wat wel waar is dat iedereen die rijk is verketterd wordt in de evangelies. Niet helemaal onbegrijpelijk. Jezus stamde zelf af van een arme familie en zal wellicht ook armoede hebben gekend.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

eno2:



Er waren honderden mensen zo niet meer getuige van Jezus Christus en zijn genezingen.




Onthul

Kijk hoe spontaan je Xus met God gelijk stelt.
Zou God eigenlijk wel woorden gebruiken, en zo ja, volgens welk woordenboek?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Zijn boodschap, afin, voor zover ik weet, was wel degelijk vernieuwend voor zijn tijd.
Hij ging in tegen de Oog-om-oog-tand-om tand-moraal die er toen was; en later ook nog verder ging, maar zijn ideeën daarover, of die nu volledig in uitvoer zijn gebracht en geslaagd zijn of niet, waren wel iets heel nieuw. De echte orthodoxe joden vonden het juist fijn dat hij uiteindelijk werd veroordeeld.
Niet dat ik gelovig ben, maar ge moet nu ook weer ni overdrijven eh...

.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Kijk hoe spontaan je Xus met God gelijk stelt.
Zou God eigenlijk wel woorden gebruiken, en zo ja, volgens welk woordenboek?

In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. Het Woord is mens geworden en heeft onder ons gewoond.