Rotatiesysteem

[Bece]

Tjolder.
Denk je niet dat je een klein beetje aan het overdrijven bent.
Ik heb het niet over een verdubbeling maar over 5 i.p.v. 4.
Ik denk dus niet dat de kosten noemenswaardig zullen stijgen. Ook niet voor de verzekering. Die kijken meer naar de manuren dan naar het aantal. Statistich heeft iemand die 40 uur werkt/week 25% meer kans op een ongeval dan iemand die maar 32 uur werkt. In praktijk kan iemand die 10 seconden werkt ook al een dodelijk ongeval krijgen. Dus?
Ik denk dat de(geringe) meerkosten voor de wergever in het niet zullen vallen tegen de voordelen betreffende flexibiliteit.

[Tjolder]

Het is maar een voorbeeld.

Maar de stelling "Voor de werkgever is de loonkost ook hetzelfde . Hij verdeeld het gewoon anders" klopt dus niet.

Hij stijgt dus (een beetje) zoals je nu zelf zegt.[size=6][/size][size=7][/size]

[Thor]

Quote:
Waarmee jullie allemaal bewezen hebben een bende idioten te zijn die systematisch naast het probleem blijven kijken....

Dat "roulatiesysteem" is géén arbeidsherverdeling,het is werkloosheidsherverdeling.

De vraag is natuurlijk op wie dat slaat. Muggeziften kan je natuurlijk altijd.
Kan je mij het verschil uitleggen tussen arbeidsverdeling en werkloosheidsverdeling? Gelijk ook even tussen een half vol glas en een half leeg?

gelet op je reply kan ik nu dus zeggen:OP JOUW
er is géén verschil tussen beidden - er moeten gewoon meer banen bijkomen.....nemen van de rijken en geven aan de armen is DIEFSTAL!

Quote:
De enige economisch en financieel zinvolle oplossing is een kader te scheppen waarbinnen privé-ondernemerschap méér en betere kansen krijgt.Alléén zo schep je meer banen......en daalt het aantal werklozen.

Dat is een mooie theorie. Alleen nog nooit bewezen. Probeer alleen "het scheppen van het kader" maar eens in te vullen.

Probeer eens een "inleiding tot de econmie" te lezen...tzal je al véél helpen.En tis al meerdere malen bewezen;zowel theoretisch als praktisch
Loonkostverlaging,lastenverlaging in het algemeen,afbouw van ons uit de hand gelopen sociale "hangmat",investeren in R&D,heractiveren van bruggepensioneerden om er zomaar enkele te noemen:
Samengevat:een beleid wat erop gericht is het individu te resonsabiliseren.....

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

gelet op je reply kan ik nu dus zeggen:OP JOUW
er is géén verschil tussen beidden - er moeten gewoon meer banen bijkomen.....nemen van de rijken en geven aan de armen is DIEFSTAL!

Waar heb je het over?

Probeer eens een "inleiding tot de econmie" te lezen...tzal je al véél helpen.En tis al meerdere malen bewezen;zowel theoretisch als praktisch
Loonkostverlaging,lastenverlaging in het algemeen,afbouw van ons uit de hand gelopen sociale "hangmat",investeren in R&D,heractiveren van bruggepensioneerden om er zomaar enkele te noemen:
Samengevat:een beleid wat erop gericht is het individu te resonsabiliseren.....

Ik wil net af van die neoliberale toverformules: de economie moet ten dienste van de mens staan en niet omgekeerd.
Nog steeds blijven neoliberale types werkloosheid als een 'probleem' zien, terwijl het net een onlosmakelijk nevenproduct is van een kapitalistische economie. De wetten van de economie bekommeren zich niet om 'volledige tewerkstelling'. Alles draait om 'met zo weinig mogelijk middelen (dus ook mensen) zoveel en zo goed mogelijk produceren'. Ik maak me geen illusies: dat systeem draaien we niet meer (op eigen houtje) terug. Maar de 'mens' wordt in zo'n systeem wel uitgeperst en net daarom denk ik dat er veel interesse kan zijn voor een roulatiesysteem.

[Thor]

@Pyramus

voor alle duidelijkheid:mijn post was een antwoord op die van Bece.

En verder:die "neo-liberale toverformules" zijn precies dat:toverformules,vergelijkbaar met Middeleeuwse alchemie.Maar de kern van het probleem kan je dus wel langs 2 wegen benaderen:

positie 1 : "Er is werk tekort"
positie 2 : "Er zijn werknemers teveel"

Hoe je het ook draait of keert:alléén meer ondernemerschap kan hierop een antwoord bieden.Terug gaan naar de tijd van grote openbare werken is finacieel niet haalbaar.

Jouw stelling:

Nog steeds blijven neoliberale types werkloosheid als een 'probleem' zien

doet me zowat over de grond rollen van het lachen;Frank van de Broucke,SPA-er en één van de meest begaafde politici van het land erkent dat werkeloosheid een probleem is - is hij nu ook zo'n "neoliberaal type"????
NATUURLIJK is werkloosheid een probleem.En dit of je nu communist,socialist,paleo-liberaal of neo-liberaal bent;het volstaat al dat je je (al was het maar een klein beetje) zorgen maakt mbt de toekomst van onze SZ om ie te zien dat een aantal faktoren (waaronder vergrijzing,het te vroeg afschrijven van mensen door brugpensionering,al te uitgebreidde sociale voorzieningen zoals kunst en kultuur,"gratis" openbaar vervoer,"enz...." een loodzware last leggen op die aktiviteiten die jobs creëeren.
Om nog maar te zwijgen van de gruwelen van het ecologisme....
Je klaagt over de "kapitalistische economie"?Prima - ga enkele maanden in Noord Korea boomschors eten en je zal vanzelf wel bijdraaien.Akkoord dat we verre van het paradigma van de menselijke samenleving zijn,maar dankzij de vrije markt,individuele vrijheid en de "kapitalistische economie" hebben tegenwoordig meer mensen meer bezittingen dan ooit tevoor.Zoals ik ooit tegen filosoof zei:het klassieke truukje voor doorwinterde communisten is:beschrijf wat hapert aan het kapitalisme en vergeet erbij te vermelden dat kapitalisme zonder de sociale compensatie door demokratie nog min noch meer de wet van de jungle is.
En dat de economie zich niet bekommert om tewerkstelling is een fabeltje:zonder werk geen inkomen,zonder inkomen geen consumptie en zonder consumptie geen marktwerking.Tewerkstelling is één van de grootste bekommernissen van de financiele elite van de Westerse wereld,want alléén hierdoor ontstaat de schare consumenten die ze nodig hebben om de produkten van hun ondernemerschap aan te verkopen.....
Over één ding heb je wel gelijk:"Ik maak me geen illusies: dat systeem draaien we niet meer (op eigen houtje) terug." - ik hoop alléén maar dat je niet op een tussenkomst van God rekent om het te doen... (of erger nog :een "grote roerganger" of een "fuhrer"...)
Beter ware ons te richten op onze comparatieve voordelen;we beschikken over een goed opgeleide bevolking bij wie arbeidsethos nog steeds een belangrijke waarde is,een technologische en militaire voorsprong die anderen niet onmiddelijk kunnen bijbenen en de middelen om deze faktoren te ontplooien.In plaats van nu net dat af te breken en mensen aan te moedigen minder te werken,moeten we methodes bedenken om - zoals jezelf al aangaf - door middel van technologie steeds meer met steeds minder te realiseren.En waar dus nu 10 arbeiders nodig zijn om een produkt manueel te maken moeten we gaan naar een systeem waar er slechts 8 arbeiders meer voor nodig om de machine te bedienen die datelfde produkt maakt;want dan hebben we ook nog een wetenschapper,een ingenieur en een onderhoudstechnicus nodig:das dus 11 jobs ipv 10.....

Blijkbaar beschouw jij (corrigeer me aub als ik me vergis) de "economie" als een op zich staand gegeven,waar de mens als andere entiteit mee moet samenleven,zo goed of zo kwaad als het maar kan....opniuw:lees een basishandboek economie:het staat er in koeien van letters inE ECONOMIE IS HET GEVOLG VAN DE INSPANNINGEN DIE MENSEN DOEN OM MATERIELE WELVAART TE VERWERVEN.of met andere woorden - THERE IS NO FATE BUT WHAT WE MAKE......
Willen we geen jobs meer bijmaken en de bestaande herverdelen,dan zal armoede ons lot zijn;doen we echter het nodige ,(en versta dat maar als alles wat nodig is,ook het meest inhumane tov anderen) om onze toekomst veilig te stellen,dan hebben we in een land als Belgie,met onze bevolking en haar kwaliteiten,onze vrienden over heel de wereld,onze gepriviligiëerde positie in de Unie en zakken vol geld die op zoek zijn naar rendement ALLE kansen van de wereld om er te komen....

En als dat betekent enkele afrikaantjes of arabieren bombarderen om ons de grondstoffen toe te eigenen die we nodig hebben:het weze zo:de wereld is nu éénmaal een Darwiniaans systeem......
Het zijn toch gvd de arabieren niet die de olie onder de woestijn hebben gestopt of de negers niet die de ertsen in de afrikaanse bodem hebben geschapen...?Iemand zal die rijkdommen ontginnen en er wel bij varen,het kan net zo goed de Westerse wereld zijn als een andere....

Al dit doet me denken aan de conversatie uit het kinderboekje "Alice in Wonderland" (wat overiggens helemaal niet zo'n kinderboekje is als sommigen denken)

Alice :Kan je me vertellen welke weg ik moet nemen?
De Kat at hangt ervan af - waar wil je naartoe gaan?
Alice at weet ik niet.
De Kat an maakt het niet uit welke weg je neemt,je zal er toch nooit komen....

Ik heb dat begrepen toen ik 10 was - hoe oud ben jij nu?

[Bece]

Thor.

gelet op je reply kan ik nu dus zeggen:OP JOUW
er is géén verschil tussen beidden - er moeten gewoon meer banen bijkomen.....nemen van de rijken en geven aan de armen is DIEFSTAL!

Dank je Thor. Als je iets in hoofdletters schrijft moet je eigenlijk wel zorgen dat je het niet fout schrijft. Voor de rest zou ik een spreekwoord willen gebruiken "aan zichzelf kent men een ander"

Nu de tewerkstelling. In de voorbije 20 jaar werden er gigantische toegevingen gedaan aan de ondernemingen. Belastingverlaging na belastingverlaging. Verkapte subsidies, enzovoort. Alleen weet iedereen dat dat niet meer werkgelegenheid tot gevolg heeft gehad. Dus even van de theorie naar realiteit.
Realiteit is ook dat bedrijven maximale winst willen maken. Daarvoor gebruiken zij alle middellen. De wetten, die ze voor een belangrijk deel zelf dikteren en dus perfect op hun maat zijn gemaakt, helpen hen daar bij. Zelfs Mr Duchâtelet geeft ruiterlijk toe dat hij door gebruik te maken van de achterpoorten van de wet er probleemloos in slaagt om zijn wettelijke 33% venootschapsbelasting terug te brengen tot minder dan 15%. We zullen wel van mening verschillen maar dat noem ik machtsmisbruik en dat is nog erger dan diefstal.
Het inkomen van hun werknemers zal hun echt geen zorg zijn. Afzetmarkten hoeven niet te liggen op de plaats van de produktie.

Diefstal. Het zich toeeigenen van zaken waar men geen recht op heeft.

Ik noem het diefstal wanneer iemand een netto inkomen heeft dat niet overeenstemd met de prestatie die hij levert. Een week bestaat uit 168 uur. Een arbeider werkt 36 uur en dus kan het netto inkomen van iemand die letterlijk 7 dagen/week en 24 uur per dag werkt maximaal 168/36 keer het arbeidersinkomen zijn. Al de rest is gewoon gestolen. Ter informatie, ik heb het hier over mensen in loondienst. Dus zonder risico of verantwoordelijkheid.
Rekening houdende met deze stelling zijn dus al onze partijvertegenwoordigers en ministers grote dieven, zelfs al zouden ze niet meer slapen, eten of drinken en alleen maar met hun funktie bezig zijn. Voor deze groep van mensen is het zelfs nog erger omdat zij hun eigen salaris bepalen zonder hun werkgever, u en ik, daarvoor te moeten raadplegen.

[Thor]

@Bece

Je hebt volkomen gelijk Bece - het moet JOU zijn en niet JOUW - maar ik heb niet de godganse dag tijd om elke stijl- of vormfout te weren uit mijn posts.Merk hierbij echter op dat taal (en dus ook schrift )primair bedoelt is om gedachten uit te wisselen - en vermits je begreep wat ik bedoelde was de communicatie dus geslaagd.....
Een kenmerk van "gebrek aan inhoud" is nu net overdreven aandacht voor de verpakking.......
(met vriendelijke groeten aan elke leraar Nederlands die me ooit het leven zuur heeft gemaakt... )

Wat je bedoelde met "aan zichzelf kent men een ander " ontgaat me in deze context volkomen (kan aan mij liggen hoor) - leg het bij gelegenheid even uit aub.

En vermits je het over tewerkstelling en subsidies hebt:ik ben liberaal - maar dan wel een echte!Subsidies zijn wat mij betreft dus principiëel uit den boze (alhoewel ik erken dat ze soms tijdelijk nodig zijn om een tegengewicht te vormen als bvb andere landen hun industrieën wel subsidiëren)
Binnenin de zich vormende EU en de handelbetrekkingen die ze heeft met andere economische blokken moeten we dus proberen dit maximaal te beletten/voorkomen - en indien nodig sanctioneren....
Als je dan stelt dat hieruit geen extra werkgelegenheid komt,wel,dan worden we nog vrienden....
Dat bedrijven de wetten zelf dikteren is echter niet waar.In werkelijkheid is er in een land als Belgie geen sprake meer van "macht" in de klassieke zin (beslissingsmacht).Men kan ten hoogste nog spreken van "invloed op het beslissingsproces" - tot zover je (of jouw ) visie op de realiteit dus....

En je krijgt van mij weer 20/20 voor scherpzinnigheid als je opmerkt dat er al te veel achterpoortjes zitten in de fiskale wetgeving.Maar hoe kom je erbij Roland of andere ondernemers met de vinger te wijzen omdat ze hun verstand gebruiken????Beter ware de wetgever op zijn gebrek aan vooruitzicht te wijzen,en systematisch alle achterpoortjes af te sluiten.Het is uiteindelijk iemands volste recht de "minst belaste weg " te kiezen - dat is héél wat anders dan fiskale fraude.

Merk op dar RD hier slachtoffer aan het worden is van het Machiavelli-syndroom.Net zoals Machiavelli niet de bedenker of de hoofdbegunstigde was van de corruptie in Venetië,maar diegene was die ze aanklaagde en ze te boek stelde,verwijt je RD nu dat hij de waarheid spreekt.En vergeet je dat dankzij mensen zoals hem we het tenminste weten.....denk er even over na.
Machtsmisbruik erger dan diefstal - heb je al vaak geweten dat de zwakkere kon stelen van de machtige? Zonder macht kan je geen diefstal plegen....en dus is diefstal nog min noch meer het aanwenden van een machtspositie om zich ten onrechte iets toe te eigenen.....ik vind in géén van beidde de morele hogere grond!
Waarschijnlijk hebben we fundamenteel verschillende visies op ethiek....

Diefstal. Het zich toeeigenen van zaken waar men geen recht op heeft

Volgens de klassieke rechtsleer zijn er meerdere bronnen van recht:de wet,de jurisprudentie,tractaten en tenslotte gewoonterecht.(als er ergens een jurist zit die er nog ééntje kent:graag Uw inzichten aub)Enige mate van simpliciteit is je duidelijk niet vreemd....

...een netto inkomen heeft dat niet overeenstemd met ..

-->"het" inkomen --> 3e persoon enkelvoud tegenwoordige tijd - dat moet dus zijn overeenstemt - (sorry - ik kon het ff niet laten )
maar alle gekheid op een stokje:het staat je vrij te stemmen voor een kandidaat/partij die een lager loon wil doorvoeren voor onze verkozenen,of,bij gebrek aan een dergelijke politieke formatie er zelf één op te richten en je verkiesbaar te stellen.Alléén vrees ik dat,éénmaal verkozen,je mogelijkerwijs plotseling andere dingen belangrijk gaat vinden....?????Het is al betere mensen dan ons overkomen hoor.

Maar daarmee gaan we imho voorbij aan een belangrijk compartief feit:
een doorsnee direktielid van een multinatonal strijkt al snel 8000 tot 9000 euro per maand op (en ik zwijg van aandelenopties),en heeft daarvoor een budgetbevoegdheid die maximaal enkele miljoenen euros bedraagt.In vergelijking met een minister (buiten kernkabinet) die verantwoordelijk is voor minstens het tienvoud van deze som en ternauwernood de helft verdient.Om nog maar te zwijgen van het feit dat x% hiervan moet afgestaan worden aan zijn/haar partij (afhankelijk van die partij) en dan nog om de 4 jaar een belangrijke som hiervan moet spenderen aan verkiezingscampagnes.
ZO GOED zijn onze ministers nu ook niet betaald hoor!En trouwens,als ik je logica even doortrek,(toegegeven - tot in het absurde) dan zouden alle mensen die een openbaar ambt bekeleden dit gratis moeten doen,zomaar,uit liefde voor hun volk!!!???
Dan zullen alléén diegenen die al stéénrijk zijn het zich nog kunnen veroorloven om aan politiek te doen,en eindigen we met een Amerikaanse democratie:beter bekend als een plutocratie.....
Aan jouw de keuze:wil je parlementairen die onafhankelijk zijn van lobby's of net niet?Zo ja:betaal ze dan een fatsoenlijk loon - en dan kan je meteen eisen dat ze hun job goed doen en value-for-money leveren.
Zoniet:even goede vrienden,maar we hebben elkaar weinig meer te vertellen......

En als het je niet aanstaat:lees het groene boekje maar.....daar staat alles juist in.... [/quote]

[Bece]

THor

Dat bedrijven de wetten zelf dikteren is echter niet waar.In werkelijkheid is er in een land als Belgie geen sprake meer van "macht" in de klassieke zin (beslissingsmacht).Men kan ten hoogste nog spreken van "invloed op het beslissingsproces" - tot zover je (of jouw ) visie op de realiteit dus....

Dat mag je eens nader verklaren.
Ik vraag mij af wie de wetten maakt als er toch geen macht is. Ze worden zeker niet door de bevolking gemaakt.

Ik verwijt overigens RD niet dat hij gebruik maakt van de mogelijkheden. Ik vraag mij wel af of iemand die dat met zijn geweten in overeenstemming kan brengen wel een integer en betrouwbaar mens is.
Het is in onze gemeenschap zo dat iemand die een slof sigaretten steelt zwaarder word gestraft en op minder sympatie kan rekenen dan iemand die 1000€ belastingen, op een al of niet legale manier, ontduikt. Het is juist door de macht van het grootkapitaal dat die grote gaten in de wetgeving zitten. En niet alleen in de fiscale maar ook in de strafrechtelijke wetgeving waar het ook niet moeilijk is om, mits voldoende geld, gemakkelijk een achterdeur te vinden.

.Alléén vrees ik dat,éénmaal verkozen,je mogelijkerwijs plotseling andere dingen belangrijk gaat vinden....?????Het is al betere mensen dan ons overkomen hoor.

En dat laatste word nu net moeilijk als je de stok van het BROV achter de deur hebt staan.

Maar daarmee gaan we imho voorbij aan een belangrijk compartief feit:
een doorsnee direktielid van een multinatonal strijkt al snel 8000 tot 9000 euro per maand op (en ik zwijg van aandelenopties),en heeft daarvoor een budgetbevoegdheid die maximaal enkele miljoenen euros bedraagt.In vergelijking met een minister (buiten kernkabinet) die verantwoordelijk is voor minstens het tienvoud van deze som en ternauwernood de helft verdient.Om nog maar te zwijgen van het feit dat x% hiervan moet afgestaan worden aan zijn/haar partij (afhankelijk van die partij) en dan nog om de 4 jaar een belangrijke som hiervan moet spenderen aan verkiezingscampagnes.
ZO GOED zijn onze ministers nu ook niet betaald hoor!

Als je goed gelezen had zou je weten dat ik dat doorsnee directielid ook een dief noem. Zijn prestaties zijn niet in verhouding tot zijn inkomen.
Dat ministers een deel van hun inkomen moeten afstaan aan de partij is natuurlijk een teken dat er iets mis is. Waarom zou dat wel moeten? Omdat zij anders niet aan het jobke van minister zouden geraken?
Ik zie ook niet in waarom hun verkiezing zoveel geld zou moeten kosten. Goede wijn behoeft geen krans, zeggen ze. Ik vrees ook dat wanneer je een van onze ministers of partijvertegenwoordigers aan het hoofd van een fatsoenlijk bedrijf zou zetten dit zijn beste tijd gekend zal hebben. Rekening houdende met het feit dat ze dit land steeds dieper de put in drukken met hun stommiteiten en incompetentie. Gek genoeg word hun bankrekening daar steeds beter van.

En trouwens,als ik je logica even doortrek,(toegegeven - tot in het absurde) dan zouden alle mensen die een openbaar ambt bekeleden dit gratis moeten doen,zomaar,uit liefde voor hun volk!!!???

Er is een groot verschil tussen een billijke en een overdreven vergoeding.
Mensen die een funktie uitoefenen omdat er veel geld op een gemakkelijke mannier mee te verdienen is vervullen die funktie NOOIT goed. Zij zullen in hun ogen nooit voldoende inkomen hebben en alle middelen aangrijpen om dat inkomen te vergroten.
Er zijn mensen die nooit genoeg hebben en mensen die altijd genoeg hebben. Voor beide geld dat het volkomen onbelangrijk is hoeveel ze hebben.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Blijkbaar beschouw jij (corrigeer me aub als ik me vergis) de "economie" als een op zich staand gegeven,waar de mens als andere entiteit mee moet samenleven,zo goed of zo kwaad als het maar kan....opniuw:lees een basishandboek economie:het staat er in koeien van letters inE ECONOMIE IS HET GEVOLG VAN DE INSPANNINGEN DIE MENSEN DOEN OM MATERIELE WELVAART TE VERWERVEN.of met andere woorden - THERE IS NO FATE BUT WHAT WE MAKE......

Ik geloof niet alles wat ik lees. De economie is in handen van een kleine groep mensen en allang niet meer het gevolg van 'spontane' inspanningen.

Willen we geen jobs meer bijmaken en de bestaande herverdelen,dan zal armoede ons lot zijn;doen we echter het nodige ,(en versta dat maar als alles wat nodig is,ook het meest inhumane tov anderen) om onze toekomst veilig te stellen,dan hebben we in een land als Belgie,met onze bevolking en haar kwaliteiten,onze vrienden over heel de wereld,onze gepriviligiëerde positie in de Unie en zakken vol geld die op zoek zijn naar rendement ALLE kansen van de wereld om er te komen....

En als dat betekent enkele afrikaantjes of arabieren bombarderen om ons de grondstoffen toe te eigenen die we nodig hebben:het weze zo:de wereld is nu éénmaal een Darwiniaans systeem......
Het zijn toch gvd de arabieren niet die de olie onder de woestijn hebben gestopt of de negers niet die de ertsen in de afrikaanse bodem hebben geschapen...?Iemand zal die rijkdommen ontginnen en er wel bij varen,het kan net zo goed de Westerse wereld zijn als een andere....

Waarvan akte.

[TomB]

En als we het nu eens aan de mensen zelf lieten om te beslissen of ze al dan niet gaan werken en dat basisinkomen zowieso aan iedereen uitbetalen?

[Bece]

Tomb.
Ik vrees dat het basisinkomen zeker niet voor de eerste jaren is. Er zitten te veel onduidelijkheden aan vast, voor het ogenblik is het teveel van een sprong in het duister . En dat word dan gezegd door een fervent voorstander

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Tomb.
Ik vrees dat het basisinkomen zeker niet voor de eerste jaren is. Er zitten te veel onduidelijkheden aan vast, voor het ogenblik is het teveel van een sprong in het duister . En dat word dan gezegd door een fervent voorstander

Uiteraard, daarom beginnen met een klein inkomen terwijl ge stap voor stap de andere sociale maatregelen afbouwt.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

En als dat betekent enkele afrikaantjes of arabieren bombarderen om ons de grondstoffen toe te eigenen die we nodig hebben:het weze zo:de wereld is nu éénmaal een Darwiniaans systeem......
Het zijn toch gvd de arabieren niet die de olie onder de woestijn hebben gestopt of de negers niet die de ertsen in de afrikaanse bodem hebben geschapen...?Iemand zal die rijkdommen ontginnen en er wel bij varen,het kan net zo goed de Westerse wereld zijn als een andere....

Ach zo, kun je mij dan eens uitleggen hoe je dit op een geloofwaardige manier kombineert met het volgende?:

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Zoals ik ooit tegen filosoof zei:het klassieke truukje voor doorwinterde communisten is:beschrijf wat hapert aan het kapitalisme en vergeet erbij te vermelden dat kapitalisme zonder de sociale compensatie door demokratie nog min noch meer de wet van de jungle is.

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

nemen van de rijken en geven aan de armen is DIEFSTAL!

Ik zie niet goed in hoe je kolonialisme met demokratie kan verenigen. Volgens mij hebben echte demokratieën geen kolonies, noch officieel noch feitelijk. Is de plaatselijke bevolking beroven van hun bestaansmiddelen niet even goed diefstal? En is stelen van de armen niet evengoed diefstal? Dit lijkt mij een erg selektieve opvatting pro vrije markt: alleen als het ons goed uitkomt. Als er een vrije markt moet zijn, dan moet die op zijn minst gekompenseerd worden met ekonomische demokratie en direkte demokratie. Minder kapitaalkrachtigen hebben dan niet alleen in teorie maar ook in de praktijk dezelfde rechten en mogelijkheden als de kapitaalkrachtigen. En kapitaalkrachtigen hebben dan niet alleen in teorie maar ook in de praktijk dezelfde plichten als de minder kapitaalkrachtigen. En de plaatselijke bevolking kan dan ook via referenda eisen dat de koloniale bezetter ophoepelt.

[boer_bavo]

Nog een idee om de werkloosheid op te lossen:

Een verbod op thuis eten. Dat mag enkel nog op restaurant. Direct heel veel jobs gecreëerd in de horeca.