Kamer wil censuur gezinsdrama's

Sjoerd Bakker wrote:
> Ik vat dit op als een ernstige vorm van ongepaste overheidsbemoeienis
> en roep hiermee eenieder die zich daartoe aangesproken voelt op om
> ongecensureerd te blijven berichten over gezinsdrama's.
>
>
> Bijgewerkt 17:56 16 maart 2007
> Gepubliceerd 17:43 16 maart 2007
> Bron: Volkskrant.nl
>
> Kamer: media moeten terughoudender berichten over gezinsdrama's
>
> ANP
>
> DEN HAAG - De Tweede Kamer wil dat media terughoudender gaan berichten
> over familiedrama's zoals die zich onlangs hebben voorgedaan in
> Hengelo en Haarlem. CDA, PvdA, ChristenUnie, de Partij voor de Dieren
> en de SGP vinden dat journalisten hun maatschappelijke
> verantwoordelijkheid moeten nemen omdat er een verband zou bestaan
> tussen berichtgeving en de opeenvolgende drama's.
>
> In de media kwamen deze week psychologen aan het woord die wezen op
> onderzoeken waarin deze verbanden worden aangetoond. De Kamer vraagt
> nu de ministers Ab Klink (Volksgezondheid) en Ronald Plasterk (OCW) om
> bij de media aan te dringen op rustiger berichtgeving over zelfdoding.
>
belachelijk. hoe moeten we anders het hoernaal en de televaag vullen.
MEER SENSATIE !!!!!!!! DAN MOETEN DIE VROUWEN MAAR GOED NADENKEN MET WAT
VOOR MOORDENAAR ZE TROUWEN !!!!!!!

"Bird" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 16 Mar 2007 22:54:15 +0100, "Orac" <[email protected]> wrote:
>
>
>>Onzin. Als er iets mis is met de maatschappij waarin ik woon dan zie ik
>>niet
>>in waarom ik dat niet zou mogen weten. Hoe kun je anders denken over
>>eventuele oorzaken en oplossingen?
>
> Nee, het is _geen_ censuur. Niemand verbied je iets of beweert dat je
> iets niet zou mogen weten.

Wat is het verschil als het niet in de krant komt zodat ik er geen weet van
heb?

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 16 Mar 2007 18:36:48 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> Ik vat dit op als een ernstige vorm van ongepaste overheidsbemoeienis
>>
>>hoezo ongepaste bemoeienis? de kamer vindt iets, en gaat over tot de orde
>>van de dag
>
> De Kamer zou eens onderzoek moeten doen naar de *werkelijke*
> *oorzaken* van deze gezinsdrama's,

kan geen kwaad inderdaad

in plaats van de schuld aan de
> media te geven.

als de media een rol spelen is het verstandig hier bij stil te staan
vast zinvoller in elk geval dan een beetje galmen over "een ernstige vorm
van ongepaste overheidsbemoeienis"

Het zou mij heel aannemelijk lijken dat de jarenlange
> snoeiharde bezuinigingen in de zachte sector de hoofdoorzaak zijn.
> Zwarte Pieten is makkelijk, maar dit is wel *erg* ongeloofwaardig.
> Bah!
>
>>
>>> en roep hiermee eenieder die zich daartoe aangesproken voelt op om
>>> ongecensureerd te blijven berichten over gezinsdrama's.
>>>
>>>
>>> Bijgewerkt 17:56 16 maart 2007
>>> Gepubliceerd 17:43 16 maart 2007
>>> Bron: Volkskrant.nl
>>>
>>> Kamer: media moeten terughoudender berichten over gezinsdrama's
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 01:46:02 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Fri, 16 Mar 2007 18:36:48 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> Ik vat dit op als een ernstige vorm van ongepaste overheidsbemoeienis
>>>
>>>hoezo ongepaste bemoeienis? de kamer vindt iets, en gaat over tot de orde
>>>van de dag
>>
>> De Kamer zou eens onderzoek moeten doen naar de *werkelijke*
>> *oorzaken* van deze gezinsdrama's,
>
>kan geen kwaad inderdaad
>
>>in plaats van de schuld aan de
>> media te geven.
>
>als de media een rol spelen is het verstandig hier bij stil te staan
>vast zinvoller in elk geval dan een beetje galmen over "een ernstige vorm
>van ongepaste overheidsbemoeienis"

Ik vind dat de media op een transparante manier kunnen berichten over
dergelijke gevallen. Hoe wil je zulke zaken goed aanpakken en oplossen
als er geen informatie naar buiten komt?! Wil je dan ook berichtgeving
van oorlogen gaan censureren?! Dat vind ik een erg enge en slechte
zaak. En in wezen puur ondemocratisch om de bevolking niet op de
hoogte te houden van wat er in de wereld speelt. Nee, ik ben daar erg
op tegen.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Fri, 16 Mar 2007 22:09:40 +0100, Cheche
<[email protected]> wrote:

>On Fri, 16 Mar 2007 18:17:04 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Ik vat dit op als een ernstige vorm van ongepaste overheidsbemoeienis
>>en roep hiermee eenieder die zich daartoe aangesproken voelt op om
>>ongecensureerd te blijven berichten over gezinsdrama's.
>>
>
>Zojuist Francisco van Jole gehoord in 'De leugen regeert'. Zijn
>verhaal sneed hout. Er zijn drie mensen vermoord en de dader heeft
>zichzelf vermoord. Dat is natuurlijk een drama, maar het is in de
>eerste plaats een drievoudige moord.
>De dader is een heuse moordenaar. maar de pers noemt het een
>'gezinsdrama'. Het over als iets wat ons allemaal kan overkomen, want
>de dader was immers wanhopig. Hij lijkt iemand als 'ons'. Daaruit komt
>eventueel kopieergedrag.

Mensen kopiëren van alles en nog wat; zowel goede als slechte zaken
denk ik. Als we toch moeten gaan censureren weet ik nog wel veel
ergere dingen die de media niet zouden moet laten zien, zoals de
Amerikaanse lynchpartij op Iraakse verzetstrijders in het
RTL4-journaal van gisteravond.

>
>Maar het is een moordenaar, een zware crimineel een TBS'er in de dop.
>En criminelen zijn niet als 'ons'. Zo zou het in de media naar voren
>dienen te komen.
>
>
>Adiós,
>
>Cheche

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Fri, 16 Mar 2007 23:26:09 +0100, El Bukkake Doctore Originale
<[email protected]> wrote:

>Sjoerd Bakker wrote:
>> Ik vat dit op als een ernstige vorm van ongepaste overheidsbemoeienis
>> en roep hiermee eenieder die zich daartoe aangesproken voelt op om
>> ongecensureerd te blijven berichten over gezinsdrama's.
>>
>>
>> Bijgewerkt 17:56 16 maart 2007
>> Gepubliceerd 17:43 16 maart 2007
>> Bron: Volkskrant.nl
>>
>> Kamer: media moeten terughoudender berichten over gezinsdrama's
>>
>> ANP
>>
>> DEN HAAG - De Tweede Kamer wil dat media terughoudender gaan berichten
>> over familiedrama's zoals die zich onlangs hebben voorgedaan in
>> Hengelo en Haarlem. CDA, PvdA, ChristenUnie, de Partij voor de Dieren
>> en de SGP vinden dat journalisten hun maatschappelijke
>> verantwoordelijkheid moeten nemen omdat er een verband zou bestaan
>> tussen berichtgeving en de opeenvolgende drama's.
>>
>> In de media kwamen deze week psychologen aan het woord die wezen op
>> onderzoeken waarin deze verbanden worden aangetoond. De Kamer vraagt
>> nu de ministers Ab Klink (Volksgezondheid) en Ronald Plasterk (OCW) om
>> bij de media aan te dringen op rustiger berichtgeving over zelfdoding.
>>
>belachelijk. hoe moeten we anders het hoernaal en de televaag vullen.
>MEER SENSATIE !!!!!!!! DAN MOETEN DIE VROUWEN MAAR GOED NADENKEN MET WAT
>VOOR MOORDENAAR ZE TROUWEN !!!!!!!

Helemaal mee eens; ze lokken het zelf uit.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Fri, 16 Mar 2007 21:03:48 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Fri, 16 Mar 2007 20:56:48 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Jij stelde het in vragende vorm en ik ook half. Maar als je zo door
>>zou redeneren moeten de media ook niet meer over oorlogen en
>>dergelijke berichten. Ik zou er wel wat voor vinden te zeggen, maar
>>dan moet je wel erg consequent zijn. De media dragen natuurlijk bij
>>aan de maatschappelijke beeldvorming; dus een zekere invloed heeft
>>berichtgeving altijd. Maar gezinsdrama's als enige uitsluiten vind ik
>>niet kunnen.
>
>Waarom moet perse je zo consequent zijn in dit?
>
>Het gaat hier om gezinsdrama's, niet om oorlogen, dat valt niet met
>elkaar te vergelijken. als een gezinsdrama voorkomen kan worden door
>terughoudend te berichten over dit soort gevallen, dan is dat mooi
>meegenomen. Het doel staat hier voorop.

Wat is er zo erg aan een gezinsdrama?! Voel je je bedreigd ofzo?! Het
speelt dichter bij huis, maar daarom is het toch niet erger dan een
oorlog?! Ik snap die ophef niet. En denk je echt dat het ten goede
werkt als je die zaken in de doofpot stopt?! Ik geloof daar *niets*
van.

>
>Een oorlog voorkom je niet door er terughoudend over te berichten, dat
>lijkt me duidelijk.

O nee?! Een speculatieve veronderstelling die op nix is gebaseerd.
Naar mijn mening is NOVA door propagandistische berichtgeving
medeschuldig aan de oorlogen tegen Afghanistan en Irak.

>
>Daarnaast is dit weinig nieuws onder de zon, want het is al jarenlang
>de gewoonte om niet te berichten over de zelfdodingen die dagelijks
>voorkomen.

M.i. ook een slechte zaak. Waarom mag de bevolking dit soort zaken
niet weten?! Ik vind het ondemocratisch om dat uit de media te houden.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 16 Mar 2007 23:26:09 +0100, El Bukkake Doctore Originale
> <[email protected]> wrote:
>
> >Sjoerd Bakker wrote:
> >> Ik vat dit op als een ernstige vorm van ongepaste overheidsbemoeienis
> >> en roep hiermee eenieder die zich daartoe aangesproken voelt op om
> >> ongecensureerd te blijven berichten over gezinsdrama's.
> >>
> >>
> >> Bijgewerkt 17:56 16 maart 2007
> >> Gepubliceerd 17:43 16 maart 2007
> >> Bron: Volkskrant.nl
> >>
> >> Kamer: media moeten terughoudender berichten over gezinsdrama's
> >>
> >> ANP
> >>
> >> DEN HAAG - De Tweede Kamer wil dat media terughoudender gaan berichten
> >> over familiedrama's zoals die zich onlangs hebben voorgedaan in
> >> Hengelo en Haarlem. CDA, PvdA, ChristenUnie, de Partij voor de Dieren
> >> en de SGP vinden dat journalisten hun maatschappelijke
> >> verantwoordelijkheid moeten nemen omdat er een verband zou bestaan
> >> tussen berichtgeving en de opeenvolgende drama's.
> >>
> >> In de media kwamen deze week psychologen aan het woord die wezen op
> >> onderzoeken waarin deze verbanden worden aangetoond. De Kamer vraagt
> >> nu de ministers Ab Klink (Volksgezondheid) en Ronald Plasterk (OCW) om
> >> bij de media aan te dringen op rustiger berichtgeving over zelfdoding.
> >>
> >belachelijk. hoe moeten we anders het hoernaal en de televaag vullen.
> >MEER SENSATIE !!!!!!!! DAN MOETEN DIE VROUWEN MAAR GOED NADENKEN MET WAT
> >VOOR MOORDENAAR ZE TROUWEN !!!!!!!
>
> Helemaal mee eens; ze lokken het zelf uit.

(?!) Maaruh.. Reageer je ook nog op Molly Malone's postje? Hij/zij heeft
namelijk gelijk.
--

-RzR-

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Ik vat dit op als een ernstige vorm van ongepaste overheidsbemoeienis
> en roep hiermee eenieder die zich daartoe aangesproken voelt op om
> ongecensureerd te blijven berichten over gezinsdrama's.

Ja, al die mensen die maar zelfmoord plegen omdat ze financieel
diep in de shit zitten, staat natuurlijk niet goed, dus doodzwijgen
(letterlijk hier, want de zelfdodingen gaan natuurlijk gewoon door)
en alles is weer goed, de economie gaat weer goed en wij
zijn het gelukkigst van Europa/Wereld. De rest verhangt zich gewoon.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sat, 17 Mar 2007 01:46:02 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Fri, 16 Mar 2007 18:36:48 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] m...
>>>>> Ik vat dit op als een ernstige vorm van ongepaste overheidsbemoeienis
>>>>
>>>>hoezo ongepaste bemoeienis? de kamer vindt iets, en gaat over tot de
>>>>orde
>>>>van de dag
>>>
>>> De Kamer zou eens onderzoek moeten doen naar de *werkelijke*
>>> *oorzaken* van deze gezinsdrama's,
>>
>>kan geen kwaad inderdaad
>>
>>>in plaats van de schuld aan de
>>> media te geven.
>>
>>als de media een rol spelen is het verstandig hier bij stil te staan
>>vast zinvoller in elk geval dan een beetje galmen over "een ernstige vorm
>>van ongepaste overheidsbemoeienis"
>
> Ik vind dat de media op een transparante manier kunnen berichten over
> dergelijke gevallen. Hoe wil je zulke zaken goed aanpakken en oplossen
> als er geen informatie naar buiten komt?!

had je hierbij voor jezelf een rol in gedachten dan? zo ja, dan zijn er vast
manieren om aan informatie te komen, dat hoeft niet perse via de telegraaf

Wil je dan ook berichtgeving
> van oorlogen gaan censureren?!

dat gebeurt natuurlijk, en terecht

Dat vind ik een erg enge en slechte
> zaak. En in wezen puur ondemocratisch om de bevolking niet op de
> hoogte te houden van wat er in de wereld speelt.

d'r komt wel meer niet in de krant

Nee, ik ben daar erg
> op tegen.
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 11:14:13 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Ik vat dit op als een ernstige vorm van ongepaste overheidsbemoeienis
>> en roep hiermee eenieder die zich daartoe aangesproken voelt op om
>> ongecensureerd te blijven berichten over gezinsdrama's.
>
>Ja, al die mensen die maar zelfmoord plegen omdat ze financieel
>diep in de shit zitten, staat natuurlijk niet goed, dus doodzwijgen
>(letterlijk hier, want de zelfdodingen gaan natuurlijk gewoon door)
>en alles is weer goed, de economie gaat weer goed en wij
>zijn het gelukkigst van Europa/Wereld. De rest verhangt zich gewoon.

Ja, en maar bezuinigen op sociaal werk. Hier in Zwolle is gemeentelijk
sociaal werk niet eens telefonisch bereikbaar; zo weinig personeel
hebben ze. En het meeste is in de loop der jaren geprivatiseerd; hoe
moet de burger daar de weg naar vinden?! Sociale dienstverlening is
een *overheidstaak*.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 11:28:30 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Sat, 17 Mar 2007 01:46:02 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> On Fri, 16 Mar 2007 18:36:48 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected] om...
>>>>>> Ik vat dit op als een ernstige vorm van ongepaste overheidsbemoeienis
>>>>>
>>>>>hoezo ongepaste bemoeienis? de kamer vindt iets, en gaat over tot de
>>>>>orde
>>>>>van de dag
>>>>
>>>> De Kamer zou eens onderzoek moeten doen naar de *werkelijke*
>>>> *oorzaken* van deze gezinsdrama's,
>>>
>>>kan geen kwaad inderdaad
>>>
>>>>in plaats van de schuld aan de
>>>> media te geven.
>>>
>>>als de media een rol spelen is het verstandig hier bij stil te staan
>>>vast zinvoller in elk geval dan een beetje galmen over "een ernstige vorm
>>>van ongepaste overheidsbemoeienis"
>>
>> Ik vind dat de media op een transparante manier kunnen berichten over
>> dergelijke gevallen. Hoe wil je zulke zaken goed aanpakken en oplossen
>> als er geen informatie naar buiten komt?!
>
>had je hierbij voor jezelf een rol in gedachten dan? zo ja, dan zijn er vast
>manieren om aan informatie te komen, dat hoeft niet perse via de telegraaf

Dergelijke belangrijke actuele zaken gaan ons toch *allemaal* aan?! Je
kunt volgens mij die problemen niet oplossen als je ze binnen een
beperkt maatschappelijk circuit houdt. Dat is weer het Paarse
consensus-denken. Dat werkt wel binnen een bapaalde club, maar die
club kan zelf in bepaalde opzichten helemaal van de maatschappij zijn
vervreemd, zoals we vanaf 2001 hebben kunnen zien. Ik denk dat
openheid alleen maar goed is omdat je zo meer energieuitwisseling
hebt; *beslotenheid* is vaak een oorzaak van de problemen... het
speelt zich vaak af binnen verwrongen maatschappelijke kaders die
opengebroken moeten worden om te kunnen normaliseren.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Fri, 16 Mar 2007 23:27:01 +0100, "Orac" <[email protected]> wrote:

>
>"Bird" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Fri, 16 Mar 2007 22:54:15 +0100, "Orac" <[email protected]> wrote:
>>
>>
>>>Onzin. Als er iets mis is met de maatschappij waarin ik woon dan zie ik
>>>niet
>>>in waarom ik dat niet zou mogen weten. Hoe kun je anders denken over
>>>eventuele oorzaken en oplossingen?
>>
>> Nee, het is _geen_ censuur. Niemand verbied je iets of beweert dat je
>> iets niet zou mogen weten.
>
>Wat is het verschil als het niet in de krant komt zodat ik er geen weet van
>heb?

Niemand verbiedt iets, er wordt ook niet verboden dat iets in de krant
komt te staan. We hebben het over vrijwillige terughoudendheid dus
geen verbod, laat staan een censuur.

Moeilijk he, die nuances.

Gr,
Arne Vogel.

On Sat, 17 Mar 2007 08:29:03 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>Wat is er zo erg aan een gezinsdrama?!

Wat een ongelooflijk stupide vraag.

>... Voel je je bedreigd ofzo?!

Vraag dat aan je kinderen. Ohnee, die heb je niet.

> .... Het
>speelt dichter bij huis, maar daarom is het toch niet erger dan een
>oorlog?!

Dat zei ik niet.

> ..... Ik snap die ophef niet.

Je snapt zoveel niet.

> ..... En denk je echt dat het ten goede
>werkt als je die zaken in de doofpot stopt?! Ik geloof daar *niets*
>van.

Er wordt niets in de doofpotgestopt, er is geen doofpot.

>O nee?! Een speculatieve veronderstelling die op nix is gebaseerd.
>Naar mijn mening is NOVA door propagandistische berichtgeving
>medeschuldig aan de oorlogen tegen Afghanistan en Irak.

En _dat_ is nu een speculatieve veronderstelling die op niks is
gebaseerd. Bush trekt zich echt niets aan van wat er in de neerlandse
media wordt gezegd. En al zou hij dat ook maar één tel overwegen, hij
doet het niet omdat er altijd andere, veel grotere belangen zijn dan
wat media-aandacht in dit landje.

>M.i. ook een slechte zaak. Waarom mag de bevolking dit soort zaken
>niet weten?! Ik vind het ondemocratisch om dat uit de media te houden.

Men mag het zeker wel weten, er wordt alleen geen overdreven aandacht
aan besteed. En het 'waarom' is hier allang duidelijk gemaakt. Stupide
vraag numero twee dus.



Gr,
Arne Vogel.

"Bird" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 16 Mar 2007 23:27:01 +0100, "Orac" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Bird" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Fri, 16 Mar 2007 22:54:15 +0100, "Orac" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>
>>>>Onzin. Als er iets mis is met de maatschappij waarin ik woon dan zie ik
>>>>niet
>>>>in waarom ik dat niet zou mogen weten. Hoe kun je anders denken over
>>>>eventuele oorzaken en oplossingen?
>>>
>>> Nee, het is _geen_ censuur. Niemand verbied je iets of beweert dat je
>>> iets niet zou mogen weten.
>>
>>Wat is het verschil als het niet in de krant komt zodat ik er geen weet
>>van
>>heb?
>
> Niemand verbiedt iets, er wordt ook niet verboden dat iets in de krant
> komt te staan. We hebben het over vrijwillige terughoudendheid dus
> geen verbod, laat staan een censuur.
>
> Moeilijk he, die nuances.

Vooral als het resultaat hetzelfde is. Belachelijke betutteling.

On Sat, 17 Mar 2007 14:05:26 +0100, "Orac" <[email protected]> wrote:

>Vooral als het resultaat hetzelfde is. Belachelijke betutteling.

Dat is iets anders. Hoewel je de argumentatie van dit standpunt
achterwege laat, geef je nu wel aan dat het iets anders is dan
censuur.




Gr,
Arne Vogel.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sat, 17 Mar 2007 11:28:30 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Sat, 17 Mar 2007 01:46:02 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] m...
>>>>> On Fri, 16 Mar 2007 18:36:48 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>news:01klv2539dj3udinubi4ngi8ggac53buti@4ax. com...
>>>>>>> Ik vat dit op als een ernstige vorm van ongepaste
>>>>>>> overheidsbemoeienis
>>>>>>
>>>>>>hoezo ongepaste bemoeienis? de kamer vindt iets, en gaat over tot de
>>>>>>orde
>>>>>>van de dag
>>>>>
>>>>> De Kamer zou eens onderzoek moeten doen naar de *werkelijke*
>>>>> *oorzaken* van deze gezinsdrama's,
>>>>
>>>>kan geen kwaad inderdaad
>>>>
>>>>>in plaats van de schuld aan de
>>>>> media te geven.
>>>>
>>>>als de media een rol spelen is het verstandig hier bij stil te staan
>>>>vast zinvoller in elk geval dan een beetje galmen over "een ernstige
>>>>vorm
>>>>van ongepaste overheidsbemoeienis"
>>>
>>> Ik vind dat de media op een transparante manier kunnen berichten over
>>> dergelijke gevallen. Hoe wil je zulke zaken goed aanpakken en oplossen
>>> als er geen informatie naar buiten komt?!
>>
>>had je hierbij voor jezelf een rol in gedachten dan? zo ja, dan zijn er
>>vast
>>manieren om aan informatie te komen, dat hoeft niet perse via de telegraaf
>
> Dergelijke belangrijke actuele zaken gaan ons toch *allemaal* aan?! Je
> kunt volgens mij die problemen niet oplossen als je ze binnen een
> beperkt maatschappelijk circuit houdt. Dat is weer het Paarse
> consensus-denken. Dat werkt wel binnen een bapaalde club, maar die
> club kan zelf in bepaalde opzichten helemaal van de maatschappij zijn
> vervreemd, zoals we vanaf 2001 hebben kunnen zien. Ik denk dat
> openheid alleen maar goed is omdat je zo meer energieuitwisseling
> hebt; *beslotenheid* is vaak een oorzaak van de problemen... het
> speelt zich vaak af binnen verwrongen maatschappelijke kaders die
> opengebroken moeten worden om te kunnen normaliseren.
>
> --
zonder flauw te willen doen: op mij wekt dit de indruk dat jij wat vervreemd
bent van de werkelijkheid

On Sat, 17 Mar 2007 13:04:46 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 08:29:03 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Wat is er zo erg aan een gezinsdrama?!
>
>Wat een ongelooflijk stupide vraag.
>
>>... Voel je je bedreigd ofzo?!
>
>Vraag dat aan je kinderen. Ohnee, die heb je niet.
>
>> .... Het
>>speelt dichter bij huis, maar daarom is het toch niet erger dan een
>>oorlog?!
>
>Dat zei ik niet.

Waarom schop je er dan zo'n stennis over?!

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 16:52:41 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:


>Waarom schop je er dan zo'n stennis over?!

Pardon? Jij begint stennis te maken, met je stupide vergelijking
tussen een gezinsdrama en een oorlog.



Gr,
Arne Vogel.

On Sat, 17 Mar 2007 16:33:14 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:


>zonder flauw te willen doen: op mij wekt dit de indruk dat jij wat vervreemd
>bent van de werkelijkheid

Homofiel.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________