Waarom zijn de meeste mensen blind?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

met gelijke wapens in de concurentie strijd zeker.

In veel gevallen inderdaad niet. Er bestaat een prima boek over: het mysterie van het kapitaal van Hernando de Soto. In veel gevallen is de staat zo georganiseerd dat mensen onmogelijk bedrijfjes kunnen oprichten, ...
Als die restricties opgeheven worden daalt de armoede vaak enorm: kijk bvb naar Peru een paar jaar geleden. Helaas is er daar weer een corrupte mens aan de macht gekomen (=staat heeft niks met kapitalisme te maken, die willen een minder sterke staat). En aldus is het proces stilgezet.

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ahha, u gelooft nog in een 'zero-sum'-economie

Leg mij dan even uit waarom de kloof tussen arm en rijk de afgelope 30 jaar een pak groter is geworden en dat terwijl de wereld markt 'liberaler' is geworden. De welvaard is toegenomen maar blijkbaar niet erg gelijkmatig.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waarom zou er met ongelijke wapens gestreden worden, winst maken was volgens u zelfs niet nodig had ik begrepen?
Of bent u dan 'after all' toch een voorstander van het in leven houden van inefficiënte bedrijven?

Wat is volgens u een efficient bedrijf? Vind u dat het genereren van zoveel mogelijk winst en dus dividenten voor de aandeelhouders efficient is?
Wel die aandeelhouders interesseren mij geen moer. De taak van een bedrijf is om producten te leveren voor de gebruikers en niet zoals nu meestal het geval is koop-vee zoeken voor zijn producten.

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In veel gevallen inderdaad niet. Er bestaat een prima boek over: het mysterie van het kapitaal van Hernando de Soto. In veel gevallen is de staat zo georganiseerd dat mensen onmogelijk bedrijfjes kunnen oprichten, ...
Als die restricties opgeheven worden daalt de armoede vaak enorm: kijk bvb naar Peru een paar jaar geleden. Helaas is er daar weer een corrupte mens aan de macht gekomen (=staat heeft niks met kapitalisme te maken, die willen een minder sterke staat). En aldus is het proces stilgezet.

Dus de staat weg probleem is wel dat er gewoon een machts verschuiving gebeurd van de staat naar kapitaal. De staats waar we toch om de paar jaar eens een zakkenvuller voor mogen kiezen lijkt mij dan toch wel iets democratischer.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

De taak van een bedrijf is om producten te leveren voor de gebruikers en niet zoals nu meestal het geval is koop-vee zoeken voor zijn producten.

Er is geen enkel bedrijf dat producten verkoopt die niemand nodig heeft. Bedrijven die daar tegen in gaan, bestaan meestal niet lang. Uiteindelijk worden enkel producten gemaakt waarvoor een markt bestaat. Door de bedrijven afzonderlijk te laten plannen ipv dat politiek op te laten lossen door volksvertegenwoordigers, krijg je de snelste aanpassing van het product aan de markt.

Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt van wat marketing eigenlijk is. Textbook answer: "The process of planning and executing the conception, pricing, promotion, and distribution of goods, services, and ideas to create exchanges that satisfy individual and organisation needs." Er wordt dus overduidelijk gezorgd voor een win-win situatie tussen consument en bedrijf.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Leg mij dan even uit waarom de kloof tussen arm en rijk de afgelope 30 jaar een pak groter is geworden en dat terwijl de wereld markt 'liberaler' is geworden. De welvaard is toegenomen maar blijkbaar niet erg gelijkmatig.

De kloof tussen arm en rijk is geen probleem. Is de wereld echter liberaler geworden? Dat is de vraag die je jezelf moet stellen. Wat vaak wordt omschreven als een kapitalistisch systeem heeft enorm veel staatsinvloeden op de muntwaarde, protectionistische maatregelen voor bepaalde industrien etc. De markt moet vrijer gemaakt worden, monopolies moeten harder aangepakt worden en er moet een vrij verkeer van arbeid komen. Dat, is kapitalisme. En het werkt. Alle landen die zulke politiek engageren komen er op termijn veel welvarender uit.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Dus de staat weg probleem is wel dat er gewoon een machts verschuiving gebeurd van de staat naar kapitaal. De staats waar we toch om de paar jaar eens een zakkenvuller voor mogen kiezen lijkt mij dan toch wel iets democratischer.

De staat heeft altijd een rol te spelen. In dit geval is het de rol van de staat om de nodige infrastructuur -zowel legaal als materieel- en stabiliteit te brengen zodat bedrijven van start kunnen gaan en bloeien. Dat is waar de taak van de staat eindigt.

De staat is allesbehalve democratischer als een open markt. Je kan immers als consument op om het even welk ogenblik, omwille van om het even welke reden, beslissen van een bepaald bedrijf, of zelfs product, niet meer te steunen met uw consumptie.

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De kloof tussen arm en rijk is geen probleem. Is de wereld echter liberaler geworden? Dat is de vraag die je jezelf moet stellen. Wat vaak wordt omschreven als een kapitalistisch systeem heeft enorm veel staatsinvloeden op de muntwaarde, protectionistische maatregelen voor bepaalde industrien etc. De markt moet vrijer gemaakt worden, monopolies moeten harder aangepakt worden en er moet een vrij verkeer van arbeid komen. Dat, is kapitalisme. En het werkt. Alle landen die zulke politiek engageren komen er op termijn veel welvarender uit.

Verklaar mij even hoe je zonder staat, monopolies ga aanpakken?

Trouwens de kloof tussen arm en rijk is mischien voor jou nu geen probleem (een beetje ego vind je niet?) maar is wel de oorzaak van veel elende.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Verklaar mij even hoe je zonder staat, monopolies ga aanpakken?

Trouwens de kloof tussen arm en rijk is mischien voor jou nu geen probleem (een beetje ego vind je niet?) maar is wel de oorzaak van veel elende.

Dat er geen staat moet zijn was uw misinterpretatie van Bavo's schrijven; niet de mijne. De taak van de staat staat beschreven in het artikel boven het uwe. Deel van die taak is het voorzien van een goede legale structuur. Dat houdt naast een goede anti-trust (anti-monopolie) wetgeving, ook een goed respect voor eigendom etc. in.

De kloof tussen arm en rijk is geen enkel probleem.

Ik verdien 100 frank, jij verdient 1000 frank. We krijgen allebei 10% opslag. Ik verdien nu 110 frank en jij verdient nu 1100 frank, de kloof tussen arm en rijk is 90 frank groter geworden. I don't give a flying shit, want we zijn er alletwee beter van geworden. Het is dus een mathematische eigenschap van een groeiende economie dat die kloof groter wordt, zelfs als iedereen het er beter op heeft. De vergaring van kapitaal in de meest competente handen, zorgt er echter voor dat de totale stijging van de welvaart het grootste is, zodat we allebei meer en dikwijlder opslag krijgen. De kloof tussen arm en rijk is een drogprobleem. Neem die kloof weg, en je hebt op termijn meer armoede in absolute termen.

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De kloof tussen arm en rijk is geen enkel probleem.

Ik verdien 100 frank, jij verdient 1000 frank. We krijgen allebei 10% opslag. Ik verdien nu 110 frank en jij verdient nu 1100 frank, de kloof tussen arm en rijk is 90 frank groter geworden. I don't give a flying shit, want we zijn er alletwee beter van geworden. Het is dus een mathematische eigenschap van een groeiende economie dat die kloof groter wordt, zelfs als iedereen het er beter op heeft. De vergaring van kapitaal in de meest competente handen, zorgt er echter voor dat de totale stijging van de welvaart het grootste is, zodat we allebei meer en dikwijlder opslag krijgen. De kloof tussen arm en rijk is een drogprobleem. Neem die kloof weg, en je hebt op termijn meer armoede in absolute termen.

We hebben alle twee meer geld maar of we daar nu beter van geworden zijn is nog niet zeker. Stel dat we voor het behalen van die 10% opslag ons eigen gezondheid en het mileu naar de knoppen helpen, zijn we dan beter af?
Het probleem is dat die "meest competente handen" enkel doen wat zij achten dat goed is voor het behalen van betere economische cijfers.
Neem bijvoorbeeld Rusland dat na de val van het regieme er economisch gezien op vooruit is gegaan maar in die periode is de gemidelde levensverwachting wel met 5 jaar gedaald. Als we dan naar de derde wereld kijken zien we dat landen die niet deelnemen aan 'de markt' (Cuba, Vietnam,...) de beste onderwijs en gezondheidssystemen hebben. Iets waar wij binnen kort hier in europa niet meer zullen hebben dankzij de liberalisering/privatiseringen in die sectoren. Dan krijgen we ook hier een vette kloof tussen kapitaal krachtigen die naar dure scholen kunnen gaan en de rest.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

We hebben alle twee meer geld maar of we daar nu beter van geworden zijn is nog niet zeker. Stel dat we voor het behalen van die 10% opslag ons eigen gezondheid en het mileu naar de knoppen helpen, zijn we dan beter af?

Het milieu is dus vooral slecht in rijke landen? Of moeten mensen eerst rijker zijn vooraleer ze inzien dat het bos naast hun deur wel meer waarde heeft dan enkel brandhout?

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Het probleem is dat die "meest competente handen" enkel doen wat zij achten dat goed is voor het behalen van betere economische cijfers.
Neem bijvoorbeeld Rusland dat na de val van het regieme er economisch gezien op vooruit is gegaan maar in die periode is de gemidelde levensverwachting wel met 5 jaar gedaald. Als we dan naar de derde wereld kijken zien we dat landen die niet deelnemen aan 'de markt' (Cuba, Vietnam,...) de beste onderwijs en gezondheidssystemen hebben. Iets waar wij binnen kort hier in europa niet meer zullen hebben dankzij de liberalisering/privatiseringen in die sectoren. Dan krijgen we ook hier een vette kloof tussen kapitaal krachtigen die naar dure scholen kunnen gaan en de rest.

Vietnam niet deelnemen aan de markt

En inderdaad, de corruptie in Rusland moet aangepakt worden, en het bestuur moet democratischer worden. Nu, wat heeft dat met kapitalisme te maken?

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Het milieu is dus vooral slecht in rijke landen? Of moeten mensen eerst rijker zijn vooraleer ze inzien dat het bos naast hun deur wel meer waarde heeft dan enkel brandhout?

Als ze rijker zijn gaan ze wandelen in het bos naast hun deur en brandhout halen bij iemand die zijn bomen moet verpatsen om ni van honger om te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Vietnam niet deelnemen aan de markt

En inderdaad, de corruptie in Rusland moet aangepakt worden, en het bestuur moet democratischer worden. Nu, wat heeft dat met kapitalisme te maken?

iedereen is omkoopbaar dus als er bepaalde mensen zijn met onnoemelijk veel geld(dit heeft toch wel met kapitalisme te maken) dan kunnen die voor behoorlijk wat corrutie zorgen.
Trouwens wat is het verband tussen de corruptie en die dalende levensverwachting?

[PAJOT]

Uw poll is onvolledig.

Het zwarte continent, Afrika, is een lege ruimte geschikt voor Europes exploitatie (aanvoer van grondstoffen). De welstand van de lokale negerstammen dient geheel afhankelijk gemaakt van hun dienstbaarheid aan de nationale belangen der Europese volkeren.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Uw poll is onvolledig.

Het zwarte continent, Afrika, is een lege ruimte geschikt voor Europes exploitatie (aanvoer van grondstoffen). De welstand van de lokale negerstammen dient geheel afhankelijk gemaakt van hun dienstbaarheid aan de nationale belangen der Europese volkeren.

ROFL

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

We hebben alle twee meer geld maar of we daar nu beter van geworden zijn is nog niet zeker. Stel dat we voor het behalen van die 10% opslag ons eigen gezondheid en het mileu naar de knoppen helpen, zijn we dan beter af?
Het probleem is dat die "meest competente handen" enkel doen wat zij achten dat goed is voor het behalen van betere economische cijfers.
Neem bijvoorbeeld Rusland dat na de val van het regieme er economisch gezien op vooruit is gegaan maar in die periode is de gemidelde levensverwachting wel met 5 jaar gedaald. Als we dan naar de derde wereld kijken zien we dat landen die niet deelnemen aan 'de markt' (Cuba, Vietnam,...) de beste onderwijs en gezondheidssystemen hebben. Iets waar wij binnen kort hier in europa niet meer zullen hebben dankzij de liberalisering/privatiseringen in die sectoren. Dan krijgen we ook hier een vette kloof tussen kapitaal krachtigen die naar dure scholen kunnen gaan en de rest.

Het milieu wordt in rekening gebracht door de consument. Hoe groter de welvaart, hoe meer oog voor het milieu. Dit heeft niets te maken met het kapitalisme en is een problematiek op zich.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er is geen enkel bedrijf dat producten verkoopt die niemand nodig heeft. Bedrijven die daar tegen in gaan, bestaan meestal niet lang. Uiteindelijk worden enkel producten gemaakt waarvoor een markt bestaat. Door de bedrijven afzonderlijk te laten plannen ipv dat politiek op te laten lossen door volksvertegenwoordigers, krijg je de snelste aanpassing van het product aan de markt.

Helemaal juist is dat natuurlijk niet. Er bestaat wel degelijk een bepaalde marketingstrategie die erop gericht is om kunstmatige behoeften te creëren. Dit gaat als volgt in zijn werk : de marketeer probeert de potentiële consument ervan te overtuigen dat hij zich slecht moet voelen om één of andere reden:

"Waarom hij of zij wel?"
"Stel dat er nu toch eens dit en dit en dat met u gebeurt."

etc.

De persoon die zich daarvoor van geen kwaad bewust was begint zich slechter te voelen n�* de boodschap van de marketeer dan ervoor.
Maar gelukkig is daar dan de oplossing : het product dat je van al je zorgen verlost.


Een heel goed voorbeeld van dit soort marketing is - tenminste als we politiek correct denkend Vlaanderen mogen geloven - de successtory van het Vlaams Blok.



PS : veel succesvolle godsdiensten werken volgens mij ook volgens deze marketingstrategie.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ze weten het. En de meeste mensen zelf hebben er weinig of geen schuld aan, laat staan middelen om het op te lossen..

Begin al eens met enkel eerlijke producten te kopen...

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Begin al eens met enkel eerlijke producten te kopen...

En wat zijn 'eerlijke' producten? U bedoelt waarschijnlijk producten die niet afkomstig zijn van multinationals? Die stoute multinationals die al die arme mensjes in de 3de wereld uitbuiten, ja toch hé?
Alleen jammer, dat die mensen maar al te graag in die multinationals werken en de ganse redenering niet opgaat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Als de supper rijken(rijkdom niet uit arbeid) worden aangepakt dan pas kan de welvaar voor iedereen vooruit!

Voor hoeveel dagen?

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En wat zijn 'eerlijke' producten? U bedoelt waarschijnlijk producten die niet afkomstig zijn van multinationals? Die stoute multinationals die al die arme mensjes in de 3de wereld uitbuiten, ja toch hé?
Alleen jammer, dat die mensen maar al te graag in die multinationals werken en de ganse redenering niet opgaat.

grapjas.

Als ze de keuze hadden, en als de lokale regeringen die omgekocht zijn door die multinationals de mogelijkheid boden, zouden die boeren maar wat graag kleine coöperatieven beginnen.

Een voorbeeld: de koffiehandel
Twintig miljoen mensen in de Derde Wereld werken in de koffiesector. Het gros van de koffie komt van grote plantages. Slecht betaalde landarbeiders werken er vaak in erbarmelijke omstandigheden. Kleine koffieboeren zijn dan weer de speelbal van tussenhandelaars die hen uitbuiten en beneden de marktprijs kopen. Meestal echter hebben de kleine boeren geen alternatief.
Wat geldt voor koffie, geldt ook voor bananen, cacao, suiker en talrijke andere grondstoffen: het Noorden betaalt er steeds minder voor, in het Zuiden gaat slechts een miniem deel naar de producent.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Begin al eens met enkel eerlijke producten te kopen...

Als iedereen al zijn koffie eerlijk zou kopen, blijft het gemiddeld inkomen van alle koffieboeren even hoog. (er zouden meer boeren koffie telen, en door de kans dat ze zo'n "eerlijk bedrag" vermenigvuldigen met hun gemiddelde verkoop kom je aan het huidig inkomen uit.
Lees ook eens:
http://www.meervrijheid.nl/index.html?bcmaxhavelaar.htm


Fair trade is maar in 1 geval rechtvaardig: als je een hoger bedrag geeft aan de armste boeren. Die daardoor kapitaal krijgen om hun productie naar iets anders om te schakelen of efficiënter te doen verlopen.
Doe je het bij iedereen, dan steun je mensen om een product te produceren dat niemand wil. Daarnaast daalt ook de consumptie door de hogere prijzen.

Maar je kan je de vraag stellen of het niet beter is om ervoor te zorgen dat die armste boeren naar een plaatselijke fabriek kunnen gaan om te werken (cfr China)? En of het normaal is dat we hier in Europa suiker produceren aan bedragen die véél hoger ligt dan in pakweg Mozambique. Dáár pleit ik inderdaad onomwonden voor fair-trade. En die komt er ook in Europa in 2009 door het everything but arms agreement (voor de armste landen, dus niet voor bvb Brazilië).