België pakt Second Life niet aan

On Sat, 24 Mar 2007 23:15:29 +0100, "el misti©" <[email protected]>
wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>
>>>En wat zegt dat over dat alles energetisch met elkaar verbonden is?
>>
>> Hoe moeten mensen elkaar beïnvloeden als ze niet met elkaar zijn
>> verbonden?!
>
>Daar heb je een sterk, uiterst sterk punt.

Je kunt dat ook voelen; ik ben zelf iemand die bijvoorbeeld de
stemmingen van mensen in de buurt vrij fysiek kan voelen. De een is
daar gevoeliger voor dan de ander, maar je kunt je er wel bewust van
worden.

>
>>>Als alles energetisch met elkaar verbonden is, waarom is er dan na 8
>>>miljard
>>>jaar aarde, na 14 miljard jaar heelal, nog een Tweede Wereldoorlog
>>>nodig???
>>
>> Het leven is op de eerste plaats creatief van aard, en moraal speelt
>> een minder grote rol omdat die veelal onderhevig is aan subjectieve
>> beoordeling.
>
>Ja, maar dat maakt al die miljarden jaren toch niet zomaar tot een
>lachertje?

Nee, maar een bestaan waarin uitingen erg zouden zijn beperkt zou
natuurlijk ook een stuk saaier zijn. Veel bewegingsvrijheid in het
levensdrama heeft voordelen en nadelen.

>
>Misschien moet jij accepteren dat 'mensen' gewoon maar een groepje passanten
>zijn, dat verder totaal oninteressant is.

Waar je hier op doelt zie ik niet.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker schreef op 24-3-2007 22:25:

> Het gaat om *virtuele* porno. Er worden immers geen realistische
> afbeeldingen getoond. En ik ben sowieso tegen strafbaarheid van welk
> beeldmateriaal dan ook; ik vind dat regelrechte censuur. Bezit van
> kinderporno heeft op zich niets met misbruik van kinderen te maken,
> net zoals bezit van beeldmateriaal van oorlogen niets met het
> daadwerkelijk zelf voeren van oorlogen heeft te maken.

Deze vergelijking klopt wel niet, er is zelden een oorlog omdat het
media goed uitkomt. Of volgens je vergelijking niemand voert oorlog
omdat daar beelden van gemaakt worden het stopt eerder oorlog als er
beelden zijn. Wanneer het anders is zoals bvb in Rawanda waar sommige
media tot oorlog leidde wordt die media ook als misdadig beschouwt.
Ook het bezit van kinderporno is op zichzelf niet perse strafbaar. Zo
wordt politie niet voor pedofilie veroordeelt alhoewel ze wel dergelijke
porno bezit.

Tussen oorlog en beelden ervan is geen eenduidig verband. Een 'foto' van
een moord heeft een wereldoorlog gestart en 40 jaar later hebben andere
fotos een oorlog gestopt. Media kan mensen tot oorlog aanzetten maar
evengoed ervan af houden. Daar is geen vaste te omschrijven relatie voor.
Er is wel een direct en onlosmakelijk verband tussen kinderporno en wat
men die kinderen aandoet. Zodoende is men als liefhebber van kinderporno
medeplichtig aan de gepleegde wandaden. Men doet de misdaad die men wilt
zien en omgekeerd. Het een steunt op het andere.

Bij virtuele porno is er geen direct slachtoffer. En hier komt dan het
verschil tussne het Belgisch (katholieke) en Nederlandse (Calvinistisch)
standpunt. In Belgie is er slechts een betrokkenheid als men een direct
slachtoffer heeft. In Nederland volstaat dat men de intentie ondersteunt
om misdadiger te zijn.

Het blijft echter steeds iets anders dan vrijheid van mening want
pedofilie is geen mening maar een seksuele, lichamelijke beleving. Er is
wel vrijheid van mening maar geen vrijheid van beleving. Waar men bij
die laatste vrijheid de grens legt is een andere vraag dan de
meningsvrijheid. Voor een zuidelijke op katholieke leest geschoeide
maatschappij is die grens wanneer er een werkelijke daad is, voor de
meer calvinistisch geïnspireerde samenleving is de daad bijkomstig maar
telt de intentie.

groetjes,
Emmanuel

On 24 mrt, 23:23, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> .
>
> >Jij vind kinderporno op Second Life goed?!!
>
> Het gaat om *virtuele* porno. Er worden immers geen realistische
> afbeeldingen getoond. En ik ben sowieso tegen strafbaarheid van welk
> beeldmateriaal dan ook; ik vind dat regelrechte censuur. Bezit van
> kinderporno heeft op zich niets met misbruik van kinderen te maken,
> net zoals bezit van beeldmateriaal van oorlogen niets met het
> daadwerelijk zelf voeren van oorlogen heeft te maken.

Kinderporno is misbruik van kinderen. Beelden van dat misbruik worden
verkocht om daar geld mee te verdienen.
Jij keurt kindermisbruik dus goed.

On 24 mrt, 23:17, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>
>
> >Ik zie weinig verschil met geloof in karma.
>
> Karma werkt altijd;

Ook bij een vette vaat?

On 25 Mar 2007 05:54:13 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
<[email protected]> wrote:

>On 24 mrt, 23:23, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> .
>>
>> >Jij vind kinderporno op Second Life goed?!!
>>
>> Het gaat om *virtuele* porno. Er worden immers geen realistische
>> afbeeldingen getoond. En ik ben sowieso tegen strafbaarheid van welk
>> beeldmateriaal dan ook; ik vind dat regelrechte censuur. Bezit van
>> kinderporno heeft op zich niets met misbruik van kinderen te maken,
>> net zoals bezit van beeldmateriaal van oorlogen niets met het
>> daadwerelijk zelf voeren van oorlogen heeft te maken.
>
>Kinderporno is misbruik van kinderen. Beelden van dat misbruik worden
>verkocht om daar geld mee te verdienen.
>Jij keurt kindermisbruik dus goed.

Kinderporno in het bezit hebben is heel iets anders dan misbruik maken
van kinderen. Volgens jouw redenering is iedereen die foto's van
oorlog in het bezit heeft schuldig aan die oorlogen. Dat is volkomen
van de pot gerukt.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 25 mrt, 15:07, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On 25 Mar 2007 05:54:13 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>
>
>
>
>
> <[email protected]> wrote:
> >On 24 mrt, 23:23, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> .
>
> >> >Jij vind kinderporno op Second Life goed?!!
>
> >> Het gaat om *virtuele* porno. Er worden immers geen realistische
> >> afbeeldingen getoond. En ik ben sowieso tegen strafbaarheid van welk
> >> beeldmateriaal dan ook; ik vind dat regelrechte censuur. Bezit van
> >> kinderporno heeft op zich niets met misbruik van kinderen te maken,
> >> net zoals bezit van beeldmateriaal van oorlogen niets met het
> >> daadwerelijk zelf voeren van oorlogen heeft te maken.
>
> >Kinderporno is misbruik van kinderen. Beelden van dat misbruik worden
> >verkocht om daar geld mee te verdienen.
> >Jij keurt kindermisbruik dus goed.
>
> Kinderporno in het bezit hebben is heel iets anders dan misbruik maken
> van kinderen.

Je verlekkert je gewoon aan het misbruik van kinderen.

> Volgens jouw redenering is iedereen die foto's van
> oorlog in het bezit heeft schuldig aan die oorlogen. Dat is volkomen
> van de pot gerukt.


Jouw vergelijking is volkomen van de pot gerukt. Maar dat zal wel
komen door jouw w*rkschuwheid en je parasietengedrag.

On Sun, 25 Mar 2007 11:21:19 +0200, Emmanuel Paulus
<[email protected]> wrote:

>Sjoerd Bakker schreef op 24-3-2007 22:25:
>
>> Het gaat om *virtuele* porno. Er worden immers geen realistische
>> afbeeldingen getoond. En ik ben sowieso tegen strafbaarheid van welk
>> beeldmateriaal dan ook; ik vind dat regelrechte censuur. Bezit van
>> kinderporno heeft op zich niets met misbruik van kinderen te maken,
>> net zoals bezit van beeldmateriaal van oorlogen niets met het
>> daadwerkelijk zelf voeren van oorlogen heeft te maken.
>
>Deze vergelijking klopt wel niet, er is zelden een oorlog omdat het
>media goed uitkomt.

O nee?! Onbewijsbare, speculatieve leuterkoek.


>Bij virtuele porno is er geen direct slachtoffer.

Inderdaad. En bij gewone kinderporno hoeft degene die dergelijke
foto's in het bezit heeft *niets* met het misbruik hebben te maken.
Daarom vind ik het onzinnig om dat strafbaar te stellen.



> En hier komt dan het
>verschil tussne het Belgisch (katholieke) en Nederlandse (Calvinistisch)
>standpunt. In Belgie is er slechts een betrokkenheid als men een direct
>slachtoffer heeft. In Nederland volstaat dat men de intentie ondersteunt
>om misdadiger te zijn.

Ja, een betuttelend standpunt.

>
>Het blijft echter steeds iets anders dan vrijheid van mening want
>pedofilie is geen mening maar een seksuele, lichamelijke beleving. Er is
>wel vrijheid van mening maar geen vrijheid van beleving. Waar men bij
>die laatste vrijheid de grens legt is een andere vraag dan de
>meningsvrijheid. Voor een zuidelijke op katholieke leest geschoeide
>maatschappij is die grens wanneer er een werkelijke daad is, voor de
>meer calvinistisch geïnspireerde samenleving is de daad bijkomstig maar
>telt de intentie.

Inderdaad. Het blijft m.i. echter onzinnig om welke vorm van seks op
vrijwillige basis dan ook strafbaar te stellen. De maatschappij begaat
hiermee een groot onrecht.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 25 mrt, 15:15, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On Sun, 25 Mar 2007 11:21:19 +0200, Emmanuel Paulus
>
> <[email protected]> wrote:
> >Sjoerd Bakker schreef op 24-3-2007 22:25:
>
> >> Het gaat om *virtuele* porno. Er worden immers geen realistische
> >> afbeeldingen getoond. En ik ben sowieso tegen strafbaarheid van welk
> >> beeldmateriaal dan ook; ik vind dat regelrechte censuur. Bezit van
> >> kinderporno heeft op zich niets met misbruik van kinderen te maken,
> >> net zoals bezit van beeldmateriaal van oorlogen niets met het
> >> daadwerkelijk zelf voeren van oorlogen heeft te maken.
>
> >Deze vergelijking klopt wel niet, er is zelden een oorlog omdat het
> >media goed uitkomt.
>
> O nee?! Onbewijsbare, speculatieve leuterkoek.
>
> >Bij virtuele porno is er geen direct slachtoffer.
>
> Inderdaad. En bij gewone kinderporno hoeft degene die dergelijke
> foto's in het bezit heeft *niets* met het misbruik hebben te maken.
> Daarom vind ik het onzinnig om dat strafbaar te stellen.
>
> > En hier komt dan het
> >verschil tussne het Belgisch (katholieke) en Nederlandse (Calvinistisch)
> >standpunt. In Belgie is er slechts een betrokkenheid als men een direct
> >slachtoffer heeft. In Nederland volstaat dat men de intentie ondersteunt
> >om misdadiger te zijn.
>
> Ja, een betuttelend standpunt.
>
>
>
> >Het blijft echter steeds iets anders dan vrijheid van mening want
> >pedofilie is geen mening maar een seksuele, lichamelijke beleving. Er is
> >wel vrijheid van mening maar geen vrijheid van beleving. Waar men bij
> >die laatste vrijheid de grens legt is een andere vraag dan de
> >meningsvrijheid. Voor een zuidelijke op katholieke leest geschoeide
> >maatschappij is die grens wanneer er een werkelijke daad is, voor de
> >meer calvinistisch geïnspireerde samenleving is de daad bijkomstig maar
> >telt de intentie.
>
> Inderdaad. Het blijft m.i. echter onzinnig om welke vorm van seks op
> vrijwillige basis dan ook strafbaar te stellen. De maatschappij begaat
> hiermee een groot onrecht.
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

Allemaal leuterstront uit Zwolle-zuid

Sjoerd Bakker wrote:

>>>
>>> Het gaat om *virtuele* porno. Er worden immers geen realistische
>>> afbeeldingen getoond. En ik ben sowieso tegen strafbaarheid van welk
>>> beeldmateriaal dan ook; ik vind dat regelrechte censuur. Bezit van
>>> kinderporno heeft op zich niets met misbruik van kinderen te maken,
>>> net zoals bezit van beeldmateriaal van oorlogen niets met het
>>> daadwerelijk zelf voeren van oorlogen heeft te maken.
>>
>>Kinderporno is misbruik van kinderen. Beelden van dat misbruik worden
>>verkocht om daar geld mee te verdienen.
>>Jij keurt kindermisbruik dus goed.
>
> Kinderporno in het bezit hebben is heel iets anders dan misbruik maken
> van kinderen. Volgens jouw redenering is iedereen die foto's van
> oorlog in het bezit heeft schuldig aan die oorlogen. Dat is volkomen
> van de pot gerukt.

Er worden geen oorlogen gestart om mensen te bedienen van al dan niet gore
foto's, dit in tegenstelling van kindermisbruik.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

> Kinderporno in het bezit hebben is heel iets anders dan misbruik maken
> van kinderen.

Het is net zoiets als diefstal vs. heling. Jij vindt het niet erg om
gestolen spullen te kopen? Je betaalt er per slot van rekening netjes voor
aan de dief, dus jouw handen zijn schoon?

Geen heling = minder diefstal.
Geen kinderporno = minder misbruik van kinderen.

On Tue, 27 Mar 2007 08:45:41 GMT, Gunter Schelfhout
<[email protected]> wrote:

>Sjoerd Bakker wrote:
>
>>>>
>>>> Het gaat om *virtuele* porno. Er worden immers geen realistische
>>>> afbeeldingen getoond. En ik ben sowieso tegen strafbaarheid van welk
>>>> beeldmateriaal dan ook; ik vind dat regelrechte censuur. Bezit van
>>>> kinderporno heeft op zich niets met misbruik van kinderen te maken,
>>>> net zoals bezit van beeldmateriaal van oorlogen niets met het
>>>> daadwerelijk zelf voeren van oorlogen heeft te maken.
>>>
>>>Kinderporno is misbruik van kinderen. Beelden van dat misbruik worden
>>>verkocht om daar geld mee te verdienen.
>>>Jij keurt kindermisbruik dus goed.
>>
>> Kinderporno in het bezit hebben is heel iets anders dan misbruik maken
>> van kinderen. Volgens jouw redenering is iedereen die foto's van
>> oorlog in het bezit heeft schuldig aan die oorlogen. Dat is volkomen
>> van de pot gerukt.
>
>Er worden geen oorlogen gestart om mensen te bedienen van al dan niet gore
>foto's,

Dat valt te betwijfelen. Oorlog is een mediaspektakel geworden; die
publieke aandacht zal *zeker* een invloed hebben. Bovendien doet het
voor de verantwoordelijkheidsvraag niet terzake.

Als je mensen strafrechtelijk verantwoordelijk gaat stellen voor de
totstandkoming van alle diensten en produkten die ze kopen, zit ieder
mens op de planeet tot over de nek in de criminaliteit. Dat valt
gewoon niet te doen: ik kan toch niet de arbeidsvoorwaarden van
bedrijven gaan bepalen?! Waarom dan wel zo'n uitzondering als het
kinderporno betreft?! Dat is helemaal niet schadelijker dan
kinderarbeid; wat een walgelijke hypocrisie.

Het kapitalistische systeem werkt zo dat er geen vragen naar je geld
worden gesteld; daar zeer willekeurige uitzonderingen op maken, in
feite alleen omdat het seks betreft, vind ik niet erg verheffend en
principieel onacceptabel.


> dit in tegenstelling van kindermisbruik.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Tue, 27 Mar 2007 11:55:47 +0200, "Frank" <geen> wrote:

>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>
>> Kinderporno in het bezit hebben is heel iets anders dan misbruik maken
>> van kinderen.
>
>Het is net zoiets als diefstal vs. heling. Jij vindt het niet erg om
>gestolen spullen te kopen?

Nee, ik ben tegen strafbaarheid van heling. Hoe moet ik weten dat
spullen gestolen zijn?! Dat kan ik godverdomme toch nooit nagaan?! Wat
een gore leuterkoek.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 27 mrt, 18:42, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On Tue, 27 Mar 2007 11:55:47 +0200, "Frank" <geen> wrote:
> >"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote in message
> >news:[email protected].. .
>
> >> Kinderporno in het bezit hebben is heel iets anders dan misbruik maken
> >> van kinderen.
>
> >Het is net zoiets als diefstal vs. heling. Jij vindt het niet erg om
> >gestolen spullen te kopen?
>
> Nee, ik ben tegen strafbaarheid van heling. Hoe moet ik weten dat
> spullen gestolen zijn?! Dat kan ik godverdomme toch nooit nagaan?! Wat
> een gore leuterkoek.
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

Logisch want in de virtuele wereld doe jij, vieze ouwe rukker, jezelf
natuurlijk voor als een goddelijke Adonis om kinderkens te lokken om
er viezew dingen mee te doen. Ja ja Sjoerd, zo kennen we je weer!

Ze moesten eens weten dat joij al 25 jaar een luie parasiet bent die
er bovendien niet uitziet1

Meninkje schreef :
> On 27 mrt, 18:42, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> On Tue, 27 Mar 2007 11:55:47 +0200, "Frank" <geen> wrote:
>>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote in message
>>> news:[email protected]...
>>>> Kinderporno in het bezit hebben is heel iets anders dan misbruik maken
>>>> van kinderen.
>>
>>> Het is net zoiets als diefstal vs. heling. Jij vindt het niet erg om
>>> gestolen spullen te kopen?
>>
>> Nee, ik ben tegen strafbaarheid van heling. Hoe moet ik weten dat
>> spullen gestolen zijn?! Dat kan ik godverdomme toch nooit nagaan?! Wat
>> een gore leuterkoek.
>>
>> --
>> ________________________________________
>> Sjoerd Bakker
>> ________________________________________
>
> Logisch want in de virtuele wereld doe jij, vieze ouwe rukker, jezelf
> natuurlijk voor als een goddelijke Adonis om kinderkens te lokken om
> er viezew dingen mee te doen. Ja ja Sjoerd, zo kennen we je weer!
>
> Ze moesten eens weten dat joij al 25 jaar een luie parasiet bent die
> er bovendien niet uitziet1

Hee Aart , steek eens de hand in eigen boezem.

On Tue, 27 Mar 2007 18:42:38 +0200, Sjoerd Bakker wrote
(in article <[email protected]>):

> On Tue, 27 Mar 2007 11:55:47 +0200, "Frank" <geen> wrote:
>
>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>
>>> Kinderporno in het bezit hebben is heel iets anders dan misbruik maken
>>> van kinderen.
>>
>> Het is net zoiets als diefstal vs. heling. Jij vindt het niet erg om
>> gestolen spullen te kopen?
>
> Nee, ik ben tegen strafbaarheid van heling. Hoe moet ik weten dat
> spullen gestolen zijn?! Dat kan ik godverdomme toch nooit nagaan?! Wat
> een gore leuterkoek.
>
>

Als spullen gestolen zijn dan kan zelfs JIJ dat makkelijk vaststellen. Gewoon
eindelijk eens je ogen openen.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

>>> Kinderporno in het bezit hebben is heel iets anders dan misbruik maken
>>> van kinderen.

>>Het is net zoiets als diefstal vs. heling. Jij vindt het niet erg om
>>gestolen spullen te kopen?

> Nee, ik ben tegen strafbaarheid van heling. Hoe moet ik weten dat
> spullen gestolen zijn?! Dat kan ik godverdomme toch nooit nagaan?! Wat
> een gore leuterkoek.

Als je als koper ter goeder trouw bent geweest ben je niet strafbaar. Ben je
als bezitter van kinderporno ter goeder trouw?

On Tue, 27 Mar 2007 20:39:41 +0200, Janus <[email protected]> wrote:

>On Tue, 27 Mar 2007 18:42:38 +0200, Sjoerd Bakker wrote
>(in article <[email protected]>):
>
>> On Tue, 27 Mar 2007 11:55:47 +0200, "Frank" <geen> wrote:
>>
>>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote in message
>>> news:[email protected]...
>>>
>>>> Kinderporno in het bezit hebben is heel iets anders dan misbruik maken
>>>> van kinderen.
>>>
>>> Het is net zoiets als diefstal vs. heling. Jij vindt het niet erg om
>>> gestolen spullen te kopen?
>>
>> Nee, ik ben tegen strafbaarheid van heling. Hoe moet ik weten dat
>> spullen gestolen zijn?! Dat kan ik godverdomme toch nooit nagaan?! Wat
>> een gore leuterkoek.
>>
>>
>
>Als spullen gestolen zijn dan kan zelfs JIJ dat makkelijk vaststellen.

Onzin. *Niemand* kan dat met zekerheid zeggen.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Tue, 27 Mar 2007 21:46:57 +0200, "Frank" <geen> wrote:

>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>
>>>> Kinderporno in het bezit hebben is heel iets anders dan misbruik maken
>>>> van kinderen.
>
>>>Het is net zoiets als diefstal vs. heling. Jij vindt het niet erg om
>>>gestolen spullen te kopen?
>
>> Nee, ik ben tegen strafbaarheid van heling. Hoe moet ik weten dat
>> spullen gestolen zijn?! Dat kan ik godverdomme toch nooit nagaan?! Wat
>> een gore leuterkoek.
>
>Als je als koper ter goeder trouw bent geweest ben je niet strafbaar.

M.i. een onwerkbaar begrip. Zeker kun je het nooit weten als je zelf
niet bij de verduistering betrokken bent geweest. Je kunt hooguit een
vermoeden hebben, maar daar kun je mensen niet voor straffen.


> Ben je als bezitter van kinderporno ter goeder trouw?

Nogmaals, ik ben tegen ieder vorm van censuur door de overheid. Mensen
moeten zelf uit mogen maken welk beeldmateriaal ze in bezit hebben.
Dat heeft niets met misbruik te maken, en heling is hier ook niet van
toepassing.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Tue, 27 Mar 2007 11:55:47 +0200, "Frank" <geen> wrote:
>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote in message
>>news:[email protected]. ..
>>
>>> Kinderporno in het bezit hebben is heel iets anders dan misbruik maken
>>> van kinderen.
>>
>>Het is net zoiets als diefstal vs. heling. Jij vindt het niet erg om
>>gestolen spullen te kopen?
>
> Nee, ik ben tegen strafbaarheid van heling. Hoe moet ik weten dat
> spullen gestolen zijn?! Dat kan ik godverdomme toch nooit nagaan?! Wat
> een gore leuterkoek.

Volgens mij is 'heling' het kopen van spullen waarvan je *weet* dat ze uit
diefstal afkomstig zijn.

On Tue, 27 Mar 2007 23:46:07 +0200, Sjoerd Bakker wrote
(in article <[email protected]>):

> On Tue, 27 Mar 2007 20:39:41 +0200, Janus <[email protected]> wrote:
>
>> On Tue, 27 Mar 2007 18:42:38 +0200, Sjoerd Bakker wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>> On Tue, 27 Mar 2007 11:55:47 +0200, "Frank" <geen> wrote:
>>>
>>>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote in message
>>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>>> Kinderporno in het bezit hebben is heel iets anders dan misbruik maken
>>>>> van kinderen.
>>>>
>>>> Het is net zoiets als diefstal vs. heling. Jij vindt het niet erg om
>>>> gestolen spullen te kopen?
>>>
>>> Nee, ik ben tegen strafbaarheid van heling. Hoe moet ik weten dat
>>> spullen gestolen zijn?! Dat kan ik godverdomme toch nooit nagaan?! Wat
>>> een gore leuterkoek.
>>>
>>>
>>
>> Als spullen gestolen zijn dan kan zelfs JIJ dat makkelijk vaststellen.
>
> Onzin. *Niemand* kan dat met zekerheid zeggen.
>
>

Dan is die "niemand" wel heel erg dom!

Jij krijgt een goed uitziende fiets aangeboden voor 25 euro. Wat denk je dan?
Een LCD TV voor 100 euro. Wat denk je dan?

Een splinternieuwe laptop nog in dichte doos voor 250 euro. Wat denk je dan?