Hoe was dat nu met Adam en Eva?

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Ebbe

God schiep de man naar zijn evenbeeld.
Uit de rib van de man,maakte hij de vrouw(is dat discriminatie of niet??).
Hij noemde Adam,zij noemde Eva...
God zij:Ga,en vermenigvuldig u!
Nu,wat ik nog onthouden heb van m'n lessen godsdienst is dat ze enkel zonen kregen...
Hoe hebben die jongens zich moeten vermenigvuldigen?Door op mama te kruipen?Noemen wij dat de dag van vandaag niet incest of zo?
En wat gebeurde er met die kleinkinderen?

Volgens mij is alle religie larie en apekool!
Er klopt geen moer van al die geschriften.
Ze vormen op dit momment zelfs een blokkade voor de ontwikkeling van de mens.
Zonder religie was er meer vrede in de wereld.

Je moet alles in de juiste context zien.
Endat heeft het christelijke geloof nog steeds niet door.
Deze verhalen vertelde me aan mensen die meer dan duizend jaar geleden leefde.
Als men een gewone man van nu tegenover de intellectueelste man van een paar honderd jaar geleden plaatste.
Zal die ook zeggen wat voor ne lomperik ben jij.

Deze begrippen van comuniceren waren toen volgens mij een prille evolutie,naar een verstandigere wereld.
Nu lokt het enkel nog maar sarcastishe hilariteit uit.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Je moet alles in de juiste context zien.

Okay, Prof.
Ik wacht vol spanning op de context waarin het bijbelse incestverhaal door jou bekeken wordt.

Endat heeft het christelijke geloof nog steeds niet door.

Ik heb het ook niet echt goed door.

Deze verhalen vertelde me aan mensen die meer dan duizend jaar geleden leefde.

Doe er een goeie duizend bij, endan zal het er beginnen op trekken

Als men een gewone man van nu tegenover de intellectueelste man van een paar honderd jaar geleden plaatste.
Zal die ook zeggen wat voor ne lomperik ben jij.

Niet overdrijven hee.
Veel hoogeleerde mannen van nu baseren zich nog steeds op wetenschappelijke en filosofische concepten van gasten die heel wat ouder zijn dan de bijbelse acteurs.
(Griekse filosofen, wiskundigen, etc.)

Deze begrippen van comuniceren waren toen volgens mij een prille evolutie,naar een verstandigere wereld.
Nu lokt het enkel nog maar sarcastishe hilariteit uit.

Dat is omdat een bepaald instituut de bijbel, religie en al wat eraan vasthing een beetje veel misbruikt heeft om op de rug van Jan-met-de-pet macht uit te oefenen.
Een normale reactie nu, na een twintigtal eeuwen de rollen omgedraaid zijn.

[Kaal]

Het is heel eenvoudig : de dochters en zonen van Adam en Eva zijn gewoon met elkaar getrouwd. Het verbod op incest is pas veel later ingevoerd, ten tijde van Mozes. Abraham is met een halfzus van hem getrouwd denk ik. Het is duidelijk dat voor de tijd van Mozes incest niet zo taboe was als nu.

Als God Adam en Eva zelf heeft geschapen dan mag men aannemen dat die twee genetisch perfekt waren. Er is dus geen probleem voor hun zonen en dochters om met elkaar te trouwen. Incest tusen broer en zus is taboe om genetische redenen, niet om morele redenen.

Niet vergeten dat Genesis geschreven werd lang voor de eerste Chjristen een voet in Rome zette. Het is NIET door katholieken geschereven.

Nog een opmerkelijke vers

"Hoewel de man en de vrouw allebei naakt waren, hinderde hen dat niet, want zij kenden geen schaamte."
Genesis 2:25

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Ebbe

God schiep de man naar zijn evenbeeld.
Uit de rib van de man,maakte hij de vrouw(is dat discriminatie of niet??).
Hij noemde Adam,zij noemde Eva...
God zij:Ga,en vermenigvuldig u!
Nu,wat ik nog onthouden heb van m'n lessen godsdienst is dat ze enkel zonen kregen...
Hoe hebben die jongens zich moeten vermenigvuldigen?Door op mama te kruipen?Noemen wij dat de dag van vandaag niet incest of zo?
En wat gebeurde er met die kleinkinderen?
Waarom zijn er in de wereld zoveel verschillende religieuze stromingen,is de katholieke dan de enige echte??waarom???
Waarom maakte god een moslim???
Waarom zijn er witte,zwarte,spleetogen,roodhuiden en bruinen?

Volgens mij is alle religie larie en apekool!
Er klopt geen moer van al die geschriften.
Ze vormen op dit momment zelfs een blokkade voor de ontwikkeling van de mens.
Zonder religie was er meer vrede in de wereld.

U bent nog jong, niet? Nog een paar hete zomers, een paar winters met uw voetjes voor de stoof, en u krijgt vanzelf een klaardere blik.

Als u er echt van overtuigd bent dat het Scheppingsverhaal en andere een realiteit weergeven, een wetenschappelijk relaas zijn, dan bent u wel bijzonder naïef. Veel van die mythologische verhalen zijn niet meer dan een deel van een verhalenschat die ook in andere culturen bestaan. Ze zijn een manier waarop men toen met een beperkt voorstellingsvermogen een complexe werkelijkheid te vatten.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Als men een gewone man van nu tegenover de intellectueelste man van een paar honderd jaar geleden plaatste.
Zal die ook zeggen wat voor ne lomperik ben jij.

Als dat inderdaad mogelijk zou zijn, om die twee tegenover elkaar te zetten, dan vrees ik dat de kans groot is dat die wetenschapper die 'gewone man' van nu zich laat overhalen. Mensen zijn bijzonder beïnvloedbaar, weet u.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Nog een opmerkelijke vers

"Hoewel de man en de vrouw allebei naakt waren, hinderde hen dat niet, want zij kenden geen schaamte."
Genesis 2:25

De waarheid is natuurlijk dat ze niet jaloers moesten zijn, er waren immers geen kapers op de kust.

[Pelgrim]

"Hoewel de man en de vrouw allebei naakt waren, hinderde hen dat niet, want zij kenden geen schaamte."

Wanneer gaan de gelovigen dan eindelijk eens hun leer serieus nemen, en het goede voorbeeld geven?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wanneer gaan de gelovigen dan eindelijk eens hun leer serieus nemen, en het goede voorbeeld geven?

Owla, god had toen nog geen lelijke mensen, geslachtziektes en dergelijke kwalen uitgevonden hé. Ze zaten toen nog in het aards paradijs

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik meen me te herinneren dat een Joodse man bij het overlijden van diens broer verplicht was om diens weduwe tot vrouw te nemen. Bij wet.
't Is nog niet echt incestues, maar je schoonzuster is toch maar de gesmeerde boterham van je broer.............

Incest is zeer courant bij de joden.
Ik meen me te herinneren dat de helft van de huwlijken tussen 1800 en 1900 van de Rothschilds binnen de familie waren

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het is heel eenvoudig : de dochters en zonen van Adam en Eva zijn gewoon met elkaar getrouwd. Het verbod op incest is pas veel later ingevoerd, ten tijde van Mozes. Abraham is met een halfzus van hem getrouwd denk ik. Het is duidelijk dat voor de tijd van Mozes incest niet zo taboe was als nu.

Als God Adam en Eva zelf heeft geschapen dan mag men aannemen dat die twee genetisch perfekt waren. Er is dus geen probleem voor hun zonen en dochters om met elkaar te trouwen. Incest tusen broer en zus is taboe om genetische redenen, niet om morele redenen.

Niet vergeten dat Genesis geschreven werd lang voor de eerste Chjristen een voet in Rome zette. Het is NIET door katholieken geschereven.

Nog een opmerkelijke vers

"Hoewel de man en de vrouw allebei naakt waren, hinderde hen dat niet, want zij kenden geen schaamte."
Genesis 2:25

Ik vind dit een groteske karikatuur.

Religie is een noodzaak in een samenleving.

De huidige toestand is de volgende, namelijk een hopeloos verscheurd Europa: humanisten, existentialisten, afkalvende Kerken, hedonisten, sekten, heidenen... en een sterk opkomend islam-imperialisme. Religie daarom verwerpen is echter volledig verkeerd!

Als Europeanen moeten wij ons half dode continent herbronnen en herbevruchten. Het is weliswaar geen gemakkelijke zoektocht, dat geef ik toe, maar ze is noodzakelijk.

Nationalisten, conservatieven... moeten daarom "holistisch" denken: een volksgemeenschap is één geheel, geen samenraapsel van individuen, tegengestelde krachten... Alleen op grond van een een totaalvisie, een consequente geesteshouding kan men een beleid van algemeen belang voeren. Politiek, ethiek, economie, religie... staan dus niet los van elkaar.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Landstorm DL

Religie is een noodzaak in een samenleving.

Als zoethouder voor individuen die de realiteit niet aankunnen?

Nationalisten, conservatieven... moeten daarom "holistisch" denken:

Zoals A. Koestler?
Die dacht zo holistisch dat hij het beu werd en zichzelf uit het geheel wegrukte......

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik meen me te herinneren dat een Joodse man bij het overlijden van diens broer verplicht was om diens weduwe tot vrouw te nemen. Bij wet.
't Is nog niet echt incestues, maar je schoonzuster is toch maar de gesmeerde boterham van je broer.............

Je hebt gelijk.
Ook in sommige afrikaanse culturen is dit nog steeds de gangbare manier van doen.

In het katholieke geloof is het echter volkomen VERBODEN.
(En ik kan het weten, want het was mijn examenvraag van godsdienst, waarop ik falikant verkeerd antwoordde en bijgevolg mijn enigste buis ooit behaald heb )
Voor de katholieken is het volkomen VERBODEN om met je ooit-schoonbroer te huwen indien je man overleden is. Stom in feite, want er is geen enkel genetisch gevaar indien je dat wel zou willen doen.

De reaktie van Super begrijp ik echter wel. Ik denk dat het een - nog steeds - aangeleerd taboe is.
Net zoals het een aangeleerd taboe is dat moeders en dochters met éénzelfde man (niet de vader natuurlijk) het bed in zouden duikelen. Ook dat hoeft genetisch geen enkel gevaar te betekenen, toch is het een taboe.



(ps. die buis had waarschijnlijk een andere oorzaak: gedurende gans het jaar was ik (met twee anderen) op de uitnodiging van de pastoor ingegaan om "open en vol vrijheid" met hem te discussieren. Het was in de beginperiode van de 'nieuwe openheid' binnen de katholieke kerk.
De rest van de klas maakte tijdens de godsdienstlessen hun huiswerk!
Er waren er slechts drie gebuisd! 8) )

Oorspronkelijk geplaatst door kaal

Het verbod op incest is pas veel later ingevoerd, ten tijde van Mozes. Abraham is met een halfzus van hem getrouwd denk ik. Het is duidelijk dat voor de tijd van Mozes incest niet zo taboe was als nu.

Ten tijde van de Egyptenaren was incest een standaard verschijnsel. Er zijn theorieën dat Mozes in feite de zonne-aanbidder Echnaton was, die ineens spoorloos van het toneel is verdwenen (met achterlating van zijn lieftallige Nefertiti).
Het lijkt me best aannemelijk dat Echnaton met de rest van zijn aanhangers op een bepaald ogenblik Egypte heeft verlaten en van de Zonnegod Ra de niet-uitspreekbare naam Yahweh heeft gemaakt.

Exodus naar Amarna?

In feite is het helemaal niet nodig om te veronderstellen dat Echnaton na zijn val werd verbannen. Het zou best kunnen dat het verhaal van de Exodus is geïnspireerd op de uittocht naar Amarna. Tenslotte lag Amarna ook in de woestijn. Wat deed Mozes? Hij maakte ruzie met de regerende farao en kreeg tenslotte toestemming om weg te trekken uit de hoofdstad naar een barre woestijn. Hij hakte de Stenen Tafelen uit met zijn voorschriften en stichtte een tempel (het Tabernakel). Het volk jammerde omdat het was weggegaan van 'de vleespotten van Egypte' en nu in een barre woestijn een nieuw bestaan moest opbouwen. Onder leiding van Aäron werd het Goude Kalf vereerd, maar dat werd later door Mozes verboden.

Wat deed Echnaton? Het is heel waarschijnlijk dat hij eindeloze ruzies gehad heeft met de oudste farao (Amenhotep III) voordat hij eindelijk toestemming kreeg om met een grote groep volgelingen naar een plek in de woestijn te trekken. Daar liet hij de bekende grensstèles uithakken in de bergen rond de stad om te verkondigen wat zijn god hem had opgedragen (vgl. de Stenen Stafelen). Hij stichtte een grote tempel (vgl. het Tabernakel). Misschien had zijn oom Aänen uit Heliopolis de heilige Mnevisstier meegenomen en liet hij die vereren (vgl. het Gouden Kalf), totdat Echnaton ook dat verbood. Ongetwijfeld zullen veel bewoners van Achet-Aton geklaagd hebben over de barre omstandigheden in de nieuwe stad, vooral in het begin, toen de huizen nog gebouwd moesten worden en ze in tenten moesten wonen. Ze zullen wel terugverlangd hebben naar de 'vleespotten van Thebe'.

http://home-3.tiscali.nl/~meester7/mozes-oed.html

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In het katholieke geloof is het echter volkomen VERBODEN.
(En ik kan het weten, want het was mijn examenvraag van godsdienst, waarop ik falikant verkeerd antwoordde en bijgevolg mijn enigste buis ooit behaald heb )

Wensen voor waarheid genomen

Voor de katholieken is het volkomen VERBODEN om met je ooit-schoonbroer te huwen indien je man overleden is. Stom in feite, want er is geen enkel genetisch gevaar indien je dat wel zou willen doen.

Verboden?
Niet verplicht zoals bij de Joden, maar verboden?
Daar zou ik maar niet teveel poen op verwedden.......

[circe]

Niet verplicht zoals bij de Joden, maar verboden?
Daar zou ik maar niet teveel poen op verwedden.......

VERBODEN!!!

(dat was de vraag: "mag je met de broer van je echtgenoot huwen indien je echtgenoot overleden is?" Juist antwoord: NEEN! - (bibike hier had dus volmondig JA gezegd)

Indien je me het bewijs van het tegendeel kan leveren, krijg ik misschien alsnog genoegdoening en een Grote Onderscheiding ipv die gewone Onderscheiding....
Ik kwam namelijk een kwart puntje op 1100 te kort zo'n 35 jaar geleden! en die rotnonnen vertikten het om van 79.9% 80% te maken

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

VERBODEN!!!

(dat was de vraag: "mag je met de broer van je echtgenoot huwen indien je echtgenoot overleden is?" Juist antwoord: NEEN! - (bibike hier had dus volmondig JA gezegd)

Indien je me het bewijs van het tegendeel kan leveren, krijg ik misschien alsnog genoegdoening en een Grote Onderscheiding ipv die gewone Onderscheiding....
Ik kwam namelijk een kwart puntje op 1100 te kort zo'n 35 jaar geleden! en die rotnonnen vertikten het om van 79.9% 80% te maken

Verboden volgens de Katholieke leer of puur juridisch?

[circe]

Volgens de KATHOLIEKE leer natuurlijk! het was een examen van GODSDIENST;

ik heb er geen flauw vermoeden van of het juridisch zou verboden zijn. Net omdat het geen genetisch gevaar oplevert zou het me ten zeerste verbazen.

[circe]

Volgens de KATHOLIEKE leer natuurlijk! het was een examen van GODSDIENST;

ik heb er geen flauw vermoeden van of het juridisch zou verboden zijn. Net omdat het geen genetisch gevaar oplevert zou het me ten zeerste verbazen.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Kan allemaal niet. 2000 jaar geleden leefde de mens gemiddeld nog geen 20 jaar.

sjeus? Daar geloof ik zo precies weinig van. Al is dat ook maar intuitief eigenlijk. Maar het zou me verbazen. Levensverwachting =/ gemiddelde levensduur hee.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

* De Germaanse mythologie moet het Christendom van binnenuit verdringen.

Pff. Nu meteen? Of kan dat wachten tot binnen een week of 2?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Incest is zeer courant bij de joden.
Ik meen me te herinneren dat de helft van de huwlijken tussen 1800 en 1900 van de Rothschilds binnen de familie waren

Het heeft hen geen windeieren gelegd!