Racistische theorie van de blanken, is een illusie

"R.Wereldsman" <[email protected]> wrote:
> "Gerard B." <[email protected]> schreef:
>> "R.Wereldsman" <[email protected]> wrote:

<snip>
>> Als je binnen de ene groep selecteert en binnen een andere groep niet
>> dan is er geen sprake van gelijke (/gelijkwaardige) omstandigheden.
>> Het kan bijv. wel zijn dat de blanke inheemse studenten minder goed
>> presteren omdat ze zich meer met andere zaken bezig houden dan
>> studeren.

> Je bedoelt te zeggen dat jii ervan uitgaat dat binnen de groep van
> Afrikanen geselecteerd is omdat je voor jezelf niet kan verklaren
> waarom Afrikanen in de USA procentueel hoger opgeleid zijn dan de
> blanke emigranten in de USA.
<snip | meer 'omdat je...'>

Als ik dat bedoeld had zou ik het wel gezegd hebben, Henri. Als je nu
voor mij gaat bepalen wat te denken wordt het helemaal een monoloog.

Ik duidde aan dat er geen sprake is van groepen die je zomaar verge-
lijken kunt; op de manier zoals jij dat doet. De groepen zijn dus
niet gelijk (op een gelijke manier) vertegenwoordigd. Dan ook duidde
ik aan dat inzet & toewijding iets anders is dan intelligentie. Zou
je de (studie)prestaties van een groep gereformeerde studenten gaan
vergelijken met die van niet-gereformeerde studenten dan kon je ook
zomaar vinden dat de gereformeerde groep beter scoort. Maar daarmee
zijn ze niet per se intelligenter.

>>>> Enfin, het spijt me te moeten zeggen, maar je hebt 't artikel niet
>>>> helemaal goed begrepen. Het gaat niet per se over intelligentie,
>>>> maar over prestatie & succes.

>>> Is er geen verband volgens jou tussen universiteitsopleiding en
>>> intelligentie?

>> Niet het verband dat jij ziet. (& Het meten van intelligentie is
>> een heikele zaak.)

> En welk verband zag ik volgens jou?

Aldaar het directe verband tussen prestatie & inteligentie.

Omdat je niet begrijpt, of wil begrijpen, dat prestatie niet alleen
(lineair) voort hoeft te komen uit inteligentie lijkt me verdere
bespreking van dat artikeltje zinloos.

> Het enige verband dat ik aangaf is te lezen uit de constatering
> mijnerzijds dat intelligentie geen kwestie is van pigmenten.

En zoals ik je liet weten ben jij een van de weinige mensen die denkt
dat dat wel zo is. Stap daar van af. Neem niet 1 selecte groep om
dan voor de rest van de (raciale) wereld de conclusie te gaan trekken
die je toch al in petto had. Ik vind het vervelend voor je dat de
rassenkwestie je zo in z'n greep heeft, maar je zou er m.i. beter
aan doen 't niet je hele leven te laten beheersen. Wees zelf eens
slim...

> In de racistische propaganda van de rioolratten
<snip>

Dat hoef ik niet te horen.

> Het meten van intelligentie is een heikele zaak, beweer je terecht.
> Maar dat is niet alleen geldig als blijkt dat Afrikanen hoger
> opgeleid zijn dan blanken, toch?

Inderdaad. Er bestaan vele vormen van intelligentie en ik ken mensen
die op mij als heel intelligent overkomen, maar (door omstandigheden)
weinig scholing hebben gehad. Dat je geen domoor moet zijn om een
universitaire studie af te ronden zal gerust. Er is een relatie.

Prestaties vergelijken is weer iets anders. Dat kun je gewoon doen,
zoals in het artikel gebeurde, maar je hoeft niet verder te gaan dan
de conclusie trekken dat de (kleinere) groep Afrikaanse immigranten
zeker niet uit domoren bestaat en de schouders er onder zet. Wat
wil je meer...

(Een naarling zou kunnen doen wat jij doet en 1 groep selecteren,
zoals de inheemse zwarten, om dan te concluderen dat 'alle' zwarten
dom zijn en 'dus' alle blanken slim. Ook onzin.)

> Dat racistische blanken beweren dat het blanke ras intelligenter
> zijn dan andere rassen is dus net zo'n heikel zaak niet waar?

Uiteraard.

>> Je zegt eigenlijk nooit iets anders dan dit, Henri, en dat is wat
>> vervelend.

> Het is het kenmerk van de waarheid.

Het is ongezond.

> Volgens mij heb ik het heel goed gelezen en dit onderzoek leidt
> tot 1 conclusie:
> De racistische theorie van de blanken is een illusie.
<snip | meer van dat>

Ja ja, maar je zou niet 'de blanken' moeten zeggen. Je zult 't niet
willen geloven, maar alle mensen discrimineren op 1 of andere manier
en racisme niet exclusief aan blanken gegeven. Dat je 't hebt over
'de blanken', terwijl de overgrote meerderheid van de blanke medemens
niet uitgesproken racistisch zal zijn, zegt eigenlijk al genoeg.

> Het feit dat je mij tegenspreeekt of probeert te bewijzen dat hetgeen
> ik beweer niet klopt met de werkelijkheid, is het bewijs dat je eigen
> bewustzijn vol zit met racistische ficties.

Je zou jezelf niet zo voor de gek moeten houden. Jij hebt om
persoonlijke redenen (die ik ken noch wil bespreken) kennelijk de
behoefte mij je 'racistische ficties' aan te smeren (/projecteren),
zodat je me veilig als de zoveelste 'blanke' opzij kunt zetten.

Kennen doe je me niet. Doe jezelf eens een groot plezier en probeer
met mensen te praten zonder direct op huidskleur, (vermeend) bewustzijn
en (geprojecteerde) fixaties in te gaan. Er zijn werelden te winnen...

"Gerard B." <[email protected]> wrote:

[typos]
> Aldaar het directe verband tussen prestatie & inteligentie.
>
> Omdat je niet begrijpt, of wil begrijpen, dat prestatie niet alleen
> (lineair) voort hoeft te komen uit inteligentie lijkt me verdere
> bespreking van dat artikeltje zinloos.

Deze 2 voor de zekerheid maar even...: 'intelligentie'.

"Gerard B." <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "R.Wereldsman" <[email protected]> wrote:
>> "Gerard B." <[email protected]> schreef:
>>> "R.Wereldsman" <[email protected]> wrote:
>
> <snip>
>>> Als je binnen de ene groep selecteert en binnen een andere groep niet
>>> dan is er geen sprake van gelijke (/gelijkwaardige) omstandigheden.
>>> Het kan bijv. wel zijn dat de blanke inheemse studenten minder goed
>>> presteren omdat ze zich meer met andere zaken bezig houden dan
>>> studeren.
>
>> Je bedoelt te zeggen dat jii ervan uitgaat dat binnen de groep van
>> Afrikanen geselecteerd is omdat je voor jezelf niet kan verklaren
>> waarom Afrikanen in de USA procentueel hoger opgeleid zijn dan de
>> blanke emigranten in de USA.
> <snip | meer 'omdat je...'>
>
> Als ik dat bedoeld had zou ik het wel gezegd hebben, Henri. Als je nu
> voor mij gaat bepalen wat te denken wordt het helemaal een monoloog.

Als je dat niet bedoeld hebt, is het erg vreemd feitelijk zonder reden
de resultaten van het onderzoek te willen tegenspreken op grond eigen
veronderstellingen
met het doel een verklaring te vinden voor het feit dat Afrikanen hoger
opgeleid zijn
louter en alleen om de eigen vooroordelen te laten bestaan.

Op welke bekende feiten ga je ervan uit dat bij de toelating van Afrikanen
in
Amerika anders wordt geselecteerd dan bij toelating van Aziaten of
Europeanen?

> Ik duidde aan dat er geen sprake is van groepen die je zomaar verge-
> lijken kunt; op de manier zoals jij dat doet.

Jouw standpunten worden hoe langer hoe leuker.
Ik heb geen enkele groep met geen enkele groep vergeleken.
Welke vergelijking bedoel je?

> De groepen zijn dus
> niet gelijk (op een gelijke manier) vertegenwoordigd. Dan ook duidde
> ik aan dat inzet & toewijding iets anders is dan intelligentie.

Waarom ga je ervan uit dat de groepen emigranten niet gelijk
vertegenwoordigd zijn?

Inzet en toewijding, lui en oneverschillig, intelligent en dom,
crimineel en eerlijkheid zijn allemaal gedragingen waarin de blanke
racisten al eeuwenlang propaganda maken dat niet-blanken luier, dommer,
crimineler zijn dan blanken en dat deze eigenschappen meer of minder
aanwezig zijn
bij personen waarvan de kleur loopt van "zwart" naar "blank".

In dit onderzoek blijkt dat Afrikaanse immigranten gemiddeld hoger opgeleid
zijn
dan immigranten uit Azie of Europa en dat de blanken juist gemiddeld minder
goed opgeleid zijn
probeer je de logische conclusie te bestrijden dat de racistishe theorieen
van de blanken
ficties zijn.

Kan jij verklaren waarom je dat doet?

> Zou
> je de (studie)prestaties van een groep gereformeerde studenten gaan
> vergelijken met die van niet-gereformeerde studenten dan kon je ook
> zomaar vinden dat de gereformeerde groep beter scoort. Maar daarmee
> zijn ze niet per se intelligenter.

Ik vind al helmaal niet dat de ene groep mensen intellgenter of luier
of crimineler of wat dan ook is louter en alleen omdat zij in een
bepaalde groep maatschappelijk opereren of worden geplaatst.

Ik vind al helemaal niet dat bepaalde rassen, zoals de mensheid is
ingedeeld door de racistische rassenleer van de blanken, intelligenter,
luier of dommer zijn dan andere rassen.

Ik ben al juist jaren bezig mensen die aan racistme lijden hier op usenet
duidelijk te maken dat ze ziekelingen zijn omdat hun aangeleerde
ideeen en gedragingen sinds 1550 zijn ontstaan toen blanken
hun roof en moordpraktijken op de indianen rechtvaardigden dat Indianen
gelijkwaardig zijn aan beesten.

Wat ik gedaan heb met het onderzoek is louter en alleen om
aan te tonen dat de racistische theorie van de blanken waarbij bewust of
onbewust aangeleerd dat zwarten
dommer of luier zijn dan blanken slechts een
racistische illusie is.
Direct daarbij heb ik tevens vermeld dat het feit dat de blanke emigranten
die veel minder hoger opgeleid zijn niet dommer zijn maar door hun positie
minder hoeven te presteren:

Ik copieer:
"Dat de blanken in de USA nu de domste blijken (zie artikel hier beneden)
komt doordat de blanken
in racistisch Amerika relatief minder hoeven te preseteren om
maatschappelijk toch een redelijke plaats in te nemen."

Ik denk dus dat al dat gedraai van jou wordt ingegeven door
het feit dat je de resultaten van het onderzoek wil wegpoetsen om
toch nog de ingewortelde vooroordelen te blijven koesteren.
Of is dat niet zo?

>>>>> Enfin, het spijt me te moeten zeggen, maar je hebt 't artikel niet
>>>>> helemaal goed begrepen. Het gaat niet per se over intelligentie,
>>>>> maar over prestatie & succes.
>
>>>> Is er geen verband volgens jou tussen universiteitsopleiding en
>>>> intelligentie?
>
>>> Niet het verband dat jij ziet. (& Het meten van intelligentie is
>>> een heikele zaak.)
>
>> En welk verband zag ik volgens jou?
>
> Aldaar het directe verband tussen prestatie & inteligentie.

Waar haal je dat vandaan.
Ik benadrukte het verband tussen opleidingsniveau en intelligentie.
Is er volgens jou geen verband tussen opleidingsniveau en intelligentie?

Weet jij wel wat intelligentie is?

> Omdat je niet begrijpt, of wil begrijpen, dat prestatie niet alleen
> (lineair) voort hoeft te komen uit inteligentie lijkt me verdere
> bespreking van dat artikeltje zinloos.

Waarom zou ik dat niet willen begrijpen?
Erger nog ik ben van mening dat prestatie niet veel te maken heeft met
intelligentie.
Ik denk dat je eigen stellingen deponeert en die zelf ook weer aan het
bestrijden
bent.

>> Het enige verband dat ik aangaf is te lezen uit de constatering
>> mijnerzijds dat intelligentie geen kwestie is van pigmenten.
>
> En zoals ik je liet weten ben jij een van de weinige mensen die denkt
> dat dat wel zo is. Stap daar van af.

Mooi is dat. Ik ben van mening dat intelligentie geen kwestie is van
pigmenten
en jij stelt dat ik dat wel denk. Ik bestrijd die gedachte hier op usenet al
jaren.
Zonder welk bewijs of reden dan ook, houd je de gedachte opna dat ik van
mening
ben dat intelligentie iets te maken heeft met pigmenten.

Je toont hier typisch gedrag dat bij racisten zo kenmerkend is.

Je lijkt wel Bush als leider van racistendom wel.
Bush is bang dat Iran massavernietigingswapens zal gebruiken ondanks het
feit
dat Iran zegt dat doel niet na te streven. Bush is daar bang voor terwijl
Bush degene is die de massavernietigingswapens maakt en tot nu toe
de regeringsleider van een land is dat massavernietigingswapens maakt
en het bovendien ook gebruikt om mensen te vernietigen.

>Neem niet 1 selecte groep om
> dan voor de rest van de (raciale) wereld de conclusie te gaan trekken
> die je toch al in petto had. Ik vind het vervelend voor je dat de
> rassenkwestie je zo in z'n greep heeft, maar je zou er m.i. beter
> aan doen 't niet je hele leven te laten beheersen. Wees zelf eens
> slim...

Ik denk dat je het vervelend vindt dat ik jouw referentiekaders aanspreek.
Durf ze te herzien.

>> In de racistische propaganda van de rioolratten
> <snip>
>
> Dat hoef ik niet te horen.

Waarom wil je niet horen?

>> Het meten van intelligentie is een heikele zaak, beweer je terecht.
>> Maar dat is niet alleen geldig als blijkt dat Afrikanen hoger
>> opgeleid zijn dan blanken, toch?
>
> Inderdaad. Er bestaan vele vormen van intelligentie en ik ken mensen
> die op mij als heel intelligent overkomen, maar (door omstandigheden)
> weinig scholing hebben gehad. Dat je geen domoor moet zijn om een
> universitaire studie af te ronden zal gerust. Er is een relatie.

Ok.

> Prestaties vergelijken is weer iets anders. Dat kun je gewoon doen,
> zoals in het artikel gebeurde, maar je hoeft niet verder te gaan dan
> de conclusie trekken dat de (kleinere) groep Afrikaanse immigranten
> zeker niet uit domoren bestaat en de schouders er onder zet. Wat
> wil je meer...

Ik vergeleek geen prestaties.
Ik vergeleek het percentage universitair opgeleide Afrikanen
met die van blanken.
En zoals je hierboven beweerde is er een relatie tussen hoog
opgeleid zijn en intelligentie.

> (Een naarling zou kunnen doen wat jij doet en 1 groep selecteren,
> zoals de inheemse zwarten, om dan te concluderen dat 'alle' zwarten
> dom zijn en 'dus' alle blanken slim. Ook onzin.)

Dat is wat racisten doen.
De blanken in racistendom gijzelen de niet-blanken, vernietigen de landen
en de infra structuur van de landen van de niet-blanken, chanteren ze en
als de mensen in de landen van de niet-blanken slecht opgeleid zijn,
armoedig zijn, worden er racistische propaganda gemaakt dat blanken
slimmer, werkzamer zijn dan niet-blanken. Zij vergeten dat zij het zelf
gecreeerd
hebben.
De enige werkelijkheid is dat blanken in racistendom door
racisme roofachtiger en moordachtiger
zijn dan niet-blanken en een wereld in stand houden die daarop gebaseerd is
en deze met massaal wapen bezit in gjzeling houden.

>> Dat racistische blanken beweren dat het blanke ras intelligenter
>> zijn dan andere rassen is dus net zo'n heikel zaak niet waar?
>
> Uiteraard.

Ok.

>>> Je zegt eigenlijk nooit iets anders dan dit, Henri, en dat is wat
>>> vervelend.
>
>> Het is het kenmerk van de waarheid.
>
> Het is ongezond.

De waarheid is nooit ongezond en zeker niet als de waarheid
racistische idioten weer gezond zou kunnen maken.

>> Volgens mij heb ik het heel goed gelezen en dit onderzoek leidt
>> tot 1 conclusie:
>> De racistische theorie van de blanken is een illusie.
> <snip | meer van dat>

> Ja ja, maar je zou niet 'de blanken' moeten zeggen. Je zult 't niet
> willen geloven, maar alle mensen discrimineren op 1 of andere manier
> en racisme niet exclusief aan blanken gegeven. Dat je 't hebt over
> 'de blanken', terwijl de overgrote meerderheid van de blanke medemens
> niet uitgesproken racistisch zal zijn, zegt eigenlijk al genoeg.

Alleen blanken kunnen racistisch zijn aangezien alleen
blanken racistische leerstellingen verzonnen hebben waarmee
alleen blanken zich kunnen identificeren.
Andere rassen, zoals de mensheid is ingedeeld door de racistische
rassenleer van de blanken, kunnen niet aan racisme leiden aangezien zij
tot heden geen racistische leerstellingen opna houden.

>> Het feit dat je mij tegenspreeekt of probeert te bewijzen dat hetgeen
>> ik beweer niet klopt met de werkelijkheid, is het bewijs dat je eigen
>> bewustzijn vol zit met racistische ficties.
>
> Je zou jezelf niet zo voor de gek moeten houden. Jij hebt om
> persoonlijke redenen (die ik ken noch wil bespreken) kennelijk de
> behoefte mij je 'racistische ficties' aan te smeren (/projecteren),
> zodat je me veilig als de zoveelste 'blanke' opzij kunt zetten.

Ik ken jou niet. Ik wil je absoluut niet op zij schuiven.
Ik probeer je juist erbij te halen door je aan het denken te zetten
zodat je, je gedachten kan corrigeren.
Wat erin gestopt is door opvoeding en omgeving kan er ook
altijd weer uit.

> Kennen doe je me niet. Doe jezelf eens een groot plezier en probeer
> met mensen te praten zonder direct op huidskleur, (vermeend) bewustzijn
> en (geprojecteerde) fixaties in te gaan. Er zijn werelden te winnen...

Ik reageer niet op jou als persoon die tot een rassoort behoort zoals
mensen zijn ingedeeld volgens de rassenleer van de blanken.
Ik reager op hetgeen uit je bewustzijn komt.
Ik ken jou niet maar wel jouw gedachten naar aanleiding van het stuk dat
ik postte. Voel je dus als persoon niet aangevallen.

"R.Wereldsman" <[email protected]> wrote:
> "Gerard B." <[email protected]> schreef:
>> "R.Wereldsman" <[email protected]> wrote:

>>> Je bedoelt te zeggen dat jii ervan uitgaat dat binnen de groep van
>>> Afrikanen geselecteerd is omdat je voor jezelf niet kan verklaren
>>> waarom Afrikanen in de USA procentueel hoger opgeleid zijn dan de
>>> blanke emigranten in de USA.
>> <snip | meer 'omdat je...'>

>> Als ik dat bedoeld had zou ik het wel gezegd hebben, Henri. Als je
>> nu voor mij gaat bepalen wat te denken wordt het helemaal een mono-
>> loog.

> Als je dat niet bedoeld hebt, is het erg vreemd feitelijk zonder
> reden de resultaten van het onderzoek te willen tegenspreken op
> grond eigen veronderstellingen

Op deze manier lijk je zelf een niet al te snuggere student.

Ik sprak het onderzoek niet tegen (waarom zou ik, de onderzoeker hoefde
alleen maar te tellen en ik ga niet natellen). Ik probeerde je
duidelijk te maken dat er reden genoeg is met de uitkomsten in de hand
niet te gaan generaliseren en dat 't niet over intelligentie ging.
Meer niet.

> met het doel een verklaring te vinden voor het feit dat Afrikanen
> hoger opgeleid zijn louter en alleen om de eigen vooroordelen te
> laten bestaan.

Je houdt jezelf voor de gek met die herhaalde veronderstellingen,
Henri. Ik probeer je slechts te matigen (jij had het over 'blanken'
in het algemeen etc.)

> Op welke bekende feiten ga je ervan uit dat bij de toelating van
> Afrikanen in Amerika anders wordt geselecteerd dan bij toelating
> van Aziaten of Europeanen?

Ik zei allereerst dat de groepen niet gelijk vertegenwoordigd waren
en duidde toen aan dat je voorzichtig moet zijn met verregaande
conclusies als groepen niet op een gelijk(waardig)e manier vertegen-
woordigd zijn. Bijt je niet vast op m'n verklaring met daarin 't
woord 'selectie', want je moet dat zo ruim nemen als nodig is.
Als je bijv. een doorsnee groep Afrikanen zou nemen en zou ver-
gelijken met een groep Amerikanen, dat zou, bij een zo eerlijk
mogelijke test, er niet echt een verschil in intelligentie hoeven
te blijken (als je dus intelligentie omschrijven & meten kunt).

Maar het ging in het onderzoek niet over intelligentie.

> Jouw standpunten worden hoe langer hoe leuker.
> Ik heb geen enkele groep met geen enkele groep vergeleken.
> Welke vergelijking bedoel je?

Je sprak als conclusie uit dat "blanken steeds dommer" worden.
Ontkennen gaat niet meer helpen.

In je bericht nu zeg je:

| Ik vergeleek het percentage universitair opgeleide Afrikanen
| met die van blanken.

<snip>
> probeer je de logische conclusie te bestrijden dat de racistishe
> theorieen van de blanken ficties zijn.
>
> Kan jij verklaren waarom je dat doet?

Jij wil dat ik dat doe & dan denk jij ook dat ik ik dat doe; maar
ik doe het nergens (ik begon zelfs expliciet met de opmerking dat
'pigmenten' niets met intelligentie te maken hebben). Al deze dingen
die je al honderde keren tegen willekeurige passanten hebt gezegd,
zitten allemaal in jouw hoofd. Probeer er eens afscheid van te nemen.

> Ik vind al helmaal niet dat de ene groep mensen intellgenter of luier
> of crimineler of wat dan ook is louter en alleen omdat zij in een
> bepaalde groep maatschappelijk opereren of worden geplaatst.
<snip | herhalingen>

Nou, laat die algemene opmerkingen over steeds dommer wordende
blanken dan achterwege en ga vrolijk je weg.

>> Ja ja, maar je zou niet 'de blanken' moeten zeggen.
<snip>
> Alleen blanken kunnen racistisch zijn aangezien
<snip>

Je hoeft zelfs geen 'aangezien' meer te zeggen omdat je blijkbaar
een beperkte & wereldvreemde (ja racistische) opvatting van
racisme hebt (ja, ook blanken kunnen het slachtoffer zijn van racisme;
denk bijv. aan Zimbabwe).
Haal eens wat paspoorten en reis de wereld rond.

"Gerard B." <[email protected]> wrote:
>
> Als je bijv. een doorsnee groep Afrikanen zou nemen en zou ver-
> gelijken met een groep Amerikanen, dat zou, bij een zo eerlijk
> mogelijke test, er niet echt een verschil in intelligentie hoeven
> te blijken (als je dus intelligentie omschrijven & meten kunt).

Dat is alleen noodzakelijk het geval wanneer je in de definitie van
intelligentie opneemt dat er geen verschil in intelligentie mag bestaan
tussen Afrikanen en Amerikanen.

"Aris Tofanis" <[email protected]> wrote:
> "Gerard B." <[email protected]> wrote:

>> Als je bijv. een doorsnee groep Afrikanen zou nemen en zou ver-
>> gelijken met een groep Amerikanen, dat zou, bij een zo eerlijk
>> mogelijke test, er niet echt een verschil in intelligentie hoeven
>> te blijken (als je dus intelligentie omschrijven & meten kunt).

> Dat is alleen noodzakelijk het geval wanneer je in de definitie van
> intelligentie opneemt dat er geen verschil in intelligentie mag
> bestaan tussen Afrikanen en Amerikanen.

Over 'noodzaak' praat ik niet. Tests & discussies over intelligentie (een
bijzondere vorm van domheid) of 'cognitief vermogen' zijn toch al weinig
vruchtbaar gebleken, dus zou ik niet op onderzoek aansturen; stel je
voor... (Als de erfelijkheidshypothese uiteindelijk overwint als
verklaring, voor verschillen in gemiddelde testscores tussen genetisch
verschillende groepen, dan leg ik me daar maar bij neer, met de opmerking
dat 'een goed hart is het belangrijkste is' )

Michael de Visser wrote:

> Jahira Remani wrote:
>> Michael de Visser wrote:

>>> R.Wereldsman wrote:

>>>> indien ze niet onderdrukt worden en het
>>>> kunnen betalen.

>>> Kunnen betalen bij de *blanke* universiteiten.
>>
>> Wat zijn *blanke* universiteiten?

> Dat zijn de universiteiten die niet staan in "de wereld van de
> niet-blanken", zeg maar die staan in "de landen van racistendom".

Ah..ik begrijp nu dat je er vanuit gaat dat er verschillende werelden
bestaan..en dat e'e'n daarvan de "wereld van de niet-blanken" is..

In wat voor wereld leef jij?

--
Vr.Gr.
Jahira

Jahira Remani wrote:
> Michael de Visser wrote:
>
>> Jahira Remani wrote:
>>> Michael de Visser wrote:
>
>>>> R.Wereldsman wrote:
>
>>>>> indien ze niet onderdrukt worden en het
>>>>> kunnen betalen.
>
>>>> Kunnen betalen bij de *blanke* universiteiten.
>>>
>>> Wat zijn *blanke* universiteiten?
>
>> Dat zijn de universiteiten die niet staan in "de wereld van de
>> niet-blanken", zeg maar die staan in "de landen van racistendom".
>
> Ah..ik begrijp nu dat je er vanuit gaat dat er verschillende werelden
> bestaan..en dat e'e'n daarvan de "wereld van de niet-blanken" is..
>
> In wat voor wereld leef jij?

Die quote tekentjes stonden er niet voor niets. Ik citeerde namelijk iemand.
Rara wie?

"Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Michael de Visser wrote:
>
>> Jahira Remani wrote:
>>> Michael de Visser wrote:
>
>>>> R.Wereldsman wrote:
>
>>>>> indien ze niet onderdrukt worden en het
>>>>> kunnen betalen.
>
>>>> Kunnen betalen bij de *blanke* universiteiten.
>>>
>>> Wat zijn *blanke* universiteiten?
>
>> Dat zijn de universiteiten die niet staan in "de wereld van de
>> niet-blanken", zeg maar die staan in "de landen van racistendom".
>
> Ah..ik begrijp nu dat je er vanuit gaat dat er verschillende werelden
> bestaan..en dat e'e'n daarvan de "wereld van de niet-blanken" is..
>
> In wat voor wereld leef jij?
>
> --
> Vr.Gr.
> Jahira
zonder de blanken zaten de zwarten nog op den tamtam ipv op een pc te
corresponderen

Michael de Visser wrote:

> Jahira Remani wrote:
>> Michael de Visser wrote:
>>
>>> Jahira Remani wrote:
>>>> Michael de Visser wrote:
>>
>>>>> R.Wereldsman wrote:

>>>>>> indien ze niet onderdrukt worden en het
>>>>>> kunnen betalen.

>>>>> Kunnen betalen bij de *blanke* universiteiten.

>>>> Wat zijn *blanke* universiteiten?

>>> Dat zijn de universiteiten die niet staan in "de wereld van de
>>> niet-blanken", zeg maar die staan in "de landen van racistendom".

>> Ah..ik begrijp nu dat je er vanuit gaat dat er verschillende werelden
>> bestaan..en dat e'e'n daarvan de "wereld van de niet-blanken" is..

>> In wat voor wereld leef jij?

> Die quote tekentjes stonden er niet voor niets. Ik citeerde namelijk iemand.
> Rara wie?

Degene die jij meent te citeren spreekt niet van een fysieke "wereld van
de niet-blanken" waar universiteiten zouden staan..

--
Vr.Gr.
Jahira

"Gerard B." <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "R.Wereldsman" <[email protected]> wrote:
>> "Gerard B." <[email protected]> schreef:
>>> "R.Wereldsman" <[email protected]> wrote:
>
>>>> Je bedoelt te zeggen dat jii ervan uitgaat dat binnen de groep van
>>>> Afrikanen geselecteerd is omdat je voor jezelf niet kan verklaren
>>>> waarom Afrikanen in de USA procentueel hoger opgeleid zijn dan de
>>>> blanke emigranten in de USA.
>>> <snip | meer 'omdat je...'>
>
>>> Als ik dat bedoeld had zou ik het wel gezegd hebben, Henri. Als je
>>> nu voor mij gaat bepalen wat te denken wordt het helemaal een mono-
>>> loog.
>
>> Als je dat niet bedoeld hebt, is het erg vreemd feitelijk zonder
>> reden de resultaten van het onderzoek te willen tegenspreken op
>> grond eigen veronderstellingen
>
> Op deze manier lijk je zelf een niet al te snuggere student.

Het is natuurlijk ook een antwoord of zoals je wil, een reactie
jouwerzijds.
Maar wat moet ik hier mee?

> Ik sprak het onderzoek niet tegen (waarom zou ik, de onderzoeker hoefde
> alleen maar te tellen en ik ga niet natellen). Ik probeerde je
> duidelijk te maken dat er reden genoeg is met de uitkomsten in de hand
> niet te gaan generaliseren en dat 't niet over intelligentie ging.
> Meer niet.

a) indien het onderzoek uitwijst dat meer geimmigreerde Afrikanen
een hogere scholing hebben dan geimmigreerde Europeanen,
trek je het onderzoek wel in twijfel indien je duidelijk probeert te maken
dat de onderzoeker appels met peren vergeleken heeft doordat
de Afrikanen op een andere wijze geselecteerd zijn dan de
Aziaten en de Europeanen.

b) Ook jij kan niet ontkennen dat opleidingsniveau te maken heeft
met intelligentie.

c) Ik heb niet met de uitkomsten in de hand gegeneraliseerd. Integendeel.
Ik copieer mijn stellingname waaruit blijkt dat ik de racistische
leerstelling bestrijd waarbij rioolratten ervan uitgaan dat zwarten
dommer zijn. Tegelijkertijd geef ik aan dat hoewel de blanken in dit
onderzoek minder
gescoord hebben, het niet mag leiden tot de veronderstelling dat ze dommer
zijn.

Copie:
"Indien racistendom, de niet-blanke wereld niet in gijzeling houdt zal
blijken
dat intelligentie geen kwestie is van pigmenten.
Dat de blanken in de USA nu de domste blijken (zie artikel hier beneden)
komt doordat de blanken
in racistisch Amerika relatief minder hoeven te preseteren om
maatschappelijk
toch een redelijke plaats in te nemen."

Het is dus duidelijk dat jouw inspanningen louter zijn bedoeld om
het onderzoek te ondergraven en om de collectieve racistische gedachte
bij de blanken lekker te kunnen blijven koesteren.

>> met het doel een verklaring te vinden voor het feit dat Afrikanen
>> hoger opgeleid zijn louter en alleen om de eigen vooroordelen te
>> laten bestaan.
>
> Je houdt jezelf voor de gek met die herhaalde veronderstellingen,
> Henri. Ik probeer je slechts te matigen (jij had het over 'blanken'
> in het algemeen etc.)
>

Waarom houd ik mezelf voor de gek als ik niet wil nalaten
negatieve gedragingen zichtbaar te maken?

>> Op welke bekende feiten ga je ervan uit dat bij de toelating van
>> Afrikanen in Amerika anders wordt geselecteerd dan bij toelating
>> van Aziaten of Europeanen?
>
> Ik zei allereerst dat de groepen niet gelijk vertegenwoordigd waren
> en duidde toen aan dat je voorzichtig moet zijn met verregaande
> conclusies als groepen niet op een gelijk(waardig)e manier vertegen-
> woordigd zijn.

Wat bedoel je met gelijk vertegenwoordigd zijn?
Moeten er volgens jou evenveel Afrikanen, Aziaten of Europeanen zijn
om het percentage hoog opgeleiden van de verschillende groepen te kunnen
bepalen?

> Bijt je niet vast op m'n verklaring met daarin 't
> woord 'selectie', want je moet dat zo ruim nemen als nodig is.

vertel, hoe ik dat moet nemen.

> Als je bijv. een doorsnee groep Afrikanen zou nemen en zou ver-
> gelijken met een groep Amerikanen, dat zou, bij een zo eerlijk
> mogelijke test, er niet echt een verschil in intelligentie hoeven
> te blijken (als je dus intelligentie omschrijven & meten kunt).

Onzin! Het onderzoek heeft een het opleidingsniveau van groep
immigranten vergeleken.
Blijkt dat de Afrikanen gemiddeld het hoogst zijn opgeleid.
Wat is daar mis mee?

Bovendien is door al het gedraai van jou voor mij nog niet helemaal
duidelijk of je nou precies weet waar je het over hebt indien het
het over intelligentie hebt.
Uit deze stellingname van jou dat er niet echt een verschil in intelligentie
zou hoeven te blijken concludeer ik dat jij ervan uitgaat dat
er geen verschil van intelligentie-meting mag bestaan.

Je vervalt mijnsinziens in de superieure ( zeg ziekelijke racistische
denkwijze) denkwijze van
veel mensen in racistendom dat wat de blanke als intelligent
ervaart ook maar voor iedereen als intelligent moet gelden.

Ik ken de intelligentietesten a la racistendom.
Soms vraag ik mij af of de samenstellers van de intelligentietesten
wel intelligent genoeg zijn om zulke testen samen te stellen.

> Maar het ging in het onderzoek niet over intelligentie.

Gelukkig dat je dat inziet.

>> Jouw standpunten worden hoe langer hoe leuker.
>> Ik heb geen enkele groep met geen enkele groep vergeleken.
>> Welke vergelijking bedoel je?
>
> Je sprak als conclusie uit dat "blanken steeds dommer" worden.
> Ontkennen gaat niet meer helpen.

Ik hoef het niet te ontkennen. Het is gewoon waar dat racisme
de blanken die eraan lijden feitelijk steeds dommer maakt.
Als ik Bush hoor praten vraag ik mij af hoe het daarboven in de
kop van die man werkt.
Je moet toch wel krankzinnig dom zijn om zonder schaamte
als Amerikaanse president in volle glorie te beweren
dat Iran een gevaar is voor de mensheid. Als je dan merkt hoe racistendom
de onzin van Bush omarmt en zelf verder predikt dan is volgens mij bewezen
dat
racisme de mens ontmenst en steeds dommer maakt.!

De man die nu mensen aan het uitmoorden is en aan het leegroven is met
massavernietigingswapens in de hand,
denkt dat zijn mogelijke slachtoffers gevaarlijk zijn omdat zij technologie
ontwikkelen
die zou kunnen leiden tot het maken van massavernietigingswapens!
Ben je dan dom of niet?

> In je bericht nu zeg je:
>
> | Ik vergeleek het percentage universitair opgeleide Afrikanen
> | met die van blanken.
>
> <snip>

Beviel het weer niet?

>> probeer je de logische conclusie te bestrijden dat de racistishe
>> theorieen van de blanken ficties zijn.
>>
>> Kan jij verklaren waarom je dat doet?
>
> Jij wil dat ik dat doe & dan denk jij ook dat ik ik dat doe; maar
> ik doe het nergens (ik begon zelfs expliciet met de opmerking dat
> 'pigmenten' niets met intelligentie te maken hebben). Al deze dingen
> die je al honderde keren tegen willekeurige passanten hebt gezegd,
> zitten allemaal in jouw hoofd. Probeer er eens afscheid van te nemen.

Dat is het rare ding dat telkens te voorschijn komt.
Het is net als Bush of Blair die mensen vermoorden en leegroven en oprecht
denken
dat ze de Irakezen helpen.

Jij probeert op allerlei wijze de gegevens van het onderzoek te ondermijnen
om de racistische vooroordelen ongestoord te kunnen handhaven en
je verkeert in veronderstelling dat je het niet doet.

>> Ik vind al helmaal niet dat de ene groep mensen intellgenter of luier
>> of crimineler of wat dan ook is louter en alleen omdat zij in een
>> bepaalde groep maatschappelijk opereren of worden geplaatst.
> <snip | herhalingen>

Bevalt het weer niet?

> Nou, laat die algemene opmerkingen over steeds dommer wordende
> blanken dan achterwege en ga vrolijk je weg.

Ik ben altijd vrolijk. Maar toch bedankt.
Prettige paasdagen toegewenst.

>>> Ja ja, maar je zou niet 'de blanken' moeten zeggen.
> <snip>
>> Alleen blanken kunnen racistisch zijn aangezien
> <snip>

Bevalt het weer niet. En ik zoveel moeite er voor gedaan.

> Je hoeft zelfs geen 'aangezien' meer te zeggen omdat je blijkbaar
> een beperkte & wereldvreemde (ja racistische) opvatting van
> racisme hebt (ja, ook blanken kunnen het slachtoffer zijn van racisme;
> denk bijv. aan Zimbabwe).
> Haal eens wat paspoorten en reis de wereld rond.


Laat me niet lachen. De meeste blanken in Zimbabwe zij of racistische
schurken of nakomelingen ervan.

Gerard B. wrote:
> "R.Wereldsman" <[email protected]> wrote:
>
>> Indien racistendom, de niet-blanke wereld niet in gijzeling houdt
>> zal blijken dat intelligentie geen kwestie is van pigmenten.
>
> Merkwaardig dat je de indruk hebt dat intelligentie nu wel een kwestie
> van 'pigmenten' is. Is mij nooit zo opgevallen.
>
>> Dat de blanken in de USA nu de domste blijken (zie artikel hier
>> beneden) komt doordat de blanken in racistisch Amerika relatief
>> minder hoeven te preseteren om maatschappelijk toch een redelijke
>> plaats in te nemen.
>
> Je kunt een relatie leggen tussen intelligentie en maatschappelijke
> positie, maar dat de door jouw geselecteerde categorie 't domste (?)
> blijkt /omdat/ ze minder hoeven te presteren...

Een Afrikaan valt niet snel omhoog in de door westerse 'welt ansicht'
vervuilde wereld(banen)markt.

>
> Enfin, het spijt me te moeten zeggen, maar je hebt 't artikel niet
> helemaal goed begrepen. Het gaat niet per se over intelligentie,
> maar over prestatie & succes. Ook gaat het niet per se over mens
> en pigment, maar over de betere prestaties van sommige groepen immi-
> granten. Daarbij moet je weten dat er in de VS vrij selectief mensen
> toelaat en er aldaar bijv. minder Afrikaanse dan Aziatische immigranten
> zijn. etc. In de VS geboren zwarte Amerikanen doen het minder goed.

In Afrika opgegroeit of in de Amerikaanse diaspora maakt wel wat uit:
- In Noord- en Zuid-Amerika heeft de gemiddelde zwarte familie, in de
loop der eeuwen, menig hoofd en eer van de familie verloren. Ik
formuleer dit zo omdat ik me liever op koloniale dagen focus omdat dat
nog gaande is. Slavernij is een woord dat op komt bij mensen die dat
ontkennen en geloven dat zij deel uit maken van 'weldoeners' als het
miljarden concern 'De rode kruis' en andere verkapte beleggingsfondsen.

Weet je wat Lynch deed voordat en gedurende zijn carriere als mensen
lyncher?

Hij fokte paarden. Paarden zijn intelligente SOCIALE dieren.
Als je de Alpha-hengst temt (slaat en vernedert met eventuele dood als
gevolg) voor de ogen van zijn 'vrouwen', 'dochters' en 'moeder', dan
zorgen die in de toekomst dat hun 'zonen', 'vaders' en 'broers' zich
niet al te snel

Afrika is een enorm continent met diverse volkeren met diverse
'overgeleverde mentaliteit' en invloeden.
Wat een Keniaanse maat van me kan vertellen over de uiteenlopende
eigenschappen van de uiteenlopende volkeren binnen Kenia, doet je
beeldvorming over Afrika uiteen vallen.

.... dus die cuifers zeggen weldegelijk iets. Meer zelfs dan R.Wereldsman
hier toelicht.

>
>> Conclusie: racisme maakt de blanken steeds dommer en tegelijkertijd
>> steeds agressiever: zij kunnen hun maatschappelijke positie slechts
>> met gewelddadigheid handhaven.
>
> Vreemde conclusie,

Niet als je naar Irak, Iran en Afganistan kijkt... of de wetjes die met
stapels tegelijk worden ingedient tbv het inperken van 'bepaalde'
vrijheden. Die op hun beurt in de praktijk weer een 'pepaalde' uitvoer
genieten.

maar het is aardig om te horen dat die groep immi-
> granten 't (wel) goed doet.


JayJBee
"'t zal wel."

R.Wereldsman wrote:
> "Gerard B." <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> "R.Wereldsman" <[email protected]> wrote:
>>
>>> Indien racistendom, de niet-blanke wereld niet in gijzeling houdt
>>> zal blijken dat intelligentie geen kwestie is van pigmenten.
>> Merkwaardig dat je de indruk hebt dat intelligentie nu wel een kwestie
>> van 'pigmenten' is. Is mij nooit zo opgevallen.
>
> Gelukkig voor je.
>
>>> Dat de blanken in de USA nu de domste blijken (zie artikel hier
>>> beneden) komt doordat de blanken in racistisch Amerika relatief
>>> minder hoeven te preseteren om maatschappelijk toch een redelijke
>>> plaats in te nemen.
>> Je kunt een relatie leggen tussen intelligentie en maatschappelijke
>> positie, maar dat de door jouw geselecteerde categorie 't domste (?)
>> blijkt /omdat/ ze minder hoeven te presteren...
>>
>
> Welke andere relatie leg je dan?
>
>> Enfin, het spijt me te moeten zeggen, maar je hebt 't artikel niet
>> helemaal goed begrepen. Het gaat niet per se over intelligentie,
>> maar over prestatie & succes.
>
> Is er geen verband volgens jou tussen universiteitsopleiding en
> intelligentie?

Voor mij niet, R.

Verdonkey heeft r 'kijk eens hoe goed ik in de pas kan lopen'
-papiertjes ook.

Het intelligente gedeelte voor mij, zit m in het feit dat ze ondanks de
weerstand 'hun ding doen'.

Rassisme bestrijden is rassisme bevestigen,
Rassisme negeren... negeren,R....


JayJBee
"vernegeren R.... laat dat lose bevestigen aan hun over"

>
> Jouw straatje duidt ook op het zelfde feit: de racistische theoroe van de
> blanken
> is een illusie.
> In racistendom denken de rioolratten immers dat negers luier zijn dan
> blanken en niet presteren.
>
>> Ook gaat het niet per se over mens
>> en pigment, maar over de betere prestaties van sommige groepen immi-
>> granten.
>
> Het gaat over Afrikaanse immigranten. Die blijken gemiddeld hoger opgeleid
> dan de blanken indien ze niet onderdrukt worden en het kunnen betalen.
> Volgens de racistische fictie van de blanken, zijn zwarten
> dommer, luier, en alles wat minder goed is dan blanken.
>
> De cijfers tonen aan dat de blanken of dommer en/of luier zijn dan zwarten.
> Zwart/wit is een nog steeds een pigment kwestie.
> Of zie jij het anders?
>
>> Daarbij moet je weten dat er in de VS vrij selectief mensen
>> toelaat en er aldaar bijv. minder Afrikaanse dan Aziatische immigranten
>> zijn. etc.
>
> En wat wil je hiermee zeggen?
>
> In de VS geboren zwarte Amerikanen doen het minder goed.
> Logisch, toch. Die hebben eeuwenlang geleerd dat zij minderwaardig zijn en
> zitten vast in de zeer en zeer laagste maatschappelijke posities.
> Racistische indoctrinate maakt altijd 2 soorten slachtoffers:
> 1) de geestelijk zwakke blanken worden racisten
> 2) de geestelijk zwakke niet-blanken krijgen een minderwaardigheidscomplex.
>
>>> Conclusie: racisme maakt de blanken steeds dommer en tegelijkertijd
>>> steeds agressiever: zij kunnen hun maatschappelijke positie slechts
>>> met gewelddadigheid handhaven.
>> Vreemde conclusie, maar het is aardig om te horen dat die groep immi-
>> granten 't (wel) goed doet.
>
> Vreemde conclusie?
> Kijk maar naar hetgeen in de wereld gebeurt.
>
> De blanken zullen collectief alles doen om het wapenbezit en
> wapen gebruik te monopoliseren.
> Zonder wapens om andere niet-blanke volkeren te kunnen monopoliseren
> en hun de wil op te leggen, zal het westerse racistendom weer overgaan
> in een situatie met verhoudingen in de wereld zoals die golden
> voor de koloniale tijd. De niet-blanke wereld zal wel eeuwen nodig hebben
> om hetgeen racistendom vernietigd heeft weer op te bouwen.
> Ben bang dat racistendom de wereld liever afbranden dan dat zij toestaan
> dat zij zonder massa vernietigingswapens komen te zitten waarbij
> zij de rest van de wereld niet kunnen terroriseren.
>
>
>
>

"R.Wereldsman" <[email protected]> wrote:
> "Gerard B." <[email protected]> schreef:

Ik hou het kort, want er komt toch weinig nieuws naar voren...

>> Ik sprak het onderzoek niet tegen (waarom zou ik, de onderzoeker
>> hoefde alleen maar te tellen en ik ga niet natellen). Ik probeerde
>> je duidelijk te maken dat er reden genoeg is met de uitkomsten in
>> de hand niet te gaan generaliseren en dat 't niet over intelli-
>> gentie ging. Meer niet.

> a) indien het onderzoek uitwijst dat meer geimmigreerde Afrikanen
> een hogere scholing hebben dan geimmigreerde Europeanen,
> trek je het onderzoek wel in twijfel indien je duidelijk probeert
> te maken dat de onderzoeker appels met peren vergeleken heeft
> doordat de Afrikanen op een andere wijze geselecteerd zijn dan de
> Aziaten en de Europeanen.

Jij begon over *intelligentie* en pigmenten.

Je zei dat "de blanken in de USA nu de domste blijken".
Je zei dat "de blanken steeds dommer" en "agressiever" werden.

Ik zei dat het onderzoek niet direct over intelligentie ging, maar
prestatie. De cijfers in het onderzoek sprak & spreek ik niet tegen.
Wat ik (zonder direct succes) duidelijk probeer te maken is dat
je geen algemene conclusies m.b.t. *intelligentie* moet trekken. Dat
voor de groepen waar het over gaat die cijfers kloppen wil ik wel
geloven. Maar als je iets van onderzoek weet hoeft dat niet veel te
zeggen over alles dat je niet onderzoekt. (& Wie weet drinken die
Europese studenten wel de hele dag bier.) Jij, Henri, had /die/
conclusies over "de blanken" dus niet moeten trekken. Jij generali-
seerde en poogde dingen die er niet stonden uit 't artikel te halen.

> Dat is de theorie niet. De theorie is dat:
> 1. Blanken kunnen niet lui zijn.
> 2. Sommige negers zijn lui.
>
Negers kunnen onmogelijk lui zijn.
Een luie neger is een dooie neger.
Met luiheid sterf je gewoon dat is in Europa niet zo.
Met luiheid kun je minister president worden in Nederland.

Je liegt de zaak bij mekaar en je bent minister.

In Afrika wordt er een arm of een been afgehakt als ze het merken.
Zit je in de oppositie dan moet je uitkijken dat je geen
verkeerde dingen zegt want dan slaan ze je dood.

In Nederland kun je eindeloos aanklooien.

"Gerard B." <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "R.Wereldsman" <[email protected]> wrote:
>> "Gerard B." <[email protected]> schreef:
>
> Ik hou het kort, want er komt toch weinig nieuws naar voren...
>
>>> Ik sprak het onderzoek niet tegen (waarom zou ik, de onderzoeker
>>> hoefde alleen maar te tellen en ik ga niet natellen). Ik probeerde
>>> je duidelijk te maken dat er reden genoeg is met de uitkomsten in
>>> de hand niet te gaan generaliseren en dat 't niet over intelli-
>>> gentie ging. Meer niet.
>
>> a) indien het onderzoek uitwijst dat meer geimmigreerde Afrikanen
>> een hogere scholing hebben dan geimmigreerde Europeanen,
>> trek je het onderzoek wel in twijfel indien je duidelijk probeert
>> te maken dat de onderzoeker appels met peren vergeleken heeft
>> doordat de Afrikanen op een andere wijze geselecteerd zijn dan de
>> Aziaten en de Europeanen.
>
> Jij begon over *intelligentie* en pigmenten.

Dat zei ik niet.
Ik zei dat: "Indien racistendom, de niet-blanke wereld niet in gijzeling
houdt zal
blijken dat intelligentie geen kwestie is van pigmenten.

En dat klopt als een bus.

> Je zei dat "de blanken in de USA nu de domste blijken".

Dat zei ik ook niet:
Ik zei dat: "Indien racistendom, de niet-blanke wereld niet in gijzeling
houdt zal
blijken dat intelligentie geen kwestie is van pigmenten.
Dat de blanken in de USA nu de domste blijken (zie artikel hier beneden)
komt doordat de blanken in racistisch Amerika relatief minder hoeven te
preseteren om
maatschappelijk toch een redelijke plaats in te nemen."

> Je zei dat "de blanken steeds dommer" en "agressiever" werden.

Ook dat zei ik niet.
Ik zei als conclusie van een aantal feiten:
Conclusie: racisme maakt de blanken steeds dommer en tegelijkertijd
steeds agressiever: zij kunnen hun maatschappelijke positie slechts
met gewelddadigheid handhaven.

> Ik zei dat het onderzoek niet direct over intelligentie ging, maar
> prestatie. De cijfers in het onderzoek sprak & spreek ik niet tegen.

Het onderzoek heeft geen prestaties gemeten maar
de percentages universitair geschoolden onder groepen van verschillende
afkomst.
Je maakt dus je iegen verhaal!

> Wat ik (zonder direct succes) duidelijk probeer te maken is dat
> je geen algemene conclusies m.b.t. *intelligentie* moet trekken.

Dat behoefde je niet duidelijk te maken aangezien ik dat ook niet gedaan
heb.

> Dat
> voor de groepen waar het over gaat die cijfers kloppen wil ik wel
> geloven. Maar als je iets van onderzoek weet hoeft dat niet veel te
> zeggen over alles dat je niet onderzoekt. (& Wie weet drinken die
> Europese studenten wel de hele dag bier.)

Ik heb in ieder geval niets beweerd over hetgeen niet is onderzocht.

Jij, Henri, had /die/
> conclusies over "de blanken" dus niet moeten trekken. Jij generali-
> seerde en poogde dingen die er niet stonden uit 't artikel te halen.

Ik heb een ziekelijke racistische gedachte bij racistische blanken
dat blanken intelligenter zijn dan niet-blanken neergezet en op grond van
het onderzoek als ziekelijke
illusie van sommige blanken ( heeft met het onderzoek niets te maken)
genoemd.

Ook als dat onderzoek niet zou zijn geweest, is de racistische
gedachte van de blanken een fictie die veel slachtoffers maakt.

Indien jij bestrijdt dat het onderzoek een bijdrage geleverd heeft
aan het bestrijden van de opvatting van veel blanken
dat blanken intelligenter zijn dan niet-blanken, concludeer ik en volgens
mij terecht
dat al jouw inspanningen bedoeld zijn om die ziekelijk racistische
vooroordelen
te blijven koesteren.

In feite wil je dus blijven geloven dat intelligentie te maken heeft met
pigmenten.

Volgens de racistische fictie van de blanken, zijn
zwarten dommer, luier, en alles wat minder goed is dan blanken.

Als je dit durft te zeggen in Afrika dan peilen ze je lokatie uit
en ben je binnen een paar uur dood. Heel simpel.

"R.Wereldsman" <[email protected]> wrote:

> In feite wil je dus blijven geloven dat intelligentie te maken heeft
> met pigmenten.

Wat jij wil, Henri. Ik suggereerde van de eerste regel in deze draad af
dat intelligentie niets met 'pigmenten' te maken heeft.

Theo <[email protected]> wrote:
>> Dat is de theorie niet. De theorie is dat:
>> 1. Blanken kunnen niet lui zijn.
>> 2. Sommige negers zijn lui.
>>
> Negers kunnen onmogelijk lui zijn.
> Een luie neger is een dooie neger.
> Met luiheid sterf je gewoon dat is in Europa niet zo.
> Met luiheid kun je minister president worden in Nederland.
>
> Je liegt de zaak bij mekaar en je bent minister.
>
> In Afrika wordt er een arm of een been afgehakt als ze het merken.
> Zit je in de oppositie dan moet je uitkijken dat je geen
> verkeerde dingen zegt want dan slaan ze je dood.

Tja, zo zijn negers, hè Theo. Die kunnen dus onmogelijk lui zijn.

"R.Wereldsman" <[email protected]> wrote:
> "Gerard B." <[email protected]> schreef in bericht
>>
>> Jij begon over *intelligentie* en pigmenten.
>
> Dat zei ik niet. Ik zei dat: "Indien racistendom, de niet-blanke
> wereld niet in gijzeling houdt zal blijken dat intelligentie geen
> kwestie is van pigmenten.
>
> En dat klopt als een bus.

Dat klopt helemaal niet! Jij laat het nu toch al blijken?

>> Je zei dat "de blanken in de USA nu de domste blijken".
>
> Dat zei ik ook niet: Ik zei dat: "Indien racistendom, de niet-blanke
> wereld niet in gijzeling houdt zal blijken dat intelligentie geen
> kwestie is van pigmenten. Dat de blanken in de USA nu de domste
> blijken (zie artikel hier beneden) komt doordat de blanken in
> racistisch Amerika relatief minder hoeven te preseteren om
> maatschappelijk toch een redelijke plaats in te nemen."

Ah, het is niet zo dat de blanken de domste blijken, maar dat komt
ergens door. Duidelijk.

>> Je zei dat "de blanken steeds dommer" en "agressiever" werden.
>
> Ook dat zei ik niet. Ik zei als conclusie van een aantal feiten:
> Conclusie: racisme maakt de blanken steeds dommer en tegelijkertijd
> steeds agressiever

Dus blanken worden niet steeds dommer en aggressiever, maar iets maakt
ze steeds dommer en aggressiever. Dat is inderdaad compleet iets anders.