voorangsregel op rotonde - Pagina 2

Kim · 8 april 2007, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ge moet zo ni met uw ogen draaien , ik heb in Frankrijk eens bijna een olifant van een circus van de baan geveegd met m'n vrachtwagen , dat beest stond half op de rijbaan terwijl ik naar rechts afsloeg... En ik had het eerlijk gezegd pas op de laatste moment gezien...(dode hoek

???) ,
Dus , waarom geen kameel ???

Mijn

was meer jegens de achterliggende toon van circe bedoeld...

Kim · 8 april 2007, 10:59

Maar goed... veel plezier nog met de "rotondediscussie", ik ben er eens mee weg.

027802 · 8 april 2007, 11:03

De oversteekplaats voor voetgangers ligt een stuk terug van de rotonde en is dus veel veiliger,zowel voor de autobestuurder als voor de voetganger.
Indien men een rotonde oprijd en men kijkt de laatste maal naar rechts dan garandeer ik U dat ge dikwijls prijs zult hebben van links.
Trouwens indien die fietser uit de aanliggende straat van rechts komt en met een laat ons zeggen normale snelheid de rotonde in de verkeerde richting neemt dan kunt ge dat als autobestuurder onmogelijk zien.

Pieke · 8 april 2007, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 027802

Vraag; Wie is in fout?

gij. voorrangsregel. 2 erren

circe · 8 april 2007, 11:18

Als automobilist ben ik er ooit in geslaagd om aangereden te worden door een fietser. (blijkbaar kan dat niet maar toch).

Situatie: links afdraaien, geparkeerde busjes aan de overkant, vrije baan, doch terwijl ik aanzette (was dubbel rijvak) zag ik tussen de busjes een glimp van een fietser! Alles dicht, stond nog vlak VOOR het zebrapad.

Fietser komt eraan, kijkt ENKEL rechts, en botst VIERKANT op de snuit van mijn tuuteke dat nog net op het fietspad stond. Indien die fietser voor zich had gekeken had hij gewoon 50 cm opzij moeten uitwijken.
(fietser was wèl serieus aan het koersen binnen een bebouwde kom, vandaar dat ik enkel één glimps kon opvangen tussen de twee geparkeerde busjes).
In eerste instantie: niks gebeurd, ik geef mijn tel nummer aan fietser, fietser rijdt door, ik ook.
's avonds: tel van fietser dat hij toch wel wat hoofdpijn had en of in naar politiekantoor kan komen. Ikke braafkes naar ginder.

Resultaat: IKKE in de fout.
Resultaat 2: fietser bleek zelf verzekeringsagent te zijn, en was gedurende ACHT maanden "werkonbekwaam" wegens met zijn aangezicht (kaak, ik zie het nog voor me) op mijn raam te vallen. Fiets was amper beschadigd, auto niks.
Resultaat 3: vermits beide verzekeringsfirma's het niet eens geraakten over het al dan niet werkelijke lichamelijke gevolg van de tik op mijn STILSTAANDE auto, achtte de rechtbank het nodig MIJ te vervolgen wegens "onwilligheid".

Het is nu dik 15 jaar geleden, maar ik mocht wel een boete van 200 euro betalen!

mad_drone · 8 april 2007, 11:44

hangt ervan af. Er zijn rondepunten waar fietsers in beide richtingen mogen , en ook rondepunten waar de mr in 1 richting mogen. Hangt af van of het is aangeduid op de fietspaden. Dus daar kunnen we niets over zeggen

verder, een fietser aanrijden is niet per definitie in fout zijn, hij bestuurdt een voertuig en is dus geen voetganger.

circe · 8 april 2007, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

hangt ervan af. Er zijn rondepunten waar fietsers in beide richtingen mogen , en ook rondepunten waar de mr in 1 richting mogen. Hangt af van of het is aangeduid op de fietspaden. Dus daar kunnen we niets over zeggen

Net daarover zouden we wèl iets mogen zeggen: dit is vragen om moeilijkheden! Weer een groen voorstel zeker?

Citaat:

verder, een fietser aanrijden is niet per definitie in fout zijn, hij bestuurt een voertuig en is dus geen voetganger.

Wèl zwakke weggebruiker

Ke Nan · 8 april 2007, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Was die "zwakke" weggebruiker-tyrannie ook niet een geschenkje van de groenen?

Ik kan fout zijn natuurlijk maar ik geloof dat het in één van de soera's staat geschreven. Je moet maar eens googelen.

Edina · 8 april 2007, 14:24

Het is pertinent onwaar dat zwakke weggebruikers nooit in fout kunnen zijn. En - indien er geen sprake is van een fietspad waarop in 2 richtingen mag gereden worden - is het duidelijk dat de fietser in fout is. De beschermingsmaatregel voor zwakke weggebruikers impliceert dat jouw verzekering automatisch opdraait voor de kosten van eventuele lichamelijke schade van de fietser. Niet voor materiële schade. Dat hangt er namelijk volledig van af wie in de fout is gegaan.

Edina · 8 april 2007, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tegenrichtingvoetgangers

027802 · 8 april 2007, 15:20

Dit lijkt mij een eerlijke uitleg,indien men rekening wil houden met de geldende verkeersregels,ook voor de zwakke weggebruiker.

Dronkoers · 9 april 2007, 00:07

Fietser
Rechts
Rond punt
....

Succes

Gun · 9 april 2007, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 027802

Bij het oprijden van een rotonde met gelijkliggend fietspad afgebakend met een onderbroken witte lijn rijd ik een fietser aan die van rechts komt,dus in de tegenovergestelde rijrichting.
Vraag; Wie is in fout?

Dient een fietser niet de wegcode te volgen en tegenwijzerszin te rijden?

circe · 9 april 2007, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dient een fietser niet de wegcode te volgen en tegenwijzerszin te rijden?

ooops..

en ja ik ook natuurlijk

Duvelke · 9 april 2007, 19:34

geef mij maar verkeerslichten, lekker lang in de file

mad_drone · 10 april 2007, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Net daarover zouden we wèl iets mogen zeggen: dit is vragen om moeilijkheden! Weer een groen voorstel zeker?

we kunnen er niets overzeggen omdat we gewoonweg niet weten hoe dan kruispunt in elkaar zit. Staan er op de fiestpaden bordjes dat de fietsers in de twee richtingen mogen, zoals bvb aan de dampoort in gent? is dat niet het geval, zoals dan weer aan de sterre? Zie je wat ik bedoel?

fietser is misschien een zwakke weggebruiker, maar wat betreft in fout zijn, zijn er verschillen tussen fietsers en voetgangers.

(los van dit. Als m'n een fietser die van rechts komt (en waarschijnlijk wel in fout was ) niet ziet aankomen, zou m'n dan een voetganger wel hebben zien aankomen? Mee dunkt dat misschien het ronde punt ietsje trager mocht benaderd worden?

DaBlacky · 10 april 2007, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Was die "zwakke" weggebruiker-tyrannie ook niet een geschenkje van de groenen?

Nope, die bestond al lang voor juni 99.

Gun · 10 april 2007, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Nope, die bestond al lang voor juni 99.

DaBlacky · 10 april 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dan vind ik de groenen toch straffe mensen. Die hebben vanuit een ministerpost voor Landbouw, gelijke kansen, gezondheidszorg en milieu het voor elkaar gekregen dat verzekeringsmaatschappijen de zwakke weggebruiker in hun voorrecht steken.

Met die eer kunnen zelfs de groenen niet gaan lopen.

Edina · 10 april 2007, 15:25

Over welke "zwakke weggebruiker tyranie" gaat het eigenlijk? Dat bij een ongeval met zwakke weggebruikers de verzekering van de bestuurder van het motorrijtuig de lichamelijke schade aan die zwakke weggebruikers sowieso moet vergoeden? En dit enkel om tot een noodzakelijk snellere regeling te komen voor de slachtoffers die zo niet langer van ellenlange rechtzaken afhankelijk zijn? Dat heeft niets te maken met de schuldvraag hé. Zwakke weggebruikers kunnen nog steeds perfect in fout zijn en zullen dan ook moeten opdraaien voor eventuele materiële kosten. Er is niets mis met die wet! Of denken jullie nu echt dat zwakke weggebruikers zich voor auto's gaan gooien omdat ze toch niet moeten opdraaien voor eventuele lichamelijke schade?!? Het enige probleem is dat de meeste mensen de inhoud van die wet totaal niet kennen. En dan maar voortgaan op hun eigen fantasieën om hem af te ketsen.

8 april 2007, 10:59	#22
Kim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: België Berichten: 21.892	Maar goed... veel plezier nog met de "rotondediscussie", ik ben er eens mee weg. __________________ http://kim-roovers.skynetblogs.be/

8 april 2007, 11:03	#23
027802 Vreemdeling Geregistreerd: 6 april 2007 Berichten: 6	voorang op rotonde De oversteekplaats voor voetgangers ligt een stuk terug van de rotonde en is dus veel veiliger,zowel voor de autobestuurder als voor de voetganger. Indien men een rotonde oprijd en men kijkt de laatste maal naar rechts dan garandeer ik U dat ge dikwijls prijs zult hebben van links. Trouwens indien die fietser uit de aanliggende straat van rechts komt en met een laat ons zeggen normale snelheid de rotonde in de verkeerde richting neemt dan kunt ge dat als autobestuurder onmogelijk zien.

8 april 2007, 11:18	#25
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Als automobilist ben ik er ooit in geslaagd om aangereden te worden door een fietser. (blijkbaar kan dat niet maar toch). Situatie: links afdraaien, geparkeerde busjes aan de overkant, vrije baan, doch terwijl ik aanzette (was dubbel rijvak) zag ik tussen de busjes een glimp van een fietser! Alles dicht, stond nog vlak VOOR het zebrapad. Fietser komt eraan, kijkt ENKEL rechts, en botst VIERKANT op de snuit van mijn tuuteke dat nog net op het fietspad stond. Indien die fietser voor zich had gekeken had hij gewoon 50 cm opzij moeten uitwijken. (fietser was wèl serieus aan het koersen binnen een bebouwde kom, vandaar dat ik enkel één glimps kon opvangen tussen de twee geparkeerde busjes). In eerste instantie: niks gebeurd, ik geef mijn tel nummer aan fietser, fietser rijdt door, ik ook. 's avonds: tel van fietser dat hij toch wel wat hoofdpijn had en of in naar politiekantoor kan komen. Ikke braafkes naar ginder. Resultaat: IKKE in de fout. Resultaat 2: fietser bleek zelf verzekeringsagent te zijn, en was gedurende ACHT maanden "werkonbekwaam" wegens met zijn aangezicht (kaak, ik zie het nog voor me) op mijn raam te vallen. Fiets was amper beschadigd, auto niks. Resultaat 3: vermits beide verzekeringsfirma's het niet eens geraakten over het al dan niet werkelijke lichamelijke gevolg van de tik op mijn STILSTAANDE auto, achtte de rechtbank het nodig MIJ te vervolgen wegens "onwilligheid". Het is nu dik 15 jaar geleden, maar ik mocht wel een boete van 200 euro betalen! __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o Laatst gewijzigd door circe : 8 april 2007 om 11:22.

8 april 2007, 15:20	#31
027802 Vreemdeling Geregistreerd: 6 april 2007 Berichten: 6	voorang op rotonde Dit lijkt mij een eerlijke uitleg,indien men rekening wil houden met de geldende verkeersregels,ook voor de zwakke weggebruiker.

9 april 2007, 00:07	#32
Dronkoers Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2007 Locatie: Vlaanderen Berichten: 84.071	Fietser Rechts Rond punt .... Succes __________________ PBL-RKT Undefeated Army Bietan Jarrai

8 april 2007, 11:44	#26
mad_drone Gouverneur Geregistreerd: 10 november 2003 Locatie: destelbergen Berichten: 1.280	hangt ervan af. Er zijn rondepunten waar fietsers in beide richtingen mogen , en ook rondepunten waar de mr in 1 richting mogen. Hangt af van of het is aangeduid op de fietspaden. Dus daar kunnen we niets over zeggen verder, een fietser aanrijden is niet per definitie in fout zijn, hij bestuurdt een voertuig en is dus geen voetganger.

8 april 2007, 14:24	#29
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	Het is pertinent onwaar dat zwakke weggebruikers nooit in fout kunnen zijn. En - indien er geen sprake is van een fietspad waarop in 2 richtingen mag gereden worden - is het duidelijk dat de fietser in fout is. De beschermingsmaatregel voor zwakke weggebruikers impliceert dat jouw verzekering automatisch opdraait voor de kosten van eventuele lichamelijke schade van de fietser. Niet voor materiële schade. Dat hangt er namelijk volledig van af wie in de fout is gegaan.

9 april 2007, 19:34	#35
Duvelke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Earth Berichten: 10.121	geef mij maar verkeerslichten, lekker lang in de file __________________ Chaos is het woord dat we bedacht hebben voor een orde die we niet begrijpen.

10 april 2007, 15:25	#40
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	Over welke "zwakke weggebruiker tyranie" gaat het eigenlijk? Dat bij een ongeval met zwakke weggebruikers de verzekering van de bestuurder van het motorrijtuig de lichamelijke schade aan die zwakke weggebruikers sowieso moet vergoeden? En dit enkel om tot een noodzakelijk snellere regeling te komen voor de slachtoffers die zo niet langer van ellenlange rechtzaken afhankelijk zijn? Dat heeft niets te maken met de schuldvraag hé. Zwakke weggebruikers kunnen nog steeds perfect in fout zijn en zullen dan ook moeten opdraaien voor eventuele materiële kosten. Er is niets mis met die wet! Of denken jullie nu echt dat zwakke weggebruikers zich voor auto's gaan gooien omdat ze toch niet moeten opdraaien voor eventuele lichamelijke schade?!? Het enige probleem is dat de meeste mensen de inhoud van die wet totaal niet kennen. En dan maar voortgaan op hun eigen fantasieën om hem af te ketsen. Laatst gewijzigd door Edina : 10 april 2007 om 15:27.