Staatsmodel voor Vlaanderen?

[Bruno*]

Ik herhaal tevens mijn voorgaande vraag, die u-al dan niet bewust- over het hoofd hebt gekeken:

In die zin is uw nationalisme een ideologie die beroep doet op kenmerken die buiten de mens liggen, in die zin dat hij er niet zelf voor gekozen heeft. Ze zijn wel makkelijk herkenbaar: taal bv. Wat is het verschil tussen iemand die zegt dat Nederlands- en Franstaligen niet in meertalige, democratische samenwerkingsverbanden tot politieke oplossingen kunnen komen en iemand die zegt dat Vlamingen en Marrokanen te veel van elkaar verschillen om samen te besturen?

[Bart De Wever]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ik herhaal tevens mijn voorgaande vraag, die u-al dan niet bewust- over het hoofd hebt gekeken:

In die zin is uw nationalisme een ideologie die beroep doet op kenmerken die buiten de mens liggen, in die zin dat hij er niet zelf voor gekozen heeft. Ze zijn wel makkelijk herkenbaar: taal bv. Wat is het verschil tussen iemand die zegt dat Nederlands- en Franstaligen niet in meertalige, democratische samenwerkingsverbanden tot politieke oplossingen kunnen komen en iemand die zegt dat Vlamingen en Marrokanen te veel van elkaar verschillen om samen te besturen?

Nationalisme is wel degelijk voorwerp van een vrije keuze, ons meningsverschil bewijst dat. Er is ook geen vaste lijst ingrediënten die een identiteit bepalen, dat hangt af van situatie tot situatie én eveneens ven een vrije keuze. Identiteit is als het ware een geologische constructie: vrij opgebouwd uit een aanwezige ondergrond.

Ik zeg helemaal niet de Nederlandstaligen en Franstaligen per definitie geen natie kunnen vormen (er zijn genoeg meertalige naties). Ik zeg alleen dat het Belgisch nationaal project mislukt is en dat we daar conclusies moeten uit trekken.

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

Nationalisme is wel degelijk voorwerp van een vrije keuze, ons meningsverschil bewijst dat. Er is ook geen vaste lijst ingrediënten die een identiteit bepalen, dat hangt af van situatie tot situatie én eveneens ven een vrije keuze. Identiteit is als het ware een geologische constructie: vrij opgebouwd uit een aanwezige ondergrond.

Ik zeg helemaal niet de Nederlandstaligen en Franstaligen per definitie geen natie kunnen vormen (er zijn genoeg meertalige naties). Ik zeg alleen dat het Belgisch nationaal project mislukt is en dat we daar conclusies moeten uit trekken.

Een prachtig staaltje van drogredenering: Nederlandstaligen en Franstaligen kunnen wel een natie vormen... maar het Belgisch nationaal project is mislukt (?)... omdat Nederlands- en Franstaligen geen natie kunnen vormen. Of is er een andere reden?

[Bruno*]

Eigenlijk zou iemand hier toch een cartoon van moeten maken. Sedert 1916 roepen flaminganten: zelfbestuur! Federalisme! Grootnederland! Twee keer wordt er gecollaboreerd..., we krijgen federalisme door onze strot geramd omdat de VU een "beter bestuur" wilde, de complete Franstalige bevolking wordt gestigmatiseerd (transfers!!!), de media worden gesplitst, Vlamingen en Walen verboden om in 3e klasse nog samen te voetballen. Het geliefde VKN bestaat 15 jaar, België reeds meer dan 173 jaar en dan komt B. Dewever hier zeggen dat het "Belgisch staatsmodel mislukt is".

[Bart De Wever]

Ja, 170 jaar Belgische geschiedenis. Je gaat toch hopelijk niet beweren dat de Vlaams-nationalisten België hebben doen barsten? Zo sterk zijn we niet, helaas.

[Pelgrim]

Heeft het Vlaams-nationalisme de meerderheid van de bevolking achter zich? Dat lijkt me toch wel essentieel voor een Vlaamse natievorming die we met zoveel bombarie horen aankondigen.

Uiteraard is een meerderheid nodig. Het zou maar erg zijn als een land hervormt wordt tegen de wil van de bevolking in.

Maar euh... is la belgique in 1830 dan op zo'n democratische manier tot stand gekomen? Het zou me verwonderen, want de belgicisten schenen niet zo tuk te zijn op algemeen enkelvoudig stemrecht...

Kan u misschien ook onderbouwen waarom "Vlamingen" hun lot in eigen handen moeten nemen? En niet Limburgers, Antwerpenaren, mannen of vrouwen?

Waarom wel de Belgen? U ziet ongetwijfeld geen problemen in aanhechting bij Nederland of (stel u voor zeg) Duitsland?

In die zin is uw nationalisme een ideologie die beroep doet op kenmerken die buiten de mens liggen, in die zin dat hij er niet zelf voor gekozen heeft. Ze zijn wel makkelijk herkenbaar: taal bv. Wat is het verschil tussen iemand die zegt dat Nederlands- en Franstaligen niet in meertalige, democratische samenwerkingsverbanden tot politieke oplossingen kunnen komen en iemand die zegt dat Vlamingen en Marrokanen te veel van elkaar verschillen om samen te besturen?

Zelfde antwoord. Een groot Nederland of een groot Duitsland is voor u dus eigenlijk geen enkel probleem.

[Bart De Wever]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Twee opmerkingen hierbij:
1) In november 2002 greep uw partij, zoals gezegd, een een opiniepeiling van "La Libre Belgique" die uitwees dat er 15% (!) republikeinen waren in België aan om een debat over de monarchie aan te zwengelen in het Parlement. Waar voelt u zich hierin gesteund door de bevolking?
2) De "verdamping" van België is een illusie. U doet, bewust, alsof er hier een soort natuurlijk-deterministische evolutie aan de gang is. Zoiets bestaat niet. Er bestaat enkel maar de omzetting van een politieke ideologie, i.c. het nationalisme in politieke macht. Wanneer u met dat nationalisme 66% van de parlementszetels in de wacht kan slepen kan u Vlaanderen onafhankelijk verklaren. Wanneer u 51% van de bevolking overtuigt van uw gelijk eveneens.

De overdracht van departementen buitenlandse handel, landbouw en ontwikkelingssamenwerking (de laatste is evenwel nog niet gebeurd) werd niet op een democratische manier tot stand gebracht. Het stond zelfs niet eens in de programma's van de partijen die ze uitvoerden. In het geval van ontwikkelingssamenwerking waren trouwens �*lle NGO's (alle) tegen.

Voorts is er geen enkele reden om aan te nemen dat Europa nu of ooit uit regio's zou bestaan. Dat is science-fiction. Noch Nederland, noch Duitsland, noch Luxemburg, Frankrijk, Denemarken,Zweden of Polen enz. gaan zichzelf opheffen ten voordele van de regio's. Hoe groter Europa wordt, een Europa bovendien nog bestaand uit natiestaten, hoe moeilijker het te regeren valt. 25 is al moeilijk, 285 onmogelijk. De verschillen tussen de Belgische regio's (die 10 jaar bestaan en slechts door de Belgische GW worden erkend) zijn niet groter dan die tussen steden, provincies, arm en rijk, jong en oud, man en vrouw, industrie en platteland enz...

In die zin is uw nationalisme een ideologie die beroep doet op kenmerken die buiten de mens liggen, in die zin dat hij er niet zelf voor gekozen heeft. Ze zijn wel makkelijk herkenbaar: taal bv. Wat is het verschil tussen iemand die zegt dat Nederlands- en Franstaligen niet in meertalige, democratische samenwerkingsverbanden tot politieke oplossingen kunnen komen en iemand die zegt dat Vlamingen en Marrokanen te veel van elkaar verschillen om samen te besturen?

Sorry mijn beste, maar ik geef het op. U weet gewoon niet waarover u spreekt. Alle standpunten die u ons toedicht zijn allemaal geheel of gedeeltelijk verkeerd weergegeven. U vecht tegen de windmolens in uw eigen hoofd. En dat gaan we niet oplossen in zo'n forum.

Alle Vlaamse partijen die in het parlement zitten, pleiten voor meer Vlaamse autonomie (de ene wat meer dan de andere). Samen vertegenwoordigen ze meer dan 95% van de bevolking. U bent een individu en uw ex-partij is, net als de PVDA en tutti quanti, een onbeduidend randfenomeen. (wat is dat trouwens met die belgicistische partijen. Het lijken wel zelfsplitsende ameubes... Wij wachten tenminste tot we een paar 100.000 stemmen hebben vooraleer te splitsen )

Ik wens u verder veel succes, want je moet het niet geloven maar ik heb waardering voor eenieder die met gedrevenheid vecht voor zijn idealen. Maar uw blind fanatisme en uw bijna pathologische hatelijkheid maken ieder verder gesprek tussen ons onnuttig.

[Bruno*]

Alle Vlaamse partijen die in het parlement zitten, pleiten voor meer Vlaamse autonomie (de ene wat meer dan de andere).

Daar waar eensluidendheid het hoogst is, is de nood aan (democratische) twijfel het grootst. Natuurlijk pleiten alle Vlaamse (en alle Waalse!) partijen daarvoor, het zijn immers regionale partijen.

Bij een peiling van DS bleek Vlaamse autonomie op de 19e/20e plaats van de desiderata te staan. U komt me toch zeker niet wijsmaken dat 95% van de bevolking flaminganten zijn zeker en dat 5% géén verdere Vlaamse autonomie wil?

[Pelgrim]

Gij gaat ons hier nu toch niet komen wijsmaken dat de overgrote meerderheid der vlamingen overtuigde unitaristen zijn en op de BUB of Vivant stemmen?

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

Alle Vlaamse partijen die in het parlement zitten, pleiten voor meer Vlaamse autonomie (de ene wat meer dan de andere). Samen vertegenwoordigen ze meer dan 95% van de bevolking. U bent een individu en uw ex-partij is, net als de PVDA en tutti quanti, een onbeduidend randfenomeen. (wat is dat trouwens met die belgicistische partijen. Het lijken wel zelfsplitsende ameubes... Wij wachten tenminste tot we een paar 100.000 stemmen hebben vooraleer te splitsen )

Ik wens u verder veel succes, want je moet het niet geloven maar ik heb waardering voor eenieder die met gedrevenheid vecht voor zijn idealen. Maar uw blind fanatisme en uw bijna pathologische hatelijkheid maken ieder verder gesprek tussen ons onnuttig.

Alle Vlaamse partijen willen vissen in de vijver van de ex-VU.

Wij zijn trouwens niet gesplitst. Enkele leden zijn eruit gestapt. Ik hoef u maar te wijzen op uw Turnhoutse afdeling om u te laten weten wat het verschil is.

En dat randfenomeen, dat wil ik na de volgende verkiezingen pas zien of dat waar is .

[Pelgrim]

Alle Vlaamse partijen willen vissen in de vijver van de ex-VU.

Blijkbaar zijn de flaminganten dan toch belangrijk.