18.000 onrustwekkende verdwijningen in Irak - Pagina 2

john bell hood · 16 april 2007, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

wie gelooft nu nog wat de de VS over wat dan ook beweert ?

Zeker als je de beelden bekijkt van de recente bomaanslag in het Iraakse parlement (waarschijnlijk één van de meest "beveiligde" gebieden van gans het land)

global warming was toch ook maar een "liberal" verzinsel om de Us te destabiliseren ...

De Us is tov 10 J terug FLINK van zijn sokkeltje gevallen. en daar geraken ze waarschijnlijk nooit meer op terug.

Gij zijt een ziekelijke anti-amerikaanse zot.Doe zo voort.

KrisKras · 16 april 2007, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wij wachten...

dat dacht ik wel...

illwill · 16 april 2007, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Terrorisme is dan ook het gedroomde excuusvoor machthebbers die een politiestaat willen oprichten.

Terrorisme is het dagdagelijks opblazen van burgers, als jij dat een excuus noemt...

illwill · 16 april 2007, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

dat dacht ik wel...

Dat je met geen andere oplossing zou afkomen dacht ik ook weer wel...

Edina · 16 april 2007, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

wat moeten ze dan doen met de personen die voor de onveiligheid

Elementaire rechtsprincipes zijn je dus blijkbaar vreemd. Het gaat om verdachten! Jij gaat er blindelings van uit dat ze schuldig zijn omdat één of andere bevelhebber van het Amerikaanse leger dat zo heeft beslist! Waarom is een normaal proces onmogelijk in Irak?

Edina · 16 april 2007, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Terroristen vallen vanzelfsprekend onder andere regels.

Voordat je kan spreken van terroristen, moet vastgesteld worden dat het terroristen zijn. En daarvoor dient een rechtbank.

john bell hood · 16 april 2007, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Elementaire rechtsprincipes zijn je dus blijkbaar vreemd. Het gaat om verdachten! Jij gaat er blindelings van uit dat ze schuldig zijn omdat één of andere bevelhebber van het Amerikaanse leger dat zo heeft beslist! Waarom is een normaal proces onmogelijk in Irak?

Ze worden aangehouden in omstandigheden die ze tot waarschijnlijke of zekere terroristen maakt.In een oorlog tegen terroristen gelden andere regels.

john bell hood · 16 april 2007, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Voordat je kan spreken van terroristen, moet vastgesteld worden dat het terroristen zijn. En daarvoor dient een rechtbank.

Onzin.Meestal worden ze gepakt met de wapens in de hand.Niet zeveren.

Edina · 16 april 2007, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

geen krijgsgevangenen zijn in de zin van de conventie van geneve.

De conventie van Genève bepaalt niet enkel hoe krijgsgevangen behandeld moeten worden.

john bell hood · 16 april 2007, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De conventie van Genève bepaalt niet enkel hoe krijgsgevangen behandeld moeten worden.

Terroristen in burgerkleren kunnen daar nooit onder vallen.

Edina · 16 april 2007, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ze worden aangehouden in omstandigheden die ze tot waarschijnlijke of zekere terroristen maakt.

Gelukkig dat je zelf nooit fantaseert hé

Citaat:

who are detained on the basis of intelligence available at the time of capture and gathered during subsequent questioning

Edina · 16 april 2007, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Terroristen in burgerkleren kunnen daar nooit onder vallen.

Toch wel. Er moet trouwens vanzelfsprekend eerst en vooral bewezen worden dat het om terroristen gaat.

john bell hood · 16 april 2007, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Terrorisme is dan ook het gedroomde excuusvoor machthebbers die een politiestaat willen oprichten.

Zo zien personen met een ziekelijke afkeer van de overheid dat.

john bell hood · 16 april 2007, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Toch wel. Er moet trouwens vanzelfsprekend eerst en vooral bewezen worden dat het om terroristen gaat.

De conventie van geneve kan nooit van toepassing zijn op de toestand in irak omdat de iraakse staat zijn soevereniteit allang terugheeft.
Voor het overige wilt ge duidelijk niet luisteren.De aangehoudenen worden niet zomaar aangehouden.Er zullen omzeggens geen onschuldigen tussenzitten

john bell hood · 16 april 2007, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Gelukkig dat je zelf nooit fantaseert hé

Nietszeggende uitlating.

Tashunka · 16 april 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Elementaire rechtsprincipes zijn je dus blijkbaar vreemd. Het gaat om verdachten! Jij gaat er blindelings van uit dat ze schuldig zijn omdat één of andere bevelhebber van het Amerikaanse leger dat zo heeft beslist! Waarom is een normaal proces onmogelijk in Irak?

Om dezelfde redenen waarom een normaal proces in Nurenberg niet mogelijk was.

Edina · 16 april 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De conventie van geneve kan nooit van toepassing zijn op de toestand in irak omdat de iraakse staat zijn soevereniteit allang terugheeft.

Zever in pakskes natuurlijk! De VS bezet Irak immers nog steeds. En het is de VS die mensen arresteert hé. Maar soit, elk verstandig mens begrijpt dat indien men zelfs in periodes van oorlog mensen een eerlijk proces moet geven, dat dit dan zeker ook geldt op andere momenten.

Citaat:

Voor het overige wilt ge duidelijk niet luisteren.De aangehoudenen worden niet zomaar aangehouden.Er zullen omzeggens geen onschuldigen tussenzitten

En waar zijn daar de bewijzen voor?

Tashunka · 16 april 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De conventie van geneve kan nooit van toepassing zijn op de toestand in irak omdat de iraakse staat zijn soevereniteit allang terugheeft.
Voor het overige wilt ge duidelijk niet luisteren.De aangehoudenen worden niet zomaar aangehouden.Er zullen omzeggens geen onschuldigen tussenzitten

onzin

Edina · 16 april 2007, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Om dezelfde redenen waarom een normaal proces in Nurenberg niet mogelijk was.

De mensen die opgesloten worden in Irak krijgen zelfs GEEN proces.

john bell hood · 16 april 2007, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zever in pakskes natuurlijk! De VS bezet Irak immers nog steeds. En het is de VS die mensen arresteert hé. Maar soit, elk verstandig mens begrijpt dat indien men zelfs in periodes van oorlog mensen een eerlijk proces moet geven, dat dit dan zeker ook geldt op andere momenten.

En waar zijn daar de bewijzen voor?

ZIP.De soeverenitiet werd in 2004 met goedkeuring van de UNO-veiligheidsraad opnieuw aan irak overgedragen en sindsdien zijn de geallieerde troepen daar met toestemming van de iraakse regering.