Operation Northwoods - Unclassified

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Vanaf 1914 betrok de Tsaar zijn land in WW1 aan de kant van de geallieerden. Rusland had toen het grootste leger ter wereld. Je zou voor minder een revolutionaire beweging tegen de Tsaar steunen.
.

De revolutionaire beweging steunen?

Even vrije doorgang per trijn verlenen aan de grootste oproer maker van Rusland is nog iets anders dan werkelijk een revolutionaire beweging steunen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

mja, erg geïntimideerd door uw intellectuele capaciteiten ben ik niet, moet ik zeggen. en ik denk niet dat de rest van 'mijn soort' dat wel is.

Mijn intelectuele capaciteiten zet ik niet tegen linksen in;ze zijn gewoon te dom om iets te begrijpen en in ieder geval te kwader trouw;.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Operation Northwoods was inderdaad niet geïmplementeerd. Het is niet onwaarschijnlijk dat Kennedy dit persoonlijk heeft tegengehouden en dat de latere moord op deze man hiermee gerelateerd is, wat trouwens een theorie is die is uitgewerkt in de film JFK.

Hoe dan ook, illustreert dit document dat er toen al mensen in het Pentagon waren die er niet tegenop zagen om nepterreur te gebruiken om oorlogen te starten. We weten eveneens dat het militair-industrieel sinds de moord op Kennedy terug meer macht had in het Witte Huis. Moet ik daar nog een tekeningetje bij maken?!?!



Een domme fout? Pure arrogantie? Wie zal het zeggen?

Hoe dan ook, hoeft de Amerikaanse regering niet te vrezen. Er zijn maar weinig landen die tegen Big Brother USA durven ingaan en de Amerikaanse bevolking zelf wordt dom en onwetend gehouden door de gecontroleerde media.



Alle West-Europese en Noord-Amerikaanse staten zijn plutocratieën, geleid door het grootkapitaal met behulp van marionetten in partijtjes die stuk voor stuk door hen worden gemanipuleerd. De stem van het volk is in zowel Europa als de VS volledig verstomd. Er is enkel de illusie van vrijheid en keuze.

Laat ons eerder zeggen dat gij een conspirationistisch kieken zijt dat leeft in een droomwereld.De laatste paragraaf is HEEL straf.AMAI.Rijp voor de psychiatrie.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Mijn intelectuele capaciteiten zet ik niet tegen linksen in;ze zijn gewoon te dom om iets te begrijpen en in ieder geval te kwader trouw;.

John,

ik ben een linkse rakker, ik hou van discussie & dus zeker met onvervaarde "rechtse denkers" zeker als ze goede argumenten hebben. Dikwijls zijn het spijtig genoeg oncoherente gemeenplaatsen stoelend op sentiment.
(Dikwijls, niet altijd).

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

John,

ik ben een linkse rakker, ik hou van discussie & dus zeker met onvervaarde "rechtse denkers" zeker als ze goede argumenten hebben. Dikwijls zijn het spijtig genoeg oncoherente gemeenplaatsen stoelend op sentiment.
(Dikwijls, niet altijd).

Typisch;zegt alles.

[john bell hood]

[quote=IlluSionS667;2614632]Dat is zelfs één van uw specialiteiten



De oude orde in het Frankrijk van de 18de eeuw was inderdaad in verval. De Franse revolutie verbeterde de situatie echter hoegenaamd niet. De oude arristocratische orde werd vervangen door een nieuwe burgerlijke orde en de salons van de betere kastelen ruilden hun plaats als belangrijkste socio-politieke vergaderruimten in voor de "gentlemen's clubs" naar Brits model.

De periode die zou volgen op de Franse revolutie was misschien wel de meest schrijnende in 2000 jaar geschiedenis. Naast de enorme expansiedrift van landen als Engeland en Frankrijk die gepaard ging met een waanzinnig oud-testamentisch supremacisme en verantwoordelijk is voor de uitbuiting van hele volkeren, was er in Europa de industriële revolutie die eveneens gepaard ging met schandelijke uitbuiting. De oude ambachtelijke werlui ruimden plaats voor een leven als arbeidsslaaf voor de massaproductie van ongeïnspireerde consumptiegoederen. Talloze gezinnen leefde in een bittere armoede, terwijl een handjevol rijke burgers fortuinen binnenhaalden op de kap van deze verpauperde mensen. Alcoholisme en allerlei andere zware problemen waren eveneens schering en inslag onder de arbeidersklasse.

Vandaag prijzen de geschiedenisboekjes de Franse revolutie als zou het een enorme vooruitgang zijn geweest in de geschiedenis der mensheid. Nog geen honderd jaar geleden was de algemene consensus nochtans erg tegen de Franse revolutie gekeerd, zoals oa uit het citaat van Churchill blijkt. Toen was het namelijk nog vrij algemeen bekend dat de Franse revolutie niet meer was dan het product van een stelletje egoïstische rijke burgers die het bewind hebben overgenomen van de decadente adel om de meest Machiavellistische redenen.



Samenzweringen kwamen voor aan zowat alle Europese hoven. Er zijn namelijk genoeg nietsnutten die hun grootmoeder zouden verkopen uit van pure machtswellust.



Vanaf 1914 betrok de Tsaar zijn land in WW1 aan de kant van de geallieerden. Rusland had toen het grootste leger ter wereld. Je zou voor minder een revolutionaire beweging tegen de Tsaar steunen.



Ik heb het over de rijke "verlichte" burgerij met hun vriendjes in de "gentlemen's clubs" en de vrijmetselarij. Voltaire hoort inderdaad bij die kliek.[/quote
De uitlating over rusland in wo1 is geen bewijs van kennis over geschiedenis.Gij draait de zaken wel om.
Wo 1 is ontstaan door een conflict tussen Oostenrijk-Hongarije en Servië.Rusland was bondgenoot van sevië en duitsland van oostenrijk.De zogenaamde geallieerden zijn er pas in betrokken geraakt omdat duitsland per definitie ook frankrijk moest aanvallen als het rusland de oorlog verklaarde omdat frankrijk een aaliantie had met rusland.Het british empire raakte betrokken door de schending van de belgische neutralitiet door duitsland.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Een meerpartijenstaat met een vrije markteconomie is een "plutocratie"

Een staat waar de politieke macht door het volk uit handen wordt gegeven aan een stelletje beroepspolitici die enkel geven om het voortbestaan van hun politieke loopbaan en daardoor elk initiatief op lange termijn opzij schuiven voor populistische korte-termijnwinst, waarbij de politieke kaste geacht wordt een partijlijn blindelings te volgen en waarbij die partijen zelf zeer afhankelijk zijn van het grootkapitaal, dat is inderdaad een plutocratie.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Een autoritair regime met een al of niet door God zelf aangestelde leider een "vrije volksstaat".

Niet noodzakelijk. Een "vrije volksstaat" kan eveneens bestaan zonder autoritaire leider en een autoritaire leider kan eveneens tiranniek zijn. U denkt te veel in zwart-wit en negeert een wereld van grijs.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Is er soms iemand ziende blind ?

U bent blind, door in zwart-wit te denken en door de Orwelliaanse propaganda der plutocraten als zoete pap te slikken.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Even vrije doorgang per trijn verlenen aan de grootste oproer maker van Rusland is nog iets anders dan werkelijk een revolutionaire beweging steunen.

Ik moet zeggen dat ik niet echt bekend ben met de details, maar het lijkt mij alvast doodnormaal dat het Duitse Rijk diegenen die de Tsaar omver wouden werpen toch minstens hun gang lieten gaan, zoals u zelf al aangeeft

Mocht Rusland zich aan de kant van Duitsland hebben geschaard tijdens WO1, dan zou de situatie er uiteraard helemaal anders hebben uitgezien.

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Mijn intelectuele capaciteiten zet ik niet tegen linksen in;ze zijn gewoon te dom om iets te begrijpen en in ieder geval te kwader trouw;.

U geeft alvast geen reden om te vermoeden dat uw intellectuele capaciteiten hoger liggen dan wat u ons hier toont.

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Laat ons eerder zeggen dat gij een conspirationistisch kieken zijt dat leeft in een droomwereld.De laatste paragraaf is HEEL straf.AMAI.Rijp voor de psychiatrie.

Europa ligt sinds '45 onder Amerikaans-zionistisch neo-koloniaal bewind. Enkele aanwijzingen hiervoor :

• De Amerikaanse legerbasissen die tot op de dag van vandaag in heel wat Europese landen bestaan
• De "herstelbetalingen" die Duitsland al decennia betaalt aan Israel omwille van haar houding tav de Joden, hoewel Israel lang niet alle Joden vertegenwoordigt en het land zelfs niet eens bestond in 1948.
• Wetten die het zogenaamde "negationisme" verbieden in een 10-tal Europese landen.
• De zeer intollerante houding van de EU tav alle landen die tegenstanders zijn van de VS of Israel. Men denke aan oa Iran, Palestina en Noord-Korea.
• De zeer tollerante houding van de EU tav de VS en Israel, die consequent de mensenrechten, het proliferatieverdrag en heel wat andere verdragen schenden.
• Het lidmaatschap van vele Europese landen bij de NAVO, wat niets anders is dan een internationaal leger om de Amerikaanse belangen te verdedigen.
• De vrijheid die de Mossad krijgt op Europese luchthavens om mensen te bespionneren.
• De invloed van de vrijmetselarij op de Europese politiek. De vrijmetselarij heeft van den beginne de agenda van de Angelsaksisch-Joodse elite getrokken (zie oa Van Heidendom tot Paganisme : Studieën over de Vrijmetselarij, JP Van Term, 1925).
• De "veramerikanisering" van Europa sinds 1945 en gelijkaardige pogingen van de VS om hetzelfde te doen in andere landen vandaag.
• ...

Hoeft het nog een betoog dat de VS zelf volledig gecontroleerd wordt door het grootkapitaal?!?

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

ik ben een linkse rakker, ik hou van discussie & dus zeker met onvervaarde "rechtse denkers" zeker als ze goede argumenten hebben. Dikwijls zijn het spijtig genoeg oncoherente gemeenplaatsen stoelend op sentiment.
(Dikwijls, niet altijd).

Meestal zijn het net linkse rakkers die een totaal gebrek hebben aan coherente ideeën en die puur de propaganda van hun ideologen naäpen. Daarboven predikt de gemiddelde linkse rakker voortdurend over tolerantie en verdraagzaamheid, terwijl hijzelf zich extreem intolerant en repressief gedraagt tav andersdenkenen. Deze hypocrisie zie ik veel minder bij "rechts", al zijn er uiteraard ook figuren als John Bell Hood, die geen haar beter zijn.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Wo 1 is ontstaan door een conflict tussen Oostenrijk-Hongarije en Servië. Rusland was bondgenoot van sevië en duitsland van oostenrijk.De zogenaamde geallieerden zijn er pas in betrokken geraakt omdat duitsland per definitie ook frankrijk moest aanvallen als het rusland de oorlog verklaarde omdat frankrijk een aaliantie had met rusland. Het british empire raakte betrokken door de schending van de belgische neutralitiet door duitsland.

Dat klopt volledig (de dieper liggende oorzaken van de oorlog terzijde gelaten), al zie ik niet in hoe dit relevant is mbt eerdere uitspraken.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Een staat waar de politieke macht door het volk uit handen wordt gegeven aan een stelletje beroepspolitici die enkel geven om het voortbestaan van hun politieke loopbaan en daardoor elk initiatief op lange termijn opzij schuiven voor populistische korte-termijnwinst, waarbij de politieke kaste geacht wordt een partijlijn blindelings te volgen en waarbij die partijen zelf zeer afhankelijk zijn van het grootkapitaal, dat is inderdaad een plutocratie.



Niet noodzakelijk. Een "vrije volksstaat" kan eveneens bestaan zonder autoritaire leider en een autoritaire leider kan eveneens tiranniek zijn. U denkt te veel in zwart-wit en negeert een wereld van grijs.



U bent blind, door in zwart-wit te denken en door de Orwelliaanse propaganda der plutocraten als zoete pap te slikken.



Ik moet zeggen dat ik niet echt bekend ben met de details, maar het lijkt mij alvast doodnormaal dat het Duitse Rijk diegenen die de Tsaar omver wouden werpen toch minstens hun gang lieten gaan, zoals u zelf al aangeeft

Mocht Rusland zich aan de kant van Duitsland hebben geschaard tijdens WO1, dan zou de situatie er uiteraard helemaal anders hebben uitgezien.



U geeft alvast geen reden om te vermoeden dat uw intellectuele capaciteiten hoger liggen dan wat u ons hier toont.



Europa ligt sinds '45 onder Amerikaans-zionistisch neo-koloniaal bewind. Enkele aanwijzingen hiervoor :

• De Amerikaanse legerbasissen die tot op de dag van vandaag in heel wat Europese landen bestaan
• De "herstelbetalingen" die Duitsland al decennia betaalt aan Israel omwille van haar houding tav de Joden, hoewel Israel lang niet alle Joden vertegenwoordigt en het land zelfs niet eens bestond in 1948.
• Wetten die het zogenaamde "negationisme" verbieden in een 10-tal Europese landen.
• De zeer intollerante houding van de EU tav alle landen die tegenstanders zijn van de VS of Israel. Men denke aan oa Iran, Palestina en Noord-Korea.
• De zeer tollerante houding van de EU tav de VS en Israel, die consequent de mensenrechten, het proliferatieverdrag en heel wat andere verdragen schenden.
• Het lidmaatschap van vele Europese landen bij de NAVO, wat niets anders is dan een internationaal leger om de Amerikaanse belangen te verdedigen.
• De vrijheid die de Mossad krijgt op Europese luchthavens om mensen te bespionneren.
• De invloed van de vrijmetselarij op de Europese politiek. De vrijmetselarij heeft van den beginne de agenda van de Angelsaksisch-Joodse elite getrokken (zie oa Van Heidendom tot Paganisme : Studieën over de Vrijmetselarij, JP Van Term, 1925).
• De "veramerikanisering" van Europa sinds 1945 en gelijkaardige pogingen van de VS om hetzelfde te doen in andere landen vandaag.
• ...

Hoeft het nog een betoog dat de VS zelf volledig gecontroleerd wordt door het grootkapitaal?!?



Meestal zijn het net linkse rakkers die een totaal gebrek hebben aan coherente ideeën en die puur de propaganda van hun ideologen naäpen. Daarboven predikt de gemiddelde linkse rakker voortdurend over tolerantie en verdraagzaamheid, terwijl hijzelf zich extreem intolerant en repressief gedraagt tav andersdenkenen. Deze hypocrisie zie ik veel minder bij "rechts", al zijn er uiteraard ook figuren als John Bell Hood, die geen haar beter zijn.

Ik ken veel tevel van geschiedenis om onder de indruk te zijn van deze uiteenzetting.Uw uiteenzetting bewijst in geen enkele mate uw stelling.Het beswijst alleen uw rare kijk op de wereld.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat klopt volledig (de dieper liggende oorzaken van de oorlog terzijde gelaten), al zie ik niet in hoe dit relevant is mbt eerdere uitspraken.

Dan hebt gij dus ten onrechte gesteld dat de tsaar zijn land in wo1 betrok aan de kant van de geallieerden.De geallieerden werden in een conflict betrokken dat er oorspronkelijk één was tussen oostenrijk en servië en waar een slavisch land als rusland zich natuurlijk betrikken bij voelde.